Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО6, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» - ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 720000 рублей, неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля по день вынесения судом решения, штрафа в размере 50% за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Kio Rio (VIN №, цвет черный, год выпуска 2017). В соответствии с гарантийным талоном на автомобиль предоставляется гарантия до трех лет эксплуатации или 100 000 км пробега. Истцом автомобиль эксплуатировался по его прямому назначению. Все необходимые требования к транспортному средству, относительно своевременного прохождения технического осмотра, замены масла, фильтров и иных расходных материалов, истцом выполнялись. В период эксплуатации автомобиля выявлялись различные дефекты, которые приводили к невозможности его эксплуатации. Ответчик предпринимал меры к устранению возникших дефектов, однако они проявлялись повторно. При прохождении очередного ТО ДД.ММ.ГГГГ на Киа Ключ Авто истец указывал, что есть проблемы в работе электро-усилителя руля. Истец неоднократно обращался на станцию официального дилера, указывая, что движении по трассе отключается электро-усилитель руля, на панели возникает ошибка. Также присутствует стук подвески и шум подшипников. В соответствии с заказ-нарядом №ЗН18009011 от ДД.ММ.ГГГГ были произведены ремонтные работы. Однако проблема возникла вновь и истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию официальному дилеру с требованием устранить проблему, в удовлетворении которой отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией с требованием устранить неполадки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил письмом истцу о необходимости провести проверку качества товара. ООО «СБСВ-Ключвто Спектр» во исполнение требования ответчика о проверке качества пригласил истца для проверки качества автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. В предварительном заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что клиент обращается с проблемой электро-усилителя руля автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произведены ремонтные работы по устранению ошибки, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ЗН19001584, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №ЗН190002122 о замене блока усилителя руля. Истцом направлялась претензия с требованием о предоставлении документов, подтверждающих ремонт и возврате оплаченной суммы в размере 5250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле возникла неисправность: выход из строя стеклоподъемников и выход из строя системы блокирования замков дверей. В этот же день автомобиль сдан на станцию официальному дилеру, поскольку эксплуатация автомобиля при такой неисправности не возможна. Истцом в адрес ответчика направлено несколько претензий, последняя претензия с требованием о возврате денежных средств по договору направлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо, согласно которому необходимо забрать автомобиль со станции, при этом сведения о ремонте в письме отсутствовали. Требование о возврате денежных средств направлено ДД.ММ.ГГГГ, неустойка начинает начисляться с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи иска составляет 10 дней.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 720000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в сумме, на день вынесения решения суда, штраф за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ. На ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что все неисправности и поломки в автомобиле истца носят эксплуатационный характер.

Представитель третьего лица ООО «СБСВ-Ключавто Спектр», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 8 статьи 18 названного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО4 приобрел автомобиль Kio Rio, 2017 года выпуска, цвет черный, у гражданина ФИО8

В соответствии с ПТС указанного автомобиля № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел данный автомобиль у ООО «Автотрейд» 14.11.2017г., после чего автомобиль был поставлен на учет 17.11.2017г. на имя ФИО3 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО3 продала указанный автомобиль гражданину ФИО9 в <адрес>, а последний продал автомобиль гражданину ФИО4ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец является четвертым владельцем спорного автомобиля.

В соответствии с гарантийным талоном гарантийный срок составляет три года эксплуатации транспортного средства или 100 000 км пробега \что наступит раньше/.

Как следует из искового заявления, при прохождении истцом очередного ТО ДД.ММ.ГГГГ им было указано на проблемы в работе электроусилителя руля, ошибки на панели, стука подвески и шум подшипников. С данными вопросами он также неоднократно обращался на станцию официального дилера.

Согласно Заказа-наряда № ЗН18008115 от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «заявлено клиентом» истцом было указано на следующее: 1) выполнить ТО 15000 км, 2) в передней левой части автомобиля проявляется гул, при развороте электроусилитель руля не работает, 3) масло моторное предоставлено клиентом.

В разделе «заключение мастерской» указано: 1) выполнено ТО 15000 км, 2) на момент обращения заявленное клиентом себя не проявило, 3) масло моторное предоставлено клиентом, с чем ФИО4 после ознакомления с объемом ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов и итоговой стоимостью был согласен и собственноручно поставил подпись на Заказ-наряде.

Из заказа-наряда №ЗН18009011 следует, что ФИО4ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр КИА КЛЮЧАВТО, и указал, что при движении по трассе отключается электроусилитель руля, загорается ошибка электроусилителя.

В разделе «заключение мастерской» указано, что выполнено восстановление штатной проводки панели приборов и жгута монтажного блока. ФИО4 оплатил указанный заказ -наряд, принял машину к эксплуатации, подтвердив тем самым об отсутствии претензий к качеству и объему работ, исправности узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, комплектности и техническому состоянию, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ..

В судебном заседании стороне истца было предложено представить на обозрение суда сервисную книжку эксплуатации данного автомобиля, однако представитель истца отказался ее предоставлять, ссылаясь на то, что в ней отсутствует графа «замечания клиента» и данная сервисная книжка не содержит необходимых сведений для разрешения данного спора.

Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к в КИА Минеральные Воды ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР» с претензией по поводу возврата оплаченной им денежной суммы в размере 5250 рублей за произведенный ремонт и устранении недостатков автомобиля в порядке гарантийных обязательств. Аналогичная претензия была направлена истцом этому же адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками дилерского центра в процессе проведения диагностики принадлежавшего истцу автомобиля было обнаружено нештатное дополнительное оборудование, установленное в электронную систему автомобиля третьими лицами, документация на дополнительное оборудование не была представлена истцом при посещении дилерского центра, в связи с чем с автомобиля истца было удалено то оборудование, которое обнаружено специалистами центра визуально, работы по снятию оборудования, которое было установлено третьими лицами, были выполнены на возмездной основе, оснований для удовлетворения претензии не усмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» по поводу неисправности его автомобиля и с требованием об устранении всех имеющихся недостатков транспортного средства в порядке гарантийного обязательства.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию ответчик по данному иску уведомил истца о необходимости проведения проверки качества его автомобиля, после чего будет решен вопрос по его требованиям, содержащимся в претензии. При этом, ответчик предложил истцу представить автомобиль официальному дилеру в любое удобное для истца время с компенсацией расходов, связанных с доставкой автомобиля в центр.

ДД.ММ.ГГГГ КЛЮЧАВТО КМВ по поручению ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» сообщило истцу о необходимости прибытия в дилерский центр ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки качества автомобиля, принадлежащего ФИО4, либо согласовать иную дату осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР» уведомило истца о необходимости забрать его транспортное средство после ремонта.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику было указано, что его автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в ремонте в дилерском центре, и ему до настоящего времени не передан, в связи с чем он отказывается от своего автомобиля как товара ненадлежащего качества, и требует возвратить ему денежные средства, оплаченные им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1, а также выплатить ему разницу между стоимостью аналогичного автомобиля на момент рассмотрения претензии.

При этом истец одновременно обратился в дилерский центр с уведомлением о запрете проведения ремонта его автомобиля и запрете доступа к автомобилю.

Вопрос возврата некачественного автомобиля относится к компетенции продавца, у которого приобретен автомобиль. Покупатель вправе возвратить автомобиль продавцу и получить уплаченные за него денежные средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки /модели, артикула/ или на такой же товар другой марки /модели, артикула/ с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара /ст. 18 Закона РФ №/ По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При обнаружении недостатка покупатель должен обратиться с требованием к продавцу или производителю о возврате транспортного средства.

Таким образом, основное условие возврата транспортного средства – выявление недостатков в качестве товара.

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения технического состояния автомобиля истца и выявлении существенных недостатков в его состоянии.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №-С/2019, выполненному ООО Экспертное Учреждение «СКЛНСЭ» АВТОЮРИСТ», на момент проведения судебной экспертизы в части течи масла из узлов и агрегатов, путем визуального осмотра, наличие постороннего шума в двигателе, работы катализатора автомобиля истца, не обнаружено, автомобиль находился в исправном техническом состоянии.

Неисправность в автомобиле проявляется в виде загорания значка рулевое колесо на панели приборов, а также рулевое колесо становится тяжело вращать в связи с отключением электромеханического усилителя рулевого управления. Отключение элетромеханического усилителя рулевого управления происходит в момент колебания разъема фишки контактов на электронном блоке ЭИУРУ, и данная неисправность возникла после выезда автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ с территории дилерского центра в промежутке между вторым и третьим ДД.ММ.ГГГГ осмотрами автомобиля, в промежутками показаний одометра между 26 953 км и 29 548 км, то есть более чем через 3000 км автопробега.

Кроме того, экспертом были выявлены при осмотре автомобиля истца жгут электропровода и разъема электрореле, принадлежность которых к штатному оборудованию не установлена, и вероятно относится к элементам ранее демонтированной нештатной системы охранной противоугонной сигнализации.

В данном конкретном случае от экспертом выполнено исследование, которое основано на точных измерениях и всесторонних методах определения природы выявленного в спорном автомобиле недостатка.

Кроме того, эксперт указал в своем заключении, что данная неисправность возникла после выезда исследуемого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с территории дилерского центра ООО «СБСВ-Ключавто Спектр», то есть в промежутке между вторым и третьим осмотрами автомобиля, в промежутке показаний одометра между 26953 км и 29548 км. Таким образом, из показаний одометра усматривается, что истец использует автомобиль по его прямому назначению, указанные истцом недостатки не препятствуют истцу пользоваться данным автомобилем и не свидетельствуют о невозможности использования товара.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.

Оценивая экспертное заключение №-С/2019, суд признает установленным, что судебная автотехническая экспертиза проведена с натурным обследованием спорного автомобиля, и приходит к выводу, что данное экспертное заключение, как письменное доказательство, получено законным способом, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, не оспорено и не опровергнуто сторонами по делу, не находится в противоречии с другими доказательствами в их совокупности, а поэтому считает возможным положить его в основу решения по настоящему гражданскому делу.

Также суд считает необходимым отметить, что указанные обстоятельства эксплуатации (установка внештатного оборудования не у официального дилера) не соответствуют условиям гарантии производителя на автомобиль, находящийся в собственности истца, и опровергают доводы истца о том, что некачественное выполнение ООО «СБСВ – Ключавто Спектр» дефектовочных работ повлекло за собой неисправность автомобиля.

В соответствии с требованиями руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля использование неоригинальных запасных частей влечет за собой снижение эксплуатационных качеств, безопасности и долговечности автомобиля и может повлечь за собой невозможность удовлетворения требований по гарантии.

Обращение с целью технического обслуживания или ремонта автомобиля не к дилеру также может повлечь за собой невозможность удовлетворения требований по гарантийному обслуживанию транспортного средства в дальнейшем.

Кроме того, гарантия не распространяется на недостатки, вызванные использованием неоригинальных запасных частей; отсутствием должной квалификации (небрежностью, невнимательностью) сотрудников ремонтной организации, не являющейся дилером; нарушением владельцем требований и рекомендаций в отношении эксплуатации автомобиля; использование автомобиля с перегрузкой, изменением конструкции автомобиля, неправильно проведенным ремонтом, если он осуществлен не дилером.

Согласно ч.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В судебном заседании достоверно установлено, что на данный автомобиль в течении срока гарантийного обслуживания было установлено, а позже демонтировано внештатное оборудование, вероятно относящиеся к системе охранной-противоугонной сигнализации. Таким образом, суд приходит к выводу, что покупателем данного автомобиля допускалось несанкционированное вмешательство в систему электрооборудования автомобиля. Также 19.11.2018г. при замене моторного масла, согласно заказ-наряда установлено, что масло моторное предоставлено клиентом ФИО10, происхождение которого, и соответствие предъявляемым требованием судом не установлено.

Таким образом, истцом в судебном заседании не доказан факт наличия данных неисправностей вследствие заводского брака, либо иной вины ответчика.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяют сделать вывод, что в действиях (бездействии) ответчиков во взаимоотношениях с истцом по поводу ремонта принадлежащего ему автомобиля, в рамках гарантийных обязательств, отсутствует вина как обязательное условие для возложения на них гражданско-правовой ответственности в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителя" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, с учетом того, что истец является четвертым собственником спорного автомобиля, в связи с чем установить надлежащую эксплуатацию автомобиля с момента его приобретения у ответчика всеми собственниками, в том числе, истцом, с 2017 года по настоящее время, не представляется возможным, а также с учетом того обстоятельства, что в спорном автомобиле в ходе осмотра было выявлено нештатное дополнительное оборудование, установленное третьими лицами, то есть неофициальным дилером, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль, по основаниям, изложенным в иске.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа также удовлетворению не подлежат в связи с тем, что являются производными требованиями от основного требования о взыскании стоимости автомобиля, не удовлетворенного судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 720000 рублей, неустойки за просрочку возврата денежных средств, штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд.

(Мотивированное решение изготовлено 31.08.2020 года)

Судья И.О. Кононов