Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2020 по иску А.С.В. к ИП И.Е.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за кухонный гарнитур, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа, и встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя И.Е.П. к А.С.В. о взыскании недоплаченных денежных средств по договору розничной купли-продажи, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

А.С.В. (далее истец, Заказчик, Покупатель) обратился в суд с иском к ИП И.Е.П. (деле ответчик, Продавец) о завершении работ, устранении недостатков выполненной работы, возмещении законной неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2019 года между А.С.В. и ИП И.Е.П. (ИНН 721504675221) был заключен Договор розничной купли продажи ... (далее Договор). В соответствии с договором Продавец обязуется изготовить и передать в собственность, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить кухонный гарнитур. В соответствии с Договором ... цена заказа составляет 333 231 рубль 00 коп., согласно дополнительного соглашения к Договору ..., дата доставки – 03 июня 2019 года. Кроме того, по условиям Договора оплата стоимости товара осуществляется в следующем порядке: в момент подписания Договора покупатель вносит предоплату в размере 275 208 рублей 00 копеек, окончательная оплата в размере 58 023 рубля 00 копеек осуществляется не позднее, чем за 1 день до вывоза Товара со склада Продавца. Данный договор необходимо квалифицировать как договор подряда, так как в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Изготовление кухонного гарнитура должно производиться по индивидуальным замерам, для чего со стороны Продавца был осуществлен выезд замерщика, а также составлен эскиз гарнитура с указанием размеров, выбранных материалов и пр. Кроме того дополнительным соглашением к Договору купли-продажи ... от 30.04.2019 года предусмотрены работы по монтажу изготовленного изделия. Таким образом, фактически, Договор регулирует отношения, связанные с выполнением работ, а также содержит условия по установке (монтажу) изготовленного кухонного гарнитура. Свои обязательства по внесению предоплаты и последующего платежа истец выполнил согласно Договора ..., о чем свидетельствуют кредитные договоры ... от 28.04.2019 года, ... от 28.04.2019 года, дальнейшая оплата произведена наличными 18.06.2019 г. за (один) день до вывоза товара со склада. В согласованный сторонами срок (19 июня 2019 года) заказанный истцом кухонный гарнитур был доставлен, но была привезена только часть изделий. При этом количество доставленных фасадов не соответствовало заказанным, отсутствовали рейлинги, не хватает доводчиков оплаченных по договору (вместо 48 шт. установлено 23 шт.), кухонный гарнитур не сходится с эскизом (приложение к договору ...). Имеющиеся части кухонного гарнитура были смонтированы, однако, работы произведены некачественно: недоделаны козырьки, на столешнице при установке выжжен участок, дверцы ящиков плохо открываются и закрываются, не проклеена раковина, материалы не соответствуют указанным в приложении к договору ..., а именно столешница и бутылочница установлены другой фирмы, установлены вместо 3-х диодных светильников – диодная лента, рейлинг вместо 3-х метрового привезен соединительный из 2 труб по метру, на фасаде обнаружен брак, стеновые панели установлены некачественно (со щелями), фасады со стеклом вклеены некачественно (все в силиконе). В связи с этим, истцом 17 июля 2019 года была составлена и предъявлена ответчику претензия на устранение перечисленных недостатков выполненной работы. Требования удовлетворены не были. На сегодняшний день обязательства по установке кухонного гарнитура и устранения имеющихся недостатков не выполнено. За указанные нарушения, подлежит уплате неустойка в размере 779 760 рублей 54 копейки. Расчет неустойки следующий: Количество дней просрочки (с 19.06.2019 г. по 04.09.2019 г.) – 78 дня; 333 231*0,03*78= 779 760 рублей 54 копейки. Кроме того, своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания. В данном случае было нарушено право потребителя на своевременное завершение работ по договору и право на удовлетворение требования в добровольном порядке. Истец для решения вопроса в добровольном порядке неоднократно обращался к ответчику с просьбами, а в дальнейшем с претензиями о завершении работ. Бездействие ответчика и его нежелание согласовать дальнейший порядок действий вводит истца в состояние депрессии. Появляется чувство неопределенности и страха относительно того, сможет ли он в ближайшем будущем полноценно пользоваться заказанной мебелью. Незавершенные работы причиняют истцу множество неудобств. Действия ответчика подорвали его веру в предполагаемую добросовестность участников гражданских правоотношений. Кроме того неуверенность того, что уплаченные по договору денежные средства (взятые в кредит) будут возвращены подрывает чувство справедливости, и вводит в состояние депрессии. Размер компенсации морального вреда оценивается в 20 000 рублей. Также считает, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф в размере 50% от взысканной суммы. По правовому обоснованию требований, ссылаясь на ст.ст 98, 309, 702 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 27, 28, 29 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит:

Обязать ИП И.Е.П. выполнить работы по Договору розничной купли-продажи ... от 30.04.2019 года в сроки, установленные судом.

Обязать ИП И.Е.П. устранить выявленные недостатки по изготовлению и монтажу элементов кухонного гарнитура в сроки, установленные судом.

Взыскать с ИП И.Е.П. в пользу А.С.В. законную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 779 760 рублей 54 копейки.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии со ст.13 Закона «О Защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем от истца поступило заявление об изменении исковых требований, которое мотивировано тем, что в производстве Заводоуковского районного суда Тюменской области находится гражданское дело № 2-967/2019 по иску А.С.В. к ИП И.Е.П. о завершении работ, устранения недостатков выполненной работы, возмещении законной неустойки за нарушение сроков окончания работ, судебных расходов и штрафа. В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области, расположенной по адресу: 625003, город Тюмень, ул. Хохрякова, 9/1, тел. 8 (3452) 399-609. Согласно заключению эксперта ... от 24.12.2019 года: Кухонный гарнитур, изготовленный по Договору розничной купли- продажи ... от 30.04.2019г. не соответствует эскизу-приложению к Договору розничной купли- продажи ... от 30.04.2019г., по качественным характеристикам: не соответствует требованиям РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования»: п. 2.5. «Конструкция, размеры, внешний вид, облицовка, обивка и отделка изделия, изготовленного по эскизу (чертежу) заказчика, должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и эскизу (чертежу), согласованному при оформлении заказа» (несоответствие конструкции фасадов (на 9-ти модулях); не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия". Качество кухонного гарнитура не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»: п. 5.2.2 «Зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией изделия, не должны превышать: 2,0 мм - для дверей; п. 5.2,21 «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения»: клеевые пятна, потеки клея; п. 5.2.4 «.. . Трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели должны иметь свободный ход без заеданий»; - не соответствует требованиям ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения». Дефекты: - зазор в соединениях деталей мебели; несоответствие данным приложения к Договору ... от 30.04.2019 г. (материалы): фактически: столешница FORM&STYLE, заявлена SLOTEX 1 кат Неаполь; светодиодная лента, заявлены светодиодные светильники 220 вольт, комплект из трех светильников; незавершение монтажных работ: не установлены детали кухонного гарнитура: часть фасадов, багет, лейлинг, мойка; по количественным характеристикам: мебельных петель установлено 63 шт., что на 6 шт. больше, чем значится в приложении к Договору ... от 30.04.2019 г. Качество кухонного гарнитура, не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»: п. 5.2.2 «Зазоры в проемах на сторону, предусмотренные технической документацией изделия, не должны превышать: 2,0 мм - для дверей п. 5.2.21 «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения»: клеевые пятна, потеки клея; п. 5.2.4 «.. . трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели должны иметь свободный ход без заеданий»; Качество кухонного гарнитура соответствует требованиям ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции». В кухонном гарнитуре имеются недостатки: 1). возникшие в период изготовления деталей мебели: изменение конструкции фасадов (отклонение от эскиза); - клеевые пятна, потеки клея на стеклах, фасадах; 2). возникшие в период монтажа, сборки мебели: зазоры (вертикальные, горизонтальные), отсутствие свободного хода механизмов (доводчики не работают); 3). момент образования недостатков установить не представляется возможным: -прожег поверхности на участке столешницы. Причиной возникновения недостатков кухонного гарнитура послужило: - отклонение от эскиза; небрежное изготовление деталей мебели (клеевые пятна, потеки клея на стеклах, фасадах); - небрежное (ошибочное) исполнение подрядных работ по монтажу (сборке) мебели. Недостатки кухонного гарнитура возникли по вине изготовителя (отклонения от эскиза), по вине исполнителя подрядных работ по монтажу (сборке) мебели. Причиной возникновения недостатков является отсутствие согласованных и подписанных сторонами изменений по конструкции (внешнего вида) фасадов кухонного гарнитура, а также допущения технических ошибок и небрежной работы при формировании подрядных работ. Выявленные недостатки являются устранимыми. Истец указывает, что потребитель вправе в соответствии с требованиями ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предъявить по своему выбору требования, предусмотренные настоящей статьей. В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель или уполномоченный индивидуальный предприниматель) допустивший такие, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Расчет неустойки произведен, исходя из следующих обстоятельств: 30.04.2019 года между индивидуальным предпринимателем И.Е.П. и А.С.В. заключен договор розничной купли-продажи ... (далее - Договор). 03.06.2019 года - дата поставки и выполнения подрядных работ по монтажу кухонного гарнитура (п. 2.1 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи ... от 30.04.2019). 04.06.2019 - расписка ответчика о том, что она обязуется выполнить договорные обязательства в срок до 19.06.2019. 18.06.2019 - новая дата поставки товара, согласованная сторонами. 17.07.2019 - дата направления претензии истцом ответчику. 20.07.2019 - дата получения претензии ответчиком. 30.07.2019 - дата окончания срока ответа на претензию и добровольного исполнения требований истца об устранении недостатков кухонного гарнитура. Таким образом, датой, с которой начинает исчисляться неустойка за неисполнение требований истца, является 31.07.2019. Из Договора следует, что стоимость товара устанавливается в размере 333321 рублей, в том числе: - стоимость Кухня (Приложение № 1-3) устанавливается в размере 256504,00 рублей, Шкаф-купе (Приложение № 4-5) устанавливается в размере 76727,00 рублей (п. 2.1. Договора). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 242396,28 рублей. Период расчета неустойки с 31.07.2019 года по 4.02.2020 года -189 дней по формуле 256504х189х1%+484792,56, но не более 100% стоимости товара, то есть 256504 рубля. По правовому обоснованию требований ссылаясь на ст.ст.18, 23 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит:

Расторгнуть договор розничной купли-продажи ... от 30.04.2019 заключенный между индивидуальным предпринимателем И.Е.П. и А.С.В. в части, касающейся кухонного гарнитура, и взыскать с индивидуального предпринимателя И.Е.П. в пользу А.С.В. денежные средства, уплаченные за кухонный гарнитур в размере 256 504 рубля, неустойку в размере 256 504 рубля, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Также истцом А.С.В., представлено в суд заявление о взыскании судебных расходов с ИП И.Е.П. в его пользу, по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей (л.д.213).

От ответчика в суд поступили письменные возражения на иск, которые мотивированы тем, что как усматривается из договора ... от 30.12.2019 года, истец не исполнил взятые на себя обязательства, а именно: в силу раздела 2 договора, истец взял на себя обязательство по оплате товара в размере 333 231 рубль. Истец с привлечением кредитных средств внес в кассу ответчика 275208 рублей, а окончательную оплату в размере 58 023 рубля, истец обязался внести в кассу ответчика не позднее, чем за один день до вывоза товара со склада Продавца. Однако, до настоящего времени истцом не исполнены обязательства по договору, сумма в размере 58 023 рубля истцом не уплачена. В силу пункта 3.1. Договора продавец передает товар покупателю после полного исполнения последним своих обязательств по оплате товара. До полного исполнения покупателем своих обязательств перед продавцом последний вправе удерживать товар в соответствии со ст. 359 ГК РФ. Но, не смотря на это, и учитывая то обстоятельство, что истец оплатил большую часть товара, ответчик пошел навстречу и отгрузил истцу товар, что само по себе не умоляет истца исполнить договорные обязательства в полном объеме. Таким образом, достоверно установлено и подтверждается как материалами дела, так и не оспаривается самим истцом то обстоятельство, что истец А.С.В. не исполнил свои обязательства по договору розничной купли-продажи ... от 30.03.2019 г. перед ответчиком ИП И.Е.П., а значит, что и у ответчика ИП И.Е.П. не наступила обязанность по исполнению условий договора в силу ч. 4 ст. 486 ГК РФ, то есть продавец отказался от исполнения договора. Кроме того, доводы истца о том, что договор розничной купли-продажи ... от 30.03.2019 года необходимо квалифицировать как договор подряда, сторона ответчика, также считает несостоятельными по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, из представленного истцом договора следует: (пункт 1.1.) «По настоящему договору продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, кухня, количество и стоимость которого согласованы сторонами и указаны в приложении №1, приложении №2, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар в собственность и оплатить его стоимость». То есть из предмета договора не следуют условия о подряде. Стороны установили договорную неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки (но не более 10% от суммы предварительной оплаты) какого-либо понуждения к заключению договора на таких условиях, стороной ответчика не усматривается. Сторона ответчика считает, что исковое заявление истца А.С.В. подлежит оставлению без удовлетворения. Просит в удовлетворении искового заявления А.С.В. к Индивидуальному предпринимателю И.Е.П. о завершении работ, устранении недостатков выполненной работы, возмещении законной неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, судебных расходов и штрафа – отказать.

В последующем ответчик ИП И.Е.П. (далее ответчик (истец по встречному иску) обратилась в суд с встречным исковым заявлением к А.С.В. (далее истец (ответчик по встречному иску) о взыскании недоплаченных денежных средств по договору розничной купли-продажи, пени, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что как усматривается из договора розничной купли-продажи ... от 30.04.2019 года, а именно, в силу раздела 2 договора, истец взял на себя обязательство по оплате товара в размере 333231 рубль. Истец с привлечением кредитных средств внес в кассу ответчика сумму в размере 275 208 рублей, а окончательную плату в размере 58 023 рубля истец обязался внести в кассу ответчика не позднее, чем за один день до вывоза товара со склада Продавца. Однако, до настоящего времени истцом не исполнены обязательства по договору, сумма в размере 58 023 рубля истцом не уплачена. Учитывая, то обстоятельство, что цена товара составляет 333 231 рубль, то 0,1% от стоимости товара составляет 333231/100*0,1=333 рубля 23 копейки. Таким образом, у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 333 рубля 23 копейки начиная с 19.06.2019 года и по день вынесения решения. По правовому обоснованию требований, ссылаясь на ст. ст. 309,330,331,457,485,486 ГК РФ, истец, с учетом уточнения в последующем исковых требований в части взыскания неустойки (л.д.102-105, 211), просит:

Взыскать с А.С.В. в пользу Индивидуального предпринимателя И.Е.П. сумму в размере 58 023 рубля за неоплату товара, предусмотренного договором розничной купли-продажи ... от 30.04.2019 года.

Взыскать с А.С.В. в пользу Индивидуального предпринимателя И.Е.П., пени в размере 33 323 рубля 10 копеек, исчисляя с 19.06.2019 года по 25.02.2020 года.

Взыскать с А.С.В. в пользу Индивидуального предпринимателя И.Е.П. сумму в размере 1941 рубль, в качестве оплаты госпошлины.

Также ответчиком (истцом по встречному иску) ИП И.Е.П. было подано в суд заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому ИП И.Е.П. просит взыскать с А.С.В. в ее пользу издержки в сумме: 81941 рубль, из которых -80 000 рублей за оплату услуг представителя и 1941 рубль в качестве оплаты госпошлины. Заявление обосновывает тем, что ею заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых по договору от 24.09.2019 года составляет 60 000 рублей. Кроме того, стороны договорились, что каждое участие в судебном заседании и иные командировочные расходы будут оплачиваться стороной клиента в пользу защитника в размере 5000 рублей за каждую поездку. Клиент выплатил защитнику с учетом количества судебных заседаний, всего 80 000 рублей. Суммы, указанные в договоре, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проходят в городе Заводоуковске, который находится в 108 км. от города проживания ответчика –Тюмень. Кроме того, ответчик понес издержки по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в размере 1941 рубль, которые подлежат взысканию с истца А.С.В.

Из заявления ответчика (истца по встречному иску) ИП И.Е.П. от 25.02.2020 года (л.д.211), в лице ее представителя Т.И.Б., действующего по доверенности от 3.09.2019 года, следует, что в случае удовлетворения первоначального иска А.С.В., она просит снизить сумму неустойки до размера договорной неустойки (п.5.4 Договора), то есть до 33 323 рубля 10 копеек, в связи с тем, что ранее истец требований по расторжению договора не предъявлял, сумму задолженности не оплатил. Также ИП И.Е.П. просит снизить сумму штрафа до разумных пределов.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) А.С.В. исковые требования, и доводы, изложенные в исковом заявлении, заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы поддержал в полном объеме, не отрицает того, что кухонный гарнитур и шкаф-купе, установленные ответчиком, находятся у него в доме, доставленные вместе в одно время. Договор им оспаривается в части кухонного гарнитура, претензий по поводу шкафа-купе не имеет. Встречный иск и заявление о взыскании судебных расходов ИП И.Е.П. не признал, при этом не отрицает, что не доплатил по договору 58023 рубля. При возврате денежных средств за кухонный гарнитур, он готов вернуть его ИП И.Е.П.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) А.В.В., действующая на основании заявления от 9.10.2019 года (л.д.100), в судебном заседании иск А.С.В. и заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы поддержала в полном объеме. Подтвердила, что договор купли-продажи от 30.04.2019 года оспаривается истцом в части кухонного гарнитура. По претензии А.С.В., недостатки кухонного гарнитура не были ИП И.Е.П. устранены. Встречный иск ИП И.Е.П. удовлетворению не подлежит, акт приема передачи товара сторонами не подписывался, кроме того ИП И.Е.П. нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.8.3 Договора купли-продажи от 30.04.2019 года, в связи с чем, заявление о снижении неустойки заявляться ими не будет. Претензия по недоплате по договору А.С.В. не предъявлялась. Судебные расходы, требуемые ИП И.Е.П. с А.С.В. по оплате услуг представителя, являются завышенными.

Представитель ответчика ИП И.Е.П., Т.И.Б., действующий на основании доверенности от 3.09.2019 года, в судебном заседании иск А.С.В. не признал, письменные возражения на иск поддержал, ссылаясь на то, что товар по договору купли-продажи: кухня и шкаф-купе установлены в доме покупателя. Между тем, А.С.В. не была доплачена по договору сумма в размере 58023 рубля. Встречные исковые требования и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении поддержал, просил встречный иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. Уточнил, что в исковых требованиях и в заявлении о взыскании судебных расходов дважды повторяется требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, которые ИП И.Е.П. просит взыскать один раз в размере 1941 рубль, исходя из понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины. Указал, что недостатки, имеющиеся в кухонном гарнитуре, согласно заключению экспертизы устранимы, защита прав должна быть соразмерна. А.С.В. изменил исковые требования на расторжение договора купли-продажи, при этом с претензией о расторжении договора к И.Е.П. не обращался, чем также нарушил досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения иска А.С.В., просит снизить, заявленную им в требованиях сумму неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, согласно письменного заявления о снижении неустойки до размера договорной неустойки и штрафа до разумных пределов.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП И.Е.П., представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Тюменской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.205, 206), в судебное заседание не явились. От представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Тюменской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца и представителя Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Тюменской области.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как определено положениями статей 454, 492 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.ст. 432, 500 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, о цене договора, которую покупатель обязан оплатить в размере, объявленном продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1-3, 5 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По общему правилу, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца (исполнителя) подлежит факт отсутствия в товаре (выполненной работе) недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца (исполнителя).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Кухонный гарнитур в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 не входит.

В силу п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара; размер взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ст. 23 Закона).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю (п. 38 Постановления Пленума).

Согласно копии договора розничной купли-продажи ... от 30.04.2019 года и копий приложений к договору (л.д. 13-24) (далее Договор) продавец обязуется изготовить и передать в собственность Товар, Кухня, количество и стоимость которого согласованы сторонами в Приложении ..., ..., являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять товар в собственность и оплатить его стоимость. Стоимость товара устанавливается в размере 333 231, 00 рублей, в том числе: стоимость Кухни (Приложение 1-3) устанавливается в размере 256504, 00 рублей, шкафа-купе (приложение 4-5) устанавливается в размере 76 727, 00 рублей. Оплата стоимости товара осуществляется в следующем порядке: при заключении договора покупатель вносит предоплату в размере 275 208 рублей 00 копеек, окончательная оплата в размере 58 023 рубля 00 копеек осуществляется не позднее, чем за 1 день до вывоза Товара со склада Продавца. Гарантийный срок товара: 12 месяцев на изделие из натурального дерева, рамки МДФ «Леон» и 36 месяцев на изделия из других материалов с даты подписания Акта приемки- передачи товара.

Согласно дополнительному соглашению к договору ... от 30.04.2019 года продавец обязуется своими силами или силами третьих лиц выполнить доставку Товара и подрядные работы по монтажу по адресу: .... Покупатель обязуется принять выполненные работы по доставке и монтажу кухни. Дата доставки: 03.06.2019 г. Согласно копии дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи ... от 30 марта 2019 года сроки доставки и монтажа перенесены на 19.06.2019 г. (л.д.25-27).

В соответствии с пунктом 8.2 Договора, все изменения и дополнения к настоящему договору совершаются в письменной форме по взаимному согласию сторон.

Таким образом, любые изменения условий данного договора могут быть совершены только в письменной форме и по взаимному согласию сторон.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.09.2019 г. (л.д. 7-12), И.Е.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.08.2018 г., основной вид деятельности –производство прочей мебели.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями договора, предоплата в размер 275208 рублей осуществляется покупателем продавцу при заключении договора.

Оплата данной суммы А.С.В. ИП И.Е.П., последней не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д.29-46, 216-221). Также как не оспаривается А.С.В. поставка ему в дом, по указанному в договоре адресу, кухонного гарнитура и шкафа-купе, договор в части приобретения шкафа-купе А.С.В. не оспаривается.

Между тем, ИП И.Е.П. заявлен встречный иск к А.С.В. о неоплате оставшейся суммы по договору -58023 рубля. Данные обстоятельства А.С.В. не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что оплата Кухни в размере 256504 рубля произведена покупателем в полном объеме, шкаф-купе стоимостью 76727 рублей оплачен частично на сумму 18704 (275208 – 256504) рубля, оставшаяся сумма по договору в размере 58023 рубля А.С.В. не оплачена.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии п. 1 ст. 27 Закона РФ о «Защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно расписке И.Е.П. от 04.06.2019 года, ответчик обязуется выполнить свои договорные обязанности в срок до 19 июня 2019 года по договору ... от 30.04.2019 г. (л.д.212).

Согласно копии дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи ... от 30 марта 2019 года срок доставки и монтажа товара перенесен на 19.06.2019 года.

Истец (ответчик по встречному иску) А.С.В. не оспаривает факт доставки и монтажа товара –кухонного гарнитура и шкафа-купе в одно время по договору по адресу, указанному в договоре. Как следует из доводов искового заявления поставка товара была 19 июня 2019 года, а оплата им по договору денежных средств в размере 275208 рублей произведена была до поставки товара.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ «О Защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно заключению государственного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в лице его представителя по доверенности №8 от 18.03.2019 года Б.С.Ю. (л.д. 98,99), 17.07.2019 года потребитель обратился к исполнителю с претензией на устранение перечисленных недостатков. Однако, ответчик на претензию не ответил, и не выполнил требования потребителя об устранении недостатков. Исходя из сложившейся судебной практики: товар, который в целом соответствует договору (поставлены основные его части), но в котором отсутствуют незначительные отдельные комплектующие, является некомплектным. В статье 29 Закона №2300-I, закреплены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, изготовлении другой вещи или повторном выполнении работы, не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки. На основании Закона №2300-1 размер неустойки, рассчитанный потребителем в размере 779 760, 54 руб. завышен, так как превышает общую цену заказа. Статьей 15 Закона №2300-1, закреплено, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара и суммы подлежащей взысканию неустойки. Помимо этого, считает возможным просить у суда взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Считает исковые требования потребителя А.С.В. к И.Е.П. обоснованными.

Из претензии А.С.В. от 17.07.2019 года, фотографий кухонного гарнитура (л.д. 47-60) следует, что в своем заявлении А.С.В. указывает, что согласно условиям заключенного договора купли –продажи, кухня должна была быть передана истцу не позднее 03 июня 2019 года. Однако, до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по передаче кухни истцу в полном объеме, кроме того в процессе сборки (установки) кухни и в процессе ее эксплуатации, истцом были обнаружены следующие недостатки: кухонный гарнитур не сходится с эскизом (приложение к договору ...); на кухонном гарнитуре не хватает фасадов; нет рейлингов; недоделаны козырьки; на столешнице при установке выжжен участок; дверцы ящиков плохо открываются и закрываются; не проклеена раковина; материалы не соответствуют указанным в приложении к договору ..., а именно: столешница и бутылочница установлены другой фирмы, установлены вместо 3-х диодных светильников – диодная лента, рейлинг вместо 3-х метрового привезен соединительный из 2-х труб по метру; на фасаде обнаружен брак; не хватает доводчиков оплаченных по договору (вместо 48 установлено 23 шт); стеновые панели установлены некачественно (со щелями); фасады со стеклом вклеены некачественно (все в силиконе). Истец просит вернуть сумму неустойки в размере предварительной оплаты за каждый день просрочки за период с 04 июня 2019 года по дату передачи ему кухонного гарнитура в полном объеме; безвозмездно изготовить другую кухню (элемент кухни, имеющий недостаток) из однородного материала такого же качества (как предусмотрено договором); безвозмездно устранить указанные недостатки в срок не более 10 дней с даты получения настоящего требования, повторного выполнения по договору.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Тюменской области» ... от 24.12.2019 года (л.д. 131-167) кухонный гарнитур, изготовленный по договору розничной купли-продажи ... от 30.04.2019 г, не соответствует эскизу-приложению к Договору розничной купли-продажи ... от 30.04.2019 года,

по качественным характеристикам:

-не соответствует требованиям РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования»:

п. 2.5. «Конструкция, размеры, внешний вид, облицовка, обивка и отделка изделия, изготовленного по эскизу (чертежу) заказчика, должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и эскизу (чертежу), согласованному при оформлении заказа» (несоответствие конструкции фасадов (на 9-ти модулях);

-не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия". Качество кухонного гарнитура не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»:

п. 5.2.2 «Зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией изделия, не должны превышать: 2,0 мм - для дверей;

п. 5.2,21 «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения»: клеевые пятна, потеки клея;

п. 5.2.4 «.. . Трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели должны иметь свободный ход без заеданий»;

- не соответствует требованиям ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения».

Дефекты:

- зазор в соединениях деталей мебели;

несоответствие данным приложения к Договору ... от 30.04.2019 г. (материалы):

фактически:

столешница FORM&STYLE, заявлена SLOTEX 1 кат Неаполь;

светодиодная лента, заявлены светодиодные светильники 220 вольт, комплект из трех светильников;

незавершение монтажных работ: не установлены детали кухонного гарнитура: часть фасадов, багет, рейлинг, мойка;

по количественным характеристикам: мебельных петель установлено 63 шт., что на 6 шт. больше, чем значится в приложении к Договору ... от 30.04.2019 г.

Качество кухонного гарнитура, не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»:

п. 5.2.2 «Зазоры в проемах на сторону, предусмотренные технической документацией изделия, не должны превышать: 2,0 мм - для дверей;

п. 5.2.21 «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения»: клеевые пятна, потеки клея;

п. 5.2.4 «.. .трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели должны иметь свободный ход без заеданий»;

Качество кухонного гарнитура соответствует требованиям ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции»:

в кухонном гарнитуре имеются недостатки:

1. возникшие в период изготовления деталей мебели: изменение конструкции фасадов (отклонение от эскиза); - клеевые пятна, потеки клея на стеклах, фасадах

2. возникшие в период монтажа, сборки мебели: зазоры (вертикальные, горизонтальные), отсутствие свободного хода механизмов (доводчики не работают),

3. момент образования недостатков установить не представляется возможным:

-прожег поверхности на участке столешницы.

Причиной возникновения недостатков кухонного гарнитура послужило:

- отклонение от эскиза; небрежное изготовление деталей мебели (клеевые пятна, потеки клея на стеклах, фасадах); небрежное (ошибочное) исполнение подрядных работ по монтажу (сборке) мебели.

Недостатки кухонного гарнитура возникли по вине изготовителя (отклонения от эскиза), по вине исполнителя подрядных работ по монтажу (сборке) мебели.

Причиной возникновения недостатков является отсутствие согласованных и подписанных Сторонами изменений по конструкции (внешнего вида) фасадов кухонного гарнитура, а также допущения технических ошибок и небрежной работы при формировании подрядных работ.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Для определения экономической целесообразности их устранения требуются специальные расчеты, производимые путем сопоставления стоимостной оценки затрат и затрат времени. Экспертом не может быть проведен данный анализ, так как выходит за пределы компетенции.

При таких обстоятельствах требование А.С.В. о расторжении договора, в силу вышеуказанных норм материального права, представленных доказательств, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с требованиями ч.2 ст.453 ГК РФ, ст.18 Закона «О защите прав потребителей» как последствия расторжения договора купли-продажи товар подлежит возврату продавцу, а уплаченная за него сумма 256504 рубля – покупателю.

Возражения представителя ИП И.Е.П. в судебном заседании о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора несостоятельны, так как Законом о защите прав потребителей досудебный порядок урегулирования споров по данным исковым требованиям не предусмотрен.

Судом установлено, что 30.04.2019 года между ИП И.Е.П. и А.С.В. заключен договор розничной купли-продажи ..., которым 03.06.2019 года предусмотрена дата поставки и выполнения подрядных работ по монтажу кухонного гарнитура (п. 2.1 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи ... от 30.04.2019). 04.06.2019 - расписка ответчика о том, что она обязуется выполнить договорные обязательства в срок до 19.06.2019. 19.06.2019 - новая дата поставки и монтажа товара, согласованная сторонами (п.1 дополнительного соглашения №1 от 30.03.2019 года). 17.07.2019 - дата направления претензии истцом ответчику, о возврате неустойки в размере предварительной оплаты за каждый день просрочки, за период с 4.06.2019 года по дату передачи кухонного гарнитура; безвозмездного изготовления другой кухни; безвозмездного устранения недостатков в срок не более 10 дней; повторного выполнения работ по договору. 20.07.2019 - дата получения претензии ответчиком. 30.07.2019 - дата окончания срока ответа на претензию и добровольного исполнения требований истца об устранении недостатков кухонного гарнитура.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 32 пп. «а» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Таким образом, согласно ст. 22, п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в день получения требования у ответчика возникает обязательство по удовлетворению этого требования в добровольном порядке в десятидневный срок со дня предъявления претензии.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 256504 рубля, в связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок, с учетом периода просрочки с 31.07.2019 года по 4.02.2020 года.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной ответчику по договору купли-продажи суммы подлежит удовлетворению на сумму 256504 рубля, то неустойка подлежит расчету из суммы денежных средств, уплаченных за товар -256504 рубля. Указанный истцом расчет неустойки не противоречит требованиям ст.ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым неустойка за просрочку продавцом срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, должна быть рассчитана исходя из 1% цены товара за каждый день просрочки и составлять соответственно 256504 рубля (256504х189х1%=484792,56 рублей, но не более стоимости товара).

Между тем, ИП И.Е.П. заявлено о снижении неустойки, как чрезмерной, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В материалах дела имеется письменное заявление ИП И.Е.П. в лице ее представителя о снижении неустойки по исковым требованиям А.С.В. (л.д.211), которое подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-0 право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом учитываются обстоятельства дела, влияющие на определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков товара, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи с не устранением в определенный срок недостатков товара, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также несущественность выявленных недостатков кухонного гарнитура, суд находит подлежащую уплате неустойку в размере 256504 рубля явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку до 1/3 от указанной суммы, то есть до размера 85501 рубль 33 копейки.

Следовательно, в данной части требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя работ. Как установлено выше, ответчик ИП И.Е.П. нарушила право потребителя на своевременное завершение работ по договору, по исправлению недостатков товара. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, удовлетворяя тем самым данные исковые требования А.С.В. частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя выполнены не были, то с ИП И.Е.П. подлежит взысканию штраф, в соответствии с требованиями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за кухонный гарнитур подлежат удовлетворению, то и требования по взысканию с ответчика штрафа также подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 173502,66 ((256504+85501,33+5000):2) рубля.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

ИП И.Е.П. в лице ее представителя представлено в суд заявление о снижении штрафа до разумных пределов.

Основанием для снижения размера неустойки и штрафа может служить обстоятельство несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГПК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца и принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что сумма штрафа подлежит снижению до 1/3 доли от указанной суммы, то есть до 57834 рубля 22 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что требования А.С.В. о расторжении договора, в силу вышеуказанных норм материального права, являются законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению, то в соответствии с требованиями ч.2 ст.453 ГК РФ, ст.18 Закона «О защите прав потребителя» как последствия расторжения договора купли-продажи товар подлежит возврату продавцу за его счет, а уплаченная за него сумма 256504 рубля – покупателю. При этом суд считает возможным определить срок возврата товара, в соответствии с требованиями ст.ст.204, 206 ГПК РФ, в 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд считает необходимым возвратить продавцу кухонный гарнитур, возложив на него обязанность за свой счет принять этот товар, либо в случае уклонения ИП И.Е.П. от исполнения решения суда по приемке кухонного гарнитура в установленный срок А.С.В. вправе совершить действия по возврату кухни самостоятельно с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

В соответствии с ч.1ст. 88, ст. 94, ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей за проведение назначенной по делу экспертизы, выполненной Союзом «Торгово-промышленной палаты Тюменской области». Факт оплаты истцом указанной суммы экспертной организации, согласно счету на оплату № 1783 от 12.11.2019 года, подтверждается представленным в дело чеком-ордером от 24.12.2019 года (л.д.129-130). Учитывая, что данные расходы для истца были необходимы в целях предоставления доказательств для подтверждения исковых требований и восстановления своего нарушенного права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 30 000 (45000 х 66,67% (342005, 33 руб. / 513008 руб.) рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333. 20 Налогового кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 4 пункта 2 ст.333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета. Размер данной госпошлины судом определяется по правилам подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ и составляет 6620,05 рубля +300 рублей, всего 6920,05 рублей.

Встречный иск ИП И.Е.П. к А.С.В. о взыскании недоплаченной суммы за товар в размере 58023 рубля и договорной неустойки в размере 33323 рубля подлежит удовлетворению, заявление о взыскании судебных расходов частичному удовлетворению.

Учитывая, что А.С.В. по договору купли-продажи от 30.04.2019 года ... сумма за товар была оплачена не в полном объеме, а именно недоплачено 58023 рубля, в срок, установленный в договоре, не позднее чем за один день до вывоза товара со склада (.2.1, 2.2 Договора), то с А.С.В. в пользу ИП И.Е.П. подлежит взысканию указанная сумма, в счет стоимости шкафа-купе, договор купли-продажи которого от 30.04.2019 года ..., в указанной части не оспаривается. А также подлежит взысканию договорная неустойка, предусмотренная п.5.4 указанного Договора (0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (333231/100*0,1 =333 рубля 23 копейки, на 27.02.2020 года будет составлять 254 дня (254 х333 рубля 23 копейки=84640,42), но не более 10% от общей стоимости товара, за нарушение А.С.В. срока оплаты шкафа, с 19.06.2019 года по день вынесения решения, то есть в размере 33 323 рубля 10 копеек.

Разрешая спор по встречному иску, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходя из того, что в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ А.С.В. не выполнил взятые на себя обязательства по оплате договора в размере 58023 рубля, что А.С.В. не оспаривается, также как не оспаривается наличие шкафа-купе, смонтированного у него в доме согласно договора купли-продажи, в данной части который А.С.В. не оспаривается и претензий по качеству товара –шкафа-купе к продавцу не предъявляется, учитывая нарушение А.С.В. условий договора о своевременном и полном внесении платежей по договору, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ИП И.Е.П. в части взыскания с А.С.В. недоплаченной им суммы по договору купли-продажи от 30.04.2019 года. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается представленными в суд доказательствами, доводами встречного искового заявления, пояснениями сторон и объективно ничем не опровергнут. Доказательств обратного, ответчик А.С.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Условия договора купли-продажи от 30.04.2019 года предусматривают уплату неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара (п.5.4 Договора). Вместе с тем, учитывая, что сумма штрафных санкций, предусмотренных данным договором, требуемая к взысканию, ответчиком А.С.В. не оспорена, доводов о несогласии с расчетом суду приведено не было, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, а применение судом положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 его Определения от 23.04.2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его Определениях N 6-О и N 7-О от 15 января 2015 года положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, разъяснил то, что не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при заявлении о применении такой нормы закона и предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют и в суд не представлены доказательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком А.С.В. договорных обязательств по оплате товара. При обсуждении данного вопроса в судебном заседании, представитель истца по первоначальному иску отказалась от заявления о снижении неустойки, ссылаясь на то, что встречный иск удовлетворению не подлежит в связи с несоблюдением истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения договорной неустойки по встречному иску, у суда не имеется. Кроме того исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, размера недоплаченной суммы по договору, суд не считает заявленную к взысканию по встречному иску сумму договорной неустойки чрезмерной.

Суд считает, что возражения ответчика А.С.В. в лице его представителя А.В.В. в судебном заседании об отказе в иске ИП И.Е.П. о взыскании недоплаченной по договору суммы денежных средств со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.3 договора купли-продажи, несостоятельны, правовых оснований к отказу в иске по данным основаниям у суда не имеется, также как не имеется оснований для оставления данных исковых требований без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. При этом по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено требование о взыскании с истца (ответчика по встречному исковому заявлению) в ее пользу, понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, несение истцом данных расходов подтверждается имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 24.09.2019 года (л.д. 186-188), распиской от 24.09.2019 года (л.д. 189), распиской от 09.10.2019 года (л.д. 190),распиской от 02.12.2019 года (л.д. 191), распиской от 03.02.2020 года (л.д. 192).

Суд полагает, что заявленная истцом по встречному иску сумма в размере 80 000 рублей за представление интересов истца исходя из объема проделанной представителем работы, затраченного времени, категории дела, сложившихся в регионе расценок стоимости юридических услуг, фактическом объеме оказанных юридических услуг, является чрезмерно завышенной, в связи с чем, подлежит снижению по заявленным требованиям до 18 000 рублей, а требования истца по встречному исковому заявлению в данной части частичному удовлетворению.

Оплата ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) при подаче в суд встречного искового заявления госпошлины в размере 1 941 рубль подтверждается чеком-ордером от 09.10.2019 года (л.д.106), следовательно с А.С.В. в пользу ИП И.Е.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 941 рубль, на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск А.С.В. к ИП И.Е.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи ... от 30.04.2019 заключенный между индивидуальным предпринимателем И.Е.П. и А.С.В. в части покупки кухонного гарнитура, стоимостью 256504 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И.Е.П. в пользу А.С.В. денежные средства, уплаченные за кухонный гарнитур в размере 256 504 (двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот четыре) рубля 00 копеек, неустойку в размере 85 501 (восемьдесят пять тысяч пятьсот один) рубль 33 копейки, моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 57834 (пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 22 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 434839 (четыреста тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 55 копеек.

В остальной части иска А.С.В., отказать.

Возложить обязанность на истца А.С.В. в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу вернуть ИП И.Е.П. товар – кухонный гарнитур, приобретенный по договору купли-продажи ... от 30.04.2019 года.

Возложить обязанность на ИП И.Е.П. за свой счет принять у А.С.В. указанную кухню в двадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ИП И.Е.П. в доход бюджета Заводоуковский городской округ Тюменской области государственную пошлину в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 05 копеек.

Встречный иск Индивидуального предпринимателя И.Е.П. к А.С.В. о взыскании недоплаченной за товар суммы по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с А.С.В. в пользу Индивидуального предпринимателя И.Е.П. недоплаченную за товар –шкаф-купе по договору купли-продажи ... от 30 апреля 2019 года, сумму в размере 58023 (пятьдесят восемь тысяч двадцать три) рубля и неустойку в размере 33 323 (тридцать три тысячи триста двадцать три) рубля 10 копеек, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей и на оплату государственной пошлины в размере 1941 (одна тысяча девятьсот сорок один) рубль, всего взыскать 111287 (сто одиннадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 10 копеек.

В остальной части иска ИП И.Е.П., отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья: М.Ю. Дмитриева

Мотивированное решение составлено 5.03.2020 года.