Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Басриеву Замир-Али А. и Басриевой Зои Р. о разделе имущества находящегося в долевой собственности и выдела из него доли и встречного иска ФИО2, Басриева Замир-Али А. и Басриевой Зои Р. к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю домовладения в силу приобретательской давности и признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли домовладения недействительным

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к ФИО2, ФИО2 и ФИО6 о разделе жилого дома расположенного по адресу <адрес> натуре между собственниками, разделе земельного участка по адресу <адрес> расположенными на нем жилыми и хозяйственными пристройками.

Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения исковых требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, и об уважительности неявки суду не сообщил, и не просил рассмотрения дела в его отсутствии.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, с учетом, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения. Однако с учетом, что ответчики ФИО2, ФИО2 и ФИО6 требует рассмотрения дела по существу, судом принято решение о рассмотрения дела по существу исковых требований ФИО1, с участием явивщегося его адвоката Магомедова З.М..

В ходе судебного заседания представитель ФИО1- адвокат М. З.М. полностью поддержал исковые требования ФИО1 и пояснил, что согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 1/2 доли жилого <адрес>. Данное его право подтверждено решение Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил предложение ответчикам осуществить раздел домостроения и земельного участка в натуре. Однако они ему отказали, в связи с чем ему пришлось обратиться в суд с иском. Он просит удовлетворить его исковые требования при этом выделив ему жилые комнаты № площадью 24,3 кв.м,№1- площадью 10,5 кв.м., кухню№ площадью 9,7 кв.м., часть прихожей№ площадью 10,5 кв.м. часть пристройки «а» площадью 14,9 кв.м., часть хозяйственного блока «г» площадью 31,6 кв.м., часть гаража «г1» площадью 14,9 кв.м.. Разделить земельный участок по адресу <адрес> с расположенным на нем жилыми хозяйственными пристройками при этом выделив ему земельный участок площадью 280 кв.м.. На основании изложенного просит удовлетворить исковые требования ФИО1 и отказать в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности по приобретательской давности.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признала и поддержала свои исковые требования в полном объеме, при этом пояснив, что ФИО7 являлся ее отцом и владельцем целого домовладения по <адрес>, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в тот период на одну семью более одного жилого дома не полагалась, ее отце ФИО7 в целях получения квартиры для сыновей совершил мнимую сделку и оформил договор дарения недостроенного дома на свою родную сестру ФИО8А… После заключения указанного договора передача домостроения осуществлена не была, ФИО8 в домовладение не вселилась, бремя содержания имущества не несла. В последующем ФИО8 по просьбе ФИО1 1/2 долю домовладения ее отца подарила ФИО1.

ФИО7 обжаловал данный договор дарения, однако ему было отказано в иске в связи с пропуском срока давности.

ФИО1 после указанного договора также в свою долю домовладения не вселился, бремя содержания имущества не нес, передача доли не была осуществлена, даже технический паспорт и домовую книгу на себя он оформил только в 2003 году. Сам же ФИО1 с семьей проживал и проживает по адресу <адрес> в принадлежащем ему домостроении.

Оставшуюся часть домостроения по <адрес> ФИО8 вернула его законному владельцу оформив дарственную от ДД.ММ.ГГГГ года.

05..03.2008 года ее отец ФИО7 умер, в связи с чем наследниками первой очереди является она, ее брат и мать. Все указанные лица проживали и проживают в наследственном домовладении. Супруга с момент регистрации брака с 1977 года, она с рождения с 1978 года и брат с 1986 года.

ФИО7 добросовестно, открыто и непрерывно владел целым домовладением с 1969 года, который был им построен на земельном участке который был ему выделен. Он продолжал им добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным и после того как 1/2 часть домостроения была подарена ФИО1. После смерти отца, данным домостроением как своим продолжают пользоваться и они. Указанное домостроение построено их отцом и какого либо отношения к нему ФИО1 не имеет, в связи с чем просит удовлетворить их исковые требования.

Ответчики ФИО3 З-А.А. и ФИО6 исковые требования ФИО1 не признали, при этом просили удовлетворить их исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и истицей ФИО2.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 З-А.А. и ФИО6 о признании права собственности на 1/2 долю спорного домовладения, принадлежащую на праве собственности ФИО1, по приобретательной давности по следующим основаниям.

Объяснениями сторон, исследованием записей в техническом паспорте на спорное домостроение, расположенное по адресу: <адрес>, выданном Каспийским бюро технической инвентаризации на имя ФИО7 (копия имеется в деле - на л. д. 122-124), архивной справки Каспийского горисполкома установлено, что земельный участок площадью 500 кв.м. по указанному адресу был предоставлен ему на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д, 191).

Судом также установлено, и это не оспаривается сторонами, что на предоставленном ФИО7 земельном участке им был возведен жилой дом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произведено отчуждение незавершенного строительством жилого дома своей сестре ФИО8 по договору дарения. Процент готовности дома на момент совершения указанной сделки составлял 54 %.

Суд находит убедительными доводы Б-вых, заявивших иск о признании права собственности на 1/2 долю дома по приобретательной давности, о том, что данная сделка является мнимой, была совершена ФИО7 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Реально дом ФИО8 не передавался, договор дарения был оформлен ФИО7 для постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшений жилищных условий и получения жилья, поскольку эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Каспийского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. произвела отчуждение 1/2 доли спорного дома ФИО1, который доводится ей и ФИО7 родным братом, вторую половину дома переоформила на ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оба договора прошли регистрацию в БТИ <адрес>, о чём свидетельствуют записи в техническом паспорте на спорный дом.

Из решения Каспийского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 оспаривал в судебном порядке состоявшиеся между ним и ФИО8, а также ФИО8 и ФИО1 договоры дарения целого домовладения и 1/2 его доли, заключенные соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; Судом в иске отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 207-209).

ФИО1 участвовал в рассмотрении указанного гражданского дела в качестве ответчика и в своих объяснениях в суде подтвердил то обстоятельство, что домовладение № по <адрес> было возведено его братом ФИО7, последний переоформил дом на их сестру ФИО8 с целью получения квартиры.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рассматриваемом судом в настоящее время гражданском деле участвуют ФИО1 и правопреемники ФИО7 (его наследники 1-й очереди ), суд полагает, что установленные решением Каспийского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства имеют для сторон преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, указанным судебным решением установлено, что спорное домовладение было возведено ФИО7, переоформление права собственности на дом на ФИО8 было формальным, осуществлено им без намерения передачи ФИО8 права собственности на дом, а лишь с целью получения квартиры в качестве нуждающегося в улучшении жилья, поскольку действовавшее на тот момент законодательство (ст. 106 ГК РСФСР) запрещало гражданам, имеющим дом (часть дома) на праве личной собственности, иметь в пользовании также квартиру либо часть квартиры, то есть состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО10 договор дарения являлся мнимой сделкой.

Как было указано выше, эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО7 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, рассмотренному Каспийским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, признавали как ФИО8, так и ФИО1

Из указанного судебного акта также следует, что право собственности на 1/2 долю домостроения ФИО7 было без его ведома и согласия переоформлено ФИО8 на имя ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

После принятия судом указанного решения ФИО8 добровольно вернула ФИО7 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому договору, зарегистрированному в Каспийском БТИ, ФИО7 являлся собственником 1/2 доли домовладения № по <адрес>.

В связи со смертью ФИО7 право собственности на эту часть дома перешло Басриевой Зое Р., ФИО2 и Басриеву Замир-Али А. в порядке наследования по закону.

Собственником второй половины этого дома является ФИО1

Требования о выделе доли и разделе дома в натуре заявлены ФИО11 по истечении более 20 лет после принятия судом вышеуказанного решения. При рассмотрении данного иска судом установлено, что спорным домовладением как до заключения указанных выше договоров дарения, так и после их заключения постоянно пользовался ФИО7 со своей семьёй как своим собственным, то есть домовладение либо его часть одаряемым - ФИО8 и ФИО1 не передавались.

Не вселился ФИО1 в спорный дом и в течение последующих 20 с лишним лет после вступления в законную силу решения Каспийского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, коим ФИО7 в иске о признании договора дарения 1/2 доли дома недействительным было отказано.

Таким образом, ФИО1 спорным домом, принадлежащим ему на праве собственности долей дома никогда не пользовался, бремени содержания дома либо его части не нёс.

Спорным домом с момента его возведения по день своей смерти непрерывно как своим собственным пользовался ФИО7, а также члены его семьи. Газовое оборудование, установленное в спорном доме в ноябре 1975 года, то есть после оформления ФИО7 договора дарения дома ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано на имя ФИО3 С.Г. (А.А.) (л. <адрес>).

Исследованием представленных суду ответчиками Б-выми письменных доказательств установлено, что все строительные и ремонтные работы в доме производились за счет средств ФИО7, в частности, в 2006 году были произведены внутренние ремонтные работы общей стоимостью 85 000 рублей, в 2007 году демонтирована старая система отопления и установлена новая отопительная система; стоимость этих работ составила 86 210 рублей (л.д. 310, 311-312).

После смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, спорным домом № по <адрес> продолжают пользоваться как своим собственным и его супруга ФИО6, проживающая в этом доме с 1977 года - с момента регистрации брака с ФИО7, а также их дети ФИО6 и Басриев Замир-Али - с рождения (соответственно, с 1978 и с 1986 года), которые зарегистрированы по указанному адресу. Спорный дом является их единственным жильем.

ФИО1 как до 1988 года, так и в последующем - по настоящее время постоянно проживал и проживает в <адрес>, что подтверждается сведениями о его месте жительства, содержащимися в договоре дарения от

ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9 ) и в его исковом заявлении о разделе дома, поступившем в Каспийский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). Спорный дом либо его часть ему во владение или в пользование не ФИО1 не передавались.

ФИО1, являющийся на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ титульным собственником 1/2 части <адрес>, не представил суду доказательств уплаты им налогов по оплате коммунальных услуг со спорного дома, налога на имущество и земельного налога, равно как и доказательств его участия в содержании спорного дома (его части).

Между тем, наличие права собственности на жилой дом (его часть) предполагает также наличие соответствующих, предусмотренных законом обязанностей.

В силу ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержалась и в Гражданском кодексе РСФСР, действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений.

Судом установлено, что все расходы по содержанию спорного дома и земельного участка, на котором он расположен, нёс ФИО7, который с момента возведения им жилого <адрес> по день смерти оплачивал коммунальные услуги, на его имя открыты лицевые счета, он осуществлял страхование этого имущества, оплачивал земельный налог, налог на имущество от своего имени, что подтверждается представленными суду ответчиками Б-выми подлинными квитанциями, копии квитанций которых приобщены к материалам дела (л. д. 274- 309).

Исходя из изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что спорный дом был возведен самим ФИО7 на собственные средства и для собственных нужд (для обеспечения жильем своей семьи), а также то обстоятельство, что после вступления в законную силу решения Каспийского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пределах установленного гражданским процессуальным законодательством для исполнения вступивших в законную силу судебных актов 3-летнего срока в спорный дом не вселился, каких-либо требований относительно принадлежащей ему на праве собственности 1/2 части дома ФИО7 не предъявлял, суд находит обоснованными доводы встречного иска ответчиков Б-вых о признании права собственности на 1/2 долю спорного домовладения по приобретательной давности о том, что ФИО7 пользовался всем спорным домом (в том числе и принадлежащей ФИО1 половиной) и земельным участком, как своим собственным имуществом. Это владение было открытым, добросовестным и непрерывным.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет,

приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт

Суд полагает возможным применить изложенную выше норму, содержащуюся в части первой Гражданского кодекса РФ, к спорным правоотношениям по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в порядке судебного толкования разъяснено, что часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых Федеральным законом «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Вводным законом) установлены иные сроки введения в действие.

Согласно статьи 11 Вводного закона действие статьи 234 Гражд. кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается на момент введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ.

Исчисленная в соответствии с требованиями статьи 234 ГК РФ давность владения ФИО7 принадлежащей ФИО1 1/2 долей домовладения и соответствующей этой доле частью земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на момент его смерти, наступившей в марте 2008 года, составила 16 лет (решение каспийского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; 3-летний срок исковой давности истек

11 февраля 1992 года; приобретательная давность подлежит исчислению с

12 февраля 1992 года).

То обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал своё право собственности на 1/2 долю спорного домовладения и ему ГУ ФРС по РД выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на эту часть дома, само по себе никак не влияет на возникшие между сторонами спорные правоотношения и не прерывает давности владения ФИО7 и его правопреемников этим имуществом, поскольку и после государственной регистрации своего права собственности на спорное имущество ФИО1, ни ФИО7 (при жизни последнего), ни его правопреемникам каких-либо требований относительно спорного дома не предъявлял до февраля 2010 года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 стал собственником 1/2 доли домовладения, расположенного в городе Каспийск по <адрес>, задолго до введение в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - на основании состоявшегося между ним и ФИО8 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор был зарегистрирован Каспийским Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. Р), с этого времени ФИО1 является титульным собственником 1/2 доли спорного домовладения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу пункта 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Следовательно, при исчислении давности владения ФИО6, З. и Замир-Али принадлежащей ФИО1 1/2 долей <адрес> следует учесть и давность владения этим объектом ФИО7, правопреемниками которого они являются, как его наследники 1-ой очереди.

На момент обращения ФИО1 в суд с иском давность владения ФИО6, З. и Замир-Али спорным домом за вычетом 3-летнего срока исковой давности составила 18 лет.

Указанное обстоятельство с учетом того, что это владение как своим собственным было открытым, добросовестным и непрерывным, является достаточным основанием для признания за ними права собственности на дом по приобретательной давности.

Возникновение у Б-вых права собственности на принадлежащую ФИО1 часть дома по предусмотренным законом основаниям - на основании ст. 234 ГК РФ влечет прекращение права собственности ФИО1 на это имущество, что является основанием для оставления его исковых требований о разделе жилого дома и земельного участка в натуре без удовлетворения. И одновременно дает суду право признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности 1/2 доли жилого дома по адресу <адрес> выданного ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.234 ГК РФ ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о выделе 1/2 доли домовладения, разделе дома и земельного участка по адресу <адрес> натуре отказать.

Встречные исковые требования Басриевой Зои Р., ФИО2 и Басриева Замир-Али А. удовлетворить.

Признать за Басриевой Зоей Р., ФИО2 и ФИО3 ФИО4 в равных долях право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по приобретательной давности.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО1 о долевой собственности 1/2 доли жилого дома расположенного на земельном участке площадью 500 кв.м. по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Председательствующий Сунгуров Р.Г.

Решение в окончательной формулировки вынесено ДД.ММ.ГГГГ.