Гражданский кодекс часть 1

Борзинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу - судьи Пташника А.В., при секретаре Дугаровой Б.Д., с участием заявителя ФИО1 и представителя по доверенности должностного лица, чьи действия оспариваются, командира войсковой части <адрес>, майора ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта ФИО1 об оспаривании действий командира указанной части, связанных с лишением ряда дополнительных выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части №. На основании приказов командира части, изданных в 2010 году: от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № он был полностью лишён соответственно премии за образцовое выполнение воинского долга (далее - премия) за 3 квартал 2010 года, а также единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей военной службы (далее ЕДВ) по итогам этого же года. С данными приказами заявитель не согласен, поскольку в 2010 году какие-либо служебные разбирательства в отношении него, по результатам которых было бы принято решение о лишении его таких дополнительных выплат, не проводились.

Полагая, что этим самым нарушаются его права на соответствующее материальное обеспечение, заявитель просил суд обязать командира войсковой части № отменить приказы, изданные им в 2010 году: от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в части, касающейся лишения его премии за 3 квартал 2010 года, а также ЕДВ по итогам этого же года и произвести ему данные выплаты.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования в полном объёме, при этом пояснил, что в 3 квартале 2010 года у него не было упущений по службе и нарушений воинской дисциплины, поэтому он лишен премии за данный период незаконно. В начале октября 2010 года командиром части ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за проступок, совершённый им при исполнении обязанностей старшего машины. Данное взыскание он не оспаривал, с ним согласен, поскольку был виновен в совершении проступка. Вместе с тем, в течение 2010 года он добросовестно исполнял свои служебные обязанности, принимал участие в учениях на полигоне <данные изъяты>, за указанный проступок был наказан в дисциплинарном порядке, поэтому считает лишение его ЕДВ за 2010 год в полном объёме повторным наказанием, что незаконно, а также не соответствует тяжести совершенного им проступка. В связи с чем ФИО1 просил хотя бы частично выплатить ему ЕДВ за 2010 год.

Представитель командира войсковой части № ФИО2 признал заявление ФИО1 только в части его требования об отмене приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части лишения заявителя премии за 3 квартал 2010 года и производстве ему этой выплаты в полном объёме, поскольку у его доверителя не было оснований для принятия такого решения, в остальной части заявление не признал и просил в его удовлетворении отказать.

При этом ФИО2 пояснил, что основанием для полного лишения ФИО1 ЕДВ по итогам 2010 года послужило наличие у последнего дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, объявленного ему в приказе командира части от ДД.ММ.ГГГГ №. Заявитель был привлечен к дисциплинарной ответственности за проступок, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из-за ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей старшего машины произошло опрокидывание служебного автомобиля «Камаз», в результате которого были причинены телесные повреждения нескольким военнослужащим по призыву. Учитывая тяжесть проступка, командиром части было принято решение о лишении Парыгина ЕДВ за 2010 год в полном объёме.

В связи с этим ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении заявления ФИО1 в этой части.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Оценив признание требований заявителя, связанных с лишением его в полном объёме премии за 3 квартал 2010 года, представителем должностного лица, чьи действия оспариваются, на предмет его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, что ФИО2 и сделал в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью, после надлежащего разъяснения ему последствий такого признания.

Основываясь на материалах дела, суд считает, что такое принятие представителем должностного лица, чьи действия оспариваются, требований заявителя не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Основываясь на приведенном выше, суд принимает признание представителем должностного лица, чьи действия оспариваются, такого требования заявителя и удовлетворяет заявление в этой части.

Принимая решение по заявлению ФИО1, в части требований, связанных с лишением его в полном объёме ЕДВ за 2010 год, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, добросовестно исполняющим обязанности военной службы, по итогам календарного года по решению командира воинской части может быть выплачено единовременное денежное вознаграждение в размере, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее трех окладов денежного содержания.

Согласно положениям ст. 224 приказа МО РФ от 30 июня 2006 года № 200 военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по итогам календарного года выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение обязанностей военной службы в размере трех окладов денежного содержания.

Как указано в ст.ст. 226 и 227 того же приказа, командиры воинских частей имеют право уменьшать военнослужащим размер вознаграждения или лишать вознаграждения полностью за упущения по службе, нарушения воинской дисциплины. При этом выплата вознаграждения военнослужащим производится на основании приказа командира воинской части, в котором указываются причины уменьшения вознаграждения или лишения его полностью.

Согласно копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 лишён ЕДВ по итогам 2010 года полностью за наличие у него дисциплинарного взыскания, объявленного ему приказом командира части от ДД.ММ.ГГГГ № в виде <данные изъяты>.

Из копии служебной карточки ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира войсковой части № № ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> за проступок, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в невыполнении обязанностей старшего машины, отсутствие контроля с его стороны за водителем.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что командиром войсковой части № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении заявителя, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, ЕДВ по итогам 2010 года на 100% был издан в соответствии с законом и в пределах полномочий, поэтому права заявителя не нарушены, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО1 в этой части надлежит отказать.

Что касается доводов ФИО1 о том, что он за один и тот же дисциплинарный проступок был наказан дважды и это не соответствует тяжести проступка, то суд находит его не состоятельным, в связи с тем, что лишение его такой дополнительной выплаты, как ЕДВ за 2010 год является не наказанием, а мерой воздействия на военнослужащих, имеющих упущения по военной службе.

С учетом частичного удовлетворения требований ФИО1, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с войсковой части № в пользу заявителя 50 рублей - судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 и ст. 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1, - удовлетворить частично.

Действия командира войсковой части №, связанные с лишением заявителя премии за образцовое выполнение воинского долга за третий квартал 2010 года, признать незаконными.

Обязать командира войсковой части № устранить указанные нарушения, в связи с чем отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части лишения ФИО1 премии за образцовое выполнение воинского долга за третий квартал 2010 года и произвести данную выплату в полном объёме.

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50 (пятидесяти) руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Пташник