Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожных сделок по купли-продаже земельного участка и жилого дома с хозпостройкой, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом с хозпостройкой, признании права собственности, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2009г. установлено, что о совершенных сделках с земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, пос. К, ул. О, д. х узнала х.х.х. В производстве Приморского районного суда СПб имеется иск ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого в браке имущества. Среди данного имущества находится земельный участок и жилой дом по адресу: СПб, пос. К, ул. О, д. х. ФИО5 уступил право на земельный участок и дом, расположенный по адресу: СПб, пос. К, ул. О, д. х, ФИО3 по мировому соглашению, утвержденному определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга 07.06.2004г. Данное определение суда было отменено Санкт-Петербургским городским судом 16.03.2010г. После отмены определения дело было направлено в тот же суд для повторного рассмотрения. Определением Зеленогосркого районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2010г. исковое заявление ФИО3 было оставлено без рассмотрения в виде его неявки по вторичному вызову в суд. На данный момент спорное недвижимое имущество находится в собственности ФИО2, отца ФИО5 Этому предшествовал ряд сделок: так, 12.11.2004г. ФИО3 продал земельный участок и дом ФИО6, а 28.07.2005г. последний продал их ФИО2 Истица не давала согласия на отчуждение земельного участка с домом и хозяйственной постройкой; о сделках с указанной недвижимостью не знала и не могла знать.

Истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной х.х.х. по купле-продаже земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. К, ул. О, д. х, а так же применить последствия ничтожной сделки, совершенной с данным имуществом 28.07.2005г.; прекратить право собственности ФИО2 на указанное имущество; признать право общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом (т. 1 л.д. 5-9).

15.09.2010г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования (т. 2 л.д. 85-89); просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок по купле-продаже земельного участка и жилого дома с хозпосройкой, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. К, ул. О, д. х; прекратить право собственности ФИО2 в части доли в праве на указанное имущество, поскольку приобретено в браке с ФИО5; признать право собственности на данную долю. Произведена замена ответчика ФИО6 на ФИО4, наследницу ФИО6, умершего х.х.х. (л.д. 97).

18.04.2011г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила заявленные требования, указав, что она не утратила право пользования спорным имуществом. Это обстоятельство позволяет требовать от ФИО2 не чинить препятствия в его пользовании (т 2 л.д. ).

Истец ФИО1 и ее представитель Шостак С.П., действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Представитель ФИО2, действующий по ордеру, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица ФИО5, действующий по ордеру, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Третье лицо У Р по СПб и ЛО в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, адвоката Шостака С.П., выступающего в защиту его интересов, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Материалами дела доказано, что решением Приморского районного суда СПб от 29.11.2010г. произведен раздел совместно нажитого имущества между с. ФИО1 и ФИО5 Согласно данного решения ФИО5 обязан выплатить ФИО1 26 290 000 рублей в качестве компенсации за 1/2 доли стоимости дома, расположенного по адресу: СПб, пос. К, ул. О, д. х литер; 5 774 000 рублей в качестве компенсации за 1/2 доли стоимости земельного участка и 2 576 500 рублей в качестве компенсации за 1/2 доли стоимости хозяйственной постройки, расположенные по вышеуказанному адресу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда СПб от26.04.2011г. решение Приморского районного суда СПб от 29.11.2010г. оставлено без изменения.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что ФИО1 и ФИО5 состояли в браке с х.х.х. Брак сторон прекращен х.х.х. на основании решения мирового судьи участка № 170 Санкт-Петербурга от х.х.х.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Земельный участок, а так же расположенные на нем дом и хозяйственная постройка были приобретены супругами ФИО7 в период брака на общие средства супругов; данное недвижимое имущество было оформлено на имя ФИО5 в 2002г.

14.04.2003г. между ОАО «В» и ФИО8 был заключен кредитный договор № х-х на сумму 400 000 долларов США на срок по 09.04.2004г.

14.04.2003г. между ОАО «В» и ФИО5 в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора, заключенного между ФИО8 и ОАО «В» на сумму 400 000 долларов США был заключен договор ипотеки, предметом которого являлись указанный земельный участок и дом.

01.09.2003г. между ОАО «В» и ФИО3 был заключен договор поручительства № х-х в обеспечение надлежащего исполнения указанного выше кредитного договора, заключенного между ФИО8 и ОАО «В» на сумму 400 000 долларов США.

В мае 2004г. ФИО3, предварительно исполнив свои обязательства по указанному выше кредитному договору, предъявил в Зеленогорский районный суд СПб иск к ФИО5 о взыскании 12667820 рублей - эквивалента 404918, 09 долларов США.

07.06.2004г. ФИО5 уступил право на земельный участок и дом, расположенные по адресу: СПб, пос. К, ул. О, д. х ФИО3 по мировому соглашению, утвержденному определением Зеленогорского районного суда СПб от 07.06.2004г.

Определение Зеленогорского районного суда СПб от 07.06.2004г. было отменено Санкт-Петербургским городским судом 16.03.2010г., в том числе и в связи с тем, что ФИО1 не была привлечена к участию в деле. После отмены определения дело было направлено в тот же суд для повторного рассмотрения.

Определением Зеленогорского районного суда СПб от 27.05.2010г. исковое заявление ФИО3 было оставлено без рассмотрения из-за его неявки по вторичному вызову суда.

В настоящий момент спорное недвижимое имущество находится в собственности ФИО2, отца ФИО5

Этому предшествовал ряд сделок: 12.11.2004г. ФИО3 продал земельный участок и дом ФИО6, а 28.07.2005г. последний продал их ФИО2

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из определения Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2010г. отсутствие согласия ФИО1 послужило одним из оснований для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения между ФИО5 и ФИО3

Таким образом, судом было установлено, что ФИО1 не давала согласия на отчуждение спорного недвижимого имущества; о сделках с указанной недвижимостью не знала и не могла знать, поскольку ФИО5 проживает в спорном доме по настоящее время.

На момент рассмотрения исковых требований, заявленных ФИО1, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2010г. ФИО1 присуждена денежная компенсация за спорное имущество. Решение суда вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение. Таким образом, нарушенные права ФИО1 при отчуждении спорного имущества были восстановлены. Оснований для оценки сделок, совершенных с данным имуществом не имеется.

Признание за истцом права собственности приведет к нарушению закона и ущемлению прав ФИО2 Истец, по мнению суда, настаивая на своих требованиях в этой части, недобросовестно пользуется своими правами. Таким образом, нарушенные права ФИО1 при отчуждении вышеуказанного имущества были восстановлены.

Исковые требования ФИО1 в части предоставления права пользования жилым домом и земельным участком и нечинении препятствий не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Истцом не представлено в суд никаких доказательств, что данное недвижимое имущество является ее собственностью. Более того, ею не оспаривается факт того, что собственником она не является.

Гражданское законодательство наряду с правом собственности предусматривает иные вещные права на имущество, влекущие за собой право пользования таким имуществом.

Ст. 216 ч. 1 ГК РФ дает полный закрытый перечень вещных прав.

Истцом не представлено никаких доказательств о наличии у нее вещных прав на заявленное имущество.

Право пользования может возникать и в силу договора (аренды, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно ст. ст. 302, 617 ГК РФ права арендатора в отношении арендованного имущества сохраняются при смене собственника этого имущества.

Истцом не представлены доказательства заключения каких-либо договоров с ФИО2, так и с бывшими собственниками недвижимости.

Следовательно, у ФИО1 отсутствуют правовые основания для получения права пользования жилым домом и земельным участком.

Довод ФИО1 о том, что она вправе пользоваться недвижимостью, поскольку являлась членом семьи истца, является несостоятельным.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из содержания данной нормы следует, что истец не являлась членом семьи ФИО2 согласно жилищному законодательству даже в период брака с ФИО5

Доводы ФИО1 о том, что в спорном жилом доме находятся ее вещи являются голословными, поскольку ею не представлено никаких доказательств того, что она обращалась к ФИО5, ФИО6, ФИО3 или к ФИО2 с требованием возвратить ее личные вещи. Истица указала суду, что она не живет в доме с х года. Более того, ФИО1 не заявила требований о возврате личного имущества или выплате компенсации его стоимости в деле по разделу имущества.

Доводы ФИО1 и ее представителя Шостака С.П. о том, что материалами гражданского дела № 2-580-113/2005 судебного участка № 113 Санкт-Петербурга доказывается ее право пользования недвижимым имуществом, являются неправомерными, и суд не принимает их во внимание.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожных сделок по купли-продаже земельного участка и жилого дома с хозпостройкой, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом с хозпостройкой, признании права собственности, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожных сделок по купли-продаже земельного участка и жилого дома с хозпостройкой, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом с хозпостройкой, признании права собственности, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом - отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: