Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Теплоэнергетическая компания» о понуждении к заключению договора, и встречному иску ОАО «Теплоэнергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ОАО «Теплоэнергетическая компания», ссылаясь в обоснование, что является собственником нежилого помещения (магазина) общей площадью 75,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,2 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, акт приемочной комиссии о произведенном переустройстве (или) перепланировке помещений в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ОАО «Теплоэнергетическая компания» счет-фактуру от 01.02.2012г. № 2171, согласно которой он обязан оплатить услуги теплоснабжения, предоставленные по вышеуказанному адресу за февраль-декабрь 2009 года, январь-декабрь 2010 года, январь-декабрь 2011 года, январь-февраль 2012 года, а также горячее водоснабжение, всего на сумму 97166 руб. 99 коп.

Отопление помещения производится электрическими источниками тепловой энергии, что подтверждается архитектурно-планировочным заданием № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приемочной комиссии о произведенном переустройстве от ДД.ММ.ГГГГ года, договором № на пользование тепловой энергией от 23.05.2006г.

Считает требования ОАО «Теплоком» об оплате фактически не потребленной тепловой энергии являются незаконными, в связи с чем он обратился с претензией и требованием произвести перерасчет и предложением (офертой) заключить с обществом договор теплоснабжения с учетом предоставления ему услуги по поддержанию резервной тепловой мощности. Однако ему в ответ было направлено требование об уплате задолженности перед ОАО «Теплоком» по бездоговорному пользованию тепловой энергией в размере 84222,38 руб., которое истец расценивает, как отказ от акцепта его оферты о заключении договора теплоснабжения.

Просит обязать ответчика заключить с ним договор теплоснабжения с учетом предоставления ему услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, а также произвести перерасчет по оплате услуг теплоснабжения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО2. поддержали требования в полном объеме.

Представители ОАО «Теплоком» на основании доверенности ФИО3 и ФИО4 возражали против иска. Обществом заявлены встречные требования о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения за период с 01.02.2009г. по 31.01.2012г. в размере 84222,38руб., в обоснование требований указано, что в ходе обследования технического состояния системы отопления подъезда и в подвале <адрес> по стоякам квартир 1и 2 выявлено несанкционированное подключение к стоякам отопления для функционирования «теплых полов» в помещении магазина, а также отсутствие проекта отопления магазина, согласованного в установленном порядке, таким образом, выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, потому заявленная сумма задолженности подлежит взысканию с истца в силу ст. 1102 и ст. 1105 ГК РФ. Ответчик просит отказать в удовлетворении первоначального иска и возместить понесенные обществом расходы на уплату госпошлины и проведение судебной строительной экспертизы.

По встречным требованиям ФИО1 возражал, полагая, что акты проверки несанкционированного подключения к отопительной системе дома от 25.01.2012г. и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, так как составлены в его отсутствие, заявил о применении судом исковой давности в отношении требований ОАО «Теплоком».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа ЗАТО Большой <адрес>.

Представитель администрации городского округа ЗАТО Большой Камень, а также представитель ТСЖ «Старт», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание.

Выслушав стороны по существу спора, поверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин) общей площадью 75,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,2 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Акт приемочной комиссии 05.05.2006г. свидетельствует о произведенной перепланировке нежилых помещений в магазин.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Теплоэнерго» был заключен договор № на пользование тепловой энергией в горячей воде в нежилых помещениях по <адрес> 1,2(магазин).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор теплоснабжения между собственником указанных помещений ФИО1 и ОАО «Теплоком», по условиям которого годовой объем отпуска тепловой энергии абоненту составил 3,86Гкал( 3,74 Гкал - на отопление, 0,12Гкал- на ГВС)- л.д. 37. Согласно п. 3.1 договора оплату за тепловую энергию и горячую воду абонент производит на основании счета-фактуры, расчет оплаты за оказанные услуги производится на основании утвержденных тарифов. Выставление счетов фактур производится абоненту ежемесячно до 01 числа месяца следующего за отчетным. Оплата производится путем 100% предоплаты в течение отчетного месяца наличными в кассу либо перечислением денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации( п. 3.5 договора).

Теплоснабжающей организацией ежемесячно, согласно условий договора, в адрес ФИО1 направлялись счета-фактуры на оплату тепловой энергии, которые абонентом оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Теплоком» поступило письмо ТСЖ «Старт», из которого следовало, что в ходе осмотра подвала <адрес>( на основании жалоб жильцов многоквартирного дома) по стоякам квартир 1,2(помещение магазина) выявлено несанкционированное подключение к стоякам отопления для функционирования «теплых полов» в помещении магазина, при этом в помещении отсутствуют радиаторы отопления, а также согласованный в установленном порядке проект отопления магазина. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ проведенной ОАО «Теплоком» проверкой установлено( акт № от 27.01.2012г.), что в помещениях по указанному адресу приборы отопления(радиаторы) отсутствуют, иных нагревательных приборов нет, также определено, что отопление данных помещений осуществляется за счет системы «теплые полы» через запорную арматуру к стоякам отопления проходящего через помещение магазина на верхние этажи дома, что свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии( л.д. 39, 40, 46).

03.02.2012г. ФИО1 был направлен договор теплоснабжения № в редакции от 01.01.2012г. с учетом увеличения расходов теплоэнергии и акт № от 27.01.2012г. Документы получены истцом, договор им не подписан.

02.03.2012г. в ОАО «Теплоком» поступила претензия ФИО1 о перерасчете предъявленных к оплате счетов от 01.02.2012г. № с предложением заключить договор теплоснабжения с учетом предоставления услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, в претензии указано, что отопление помещений магазина производится электрическими источниками тепловой энергии; проект договора в предлагаемой редакции истец не направлял ответчику.

20.03.2012г. в адрес ФИО1 направлена претензия ОАО «Теплоком» о погашении по состоянию на эту дату задолженности по бездоговорному пользованию тепловой энергией в объеме 33843Гкал на сумму 84222,38рублей за период с 01.02.2009г. по 31.01.2012г. на основании счета-фактуры № от 01.02.2012г.(л.д. 58-60).

Из заключения проведенной по делу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» строительно-технической экспертизы с целью проведения обследования принадлежащих истцу помещений и выявления несанкционированного подключения к системе отопления, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что система теплоснабжения нежилого помещения(магазина) общей площадью 75,30кв.м по <адрес>,2 в <адрес>, не соответствует рабочему проекту «реконструкция жилых помещений(квартир) по <адрес> в ЗАТО <адрес> камень», разработанному ФГУП «ДВЗ «Звезда», а именно: в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № 1-74( литы дела 93,94) указано, что отопление помещений предусмотрено от централизованных городских сетей, фактически в помещениях магазина демонтированы все отопительные приборы центральной системы отопления. Система теплоснабжения нежилого помещения(магазина) представлена двумя кондиционерами( торговой марки производства Китай), инфракрасным обогревателем «Эколайн» и вертикальными стояками центральной системы отопления, выполнена с отступлением от положений строительных норм и правил, разделов 6.1 и 6.3 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», сведения о технических характеристиках кондиционеров и обогревателя отсутствуют. Выводы эксперта свидетельствуют о том, что с достаточно высокой степенью вероятности можно утверждать, что под покрытием пола в помещении магазина имеются водяные «теплые полы», которые на момент осмотра не функционировали ввиду того, что ответвления из металлополимерных труб, находящихся на стояках квартир №№ 1, 2 (магазина), в подвале дома и в помещениях магазина разъединены(контур разомкнут и не закольцован), концы труб в месте разрыва контура заглушены металлическими пробками.

Судом возлагалась на ФИО1 обязанность представить экспертному учреждению проектную документацию с полным перечнем работ по переустройству помещений. Данное требование истцом не исполнено, в силу чего эксперту не представилось возможным ответить на вопрос о соответствии правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда выполненного переустройства жилых помещений – <адрес>,2 в <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.

Доводы представителя истца о том, что акты проверки несанкционированного подключения к отопительной системе дома от 25.01.2012г. и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, так как составлены с нарушением положений части 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в отсутствие собственника помещений(магазина) и без его надлежащего извещения о проведении проверки, судом не принимаются во внимание, поскольку факт несанкционированного подключения к отопительной системе дома установлен заключением судебной экспертизы, вопросы на разрешение которой были поставлены с учетом мнения истца и ответчика согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ.

Положениями п. 10 ст. 23 Жилищного кодекса РФ определено, что при использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ, не допускается переоборудование жилых квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования. Таким образом, собственник или наниматель жилого помещения в многоквартирном доме не вправе самостоятельно осуществлять отключение квартиры от инженерных систем обслуживающих жилой дом без разрешительных документов.

Безопасная перепланировка и переустройство квартиры возможны только на основании данных о состоянии всего дома, и только компетентные органы посредством оценки изначального состояния жилого помещения могут установить, что изменение технических характеристик одной квартиры не повлечет за собой существенных изменений в несущих конструкциях, электропроводке и канализационной системе всего дома.

Кроме того, согласно подпункту "в" пункта 53 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"( в редакции, действующий в спорный период) потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

Архитектурно-планировочное задание на разработку рабочего проекта реконструкции квартир № 1, 2 по <адрес> и акт приемочной комиссии ДД.ММ.ГГГГ о произведенной перепланировке нежилых помещений в магазин, не являются законным основанием переустройства системы отопления; а имеющееся в деле экспертное заключение от 27.03.2006г. на соответствие рабочего проекта нормативным требованиям охраны труда содержит ссылку краткого описания принятых проектных решений, в части системы отопления помещений указано, что проект предусматривает отопление помещений от централизованных городских сетей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку факт потребления тепловой энергии истцом ФИО1 в результате самовольного внесения изменения во внутридомовые инженерные системы в нарушение требований закона подтверждается представленными в деле доказательствами, которые при рассмотрении дела оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца задолженности за спорный период в размере цены встречного иска на основании расчета ОАО «Теплоком».

Порядок расчета количества и стоимости безучетно потребленной тепловой энергии проверен судом и признан соответствующим нормам права, регулирующим правоотношения сторон, и имеющимся доказательствам.

Расчет теплопотребления в помещениях, принадлежащих истцу по <адрес>, произведен согласно действующих на день возникновения спора п.п. 14, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307; исходя из общей площади помещения 75,3кв.м., норматива потребления тепловой энергии, установленного постановлением администрации городского округа ЗАТО Большой Камень от 10.12.2004г. № 1033, тарифа на тепловую энергию Департамента по тарифам Приморского края № от 21.12.2011г.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенного правового обоснования, требования истца о перерасчете платы за потребленную тепловую энергию, понуждении к заключению договора, не могут быть удовлетворены как не основанные на законе.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доводы истца о пропуске ОАО «Теплоком» срока исковой давности суд находит ошибочными, так как факт безучетного потребления тепловой энергии выявлен энергоснабжающей организацией в январе 2012года, требования о взыскании задолженности в размере 84222,38руб. заявлены ОАО «Теплоком» ДД.ММ.ГГГГг.(л.д. 73-74). О том, что мае 2006г. специалистками муниципального учреждения «Служба единого заказчика» ЗАТО г. Большой Камень был выявлен факт самовольного внесения изменения во внутридомовые инженерные системы, демонтаж радиаторов отопления и обустройства «теплых полов», энергоснабжающей организации не сообщалось; кроме того, правоотношения между абонентом ФИО1 и ОАО «Теплоком»( не являющегося правопреемником ООО «Теплоэнерго») возникли со дня заключения договора с 01.10.2008г.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права(п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Согласно положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Для определения срока исполнения обязательств судом принят во внимание счет-фактура от 01.02.2012г. № на оплату услуг теплоснабжения, включая оплату безучетного потребления тепловой энергии.

Учитывая положения ст. 314 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требования заявлены ОАО «Теплоком» в пределах общего срока исковой давности, установленного в три года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ОАО «Теплоком» подлежат возмещению понесенные расходы на уплату государственной пошлины- 2727рублей, а расходы на оплату экспертизы не доказаны лицом, требующим взыскания понесенных расходов(нет квитанции об оплате расходов).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Теплоэнергетическая компания» о понуждении к заключению договора, перерасчете оплаты за потребленную тепловую энергию оставить без удовлетворения.

Встречный иск ОАО «Теплоэнергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуги теплоснабжения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» задолженность по оплате услуги теплоснабжения в размере 84222 рубля 38 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2727рублей, всего 86949рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ Срок апелляционного обжалования с 12.03.2013г. по 12.04.2013г.

Председательствующий Т. М. Шамхалова