Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русфинансбанк» о признании ничтожным условия договора и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Русфинансбанк» о признании ничтожным условия договора и взыскании денежных средств, указывая на то, что 23.04.2009г. между ней и ООО «Русфинансбанк» был заключен кредитный договор № путем подписания ею заявления об открытии текущего счета и предоставлении кредита в сумме 120000 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 11,48% и с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета 1,70% от суммы кредита и принятия данного заявления представителем банка ФИО7 Вместе с заявлением ею был подписан лист «Общие условия предоставления нецелевых кредитов физ.лицам и обслуживания банковского счета №» и предварительный график платежей. В настоящее время ею погашена вся задолженность по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора, помимо платы за пользование заемными средствами, банк ежемесячно взимал так называемую «комиссию за ведение ссудного счета» в размере 1,70% ежемесячно от суммы выданного кредита, т.е 2040 рублей ежемесячно. Данная комиссия списывалась за счет денежных средств, уплачиваемых истцом в погашение основного долга и процентов годовых. То есть за все время погашения кредита банком списалась сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 73440 рублей. Однако помимо этого, в связи с тем, что ею в некоторые периоды ежемесячная сумма погашения кредита оплачивалась по уважительным причинам позднее установленного банком срока, банк начислял за каждую просроченную сумму штраф в размере 10% от суммы просрочки (в сумму просрочки входили и просроченные проценты за кредит и комиссия за ведение ссудного счета). Так как сумма комиссии за 1 месяц составляла 2040 рублей, то 10% от просроченной суммы комиссии в месяц составляет 204 рубля. И таким образом сумма штрафа за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета за весь срок кредитного договора составила 2613 рублей 90 копеек. Общая списанная банком сумма по комиссии за ведение судного счета с учетом штрафа на сумму просроченной комиссии составляет 76053 рубля 90 копеек. Взимание указанной комиссии противоречит нормам законодательства РФ. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде заявления на выдачу кредита и общих условий. Отказаться от каких-либо услуг, перечисленных в заявлении она не могла, так как не выдали бы кредит. Законодательством установлена плата за пользование кредитом только в форме процентов за пользование кредитом. Установленный ответчиком вид комиссий нормами ГК РФ и Законом о защите прав потребителей не предусмотрен.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действие банка по открытию и ведению ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной.

Просит суд признать ничтожными все условия по кредитному договору № от 23.04.2009 года в части взимания комиссии за ведение ссудного счета № и взимания штрафов в случае неуплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 10% от неуплаченной суммы комиссии, а именно

- абзац пятый (не считая преамбулы) и пункт 3 заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита от 23.04.2009 года, в части взимания комиссии за ведение ссудного счета;

- пункты 2.1.3, 2.2.1, 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 3.5, 6.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №, в части взимания комиссии за ведение ссудного счета;

2) применить последствия недействительности ничтожных условий по кредитному договору № от 23.04.2009 года и обязать ООО «Русфинанс Банк» возвратить ей неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере 76053 рубля 90 копеек;

3) возместить с ООО «Русфинанс Банк» в ее пользу моральный вред в размере 70000 рублей 00 копеек;

4) взыскать с ООО «Русфинанс Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9246 рублей 74 копейки, неустойку в размере 60842 рубля 49 копеек.

5) взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в ее пользу расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

6) взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в ее пользу штраф в размере 39590 рублей 32 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, иск поддержала, направив в суд заявление по электронной почте в день рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании ничтожным договора и взыскании денежных средств, с приложенным к нему отзывом на отзыв искового заявления ООО «Русфинанс Банк», обозначив его дополнением к исковому заявлению о признании ничтожным договора и взыскании денежных средств и отзыв истца на заявление ответчика о применении сроков исковой давности, указав, что она, как представитель истца ФИО1, не имеет возможности приехать к 10 часам на судебное заседание по уважительным причинам, связанным с работой: вызванным необходимостью 17.01.2012 года явки в рамках другого дела у следователя в УВД. Сама ФИО1 находится не в Оренбургской области и приехать не может. Более того, она юридически не грамотна и написала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с желанием со стороны истца присутствовать на заседании для дачи пояснений по исковым требованиям, просит, по-возможности, суд сделать перерыв на несколько дней.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвовавшие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин…В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными…

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд не может признать причины неявки в судебное заседание представителя истца ФИО2 о том, что ей необходимо участвовать в рамках другого дела у следователя УВД уважительными. ФИО2 имеет доверенность от своей доверительницы ФИО1, где истец уполномочивает своего представителя представлять ее интересы…во всех судах судебной системы.

ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, имея данную доверенность и ранее участвовавшая по данному делу, зная о том, что истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, сама приняла решение в каком деле 17.01.2013г. ей участвовать и чьи интересы представлять. И к тому же еще каких-либо документов, сведений, доказательств уважительности этих причин не представила, а лишь указала, что она участвует по другому делу. При таких обстоятельствах дела суд никак не мог согласится с просьбой представителя истца объявить перерыв на несколько дней, в связи с желаниями ее позже участвовать в деле, поскольку это привело бы (истица обратилась в суд 08.10.2012 года, а уточненное исковое заявление поступило 22.11.2012года) к затягиванию рассмотрения гражданского дела в разумные сроки.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» ФИО3 не явилась, обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие. Указала, что иск о применении последствий недействительной в части сделки был предъявлен по истечению сроков исковой давности, истец добровольно исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, у него отсутствует основание для возврата уплаченной комиссии. Просила суд применить сроки исковой давности.

При таких обстоятельствах дела суд рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании ничтожным условия договора и взыскании денежных средств в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Суд приходит к такому убеждению по следующим основаниям.

Из копии заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита № от 23.04.2009г. и общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № от 23.04.2009г. усматривается, что ФИО1 был предоставлен кредит ООО «РусфинансБанк» на сумму 120000 рублей сроком на 36 месяцев с суммой ежемесячного платежа 6024 рублей, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 1,7% суммы кредита.

Из копии справки ООО «Русфинанс Банк» № от 25.09.2012г. усматривается, что задолженность по кредитному договору ФИО1 на сумму 120000 рублей погашена полностью 04.09.2012г.

Из копии предварительного графика платежей по кредитному договору ФИО1 усматривается, что установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 2040 рублей.

Представителем ответчика ФИО2 вместе с заявлением об отложении рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» и отзывом истца к заявлению ответчика о применении сроков исковой давности направила по электронной почте 17.01.2013 года в суд отзыв на отзыв ответчика, озаглавив его дополнением к исковому заявлению о признании ничтожным условия договора и взыскании денежных средств, в котором никаких в действительности дополнений к иску нет, следовательно, суд никак не может принять его как дополнение к исковому заявлению.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с заявлением, в котором просил применить срок исковой давности.

Судом установлено, что сама истец ФИО1 обратилась в Тюльганский райсуд с письменным ходатайством, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявление от истца ФИО1 о том, чтобы дело было рассмотрено с обязательным участием ее представителя ФИО2, в суд не поступало.

Предоставляя в суд электронной почтой отзыв истца к заявлению ответчика о применении сроков исковой давности представитель истца ФИО2 указала, что правоотношения между заемщиком и банком носили длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, обязательства заемщика по уплате комиссии банку, наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности (ежемесячно), то есть течение срока исковой давности, считает представитель ответчика, в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, так как требование заемщика наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Суд никак не может согласиться с доводами представителя истца о том, с какого момента начинает течь срок исковой давности.

Суд приходит к убеждению, что течение срока исковой давности начинается со дня заключения договора, с момента получения ФИО1 кредита – денег.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ …течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Сделка-договор заключен единожды- 23.04.2009г., а не каждый месяц заключалась сделка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности обращения с иском в суд истцом ФИО1 к ответчику ООО «Русфинанс Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки пропущены (договор от 23.04.2009 года, срок обращения в суд с иском – 08.10.2012 года, то есть через 3 года и 5 с половиной месяцев), а поэтому исковое заявление ФИО1 к ООО «Русфинансбанк» о признании ничтожным условия договора и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Русфинансбанк» о признании ничтожным условия договора и взыскании денежных средств – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2013 года.

Судья /подпись/

Копия верна

Председатель Тюльганского

районного суда В.В. Терновский