Гражданский кодекс часть 1

с участием: ФИО1, председателя ДНТ «Новое Керново» ФИО2, представителя ДНТ «Новое Керново» - адвоката Педдера Я.О. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ФИО3 - ФИО2 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к дачному некоммерческому товариществу «Новое Керново» и ФИО3 о признании решения общего собрания в части исключения из членов ДНТ незаконным, восстановлении в членах ДНТ, возврате земельного участка, признании членом ДНТ и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд с иском к дачному некоммерческому товариществу «Новое Керново»( далее по тексту – ДНТ) о признании решения общего собрания в части исключения его из членов ДНТ незаконным, восстановлении в членах ДНТ и возврате земельного участка. В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он решением общего собрания был принят в члены ДНТ «Новое Керново», что подтверждается выданной ему членской книжкой дачника; что на основании этого же решения ему был выделен земельный участок №, площадью 10 соток; что при этом им ДД.ММ.ГГГГ в ДНТ «Новое Керново» был уплачен вступительный взнос в размере 30000 руб. и целевой взнос в размере 75000 руб., а впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, он внес еще один целевой взнос в размере 175000 руб.; что несколько дней назад он обратился к председателю ДНТ «Новое Керново» ФИО2 с просьбой об оформлении в собственность закрепленного за ним указанного земельного участка, на что получил ответ о том, что он исключен из членов ДНТ «Новое Керново», при этом, указал истец, председатель отказался предоставить ему документы об исключении. Действия правления ДНТ «Новое Керново» истец считает незаконными, поскольку никаких сообщений об исключении его из членов ДНТ не получал, само исключение произведено в его отсутствие, протокол собрания, на котором решался этот вопрос, ему не представлен; считает действия председателя и бухгалтера ДНТ «Новое Керново» по исключению его из членов ДНТ и изъятию у него земельного участка грубыми нарушениями его прав, предусмотренных ст.ст. 19, 21 Федерального закона № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». С учетом изложенного истец просил суд: признать незаконным решение общего собрания ДНТ «Новое Керново» об исключении его из членов ДНТ; обязать ДНТ «Новое Керново» восстановить его в членах ДНТ «Новое Керново» и возвратить земельный участок №, площадью 10 соток.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца были приняты меры обеспечения иска в виде запрета ДНТ «Новое Керново» совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение земельного участка №, расположенного в ДНТ «Новое Керново в <адрес>.

Ответчик иск не признал, указав в своем письменном отзыве на иск, что ДНТ «Эдельвейс», впоследствии переименованное в ДНТ «Новое Керново», было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; что, согласно Уставу ДНТ и Федеральному закону от 15.04.98 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту – Закон № 66-ФЗ), прием в члены ДНТ и исключение относится к компетенции общего собрания членов ДНТ (собрания уполномоченных); что в ДД.ММ.ГГГГ к руководству ДНТ обратился ФИО1, предложив свою помощь в работе по подключению ДНТ электричества; поскольку в тот период ДНТ остро нуждалось в квалифицированном электрике, чтобы организовать электроснабжение садоводства, ФИО1 было дано предварительное согласие на принятие его в члены ДНТ, однако, он был предупрежден о том, что данный вопрос может быть решен только на общем собрании членов ДНТ (собрании уполномоченных); что вначале ФИО1 взялся за работу, но подключить электричество в ДНТ не удавалось; что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил председателя ДНТ принять у него деньги для первого взноса в размере 280000 руб., пояснив при этом, что «иначе он их просто потратит, поскольку деньги у него не держатся», при этом, указал ответчик, ФИО1 знал, что он не является членом ДНТ. Идя навстречу его просьбе, главным бухгалтером в подтверждение приема денег была выдана ФИО1 членская книжка дачника, в которой имелась запись о приеме денежной суммы в размере 280000 руб., ФИО1 был предупрежден, что вопрос о приеме его в члены ДНТ правомочно решать только общее собрание членов ДНТ (собрание представителей), поэтому, считает ответчик, денежная сумма, переданная ФИО1 главному бухгалтеру ДНТ ФИО5, по своей правовой природе не является ни целевым, ни членским взносом, т.к. ФИО1 не являлся членов ДНТ, поскольку не был принят в члены товарищества решением общего собрании членов ДНТ (собранием уполномоченных); вскоре после этого ФИО1, забросив все дела, вообще исчез, председатель ДНТ не мог застать его ни по домашнему адресу, ни по телефону, его супруга заявляла, что не знает о его местонахождении; что после безуспешных поисков ФИО1, не давших результатов, его деньги были положены в банковскую ячейку с целью возврата их при первой возможности; ДД.ММ.ГГГГ собранием уполномоченных ДНТ «Новое Керново» земельный участок №, был передан члену ДНТ ФИО3, которому постановлением главы администрации МО Сосновоборский городской округ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок передан в собственность. В настоящее время, указал ответчик, свободных земельных участков в ДНТ нет. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил по телефону председателю ДНТ, ему было предложено забрать его денежные средства и сообщено о том, что в члены ДНТ он не принимался. С учетом изложенного ответчик просил в иске ФИО1 отказать.

Определением суда для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3

В ходе слушания дела истец неоднократно изменял свои исковые требования, в окончательном варианте, указав в качестве ответчиков по делу ДНТ «Новое Керново» и ФИО3, просил суд, кроме ранее заявленных требований, обязать ответчика устранить истцу препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>; признать ФИО1 членом ДНТ «Эдельвейс» с ДД.ММ.ГГГГ; признать ФИО1 членом ДНТ «Новое Керново».

Измененные исковые требования ответчики не признали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в своем письменном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ указал, что был принят в члены ДНТ ДД.ММ.ГГГГ, получил членскую книжку, уплатил вступительный и членский взнос; что ДД.ММ.ГГГГ, когда была закончена разбивка территории ДНТ на земельные участки, ему показали один земельный участок, поросший лесом, который впоследствии был спилен подрядной организацией; что в ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о замене земельного участка; что ДД.ММ.ГГГГ на собрании уполномоченных представителей ДНТ было принято решение о замене ранее предоставленного ему участка на земельный участок №; о том, что ФИО1 претендует на этот участок, он узнал от председателя ДНТ, который пояснил ему, что ФИО1 в члены ДНТ не принимался; просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В судебном заседании стороны поддержали каждый свою позицию, изложенную в своих письменных заявлениях, настаивая каждая на своих доводах.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная техико-криминалистическая экспертиза документа – членской книжки дачника № на имя ФИО1, на разрешение которой был поставлен один вопрос - выполнены ли записи в книжке одновременно либо в разный временной промежуток.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дачное некоммерческое товарищество «Эдельвейс» учреждено гражданами на добровольных началах ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ, тем же собранием был принят Устав ДНТ «Эдельвейс», согласно п.1 раздела 3 которого, членами ДНТ «Эдельвейс» могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах товарищества; учредители ДНТ «Эдельвейс» считаются принятыми в члены товарищества с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в товарищество лица, принимаются в его члены собранием уполномоченных членов ДНТ (п.4).

Создание ДНТ «Эдельыейс», утверждение списка учредителей, утверждение Устава товарищества и выбор членов правления, председателя ДНТ подтверждено протоколом собрания граждан-учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДНТ «Эдельвейс», согласно Свидетельству о государственной регистрации, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Новая редакция Устава ДНТ «Эдельвейс» была утверждена протоколом общего собрания учредителей ДНТ «Эдельвейс» ДД.ММ.ГГГГ., протокол №, согласно которому прием в члены товарищества производится на основе письменного заявления вступающего на общем собрании членов Товарищества (собрании уполномоченных) открытым голосованием и простым большинством голосов (п.3.4); к компетенции общего собрания членов Товарищества (собрания уполномоченных) относится принятие в члены Товарищества и исключение из его членов (п.п. 2 п.7.1.8).

Положения Устава ДНТ «Эдельвейс» в указанной части согласуются с ч.1 ст. 16 Закона № 66-ФЗ, согласно которому садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения…

Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения (ч.3 ст. 16).

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства), согласно ст. 18 Закона № 66-Ф, могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

4. Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно протоколу № общего собрания учредителей ДНТ «Эдельвейс» от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены списки участников ДНТ «Эдельвейс».

Судом в ходе слушания дела были изучены все подлинные материалы ДНТ, подтверждающие создание ДНТ «Эдельвейс», принятие Устава, утверждение списка членов товарищества, протоколы общих собраний членов ДНТ и общих собраний уполномоченных представителей ДНТ, содержащиеся в документах ДНТ.

ФИО1 просил суд признать его членом ДНТ «Эдельвейс» с ДД.ММ.ГГГГ., указав, что был принят в члены ДНТ на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ

Представители ответчика заявили, что в указанный период времени общие собрания членов ДНТ и уполномоченных представителей ДНТ не собирались и не проводились.

В документах ДНТ протокол, датированный ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

В изученных судом списках членов ДНТ «Эдельвейс» (приложение № к протоколу № общего собрания учредителей ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют сведения о членстве в ДНТ ФИО1 В списке членов ДНТ «Эдельвейс» (приложение № к протоколу общего собрания членов ДНТ «Эдельвейс» от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 так же отсутствует. Следующей протокол собрания уполномоченных представителей ДНТ «Эдельвейс», изученный судом в документах ответчика, датирован ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о приеме в члены ДНТ ФИО1 в повестке собрания отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая объяснения по существу заявленных требований, ФИО1 первоначально указал, что был принят в члены ДНТ на основании устного заявления (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.183), затем, ДД.ММ.ГГГГ он заявил, что писал заявление о приеме его в члены ДНТ (л.д. 253), выступая в прениях ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь указал, что был принят в члены ДНТ на основании устного заявления о приеме в члены ДНТ.

Оценивая объяснения ФИО1 по вопросу принятия его в члены ДНТ, суд находит их противоречивыми и непоследовательными.

Допрошенные в судебном заседании на стороне истца свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что им известно, со слов ФИО1, о том, что он является членом ДНТ «Новое Керново», и что видели ФИО1 в ДНТ, о том, когда и каким образом он был принят в члены ДНТ, пояснить ничего не смогли, при этом оба свидетеля пояснили, что сами были приняты в члены ДНТ «Новое Керново» на основании их письменных заявлений общим собранием.

Ссылки истца на то, что подтверждением его членства в ДНТ «Эдельвейс» с ДД.ММ.ГГГГ является наличие членской книжки дачника (участок №), не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела и были опровергнуты объяснениями свидетеля ФИО5, которая, будучи допрошенной в суде в качестве свидетеля, показала, что является членом ДНТ с ДД.ММ.ГГГГ, избрана главным бухгалтером и членом правления, что прием в члены ДНТ производится на основании письменного заявления гражданина, которое рассматривается на общем собрании ДНТ и решается вопрос о приеме в члены ДНТ; что членские книжки выдает лично она на основании решения общего собрания членов ДНТ или общего собрания уполномоченных о приеме в члены ДНТ; что членскую книжку ФИО1 она выдала потому, что ей позвонил председатель и сказал, чтобы она приняла у электрика деньги 280000 руб. и чтобы выдала ему членскую книжку, сказал, что потом все объяснит; что книжка находилась у нее дома, она получила от ФИО1 деньги одной суммой в один день, но заполнила книжку, как будто он платил взносы за несколько раз; заявила, что решения общего собрания членов ДНТ или общего собрания уполномоченных о приеме ФИО1 в члены ДНТ не было, предполагалось, что, в случае приема его в члены ДНТ, ему может быть предоставлен земельный участок под номером №, который был резервный; что земельный участок № принадлежит настоящее время ФИО3; что все заявления в члены ДНТ хранятся у нее, что заявление от ФИО1 о приеме его в члены ДНТ не поступало, поэтому и решение о приеме его в члены ДНТ общим собранием не принималось; что деньги у него были приняты на хранение в ДД.ММ.ГГГГ, что в настоящее время они хранятся в банковской ячейке, что она предлагала истцу забрать деньги, но он заявил, что подаст иск в суд.

Свидетели на стороне ответчика ФИО10 и ФИО11 – члены ДНТ и члены правления ДНТ показали, что решение о приеме ФИО1 в члены ДНТ общим собранием членов ДНТ и собрания уполномоченных ДНТ не принималось, что правлением ДНТ с ФИО1 велись переговоры по подключению ДНТ к электросетям, последний обещал помочь, но работу не сделал. Свидетель ФИО11 показал кроме того, что земельный участок № в ДНТ необихожен, бесхозный.

Истец в ходе слушания дела настаивал на том, что, являясь членом ДНТ с ДД.ММ.ГГГГ, вносил вступительный и целевой взносы при приеме в члены ДНТ ДД.ММ.ГГГГ, а затем - ДД.ММ.ГГГГ перед своим отъездом.

Согласно заключению технической экспертизы документа № ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, куда была направлена на исследование членская книжка дачника ФИО1, «записи в графе № «ДД.ММ.ГГГГ Вступ. 30000 Подпись»; № «ДД.ММ.ГГГГ Целевой. 75000 Подпись»; № «ДД.ММ.ГГГГ Целевой 175000 Подпись» выполнены одномоментно, единой по составу красителей пастой (амии) шариковой ручки, не ранее ДД.ММ.ГГГГ».

Заключение эксперта кем-либо не оспорено, согласуется с исследованными в ходе слушания дела доказательствами, подтверждено показаниями свидетеля ФИО5, поэтому принимается судом как доказательство, отвечающее признакам относимости и допустимости, при этом, опровергает заявление ФИО1 о том, что он был принят в члены ДНТ ДД.ММ.ГГГГ, уплатив при этом первоначально вступительный взнос 30000 руб. и целевой 75000 руб., а затем в ДД.ММ.ГГГГ целевой взнос – 175000 руб. В то же время заключение эксперта подтверждает позицию ответчика о том, что денежные суммы от ФИО1 были приняты в ДД.ММ.ГГГГ на сохранение все суммой единовременно.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 в члены ДНТ «Эдельвейс» в установленном Законом № 66-ФЗ и Уставом ДНТ «Эдельвейс» порядке не принимался, и из членов ДНТ не исключался. Требование ФИО1 о признании членом ДНТ «Эдельвейс» с ДД.ММ.ГГГГ при таких обстоятельствах являются необоснованными. Наличие членской книжки дачника не свидетельствует о том, что ФИО1 является членом ДНТ «Здельвейс» (а затем и ДНТ «Новое Керново, т.к. решением общего собрания членов ДНТ (собрания уполномоченных) он в члены ДНТ не принимался, а иное истцом не доказано, а судом в ходе слушания дела не установлено.

Собранием уполномоченных представителей ДНТ «Эдельвейс» ДД.ММ.ГГГГ, протокол № было переименовано название товарищества на ДНТ «Новое Керново» и внесены соответствующие изменения, связанные с переименованием, в редакцию Устава ДНТ.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих подтвердить свое членство в ДНТ «Новое Керново», ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил. Ответчик, представив протоколы общих собраний членов ДНТ и собраний уполномоченных представителей, заявил, что ФИО1 никогда не принимался в члены ДНТ «Новое Керново», не имел в ДНТ земельного участка и не исключался из членов ДНТ «Новое Керново».

С учетом изложенного суд признает требование ФИО1 о признании его членом ДНТ «Новое Керново» необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно постановлению администрации МО Сосновоборский городской округ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – члену ДНТ «Новое Керново» предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № площадью 999 кв. м, расположенный в границах земельного участка, составляющего территорию ДНТ «Новое Керново» по адресу: <адрес>, кадастровый массив- №.

Представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что оформление в собственность указанного земельного участка ФИО3 находится работе, поэтому правоустанавливающий документ на земельный участок не может быть представлен в суд.

ФИО1, заявляя требование об обязании ответчика возвратить ему земельный участок № и устранить препятствия в пользования земельным участком, каких-либо доказательств в подтверждение своих правопритязаний на указанный земельный участок не представил, в судебном заседании пояснил, что на участке каких-либо работ не производил, деревья, растущие на участке были убраны в централизованном порядке ДНТ.

Постановление администрации МО Сосновоборский городской округ № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО3 в собственность земельного участка № ФИО1 не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ФИО1 в части признания незаконным решение общего собрания ДНТ «Новое Керново» об исключении ФИО1 из членов ДНТ «Новое Керново», обязании восстановить его в членах ДНТ «Новое Керново» и возвратить земельный участок № площадью 10 соток – необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иных требований ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела не заявлял.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе слушания дела просил суд взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 46500 руб.

ФИО1 указанные требования представителя ДНТ «Новое Керново» полагал завышенными, просил суд снизить их, в случае удовлетворения, до разумных пределов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…; расходы на оплату услуг представителей…

Расходы ДНТ «Новое Керново», связанные с оплатой проведенной по делу технико-криминалистической экспертизой документа – членской книжки дачника на имя ФИО1, подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Петроэксперт» перечислено за проведение экспертизы 46500 руб.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 суд отказал в полном объеме, издержки, понесенные ДНТ «Новое Керново» за оплату экспертизы в размере 46500 руб., подлежат в силу требований ст.98 ГПК РФ взысканию с ФИО1

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, согласно ст. 100 ГПК РФ, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя ходатайство о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., представитель ДНТ «Керново» в обоснование заявленного представил соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом Педдер Я.О., осуществляющим свою деятельность индивидуально, согласно которому размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в 50000 руб., часть вознаграждения в размере 20000 руб. выплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть вознаграждения 30000 руб. выплачивается при достижении положительного результата, а именно: решения суда, которым будет отказано в удовлетворении предъявленных к ДНТ ФИО1 исковых требований (п.2.1).

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДНТ «Новое Керново» уплатило адвокату Педдеру Я.О. 2000 руб., по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., а всего 50000 руб. по указанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая ходатайство ДНТ «Новое Керново» о взыскании с ФИО1 расходов за услуги представителя, суд принимает во внимание участие адвоката в настоящем деле и, учитывая мнение ФИО1, находит сумму заявленного требования – 50000 руб. превышающей разумные пределы.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом суд при оценке разумности заявленных расходов обращает внимание на сложность, Характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд принимает во внимание доводы ФИО1 о завышенном размере требований, учитывает, что адвокат Педдер Я.О. принимал активное участие в разрешении настоящего спора, представлял доказательства, заявлял обоснованные ходатайства и участвовал в пяти судебных заседаниях, поэтому приходит к выводу о том, что взыскание расходов за услуги представителя в размере 40000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к дачному некоммерческому товариществу «Новое Керново» и ФИО3: о признании решения общего собрания членов ДНТ «Новое Керново» в части исключения его из членов ДНТ незаконным, восстановлении в членах ДНТ «Новое Керново» и возврате земельного участка №, площадью 10 соток, признании членом ДНТ «Эдельвейс» с ДД.ММ.ГГГГ, признании членом ДНТ «Новое Керново» и устранении препятствий в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу дачного некоммерческого товарищества «Новое Керново»:

- 40000 (сорок тысяч) руб. – расходы по оплате услуг представителя;

- 46500 (сорок шесть тысяч пятьсот) руб. – расходы по оплате технической экспертизы документа, произведенные ДНТ «Новое Керново», а всего 86500 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот) руб.

Меры обеспечения иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ДНТ «Новое Керново» совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение земельного участка №, расположенного в ДНТ «Новое Керново в <адрес>, сохранить до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца через Сосновоборский городской суд.

СУДЬЯ ОРЛОВА В.Н.