Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк (ОАО «Россельхозбанк») в лице Татарстанского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов, неустойки (пени),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») в лице Татарстанского регионального филиала обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору: в размере 3 782 271 рубль 76 коп., в том числе:

проценты – 3 330 818 рублей 67 коп., неустойка (пени) – 451 453 рубля 09 коп. и возврат государственной пошлины в размере 27 111 рублей 36 коп..

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Корм Дрожжановский». Заемщику был предоставлен кредит в сумме 45 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита Заемщиком, Банк принял за него поручительства ответчиков ФИО2, ФИО3, заключив с ними соответствующие договоры поручительства.

Согласно условиям договора Заемщик должен был погашать долг по кредиту и проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере, установленном графиком платежей. Однако это обязательство Заемщиком неоднократно нарушалось.

Должник допустил просроченную задолженность по уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ООО «Березка», ОО НПП «Техника», которыми были заключены договоры о залоге.

Просит взыскать с ответчиков проценты за указанные периоды и обратить взыскание на заложенное имущество ООО НПП «Техника» и ООО «Березка».

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 представила суду письменное заявление об увеличении исковых требований, о начислении процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.39 ГПК РФ.

Просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 3 897 261 рубль 57 коп., в том числе: проценты 3 430 746 29 коп., неустойку (пени) 466 515 рублей 28 коп. обратить взыскание на заложенное имущество и возврат государственной пошлины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 дополнительно представила суду письменное заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчиков сумму основного долга 28 600 000 рублей и проценты, которые ранее были заявлены ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1, по доверенности поддержала исковые требования, изложенные в исковом заявлении и также заявлениях об увеличении исковых требований.

С учетом окончательного заявления об уточнении исковых требований просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору со всеми процентами, по день признания Заемщика банкротом в размере 32 497 261 рубль 57 коп., в том числе: срочная задолженность 28 600 000 рублей, проценты 3 430 746 рублей 29 коп., неустойку (пени) 466 515 рублей 28 коп. Также обратить взыскание на заложенное имущество ООО НПП «Техника» и ООО «Березка», взыскать государственную пошлину.

Проценты начислены согласно заключенному кредитному договору.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признал, отказался от дачи пояснений.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признает в полном объеме, пояснил, что проценты начислены необоснованно, после ДД.ММ.ГГГГ, проценты начислению не подлежат. Поручитель отвечает в пределах долга Заемщика.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 представили в суд письменное возражение для приобщения к делу.

Представитель ответчика ООО «Березка» ФИО4 исковые требования истца признает со дня заключения договора о залоге, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и в пределах размере заложенного имущества, в остальной части просит истцу отказать.

Представитель ответчика ООО НПП «Техника» ФИО5 исковые требования истца не признает, в связи отсутствием заложенного имущества на момент рассмотрения дела. Просит ООО НПП «Техника» исключить из числа ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца – ФИО1, ответчиков: ФИО2, ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Корм Дрожжановский» заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит на приобретение сельскохозяйственной техники в сумме 45 000 000 рублей под 15% годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на расчетный счет №, открытый в ОАО «Россельхозбанк», по заявлению на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 000 рублей и не оспаривается ответчиками. Банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, при заключении кредитного договора Заемщик ознакомился и согласился с условиями и тарифами Банка.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки указанные в договоре.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом ОАО «Россельхозбанк» с ФИО2 заключены договоры поручительства № и ФИО3 №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и Заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также договоры поручительства с поручителями ФИО2 и ФИО3 Также заключались дополнительные соглашения к договорам поручительства с ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договоры о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО НПП «Техника», предметами залога являются товары в обороте (минеральные удобрения) на сумму 8 010 555 рублей.

Договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ООО «Березка» на сумму 5 200 000 рублей. Предметом залога является зерно.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Заемщик ООО «Корм Дрожжановский» не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который представлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету задолженность Заемщика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 497 261 рублей 57 коп., из них: срочная задолженность в размере 28 600 000 рублей, проценты 3 340 746 рублей 29 коп., неустойка (пени) в размере 466 515 рублей 28 коп..

Ответчики сумму задолженности не оспаривали, каких-либо доказательств погашения долга и процентов суду не представили.

В соответствии с п.7.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных Договором (в том числе при вновь установленных (ом) сроках (е) возврата Кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата Кредита как по инициативе Заемщика, так и по требованию Кредитора), Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.

Как следует из представленных материалов дела Заёмщик (должник) ООО «Корм Дрожжановский» нарушило сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Корм Дрожжановский» введена процедура наблюдения.

Указанные обстоятельства являются основанием для требования досрочного возврата кредита.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по Кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Как следует из положений ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из п.1.2 Договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней и /или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора (п.2.2 договора поручительства).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Относительно требований по обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.334 ГК РФ силу залога Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиям, установленными законом.

В соответствии ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Учитывая, что обязанности ООО «Корм Дрожжановский» по погашению кредита и процентов по нему не исполнены, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на задолженное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд критически относится к доводам представителя ООО НПП «Техника» ФИО5 о том, что на момент рассмотрения настоящего дела, заложенное имущество отсутствует, в связи тем, что заложенное имущество находится в не пригодном состоянии. Составлен акт об уничтожении. Отсутствие заложенного имущества не освобождает от ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корм Дрожжановский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В реестр кредиторов включена в третью очередь с суммой 30 585 652 рубля 32 коп., из них: основной долг- 28 600 000 рублей, проценты – 1 892 301 рубль 36 коп., неустойка (пени) 93 350 рублей 96 коп.

Последствия признания должника банкротом предусмотрены ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим, начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника прекращается.

В силу п.8 ст.63 ГК РФ, ст.22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо-прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 3 ст.149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Признание должника-юридического лица несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры банкротства не влечет прекращения всех обязательств данного юридического лица перед третьими лицами до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о его ликвидации.

Поскольку на время рассмотрения настоящего дела ООО «Корм Дрожжановский» не ликвидировано, не снято с учета в налоговом органе, обязательства по кредитному договору не прекращены и нет оснований для прекращения договоров поручительства, заключенных в его обеспечение.

То обстоятельство, что требования Кредитора включены в реестр требований кредиторов не является подтверждением исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк предъявил требования об исполнении обязательств по кредитному договору к поручителям и залогодателям в объеме их ответственности, предусмотренной договорами и в пределах срока действия договоров.

Суд считает доводы представителя ответчика ООО НПП «Техника» ФИО5, о том, что заложенное имущество в виде минеральных удобрений пришло в негодное состояние и к дальнейшему хранению не подлежало несостоятельными. Залогодатель об этом не сообщил Залогодержателю, взамен залогового имущества не предлагал другое имущество. Также суду не представлены соответствующие доказательства, акт который представлен суду не соответствует установленным требованиям.

Учитывая, что Заемщик ООО «Корм Дрожжановский» до настоящего времени не выплатило сумму задолженности по кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в сумме 32 497 261 рубль 57 коп. обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей 48 коп., и она подлежит взысканию с ответчиков. Истец просит взыскать государственную пошлину солидарно с соответчиков.

Исходя из положений ч.1 ст.322 ГК РФ, уплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, а является судебными расходами, и в связи с чем, не может быть взыскана в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Березка», обществу с ограниченной ответственностью НПП «Техника» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 32 497 261 (тридцать два миллиона четыреста девяносто семь тысяч двести шестьдесят один) рубль 57 коп., в том числе: срочная задолженность 28 600 000 (двадцать восемь миллионов шестьсот тысяч) рублей, проценты в размере 3 430 746 (три миллиона четыреста тридцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей 29 коп., неустойка (пени) в размере 466 515 (четыреста шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 28 коп..

Взыскать с ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Березка», общества с ограниченной ответственностью НПП «Техника» государственную пошлину в пользу открытого акционерного общества «Российского Сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с каждого в равных долях.

Обратить взыскание в счет возмещения удовлетворенных исковых требований на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Березка»:

1. Зерно овес в количестве 150 тонн, итоговая балансовая стоимость, по складским справкам и бухгалтерскому учету 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей, залоговая стоимость 472 500 (четыреста семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, место хранения по адресу: <адрес>;

2. Зерно ячмень в количестве 207 тонн, итоговая балансовая стоимость по складским справкам и бухгалтерскому учету 952 200 (девятьсот пятьдесят две тысячи двести) рублей, залоговая стоимость 840 420 (восемьсот сорок тысяч двести) рублей, место хранения по адресу: <адрес>;

3. Зерно ячмень в количестве 13 тонн, итоговая балансовая стоимость, стоимость по складским справкам и бухгалтерскому учету 59 800 (пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей, залоговая стоимость 52 780 (пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят) рублей, место хранения по адресу: <адрес>;

4. Зерно ячмень в количестве 46 тонн, итоговая балансовая стоимость, стоимость по складским справкам и бухгалтерскому учету 211 600 (двести одиннадцать тысяч шестьсот) рублей, залоговая стоимость 186 760 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей, место хранения по адресу: <адрес>;

5. Зерно ячмень в количестве 84 тонн, итоговая балансовая стоимость, стоимость по складским справкам и бухгалтерскому учету 386 400 (триста восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, залоговая стоимость 341 040 (триста сорок одна тысяча сорок) рублей, место хранения по адресу: <адрес>;

6. Зерно горох в количестве 100 тонн, итоговая балансовая стоимость, стоимость по складским справкам и бухгалтерскому учету 700 000 (семьсот тысяч) рублей, залоговая стоимость 455 000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей, место хранения по адресу: <адрес>;

7. Зерно пшеница в количестве 190 тонн, итоговая балансовая стоимость, стоимость по складским справкам и бухгалтерскому учету 1 102 000 (один миллион сто две тысячи) рублей, место хранения по адресу: <адрес>;

8. Зерно пшеница в количестве 50 тонн, итоговая балансовая стоимость, стоимость по складским справкам бухгалтерскому учету 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, залоговая стоимость 196 000 (сто девяносто шесть тысяч) рублей, место хранения по адресу: <адрес>;

9. Зерно пшеница в количестве 160 тонн, итоговая балансовая стоимость, стоимость по складским справкам и бухгалтерскому учету 928 000 (девятьсот двадцать восемь тысяч) рублей, залоговая стоимость 627 200 (шестьсот двадцать семь тысяч двести) рублей, место хранения по адресу: <адрес>.

На заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью НПП «Техника» минеральные удобрения «Аммиачная селитра» ГОСТ 2-85, марка «Б» в количестве 915.4 тонн, итоговая балансовая стоимость, стоимость по складским справкам и бухгалтерскому учету 8 010 555 (восемь миллионов десять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 55 коп., залоговая стоимость 5 437 476 (пять миллионов четыреста тридцать семь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей, место нахождения по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ракипова