Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Малокарачаевского района в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Малокарачаевского района (истец) обратился в суд с иском и просит обязать ФИО1.(ответчик) снести самовольную постройку, при этом ссылается на то обстоятельство, что прокуратурой района проведена проверка земельного и градостроительного законодательства.

В ходе проверки прокуратурой района установлено, что ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, осуществлено строительство капитального объекта недвижимости - одноэтажного здания.

Из материалов проверки, проведенной прокуратурой района, следует, что строительство указанного здания осуществляется в отсутствие разрешительных документов, перечень которых определен ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно разрешения на строительство.

Согласно информации, представленной администрацией ФИО3 и объяснений главы ФИО3 Малокарачаевского муниципального района, ФИО2 с вопросами о согласовании строительства и получении разрешения на строительство на земельном участке по <адрес> в <адрес>, никогда не обращалась.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Таким образом, для производства строительных работ ответчик был обязан получить разрешение на строительство, что ей выполнено не было, а, следовательно, право на осуществление строительных работ у ответчика не имеется.

Самовольно возведенное здание, не имеющее градостроительной документации, нарушает права и законные интересы как муниципального образования ФИО3, которое выдает разрешение на строительство, так и лиц, которые в дальнейшем будут посещать здание, ограничить круг которых не представляется возможным.

Кроме того, выездной проверкой установлено, что часть земельного участка площадью 180 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, самовольно занята ФИО2 под эксплуатацию одноэтажного здания. Документы, оформленные в установленном порядке, на право пользования земельным участком, у ответчика отсутствуют. Спорные объекты недвижимости возведены ответчиком без получения соответствующих разрешений и на чужом земельном участке. Используя земельный участок самовольно и без оформленных в установленном порядке документов на землю, ответчик нарушает права собственника земельного участка.

Пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных строений, сооружений и освобождению земельного участка. Из пункта 2 и пункта 3 статьи 76 Земельного Кодекса Российской Федерации следует, что исполнение данной обязанности присуждается без возмещения затрат, произведенных виновными лицами виновными в нарушении законодательства.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В судебном заседании пом. прокурора <адрес> Татаркулов М.И. иск поддержал и объяснил суду, что по поручению прокурора района проведена проверка земельного и градостроительного законодательства по жалобе ФИО4 В ходе проверки установлено, что ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, и принадлежащем ФИО4. на земельном участке по <адрес>А в <адрес> осуществлено строительство капитального объекта недвижимости- одноэтажного здания.

При опросе ФИО2 сообщила, что данный земельный участок ею приобретался для разведения домашних птиц и кроликов. Однако в 2012 году на земельном участке ею ведется строительство торгового центра, для оптовой торговли, размерами 30 метров на 20 метров, что подтверждается её письменными объяснениями, приложенными к материалам гражданского дела.

Более того, ФИО2 с вопросами о согласовании строительства и получении разрешения на строительство на земельном участке по <адрес> в <адрес>, не обращалась, что подтверждается справкой. Тем самым, строительство оптово-торгового объекта осуществляется в отсутствие разрешительных документов, перечень которых определен ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно разрешения на строительство.

Более того, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает перечень лиц, имеющих право предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Однако данный вопрос был разъяснен в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », в соответствии с которым собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, прокуратура района вправе предъявлять иск о сносе самовольной постройки в соответствии с действующим законодательством РФ.

Самовольно возведенное здание, не имеющее градостроительной документации, нарушает права и законные интересы как муниципального образования ФИО3, которое выдает разрешение на строительство, так и лиц, которые в дальнейшем будут посещать магазин для продажи товарами оптом, ограничить круг на момент проверки не представляется возможным.

Кроме того, выездной проверкой установлено, что часть земельного участка площадью 180 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, самовольно занята ФИО2 под эксплуатацию одноэтажного здания, а именно магазина. Документы, оформленные в установленном порядке, на право пользования земельным участком, у ответчика отсутствуют. Спорные объекты недвижимости возведены ответчиком без получения соответствующих разрешений и на чужом земельном участке. Используя земельный участок самовольно и без оформленных в установленном порядке документов на землю, ответчик нарушает права собственника земельного участка.

Кроме того, земля, где ведется строительство магазина относится к землям населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, а не для объектов торговли.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала и объяснила суду, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она (ответчик) является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. по адресу <адрес>. Земельный участок ей (ответчику) был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. С этой целью она начала строительство сарая, чтоб она также могла разводить кроликов, а так же по возможности разводить бычков.

Действительно, она давала объяснение пом. прокурора Татаркулову М.И, и говорила, что она строится с целью ведения подсобного хозяйства. Однако, говорила, что её наследники могут распоряжаться сараем по своему усмотрению, в том числе и использовать его (сарай) в качестве магазина или торгового центра для предпринимательской деятельности. В настоящее время строительство не ведется, а ответчик получила свидетельство о государственной регистрации права площадью 754 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает установленным следующее. 19.07.2010 года ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № площадью 500 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <...> затем повторно, взамен свидетельства о государственной регистрации права от 26.09.2013 года серии № площадью 754 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.

При проверке жалобы ФИО4 прокуратура Малокарачаевского района установила, что ФИО1 ведет строительство без соответствующего разрешения, в прокуратуре Малокарачаевского района ответчик объяснила, что земельный участок приобретался для разведения домашних птиц и кроликов, а с 2012 года ведется строительство торгового центра для ведения оптовой торговли. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд, т.к. истец считает, что ответчик ведет самовольное строительство.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный суд РФ в Определении от 03.07.2007 года № 595-О-П указал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Ответчику выдано вышеназванное свидетельство для ведения личного подсобного хозяйства, истцом нарушения норм земельного законодательства, регулирующее предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства не выявлено, законность, и обоснованность выдачи свидетельства не оспаривается.

В силу ст. 51 ч. 2 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. У ответчика разрешение на строительство органом местного самоуправление не имеется. Следовательно, недостроенную постройку ответчика следует признать самовольным.

Прокурор Малокарачаевского района, прося удовлетворить иск, указывает, что ответчик ведет строительство торгового центра для оптовой торговли, что круг лиц, которые будут посещать торговый центр невозможно определить. К такому выводу истец пришел исходя из объяснений ФИО1 от 19.09.2012 года (л.д. 40).

В судебном заседании ответчик отрицает факт строительства такого центра, а указывает, что строительство ведет для личного подсобного хозяйства, между тем, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертиз. Согласно ст. 2 ФЗ « Об информации, информатизации и защите информации» понимает под документом зафиксированную на материальном носителе информацию с реквизитами, позволяющими её идентифицировать.

Истец в обоснование исковых требований ссылается как доказательства на объяснение ФИО1 от 19.09.2012 года, из которой следует, что ответчик объяснила, что данный участок приобретался для разведения домашних птиц и кроликов. С 2012 года ведется строительство торгового центра для оптовой продажи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству пом. прокурора Малокарачаевского района был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который показал суду, что он работает кадастровым инженером, что межевой план ответчика составил свидетель. По поручению прокуратуры он выезжал по вышеназванному адресу и проверял соответствие межевых границ. При проверке свидетель выявил, часть строения, которое возводит ответчик, находится на земельном участке другого собственника. Других сведений суду не показал.

Таким образом, суд считает, что истец не представил доказательства, что ответчик ведет строительство торгового центра для оптовой продажи.

Вышеназванное объяснение ответчика, судом не могут быть приняты как доказательства, т.к. в своих объяснениях ответчик указала, её наследники имеют право приспособить строение для ведения предпринимательской деятельности, размерынедостроенного строения (30 м х 20 м.) сами по себе не позволяют сделать вывод суду, что строительство ведется для предпринимательской деятельности, а других доказательств суду не представлены.

Суд соглашается с доводами пом. прокурора Малокарачаевского района о том, что ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает перечень лиц, имеющих право предъявлять иск о сносе самовольной постройки, и что в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », в соответствии с которым собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Приказом Генерального прокурора России от 26.04.2012 года № 181 на прокуроров возложена обязанность, активно использовать, представленное частью 1 ст. 45 ГПК РФ право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав и свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, её субъектов, муниципальных образований.

Однако в судебном заседании не нашло подтверждение, что строительство, которое ведет ответчик, нарушает права, свободы и законные интересы граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Что касается доводов истца, о том, что ответчик своими действиями нарушает права ФИО4, то истец вправе обратиться в суд с иском в его защиту при наличии оснований, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает в удовлетворении иска прокурора Малокарачаевского района необходимо отказать.

На основании ст.ст.209, 222 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 45, 194,197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления прокурора Малокарачаевского района в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказать.

По вступлению решения в законную силу, обеспечительные меры, установленные определением Малокарачаевского суда от 29.10.2013 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ВС КЧР в течение одного месяца с подачей жалобы в Малокарачаевский районный суд.