Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № к ФИО3 ФИО11, ФИО6 ФИО12, ФИО5 ФИО13 о досрочном взыскании всей суммы долга, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № 5221 о признании договора займа не заключенным, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО5 ФИО16 ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № о признании договора поручительства не действительным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № обратился в Миллеровский районный суд с иском к ФИО3 ФИО17, ФИО6 ФИО18, ФИО5 ФИО19 о досрочном взыскании всей суммы долга и расторжении кредитного договора, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения № (далее - Банк, Кредитор, Истец) заключило кредитный договор № (далее - Кредитный договор) с ФИО3 ФИО20 (далее - Заемщик) о предоставлении кредита «На неотложные нужды» в сумме 1 140 000,00 рублей, под 15,52 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заёмщик предоставил Кредитору (п.2.1.1 Кредитного договора):

1) поручительство ФИО6 ФИО21:

Между Кредитором и ФИО6 ФИО22 (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства <***>/п-00 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства), по которому Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заёмщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

2) поручительство ФИО5 ФИО23:

Между Кредитором и ФИО5 ФИО24 (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства <***>/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства), по которому Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заёмщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

По Договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заёмщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заёмщиком (п. 2.1. Договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по Кредитному договору Поручители и Заёмщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.2. Договора поручительства).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом - выдал Заемщику сумму кредита денежными средствами в полном объёме, что подтверждается срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячно равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ или 1-ого числа месяца или первого числа следующего месяца, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (п.4.3 Кредитного договора).

В нарушение указанных условий Кредитного договора Заёмщик обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ года.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменении процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения (п.п.4.4 Кредитного договора).

В адрес Заёмщика и Поручителей Банком были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика и Поручителей не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок, не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Заёмщика по Кредитному договору составляет 865 069,28 рублей, из которых: пеня по просроченным процентам - 1291,31 рублей, пеня по кредиту - 5145,39 рублей, задолженность по просроченным процентам-41804,51 рублей, просроченная задолженность по основному долгу- 816 828,07 рублей.

Истцом при подаче искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - 15 850,68 рублей.

В связи с чем, истец просил суд расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 ФИО25

Взыскать с ФИО3 ФИО26, ФИО6 ФИО27, ФИО5 ФИО28 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № досрочно, солидарно, всю сумму долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 865 069,28 рублей, из которых: пеня по просроченным процентам - 1291,31 рублей, пеня по кредиту - 5145,39 рублей, задолженность по просроченным процентам-41804,51 рублей, просроченная задолженность по основному долгу - 816 828,07 рублей. Взыскать с ФИО3 ФИО29, ФИО6 ФИО30, ФИО5 ФИО31 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221, в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 850,68 копеек, то есть по 5 283,56 рублей с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № о признании договора займа незаключенным, в котором просил: - Признать Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ «на неотложные нужды» на сумму 1 140 000 рублей незаключенным по его безденежности, в связи с тем, что договор заключен под влиянием обмана и злонамеренного соглашения с заимодавцем; - Взыскать с ответчика по встречному иску ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № судебные расходы по делу в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 13 900 рублей и расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д.74-76). В обосновании своих требований истец по встречному иску указал, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя оформлен Кредитный договор № (в ОАО «Сбербанк России в лице Миллеровского отделения № ) имеющий целевое назначение (название) «на неотложные нужды» в сумме 1 140 000 рублей под 15,52% годовых сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанный договор займа заключён на его имя под влиянием обмана и злонамеренного соглашения ответчика с третьим лицом, который фактически получил денежные средства по Кредитному договору № при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Кашарский маслозавод», директором которого являлся ФИО4 Находясь в должности заведующего производством, в период исполнения трудовых обязанностей, в конце феврале - начале марта 2011 года к нему обратился его работодатель с просьбой выступить в качестве поручителя в обеспечение обязательств по кредитному договору, который предназначался и оформлялся для нужд предприятия - ООО «Кашарский маслозавод». Так как предприятие находилось в затруднительном положении, а для производства необходимо было сырьё, он был поставлен перед выбором, выступить в качестве поручителя или попасть под сокращение.

Кредит в последующем оформлялся работодателем в Миллеровском отделении № ОАО «Сбербанка России» с предоставлением им пакета необходимых документов, при наличии которых возможно его оформление. ДД.ММ.ГГГГ он и другие поручители были доставлены в ОСБ, где им были предоставлены документы, которые они подписали без ознакомления с ними, после чего денежные средства в сумме 1140 000 рублей выданы ответчиком на руки его работодателю в кассе помещения ОСБ.

Погашение кредита производилось его работодателем в соответствии с установленным ответчиком графиком платежей. В начале 2013 года со слов представителя ответчика он узнал, что Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1140 000 рублей оформлен на него, и он является заёмщиком, а не поручителем.

Факт обмана и злонамеренного соглашения представителя Заёмщика, кем являлся его работодатель, с заимодавцем подтверждается следующим:

Ответчик, принял документы на оформление кредита от

неуполномоченного лица, без его ведома об оформлении кредита на его имя.

Получив документы, ответчик, заведомо зная о подложности предоставленной справки по форме банка 2-НДФЛ, принял её и в последующем одобрил получение кредита. Служба безопасности, а также лица из кредитного отдела осознавали, что в данном населённом пункте заведующий производством ООО «Кашарский маслозавод» не может получать заработную плату около 80 000 рублей в месяц, то есть кредит оформлялся на него целенаправленно при осознании того что, он в дальнейшем не может быть погашен в течение времени установленного графика платежей.

Предоставляя документы для подписания в том количестве, какое необходимо для получения кредита, ответчик не ознакомил его как заёмщика с их содержанием.

В нарушении пунктов 1.1,3.2,3.3 Кредитного договора №15148, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и не выдал ему денежных средств, как то предусмотрено условием договора.

Ответчик в нарушении условий договора произвел фактическую выдачу денежных средств лицу, не являющимся уполномоченным представителем, который незаконно возложил на себя это право.

Согласно п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п.3 указанной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 считает, что указанные им доводы свидетельствуют о том что, Кредитный договор с поручительством исполнения обязательств, где предоставленные справки 2-НДФЛ его и поручителей являются поддельными, составлен для него на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана, злонамеренного соглашения ответчика, что, по сути, является кабальной сделкой и служит основанием к признанию её недействительной.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству, объединено с первичным иском (т.1 л.д. 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 ФИО32, в лице представителя действующего на основании доверенности, обратилась в Миллеровский районный суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221, в котором просила: -Признать Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № и ФИО5 ФИО33, недействительным. - Признать Договор поручительства №-01 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № и ФИО5 ФИО34, мнимой, притворной сделкой. Взыскать с ответчика понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13900 рублей и оплате услуг представителя - 40 000 рублей (т.1 л.д.138-141).

В обоснование исковых требований ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен Договор поручительства № в обеспечение договора займа, после чего на нее была возложена обязанность в виде солидарной ответственности с заёмщиком, за исполнение обязательств перед ответчиком- кредитором, на сумму займа в размере 1140 000 рублей.

Она считает указанный Договор поручительства мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, заключенной при стечении тяжёлых жизненных обстоятельств, под влиянием обмана, как со стороны ответчика, так и со стороны работодателя, незаконно возложившего на себя право представления ее интересов в отделении Миллеровского ОСБ №275, который фактически получил заемные денежные средства, в результате преступного сговора с кредитором при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности мастера основного производства в «ООО Кашарский маслозавод», руководителем которого являлся ФИО4 В конце февраля - начале ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился ФИО4 с просьбой выступить в качестве поручителя в обеспечении обязательств по Кредитному договору, который предназначался и оформлялся для нужд предприятия «ООО Кашарский маслозавод». Так как, для предприятия было необходимо сырьё, она была поставлена перед выбором: выступить в качестве поручителя по корпоративному кредиту, или попасть под сокращение.

В последующем работодателем были подделаны справки по форме 2-НДФЛ на её имя, которые были предоставлены им Кредитору без её ведома. Учитывая, что приём документов осуществлялся ответчиком, в данном случае документы были приняты не законно, без оформления полномочий, представляющих ему такое право.

В справках 2-НДФЛ была умышленно указана завышенная заработная плата в 45 раз, что подтверждается расчётом, произведённым на основании выписки из лицевого счета застрахованного лица на её имя.

Очевидно, что при таких обстоятельствах, ответчик (кредитор) знал, что как договор займа, так и Договор поручительства, заведомо не могли быть исполнены, так как в такой местности, как слобода <адрес> таких зарплат на предприятиях с организационно правовой формой «ООО» не существует, и ранее никогда не существовало.

Фактически ни она, ни заемщик, ни другой поручитель не имели ни имущества, ни доходов, которые позволили бы вернуть кредит в сумме 1 140 000 рублей, при том, что их заработная плата была установлена работодателем 1834 рубля для ФИО5 и 1890 рублей для ФИО3

Учитывая, что решение по розничному кредитованию ответчиком выносилось коллегиально, согласно утвержденному «Регламенту работы комитета Сбербанка России по розничному кредитованию», очевиден преступный сговор ответчика с работодателем ФИО4, направленный на злоупотребление доверия и обман, как её, так и ФИО3, который, как позже выяснилось, оказался заёмщиком, а не поручителем.

Истец ФИО5 считает, что действия ответчика носили множественный, направленный характер на заключения мнимых, незаконных сделок.

Кредитором изначально не выполнены обязательства по договору займа и не переданы деньги Заёмщику, а как следствие, у ответчика не возникло право требования, возврата денежных средств, взыскания процентов и досрочного расторжения договора займа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171,172) встречное исковое заявление принято к производству, объединено с первичным иском.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1 поддержал исковые требования ОАО «Сбербанк России» и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснения дал в рамках искового заявления. В удовлетворении встречных исковых заявлений ФИО3 и ФИО5 просил отказать, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения № заключило Кредитный договор № с ФИО3 ФИО35 о предоставлении кредита «На неотложные нужды» в сумме 1 140 000,00 рублей, под 15,52 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Во исполнение обязательств между банком и ФИО5 заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в силу которого Поручитель обязалась перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. В силу п.2.1 дДговора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заёмщиком условий кКедитного договора в том же объёме, как и Заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других. В исковых заявлениях ФИО5 и ФИО3 указывают, что справки по форме № 2-НДФЛ были представлены работодателем без ведома ФИО5 и ФИО3, однако согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ (раздел «Место работы»), справки о доходах по форме № 2-НДФЛ были представлены непосредственно Заёмщиком и Поручителями, что подтверждается их подписями в данном документе. Как ФИО5, так и ФИО3 были свободны в заключении с ними договоров, а при их заключении должны были оценивать степень риска заключения подобного вида договоров. Обращение ФИО5 и ФИО3 со встречными исковыми требованиями необходимо расценивать, как злоупотребление правом и желание уйти от гражданской ответственности, поскольку истцами по встречным искам доказательств исковых требований не представлено.

Кроме того, представитель истца по первичному иску просил применить последствия истечения срока исковой давности по встречным исковым требованиям, поскольку в силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. По его мнению, указанный срок истек. При этом истцы по встречным искам не ходатайствовали перед судом об его восстановлении. В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчики (истцы) ФИО3, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя были уведомлены в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков (истцов) ФИО3, ФИО5 - ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового требования ОАО «Сбербанк России» к его доверителям, считая договоры, заключенные с ФИО3 и ФИО5 недействительными, поскольку его доверители были введены в заблуждение относительно заключаемых с ними договоров: ФИО3 считал, что с ним заключен договор поручительства по «корпоративному» договору займа, а ФИО5 считала, что она выступила поручителем юридического лица по «корпоративному» договору займа. Деньги по договору были получены руководителем - ФИО4, и истрачены на нужды предприятия. На удовлетворении встречных исковых заявлений настаивал, просил их удовлетворить. Пояснения дал в рамках встречных исковых заявлений ФИО3 и ФИО5

Представитель ответчика ФИО6- ФИО4, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России», пояснив, что действительно весной 2011 года для нужд предприятия - «ООО Кашарский маслозавод» необходимы были деньги. С ФИО3, ФИО5 и ФИО6 он договорился о том, что ОАО «Сбербанк России» будет выдан кредит. На чье имя из них будет оформлен кредит, он не знал. Все необходимые документы для получения кредита были ими представлены. ДД.ММ.ГГГГ все они - ФИО3, ФИО5 и ФИО6 прибыли в Миллерово в помещение ОАО «Сбербанк России». Он их привез на автомобиле. ФИО3, ФИО5 и ФИО6 поднялись на второй этаж Банка для оформления договоров. Он в помещение, где оформлялись договоры с ФИО3, ФИО5 и ФИО6 не заходил. В этот же день получили деньги. Он деньги в кассе не получал, так как заемщиком был ФИО3. Деньги были потрачены на нужды предприятия, поэтому он не возражает против удовлетворения исковых требований, так как деньги в ОАО «Сбербанк России» были получены.

Суд, выслушав пояснение представителя истца (ответчика) ФИО1, представителя ответчиков (истцов) ФИО2, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № к ФИО3 ФИО36, ФИО6 ФИО37, ФИО5 ФИО38 о досрочном взыскании всей суммы долга, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 ФИО39 и ФИО5 ФИО40, по следующим основаниям.

Согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7 том 1) ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения № предоставило ФИО3 ФИО41 кредит «На неотложные нужды» в сумме 1 140 000,00 рублей, под 15,52 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме - зачислил сумму кредита на банковский вклад Заёмщика и выдал ему сумму кредита 1 140 000,00 рублей, что подтверждается срочным обязательством № (л.д.10 том 1), а также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.4.4 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

В качества обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору №, в том числе по возврату кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора, Заемщиком было предоставлено: поручительство ФИО6 ФИО42 и ФИО5 ФИО43.

Как следует из Договоров поручительства, Поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение Заёмщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

В нарушение условий Кредитного договора, Заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается данными о фактических операциях по Кредитному договору (л.д.22 том 1).

На ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Заёмщика по Кредитному договору составляет 865 069,28 рублей, из которых: пеня по просроченным процентам-1291,31 рублей, пеня по кредиту-5145,39 рублей, задолженность по просроченным процентам-41804,51 рублей, просроченная задолженность по основному долгу- 816 828,07 рублей, что подтверждено расчетом (л.д.21 том 1).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств, истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности (л.д.13-15 том 1), но они не исполнены.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно сумму задолженности по Кредитному договору (просроченный основной долг, проценты, просроченные проценты, неустойку за просроченные проценты и основной долг), в связи с допущенной Заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору, предусмотрено п. 5.2.3 Кредитного договора.

Согласно п.4.4 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, Заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности.

Право истца требовать уплату неустойки предусмотрено и положениями ст.330 ГК РФ, предусматривающей, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ и п. 2.1. договоров поручительства Поручитель и Заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.

Банк вправе привлечь поручителя к выполнению обязательств по настоящему договору, в соответствии со ст. 322-325 ГК РФ.

Статья 323 ГК РФ предусматривает право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения, в том числе, ото всех должников совместно.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Заёмщика по Кредитному договору составляет 865 069,28 рублей, из которых: пеня по просроченным процентам-1291,31 рублей, пеня по кредиту-5145,39 рублей, задолженность по просроченным процентам-41804,51 рублей, просроченная задолженность по основному долгу- 816 828,07 рублей, что подтверждено расчетом (л.д.21 том 1).

В силу приведенных норм права, требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности в солидарном порядке с Заемщика и Поручителей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части досрочного расторжения Кредитного договора, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данное право истца предусмотрено, как условиями Кредитного договора (п.6.1), так и нормами права.

Так п.1,2 ст.450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда, Заемщиком - ответчиком ФИО3, допущено существенное нарушение договора, выразившееся в неоднократном несвоевременном исполнении своих обязательств по уплате платежей в погашение кредита и процентов.

Удовлетворяя первичные исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО5 и ФИО6, суд критически относится к утверждениям представителя ответчиков ФИО3 и ФИО5 о том, что его доверители при подписания договоров (Кредитного договора и Договора поручительства) были введены в заблуждение относительно природы самих договоров, так как ФИО3 считал, что он дает свое поручительство, а не является заемщиком, а ФИО5 считала, что она дает поручительство не физическому лицу, а юридическому, поскольку Кредитный договор и Договор поручительства составлены в письменной форме, собственноручно подписаны ФИО5 и ФИО3, что не отрицается и стороной ответчиков. Стороной ответчиков не представлено суду доказательств того, что ФИО5 и ФИО3 были ограничены во времени ознакомления с договорами до их подписания, либо подписали их в силу принуждения со стороны работников ОАО «Сбербанк России».

Ссылка стороны ответчиков о том, что они понуждались к заключению договоров путем угрозы увольнением со стороны работодателя не может быть принята судом во внимание, поскольку данное утверждением ничем не подтверждается, а как следует из пояснений сторон, в том числе стороны ответчиков (истцов), ФИО4 - работодатель ответчиков, при подписании Кредитного договора и Договоров поручительства не присутствовал.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО5 добровольно подписали Кредитный договор и Договор поручительства, соответственно, в связи с чем, добровольно приняли на себя обязательства по Кредитному договору и Договору поручительства, соответственно, а при подписании такого рода документов они должны были самостоятельно оценивать степень риска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 15850,68 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 15 850,68 рублей в счет погашения государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в равных долях, то есть по 5 283 рубля 56 копеек рублей с каждого.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования ФИО3 о признании договора займа не заключенным, суд исходит из следующего:

Как следует из встречного искового заявления ФИО3 (л.д.74-76 т.1), основаниями для признания Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, он считает: безденежность договора, а также заключение договора под влиянием обмана и злонамеренного соглашения с займодавцем.

Обосновывая безденежность Кредитного договора, представитель ФИО3 пояснял в судебном заседании о том, что ФИО3 денежные средства по Кредитному договору не получил и ими не пользовался. Денежные средства фактически получил его руководитель - ФИО4

В подтверждение безденежности сделки по Кредитному договору №, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков (истцов) ФИО2 заявил о подложности доказательств, а именно: расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче суммы кредита 1 140 000 рублей и просил, в связи с этим, назначить почерковедческую экспертизу. На разрешение экспертов просил поставить один вопрос: Кем выполнена подпись в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «указанную в расходном ордере сумму получил» самим ФИО3 ФИО44 или иным лицом?

Согласно Заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 ст.54-76), а также Заключению дополнительной судебной почерковедческой экспертизы № 1149/Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 ст.124-148), подпись, выполненная в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «указанную в расходном ордере сумму получил», вероятно, выполнена не ФИО3, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости и простоты строения подписи, ограничивающей объем содержащейся в ней графической информации.

При таких обстоятельствах, при наличии: надлежаще оформленного в письменном виде Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7 т.1), срочного обязательства (л.д.10 т.1), информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «На неотложные нужды» (л.д.11,12 т.1), подписанных ответчиком ФИО3 и отсутствии категоричного вывода в Заключении судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о получении в кассе ОАО «Сбербанк России» суммы кредита 1 140 000 рублей, в графе: «указанную в расходном ордере сумму получил» выполнена не ФИО3, суд считает установленным тот факт, что ФИО3 сумму кредита по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 140 000 рублей получил.

Получение указанной суммы в кассе ОАО «Сбербанк России», по сути, не отрицают и ответчики, указывая во встречных исковых требованиях о том, что деньги по кредитному договору были получены ФИО4, который использовал их на нужды предприятия.

В этой связи, следует учитывать то обстоятельство, что при рассмотрении данной категории дел не имеет правового значения - каким образом Заемщик распорядился предоставленным ему займом - использовал ли он полученные деньги на свои личные нужды, либо передал их третьему лицу. Определяющими обстоятельствами являются: наличие надлежаще оформленного Кредитного договора и факт получения денег Заемщиком. А данные обстоятельства, по мнению суда, установлены в ходе судебного разбирательства.

Оценивая доказанность встречных исковых требований ФИО3 о заключении Кредитного договора под влиянием обмана и злонамеренного соглашения с заимодавцем, суд считает, что указанные основания стороной ответчика ФИО3 не доказаны.

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Под заблуждением, имеющим существенное значение, понимается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение должно быть настолько существенным, что сторона в сделке (истец), разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Представитель ответчика (истца) ФИО3 - ФИО2, в судебном заседании пояснил, что обман его доверителя заключается в том, что ФИО3 при подписании Кредитного договора не прочитал его. В то же время ФИО2 не отрицал того, что его доверителя при подписании Кредитного договора работники Сбербанка не ограничивали во времени ознакомления.

В связи с изложенным, суд критически относится к данным утверждения представителя ФИО7, поскольку, как следует из положений п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права ( п.1 ст.9 ГК РФ).

По мнению суда, ФИО3, осуществляющему по своему усмотрению принадлежащие ему права, надлежало пользоваться ними с необходимой степенью осмотрительности, оценивая последствия и риски совершения им действий по подписанию Кредитного договора.

Утверждение ФИО3 о том, что он не прочитал Кредитный договор перед его подписанием, заявленное им после обращения в суд ОАО «Сбербанк России» с первичным иском, суд расценивает как злоупотребление ответчиком (истцом) ФИО3 своими правами, в то время как, в соответствие с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Критически суд относится и к утверждению стороны истца по встречному исковому требованию ФИО3 о том, что ОАО «Сбербанк России» принял документы на оформление кредита от ФИО4, которого ФИО3 не уполномочивал на это, так как данное утверждение опровергается представленной стороной истца по первичному требованию Заявлением - анкетой на предоставление кредита, подписанной ФИО3 (л.д.218-220 т.1), согласно которой им предоставлена справка по форме 2 НДФЛ с места работы - ООО «Кашарский маслозавод» (л.д.219 т.1).

Также критически суд относится и к утверждению стороны истца по встречному исковому требованию ФИО3 о том, что ОАО «Сбербанк России» при оформлении кредита принял заведомо подложную справку по форме 2 НДФЛ на его имя, поскольку, как он считает, всем известно о том, что заведующий производством ООО «Кашарский маслозавод» не может получать зарплату около 80 000 рублей в месяц, так как доказательств осведомленности работников ОАО «Сбербанк России» при оформлении кредита о подложности справке по форме 2 НДФЛ на его имя суду не представлено. Не являются такими доказательствами, по мнению суда, представленные стороной истцов по встречным исковым заявлениям расчеты (л.д.4 т.2; л.д.7 т.2), поскольку они были произведены после начала рассмотрения настоящего гражданского дела и не могли быть известны работникам ОАО «Сбербанк России», а также документы, принятые правоохранительными органами по заявлениям ФИО3 и ФИО5 (л.д.160-162 т.2) по тем же причинам - обращение истцов по встречным искам в правоохранительные органы после начала рассмотрении я настоящего гражданского дела.

Также, по мнению суда, стороной истца по встречному исковому требованию ФИО3 не представлено доказательств того, что Кредитный договор № № заключен им в результате злонамеренного соглашения с Займодавцем, поскольку представитель ФИО3 в судебном заседании не смог пояснить с кем у Займодавца имело место злонамеренное соглашение и в чем оно выражалось. .
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не дает оценки представленным доказательствам кабальности сделки (ст.179 ГК РФ), поскольку о кабальности для ФИО3 сделки - Кредитного договора, упоминается только в описательной части его искового заявления. Требования о признании сделки недействительной в силу кабальности в исковом заявлении ФИО3 отсутствуют.

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных норм права, требования ФИО3 о взыскании с ответчика по встречному иску понесенных им судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, оплаты за проведение судебной экспертизы и оплаты услуг представителя не подлежат удовлетворению

Принимая решение по встречному исковому заявлению ФИО5, суд руководствуется следующим:

Как следует из искового заявления ФИО5 ( л.д.138-141 т.1), она просила признать Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ мнимой, притворной сделкой.

В силу того, что ст.170 ГК РФ различает понятия «мнимая» и «притворная» сделка, в судебном заседании представитель ФИО5 уточнил исковые требования его доверителя, просил признать Договор поручительства, заключенный между ФИО5 и ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № мнимой сделкой, в силу чего признать договор недействительным.

В обоснование мнимости сделки истец по встречному иску ФИО5 указала те же обстоятельства, что и ФИО3- предоставление работодателем подложной справки по форме 2НДФЛ на ее имя и принятие ее ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221.

Данные утверждения суд оценивает критически по тем же основаниям, что и аналогичные утверждения ФИО3, которые приведены ранее.

Кроме того, согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено и это следует из материалов дела, что Кредитор исполнил свое обязательство по выдаче ФИО3 кредита в сумме 1 140 000 рублей. Данное обстоятельство не отрицается и стороной истца по встречному исковому заявлению ФИО5, представитель которой пояснял в процессе рассмотрения, что деньги Банком по Кредитному договору выданы, но не Заемщику, а его работодателю - ФИО4 После заключения Кредитного договора, Заемщик ФИО3 производил Кредитору выплаты в погашение долга по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается данными о фактических операциях по Кредитному договору (л.д.22-23 т.1). При этом, по мнению суда, не имеет правового значения - кто именно производил оплату - сам ФИО3, либо по договоренности с ним ФИО4

На основании изложенного, законные основания для признания судом Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 ФИО45 недействительной (мнимой) сделкой отсутствовали, так как сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с кредитованием. Данное требование и не предъявлялось во встречном исковом заявлении ФИО3

При таких обстоятельствах Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ФИО5 в обеспечение Кредитного договора №01 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 ФИО46 также не может быть признан мнимой сделкой по изложенным выше обстоятельствам.

В этой связи суд критически относится к утверждениям представителя ФИО5 - ФИО2, о том, что при подписании Договора поручительства она не прочитала его, поэтому считала, что дает поручительство не физическому лицу - ФИО3, а юридическому лицу ООО «Кашарский маслозавод», поскольку в то же время ФИО2 не отрицал того, что его доверителя при подписании договора поручительства работники Сбербанка не ограничивали во времени ознакомления и не принуждали к подписанию.

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По мнению суда, ФИО5, осуществляющей по своему усмотрению принадлежащие ей права, надлежало пользоваться ими с необходимой степенью осмотрительности, оценивая последствия и риски совершенных ею действий по подписанию Договора поручительства.

Утверждение же ФИО5 о том, что она не прочитала договор поручительства перед его подписанием, заявленное ею после обращения в суд ОАО «Сбербанк России» с первичным иском, суд расценивает как злоупотребление ответчиком (истцом) своими правами, в то время, в соответствие с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, по мнению суда, встречные исковые требования ФИО5 не обоснованны и не доказаны, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных норм права, требования ФИО5 о взыскании с ответчика по встречному иску понесенных ею судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины и оплаты услуг представителя не подлежат удовлетворению

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО5 является пропуск срока, в течение которого могут быть заявлены такие требования (срока исковой давности), о применении которого заявлено представителем истца по первичному иску в ходе судебного разбирательства.

В соответствие со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, за исключением случаев установленных законом.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 года указано, что срок исковой давности должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению суда, началом течения исковой давности в данном случае следует считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из встречных исковых заявлений и пояснений представителя истцов по встречным искам в судебных заседаниях, и ФИО3, и ФИО5 утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» не исполнил своего обязательства по выплате заемных средств ФИО3, то есть в день подписания Договоров знали о нарушенном праве.

В соответствие с требованиями ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствие с требованиями ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Кроме изложенного, суд, принимая решение по встречным исковым требованиям, также учитывает то обстоятельство, что до обращения ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № с исковым заявлением к ФИО3 ФИО47, ФИО6 ФИО48, ФИО5 ФИО49 о досрочном взыскании всей суммы долга и расторжении кредитного договора, ни ФИО5, ни ФИО3 Договор поручительства и Кредитный договор, соответственно, не оспаривали, в правоохранительные органы по поводу обмана, введения в заблуждение, использования подложных документов, о чем они указали во встречных исковых заявлениях, не обращались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № к ФИО3 ФИО50, ФИО6 ФИО51, ФИО5 ФИО52 о досрочном взыскании всей суммы долга и расторжении кредитного договора, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 ФИО53,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: х. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Коммунистический <адрес>, ФИО6 ФИО54,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ФИО5 ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, сл. Кашары, <адрес> пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № расположенного по адресу: <адрес>, пер. Газетный, 5-а, № солидарно, досрочно всю сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 865 069,28 рублей, из которых: пеня по просроченным процентам-1291,31 рублей, пеня по кредиту-5145,39 рублей, задолженность по просроченным процентам-41804,51 рублей, просроченная задолженность по основному долгу- 816 828,07 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 ФИО58.

Взыскать с ФИО3 ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: х. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Коммунистический <адрес>, ФИО6 ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пер. Коммунистический <адрес>, ФИО5 ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: х.<адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, сл. Кашары, <адрес> пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № расположенного по адресу: <адрес>, пер. Газетный, 5-а, № в счет возмещения судебных расходов, уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 15 850 рублей 68 копеек, в равных долях, то есть по 5 283 рубля 56 копеек с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 ФИО60 к ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № о признании Договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 ФИО61 ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № о признании Договора поручительства недействительным, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

<адрес> Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.