Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Администрации городского округа город Нововоронеж, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании общим проходом (проездом), о признании незаконными действий, признании права собственности на гараж, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об обязании освобождения занятой хозяйственной постройки, по иску администрации городского округа город Нововоронеж к ООО «АртГеоКом», ФИО3, ФГУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области о признании недействительным межевого плана земельного участка, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ею проходом (проездом) общего пользования, расположенного между домами № и № по <адрес>, обязав ФИО3 убрать препятствия. Требования мотивированы тем, что она является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> является собственником земельного участка, общей площадью 189 кв.м. Ответчик проживает в соседнем домовладении № по <адрес>. Между домовладением истца и ответчика находится проход (проезд) общего пользования, где расположен гараж, находящийся в ее собственности и пользовании. Для того, что бы проехать к гаражу, необходимо пройти (проехать) мимо <адрес>, где проживает ФИО3, который категорически против этого и для того, чтобы возле его дома не ездили, он сложил на проезде песок, кирпич, элементы забора и другие мелкие препятствия, что лишило ее возможности пользоваться проходом (проездом) к гаражу. Ранее ответчик вкапывал столбы, которые убрал после ее обращения в суд. Но в последующем опять стал создавать указанные ее препятствия. Требования мотивированы со ссылкой на ст.ст.209,304,12 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела требования истцом неоднократно уточнялись. Окончательно ФИО1 предъявлены требования к ФИО3 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Истец просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ею проходом (проездом) общего пользования, расположенного между домами № и № по <адрес>, путем сноса забора, иных преград с данного прохода (проезда). А также признать незаконными действия Управления Росреестра по Воронежской области по регистрации права собственности ФИО3 на хозяйственную постройку, общей площадью 21,3кв.м. по адресу <адрес> В связи с чем просит исключить запись № от ДД.ММ.ГГГГ. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО3 на хозяйственную постройку. Также ФИО1 просит признать за ней право собственности на гараж, площадью 21,3кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Уточненные требования мотивированы тем, что ФИО3 зарегистрировал право собственности на принадлежащий ей гараж, назвав его хозяйственной постройкой и указав, что этот гараж находится на принадлежащем ему земельном участке. Он также создал препятствия в пользовании ею гаражом – на общем проходе (проезде) складировал кирпич, дрова, песок. Кроме того, на территории земельного участка ответчика произрастает дерево, которое своими стволами и порослью выходит на земли общего прохода, препятствуя проходу и проезду. Также вдоль части жилого дома, принадлежащего ФИО10 ответчиком возведен забор, что препятствует ее проходу позади земельного участка ФИО10 к гаражу (л.д.236-238 т.2).

Судом по требованиям ФИО1 о признании права собственности на гараж в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа город Нововоронеж Воронежской области и ФИО9 (л.д.86-87 т.3)

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и просит обязать ее освободить самовольно занятую хозяйственную постройку, принадлежащую ему и возведенную на его земельном участке по адресу <адрес> с кадастровым номером №. Требования мотивированы со ссылкой на ст.301 ГК РФ (л.д.229 т.2).

Администрация городского округа <адрес> предъявила в рамках настоящего гражданского дела самостоятельный иск, с учетом уточнения требований которого, просит в отношении ответчиков ООО «АртГеоКом», ФИО3, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области признать недействительным межевой план по уточнению границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №, и который составлен кадастровым инженером ООО «АртГеоКом» ФИО23. А также просит исключить из Государственного кадастра сведения о границах земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №, внесенных на основании этого межевого план. Требования мотивированы тем, что границы земельного участка ФИО3 установлены вопреки сложившемуся порядку пользования, в состав земельного участка были включены земли общего пользования, которые используется как проход, проезд к домовладению по <адрес>, к гаражу ФИО1, и которые не предоставлялись ФИО3 Распоряжение же землями общего пользования осуществляется органами местного самоуправления, а именно – администрацией городского округа город Нововоронеж (л.д.187-190,247 т.3).

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО10 – сособственник дома по <адрес> (л.д.5-6 т.1), ФИО11 и ФИО12 – предыдущие сособственники ? доли дома по <адрес>, право собственности на которое перешло к ФИО1 (л.д.86-87 т.3), а также ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» в лице БТИ г.Нововоронежа (л.д.39-42 т.2 ).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в иске. По этим же основаниям не согласны с требованиями ФИО3, указывая, что ФИО3 называет хозяйственной постройкой объект, который является гаражом и требования о признании права собственности на который заявлены ФИО1 Также считают обоснованными требования администрации.

Ответчик ФИО3 свои исковые требования поддержал по мотивам искового заявления. С иском ФИО1 и Администрации не согласен, указал, что ему по наследству после смерти деда ФИО13 перешел в собственность дом и земельный участок в тех границах, которые указаны в межевом плане, на этом земельном участке возведена принадлежащая ему хозяйственная постройка, которой ему не позволяли пользоваться, в настоящее время эту постройку заняла ФИО1 Представителем ФИО3 ФИО4 высказана аналогичная позиция.

Представитель администрации городского округа город Нововоронеж ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Также считает, что требования ФИО1 могут быть удовлетворены, в иске ФИО14 считает должно быть отказано.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области ФИО5 с требованиями ФИО1 не согласилась, указала, что регистрации права собственности ФИО3 на хозяйственную постройку была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, ФИО3 были представлены все необходимые для регистрации документы.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области ФИО7 пояснила, что оснований для отказа ФИО3 во внесении в ГКН сведений о границах земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №, внесенных на основании межевого плана, составленного ООО «АртГеоКом», у кадастровой палаты не имелось.

Представитель ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» - директор филиала БТИ г.Нововоронежа ФИО8 пояснила, что первичная инвентаризация имущества в отношении домовладений <адрес> проводилась в ДД.ММ.ГГГГ. По материалам инвентарных дел строение – гараж, право собственности на который устанавливает ФИО1, указан как вспомогательное строение по отношению к главной вещи – дому по <адрес> и никогда не отражался как постройка, являющаяся вспомогательной по отношению к дому по <адрес>. Исходя из места расположения этого гаража, а именно, что он находится за пределами основного земельного участка, находящегося по домом по <адрес>, место расположения гаража было указано в Техническом паспорте как район дома по <адрес>.

Ответчики представитель ООО «АртГеоКом», ФИО9, 3-и лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая отсутствие возражений от иных участников процесса.

Ответчиком ООО «АртГеоКом» суду представлены возражения по иску в письменной форме, согласно которых границы уточняемого земельного участка были сформированы с учетом сведений о земельных участках, границы которых уточнены и переданы в ГКН. В полученном кадастровом плане территории сведений о землях общего пользования на территории кадастрового квартала не содержалось (л.д.13-16 т.3, л.д.108-111 т.3).

В одном из предыдущих судебных заседания ответчик ФИО9 принимала участие, она соглашалась с требованиями ФИО1 и указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее мама ФИО12 приобрела у ФИО11 половину жилого дома по <адрес> и земельный участок, на котором были возведены надворные постройки, а также гараж, который находился со стороны дома второго собственника – ФИО10 В последующем все это имущество мать подарила ей, в т.ч. и гараж. Они пользовались им постоянно. В последующем она продала все это имущество ФИО1, в т.ч. и гараж. ФИО3 никогда не заявлял, что гараж принадлежит ему, споров по этому поводу у них не было (л.д.176-183 т.3).

В одном из предыдущих судебных заседания 3-е лицо ФИО10 принимала участие, указывала, что они с ее покойным мужем ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ. купили половину дома у ФИО16, вторая половина принадлежала его жене ФИО11 ФИО11 со стороны ее дома, где был общий проход, начала строить гараж. Построила и пользовалась им все время, потом все продала ФИО12, а сейчас - ФИО1 Этот гараж всегда принадлежал ФИО11, никогда не принадлежал ФИО3, не принадлежал ей, все ее постройки расположены в пределах ее земельного участка, на котором у нее тоже есть гараж. Когда они купили часть дома, земельный участок уже был разделен забором, у каждого был свой двор (л.д.136-139 т.1, л.д.39-42 т.2).

В одном из предыдущих судебных заседаниях 3-е лицо ФИО11 принимала участие, указывала, что состояла в браке с ФИО16 – братом ФИО3 Они построили дом по <адрес>, позади дома <адрес>, в то время <адрес>. Выход со двора на улицу был в сторону участка <адрес>, они проходили мимо дома <адрес> Муж захотел продать свою часть дома. Они произвели его раздел, о чем в Колодезянском сельском совете составили Акт. Свою часть ФИО16 продал ФИО15 Двор около дома перегородили забором, у каждой половины была своя часть, но при этом сначала была оставлена калитка и с ее, ФИО11, участка был выход на улицу через участок Горшковых, как и ранее. В последующем она сделала себе самостоятельный выход со двора в сторону участка № Ей необходимо было построить гараж. Возвести его рядом с ее частью дома было невозможно - там очень узкий проход, в связи с чем возведение гаража осуществлялось со стороны части дома Горшковых. Она получила в Колодезянском сельском совете разрешение на строительство гаража. Сама его строила, приглашала работников, пользовалась этим гаражом. Когда захотела продать домовладение, не смогла получить никаких документов ни в Колодезанском сельсовете, ни в Нововоронеже, куда стала относится с.Новая Аленовка, в связи с чем ей пришлось обращаться в суд. После чего она все имущество продала ФИО12, в т.ч. и гараж, о чем в договоре купли-продажи указано. Спорный гараж никогда не принадлежал ФИО3, он его не строил, не стоила ни его мать, ни брат, который в ДД.ММ.ГГГГ попал в тюрьму и там умер. Тот земельный участок, где стоит гараж, всегда был общим проходом и проездом, у нее был мотоцикл, который подъезжал к гаражу, а также там проезжали большие машины – привозили уголь, дрова (л.д.176-183 т.3).

В одном из предыдущих судебных заседания 3-е лицо ФИО12 принимала участие, указывала, что купила у ФИО11 половину дома по <адрес>, а также гараж, который располагался рядом с домом, но со стороны половины Горшковых. Она всегда пользовалась этим гаражом. Потом все подарила своей дочери ФИО9 (л.д.176-183 т.3).

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № (л.д.7 т.1).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 189кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок № (л.д. 8 т.1).

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности ФИО1 на указанные выше объекты возникло на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО9 продала, а ФИО1 купила в собственность земельный участок общей площадью 189кв.м. с кадастровым номером №, в границах планов участков, с разрешенным использованием личное подсобное хозяйство, категория земельного участка земли населенных пунктов, и ? долю в праве на индивидуальный жилой дом, общей площадью 78,7кв.м., инвентарный номер № литер А, условный номер № находящиеся по адресу <адрес>, под № (л.д.108-109 т.1).

Установлено, что индивидуальный жилой дом по <адрес> (ранее <адрес>, № села Новая Аленовка, <адрес> был возведен в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 и ФИО11, о чем указала в судебном заседании ФИО11 и что указано в похозяйственных книгах на домовладение, в пользовании находилась земля в размере 0,10га (л.д.131-166 т.2).

Согласно положений Закона РСФСР от 01.07.1970г. «Об утверждении земельного кодекса РСФСР», действовавшего в период возникновения отношений по пользованию земельными участками и утратившего силу в связи с принятием Постановления ВС РСФСР от 25.04.1991г. №1103/1-1, к землям сельских населенных пунктов относятся все земли, находящиеся в пределах границ, установленных для этих пунктов (ст. 99). Согласно ст.102 Закона, в пределах сельских населенных пунктов сельский Совет народных депутатов осуществляет контроль за предоставлением всех земельных участков и принимает решения о предоставлении земельных участков из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов, других сельскохозяйственных предприятий. Размеры земельных участков, предоставляемых для строительства и эксплуатации культурно-бытовых, жилых и иных строений и сооружений, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами и проектно-технической документацией.

Согласно положений Гражданского Кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 11.06.1964г., действовавшего в период возникновения отношений по принадлежности имущества и утратившего силу в основной части с 01.01.1995г. на основании Федерального закона от 30.11.1994г., в личной собственности граждан могли находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения (ст.105). Согласно ст.109 этого Кодекса, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п. По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

Учитывая отсутствие последствий, указанных в ст.109 ГК РСФСР 1964г., с момента возведения дом стал находиться в личной собственности ФИО16 и ФИО11 В последующем между указанными лицами был определен порядок пользования указанным домом и земельным участком, на котором этот дом возведен, был составлен Акт раздела от ДД.ММ.ГГГГ О данных обстоятельствах указано в похозяйственной книге на указанное домовладение за 1973-1975г.г. (л.д.144 т.2), а также об этом указала в судебном заседании ФИО11, при этом суду не представлен Акт раздела.

Согласно ст.116 ГК РСФСР 1964г., имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо государству и одному или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо двум или нескольким гражданам. Различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

Каждый участник общей долевой собственности имеет право на отчуждение своей доли другому лицу (ст.119 ГК РСФСР 1964г.). Владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью производится по согласию всех ее участников (ст.117 ГК РСФСР 1964г.).

Исходя из пояснений в судебном заседании ФИО11, записи в похозяйственных книгах (согласно которых в собственности ФИО11 и ФИО15 значится по ? доли на дом), суд считает, что между ФИО16 и ФИО11 были определены доли в праве общей собственности, был определен порядок пользования жилым домом, не был произведен его реальный раздел с прекращением права общей долевой собственности и образованием самостоятельных домовладений, и в отношении жилого дома продолжал оставаться режим общей долевой собственности, был определен порядок пользования земельным участком, на котором дом расположен, и это соглашение между участниками общей долевой собственности на жилой дом о порядке пользования им и земельным участком (акт раздела) был представлен в исполнительный комитет местного Совета народных депутатов.

ФИО16 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продал ФИО15 принадлежащую ему ? долю домовладения, находящегося в с.Н.Аленовка, <адрес>, № расположенного на участке земли размером 500кв.м. Согласно договора, согласно записи в похозяйственной книге Колодезянского с\Совета кн.№ на указанном земельном участке расположены ? дома. Договор удостоверен председателем Колодезянского с\<адрес> (л.д.207 т.1).

Согласно ст.124 ГК РСФСР 1964г., если соглашение между участниками общей долевой собственности на жилой дом о порядке пользования обособленными помещениями дома (квартирами, комнатами) в соответствии с долями участников нотариально удостоверено и зарегистрировано в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов, то оно обязательно и для лица, которое впоследствии приобретает долю в общей собственности на этот дом. Таким образом, между ФИО11 и новым собственником ФИО15 порядок пользования остался прежним.

В последующем, после смерти ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. собственником этого имущества стала его супруга ФИО10, на основании выданного Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество, перешедшее ФИО10 состояло из ? доли жилого дома, находящегося по адресу <...>, принадлежащей наследодателю ФИО15 на основании указанного выше договора купли-продажи, и расположенного на участке земли, размером 146кв.м. Согласно справке БТИ, на указанном земельном участке расположены основное строение жилой дом полезной площадью 78,7кв.м., кирпичный гараж, 3 деревянных сарая, кирпичный сарай. Сооружения (л.д.206 т.1).

Установлено, что с момента приобретения ФИО15 ? доли жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. продолжал оставаться определенный ранее порядок пользования земельным участком, на котором этот дом расположен, – он соответствовал расположению частей дома, занимаемых сособственниками. Споров между всеми лицами, которые являлись и являются в настоящее время сособственниками дома, не возникало. По этому сложившемуся порядку пользования земельным участком в последующем было определено и зарегистрировано право собственности на земельные участки. Об этих обстоятельствах пояснили в судебном заседании ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО1 Эти же обстоятельства отражены в Плане земельного участка, находящегося в пользовании ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182 т.2).

Согласно ст.135 ГК РСФСР 1964г., право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.139 ГК РСФСР 1964г. принадлежность, то есть вещь, назначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением, следует судьбе главной вещи, если законом или договором не установлено иное. Применительно к правоотношениям участников процесса, главной вещью являлся жилой № по <адрес>, все иные возведенные постройки являлись вспомогательными по отношению к нему.

Учитывая, что дом по указанному адресу находится в общей долевой собственности, такое право сохраняется и в отношении вспомогательных построек. Исходя из положений ГК РСФСР 1964г. и действующего в настоящее время Гражданского Кодекса РФ, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Также сторонам выделяются пропорционально принадлежащим им долям и подсобные строения. Правило о пропорциональности долям применяется лишь в отношении общих вспомогательных строений. Однако это не относится к тем случаям, когда указанные строения возведены одним из собственников за счет личных средств. Данные постройки выделяются только ему. И это не влияет на соотношение долей собственников жилого дома, так как подсобные помещения при определении размера долей на жилой дом не учитываются.

Установлено, что спорный гараж был возведен в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 на участке земли, расположенном вне основного земельного участка, на котором было расположено домовладение по <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами Инвентарного дела на домовладение по <адрес>, имеющегося в филиале БТИ г.Нововоронежа «Воронежоблтехинвентаризация», первичная инвентаризация объектов была проведена в ДД.ММ.ГГГГ и согласно данным которой спорный гараж (обозначенный на Техническом паспорте индивидуального жилого дома, инвентарный № составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как строение «Литер Г7») является вспомогательной постройкой к главной вещи - основному строению жилому дому по указанному адресу (л.д.198,201,211,212,221 т.2), а также данными Похозяйственных книг на домовладение по <адрес>-а за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.145, 152-153 т.2).

Установлено, что ранее домовладения по <адрес> являлись домовладениями по <адрес> села Новая Аленовка (Новоусманского, Каширского района) Воронежской области в связи с изменением административно-территориального деления. Село Новая Аленовка входило в состав Колодезянского сельского совета Каширского района Воронежской области.

В судебном заседании ФИО11 указала, что именно она получала разрешение на строительство спорного гаража в Колодезянском сельском совете, самостоятельно и за свой счет возвела этот гараж, пользовалась им на протяжении всего периода, пока не продала ФИО12 домовладение, куда входила ? часть дома, земельный участок, возведенные надворные постройки и спорный гараж.

Судом были исследованы материалы гражданского дела за ДД.ММ.ГГГГ которое находилось в производстве Нововоронежского городского суда по заявлению ФИО11 об установлении юридического факта. Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен факт владения ФИО11 на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>-а. В материалах дела имеется Учетный Паспорт на домовладение № выданный БТИ ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, имеется в т.ч. строение литера «Г7» гараж, общей площадью 21,3кв.м. В материалах дела также представлен «План № земельного участка с размещением существующих зданий и сооружений, отведенного под индивидуальное строительство в <адрес>, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Этот документ ранее был признан судом доказательством по делу и положен, в т.ч. в основу указанного судебного решения (л.д.189-194 т.2). В связи с чем указанный документ (План № от ДД.ММ.ГГГГ.) и по настоящему делу суд считает возможным признать доказательством. Согласно этого Плана, у ФИО11 имеется гараж, расположенный справа от участка ФИО15

Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ. явилось основанием для регистрации права собственности ФИО11 на жилой дом (л.д.208 т.1).

Согласно данным похозяйственных книг на домовладение по <адрес>), в отношении ФИО11, в ее пользовании находится земля площадью с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133,143-144, 152-153, 165-166 т.2).

Согласно Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № за ФИО11 был закреплен в собственность бесплатно земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>, площадью 189кв.м. и размерами: по фасаду 4,1м, по правой меже – 6.0м, 13.8м, 11.8м, 4.5м, 1.1м, по левой меже 6.0м, 13.8м, 0.7м, 14.0м, по задней меже 9.6м (л.д.174). Но при этом по соотношению указанных размеров с указанной площадью имеет место разница - указанная величина площади превосходит полученную по указанным размерам (путем арифметических действий по определению площади фигуры) на величину 25кв.м. На основании указанного постановления ФИО11 было выдано Свидетельство на право собственности на землю по указанному адресу и указанной площадью 189 кв.м. (л.д.172-173 т.3). Приложением к указанному Свидетельству являлся план земельного участка, согласно которого земельный участок площадью 189кв.м. имеет две части, в т.ч. под гаражом, обозначенном на плане «КН» размерами 4,1х6,2 (л.д.175 т.3).

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что в данном Постановлении № указана общая площадь 2-х частей земельного участка – непосредственно под жилым домом, а также под гаражом, и что в данном Постановлении не отражены параметры земельного участка, находящегося под спорным гаражом. И с учетом всех указанных выше фактов и обстоятельств, суд считает не указание параметров земельного участка под гаражом технической опиской при не отражении площади части земельного участка в Постановлении.

Право собственности на земельный участок площадью 189кв.м. было зарегистрировано за ФИО11, в последующем – за ФИО12, в последующем – за ФИО9, а в настоящее время – за ФИО1

Согласно Кадастрового паспорта, земельный участок по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (правообладатель ФИО12 и изменения в ГКН до настоящего времени не вносились) поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен номер № Согласно данному кадастровому паспорту, границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.19 т.1). Данное обстоятельство не исключает, что общую площадь земельного участка могут составлять несколько его частей, имеющих статус единого землепользования.

В судебном заседании ФИО10 пояснила, что гараж строила ФИО11 уже после того, как ее муж приобрел часть дома у ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ.). Этот гараж всегда находился в пользовании ФИО11, затем ФИО12, а сейчас – ФИО1 Этот гараж не принадлежал ей. Когда они с мужем приобрели часть дома, на их земельном участке не было никаких построек, все, что сейчас там есть, построено уже после приобретения. Данные пояснения ФИО10 в части отсутствия построек подтверждаются записями в похозяйственных книгах – за ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 и ФИО11 построек кроме дома нет (л.д.134-135 т.2) за ДД.ММ.ГГГГг. (на ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО16 и ФИО11 указаны постройки дом и 2 сарая (л.д.143-144 т.2), гараж указан как постройка в похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 продала ФИО12 ? долю жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу Нововоронеж, <адрес>. Согласно договора, согласно учетного паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированы основное строение, иные постройки, в т.ч. гараж – «Г7» -21,3кв.м., расположенные на земельном участке площадью 189кв.м. Согласно договора, указанная ? доля жилого дома с надворными постройками принадлежит ФИО11 на основании указанного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Отчуждаемый земельный участок принадлежит ФИО11 на основании Постановления Администрации г.Нововоронежа № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.208 т.1).

В последующем ФИО12 подарила ФИО9 принадлежащее ей имущество на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> (л.д.222-223 т.1). А в последующем ФИО9 на основании договора купли-продажи продала указанное имущество ФИО1

В судебном заседании ФИО12 пояснила, что она приобрела у ФИО11 указанное имущество, в т.ч. и спорный гараж, пользовалась им, подарила все это имущество своей дочери ФИО9

В судебном заседании ФИО9 пояснила, что спорный гараж всегда находился в пользовании ее семьи с момента приобретения имущества у ФИО11 Она, ФИО9 продала все подаренное ей матерью имущество ФИО1, в т.ч. и спорный гараж, полагала, что указание гаража как отдельного строения с отражением его в договоре купли-продажи не требуется. Все проданное ею имущество, в т.ч. и гараж, было передано покупателю ФИО1, а последняя уплатила за это имущество денежные средства, в продажную стоимостью входила и стоимость гаража.

Все указанные выше документы и показания являются доказательствами по настоящему делу, отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности.

Суду не представлены документы на отвод земельного участка для строительства спорного гаража. Согласно пояснений представителя ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» - начальника БТИ г.Нововоронежа ФИО8, в материалах инвентарного дела на домовладение по <адрес> не содержится какого-либо разрешительного документа на строительство гаража. Но при этом отсутствие отметки, что таковой документ не представлен, отсутствует или что возведенное строение является самовольной постройкой, предполагает, что при проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ таковой документ имелся и был представлен сотрудникам БТИ. В противном случае такая отметка была занесена.

И суд считает установленным, что спорный гараж возведен на земельном участке, который был отведен для этих целей в порядке, установленном действовавшим в тот период времени законодательством.

Согласно положений Федерального закона РФ от 21.07.1997г. №122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Закон начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ. При этом статьей 33 Закона определено, что он применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, по правоотношениям, возникшим до введения этого закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Учитывая, что спорный объект недвижимости (гараж) и домовладение в целом по <адрес>, были возведены, а права на используемые земельные участки под домовладением в целом и гаражом возникли ранее ДД.ММ.ГГГГ., суд при определении статуса объектов руководствуется законодательством, которое регулировало спорные правоотношения в момент их возникновения.

Согласно Положения о секторах технической инвентаризации министерств коммунального хозяйства автономных республик, краевых и областных отделов коммунального хозяйства и бюро технической инвентаризации горисполкомов городов республиканского (РСФСР) подчинения и горкомхозов остальных городов РСФСР, утвержденного Министерством коммунального хозяйства РСФСР ДД.ММ.ГГГГ года, на бюро технической инвентаризации возлагается выполнение следующих задач, в т.ч.: а) инвентаризация основных фондов жилищно-коммунального хозяйства местных Советов: строений, объектов внешнего городского благоустройства коммунальных предприятий, а также городских и поселковых земель, строений государственных учреждений и предприятий, общественных организаций и строений отдельных граждан в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР и систематическая регистрация текущих изменений в их составе, состоянии и стоимости; б) регистрация оснований принадлежности строений и пользования земельными участками в городах и поселках в пределах, устанавливаемых специальными инструкциями Министерства коммунального хозяйства РСФСР, и регистрация текущих изменений в принадлежности строений и пользовании земельными участками; в) инвентаризация основных фондов жилищно-коммунального хозяйства местных Советов в сельских местностях и последующая регистрация изменений в их составе, состоянии и стоимости и др.

Этот документ утратил силу в связи с изданием Письма Минкоммунхоза РСФСР от 28.05.1970г. №01-15-107. Согласно Приложения №2 к этому Письму (Примерное Положение о бюро технической инвентаризации городских и районных (поселковых) исполкомов советов депутатов трудящихся), для учета основных фондов жилищно-коммунального хозяйства в городах, рабочих, дачных и курортных поселках, а также указанных основных фондов местных Советов в сельской местности, при исполкомах Советов депутатов трудящихся и их коммунальных (жилищных) органах организуются бюро технической инвентаризации. На бюро технической инвентаризации возлагается непосредственное выполнение следующих задач, в т.ч.: техническая инвентаризация и переоценка жилых и нежилых строений местных Советов, государственных, кооперативных и общественных организаций, предприятий и учреждений, а также жилых домов граждан, принадлежащих им на праве личной собственности; регистрация документов о праве собственности на жилые и нежилые строения - состоящие в оперативном управлении местных Советов, государственных предприятий, учреждений и организаций, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций, а также граждан; технический учет городских (поселковых) застроенных земель; выявление и учет изменений в составе, состоянии и стоимости основных фондов жилищно-коммунального хозяйства (строений, сооружений, передаточных устройств и др.), земель и в праве собственности на жилые и нежилые строения и пользования земельными участками.

Указанные документы фактически устанавливали и определяли порядок регистрации права собственности граждан на жилой дом (в состав которого входил непосредственно жилой дом как основное строение и все вспомогательные постройки, которые вместе определялись понятием домовладение) и регистрацию права пользования земельными участками, на котором этот дом и постройки возведены.

Исходя из указанных выше норм и фактических обстоятельств, органами бюро технической инвентаризации было зарегистрировано право собственности ФИО11 на долю жилого дома по <адрес> и на спорный гараж.

Как указано судом выше, сведения о наличии гаража у ФИО11 отражены в похозяйственных книгах за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-153 т.2). При этом суд не учитывает на указание в них на год возведения гаража «ДД.ММ.ГГГГ», т.к. в самих похозяйственных книгах за период ДД.ММ.ГГГГ.г. (в отношении ДД.ММ.ГГГГ. сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) сведения о наличии гаража отсутствуют (л.д.131-137 т.2, л.д.138-144 т.2), в связи с чем документально подтверждаются пояснения ФИО11, что гараж возводился в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Т.е. имущество, обладающее в силу ст.130 ГК РФ таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Установлено, что гараж, на который истец ФИО1 просит признать право собственности как на объект недвижимости, в силу статьи 130 ГК РФ является таковым.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О Государственной кадастре недвижимости» Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений, в т.ч. об учтенном в соответствии с этим законом недвижимом имуществе. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства как объектов недвижимости.

Учитывая, что данные о наличии гаража по состоянию на 1979г. отражены в инвентарном деле на домовладение по <адрес>, что явно усматривается из Технического паспорта на домовладение (л.д.198-227 т.1), а также на что указано начальником БТИ г.Нововоронежа ФИО17, для Государственного кадастра недвижимости, в соответствии с указанным выше федеральным законом от 24.07.2007г. №221-ФЗ этот объект являлся ранее учтенным.

Согласно Кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. указанный гараж как объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен номер № (л.д.239-240 т.2).

Согласно результатов проведенных по заказу ФИО18 межевых работ, кадастровым инженером ООО «Земсервис» определено точное место положение земельного участка, на котором расположен жилой дом с постройками и на котором возведен гараж, определена площадь земельных участков: общая площадь земельного участка для размещения существующего гаража по адресу <адрес> правообладателя ФИО1 составила 25кв.м. (л.д.6-8 т.2), площадь земельного участка, находящегося непосредственно под индивидуальным жилым домом и надворными постройками составляет 164кв.м. (л.д.187-188 т.2). Полученная сумма указанных площадей соотносится с размером площади земельного участка 189кв.м. (164+25). Суд признает, что данные межевые работы еще не завершены, но промежуточные документы, составленные кадастровым инженером, в совокупности с иными доказательствами, считает возможным принять как доказательство по делу.

Исходя из всех исследованных в судебном заседании доказательств? суд считает установленным, что спорное строение является гаражом (учитывая его целевое использование на протяжении порядка 40 лет именно в таком качестве и определение такого статуса непосредственно пользователями, а также учитывая отражение именно такого наименования объекта в материалах технической инвентаризации), право собственности на который возникло у ФИО11 в связи с его возведением в ДД.ММ.ГГГГ. на основании полученного в установленном порядке Разрешения, на отведенном для этого строительства земельном участке, и соответствующим учетом в органах БТИ в составе построек жилого дома, от ФИО11 право собственности на гараж перешло в результате совершенных сделок к ФИО12, в последующем от ФИО12 к ФИО9, а от нее – к ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что строение, которое определено ФИО1 как гараж, имеющее кадастровый номер №, и строение, которое определено ФИО3 как хозяйственная постройка, имеющее кадастровый номер № (л.д.78 т.2), являются одним и тем же объектом недвижимости, учитывая пояснения ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании, а также содержание документов о кадастровых работах, представленных указанными лицами (л.д.6-8 т.2, л.д.187-188 т.2, л.д.139-151 т.3), а также очевидно усматривается из представленных обеими сторонами фотоснимков участков местности, строений (л.д.16,17,35,40,45 т.1. л.д.186,209,224,226,227,228 т.2, л.д.160,161 т.3).

Как следует из похозяйственных книг по домовладению по <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ.г., ранее оно принадлежало ФИО13 (л.д.131-133, 138-140 т.2). Права к ФИО3 на домовладение перешли в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО13 (л.д.54 т.1). Согласно это свидетельства, на земельном участке расположены один жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и выписки из похозяйтсвенной книги, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г.Нововоронежа Воронежской области, ФИО3 выдано свидетельство серии № о государственной регистрации права на хозяйственную постройку, назначение нежилое, 1 - этажную, общей площадью 21,3кв.м., расположенную по адресу <адрес>, условный номер №, запись о регистрации № (л.д.18 т.2).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно п.58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010г. № 10, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Пунктом 1 ст.25.3 указанного Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

-документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

-правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В пункте 3 названной статьи федерального закона оговорено, что документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Согласно представленной ФИО3 Декларации об объекте недвижимого имущества, вид объекта хозяйственная постройка, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект №, общая площадь 21,3кв.м., материал наружных стен – кирпич, год создания ДД.ММ.ГГГГ адрес места нахождения объекта <адрес> (л.д.19 т.2, 49-55 т.2). Указанный объект поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. с присвоение кадастрового номера № (л.д.78 т.2).

Установлено, что ФИО3 не осуществлял возведение этого объекта ни лично, ни своими средствами. Напротив, установлено, что данный объект возводила лично и за счет своих средств ФИО11, что именно ей был выдан План №; что органами технической инвентаризации именно этот объект был ранее учтен как вспомогательное строение <адрес> и что этот объект никогда не был учтен как отдельное строение по <адрес> или вспомогательное строение <адрес>, что следует из инвентарного дела на указанное домовладение ( л.д. 142-197 т.1 ). Кроме того, строение с такими характеристиками не отражалось в похозяйственных книгах на домовладение по <адрес>, владелец ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГл.д.148-149 т.2), за 1983-1984г. (л.д.163-164 т.2).

Фактически ФИО3 признавал, что он своими силами и\или за свой счет не возводил спорное строение и в судебном заседании, указывая, что гараж строил брат и мать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 факт строительства гаража непосредственно ФИО3 не подтвердил. Указал, что ФИО3 ему говорил, что они собираются строить гараж.

Но при этом сам ФИО3 в судебном заседании неоднократно указывал, что спорное строение является не гаражом, а хозяйственной постройкой, а на земельном участке по ул.Свободы, 27, где расположен жилой дом (кадастровый номер №) имеется 3 гаража. В связи с чем из показаний свидетеля ФИО19 не следует, что ФИО3 ему говорил именно о строительстве спорного объекта.

Свидетель ФИО20 приходится ФИО3 родной сестрой. В связи с чем ее показания, что гараж строил ФИО3, суд оценивает критически, и, учитывая, что эти показания опровергаются всеми иными указанными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также в материалах инвентарного дела на домовладение <адрес> имеется «План существующей застройки земельного участка индивидуального строительства в <адрес>, ФИО21 (матери ФИО3, ФИО16, ФИО20, ФИО22) от ДД.ММ.ГГГГ., на котором, в т.ч. в графическом виде отображен участок местности с нанесенными существующими зданиями, в т.ч. указано как строение «Гараж Потаповой» (л.д.181 т.1).

И суд приходит к выводу, что у ФИО3 фактически отсутствуют правоустанавливающие документы на спорное строение, документы, подтверждающие факт создания им этого объекта недвижимого имущества. Сама по себе Декларация, которая заполняется лицом, считающим себя собственником этого строения, без наличия иных доказательств создания, возведения и принадлежности объекта, не может считаться правоустанавливающим документом.

ФИО1 заявлены требований о признании незаконными действия Управления Росреестра по Воронежской области по регистрации права собственности ФИО3 на хозяйственную постройку и как основание указывается не на незаконность конкретных действий регистрационной службы, а указывается, что этот гараж никогда ФИО3 не принадлежал, а приобретен ФИО1 в составе домовладения. Т.е. по своей сути такая формулировка требований фактически является оспариванием права собственности ФИО3 на этот объект – признания недействительным зарегистрированного права собственности на хозяйственную постройку.

Учитывая, что ФИО3 были представлены для регистрации документы в соответствии со ст.25.3 Закона о регистрации…, у Управления Росреестра по Воронежской области фактически отсутствовали основания для отказа в такой регистрации, в связи с чем их действия по регистрации не могут быть признаны незаконными. Но учитывая, что произведенная ФИО3 регистрация права собственности на спорный объект нарушает права и интересы ФИО1, суд считает необходимым для восстановления нарушенного права ФИО1 признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО3 на хозяйственную постройку, площадью 21,3кв. м по адресу: <адрес>, условный номер 36№ запись о регистрации №. В связи с чем также суд принимает решение об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанной записи регистрации о принадлежности ФИО3 на праве собственности указанной хозяйственной постройки. А за ФИО1 признает право собственности на гараж в связи с переходом этого права от предыдущего собственника по возмездной сделке, в соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, учитывая, что иным способом защитить нарушенное право ФИО1 невозможно.

В связи с тем, что суд признает недействительным зарегистрированное право собственности ФИО3 на хозяйственную постройку, признавая, что этот объект не является его собственностью, он не является ни владельцем, ни пользователем этим имуществом, в удовлетворении его иска к ФИО1 об обязании освобождения этой хозяйственной постройки суд отказывает.

Установлено, Постановлением администрации городского округа город Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ. № по заявлению ФИО10 была утверждена схема расположения земельного участка из состава земель населенных пунктов, площадью 350кв.м., расположенного в <адрес> в соответствии с планом земельного участка. Этому земельному участку и объектам недвижимости, расположенным на указанном земельном участке присвоен адрес <адрес> (л.д.82 т.2). Согласно Постановления администрации городского округа город Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ. № было постановлено предоставить бесплатно ФИО10 на праве собственности фактически используемый земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №, с разрешенным использованием – для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, общей площадью 350кв.м. (л.д.81 т.2). ФИО10 должна была внести соответствующие изменения в земельно-кадастровую документацию, однако в полном объеме этого не сделала, в связи с чем в различных документах указаны различные адреса в части буквенной аббревиатуры. И суд считает эти адреса идентичными, как относящиеся к одному и тому же объекту.

Бесспорно установлено фактическое место положение гаража, право собственности на который суд признает за ФИО1, - на земельном участке между домовладениями по <адрес>, на уровне расположения жилого дома под № со стороны части дома, которой пользуется ФИО10

Согласно позиции ФИО1, она полагала, что земельный участок, на котором возведен гараж, входит в площадь земельного участка 189кв.м., приобретенного ею у ФИО9

Согласно позиции ФИО3, эта постройка расположена на земельном участке, принадлежащем ему, имеющему кадастровый номер №

Согласно позиции Администрации городского округа г.Нововоронеж, гараж возведен на землях общего пользования.

Как указано судом выше, согласно результатов проведенных по заказу ФИО18 межевых работ, кадастровым инженером ООО «Земсервис» определено точное место положение земельного участка, на котором расположен жилой дом с постройками и на котором возведен гараж, определена площадь земельных участков: общая площадь земельного участка для размещения существующего гаража по адресу г<адрес>, правообладателя ФИО1 составила 25кв.м. (л.д.6-8 т.2), площадь земельного участка, находящегося непосредственно под индивидуальным жилым домом и надворными постройками составляет 164кв.м. (л.д.187-188 т.2). Полученная арифметически сумма указанных площадей соотносится с размером площади земельного участка 189кв.м. (164+25).

Установлено, что за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2500кв.м., по адресу <адрес>, с кадастровым номером №. Основанием регистрации явились документы – выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., выданная Администрацией городского округа <адрес> (л.д.53,55 т.1).

Как указано судом выше, что согласно похозяйственной книги по домовладению <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. ранее оно принадлежало ФИО13 (л.д.131-133, 138-140 т.2). Права к ФИО3 на домовладение перешли в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО13 (л.д.54 т.1).

Согласно Кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.121 т.1).

На основании обращения ФИО3 ООО «АртГеоКом» были проведены кадастровые работы с целью уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, кадастровым инженером ООО «АртГеоКом» ФИО23 по результатам работ ДД.ММ.ГГГГ. был составлен Межевой план (л.д.122-138 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д.48-49 т.3).

На основании Решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области» ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен кадастровый учет изменений и данные изменения были внесены в ГКН (л.д.37 т.3), о чем представлена Кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64-72 т.3).

Согласно данным Межевого Плана и внесенных на его основании изменений в ГКН, границы земельного участка определены – левая межевая граница как смежная граница с земельным участком <адрес> №), <адрес> (№ (для которых смежная граница является правой межевой) и место расположения гаража и проезда и прохода к нему входят в границы этого земельного участка (л.д.14 т.2, л.д.64-72 т.3 ).

Согласно ч.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.9 ст.38 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В составе оспариваемого Межевого плана было представлено Заключение кадастрового инженера, согласно которого «местоположение границ земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек границ и в соответствии с ч.7 ст. 38 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007г. В связи с отсутствием документов, определяющих в соответствии с законодательством РФ местоположение границ земельного участка при его образовании, при уточнении границ земельного участка их местоположение было определено с использованием карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:1000, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка на местности более пятнадцати лет (копии фотопланов местности в состав приложения не включены в соответствии с п.70.1. Требований к подготовке межевого плана, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008г. №412 в редакции Приказа Минэкономразвития России от 25.01.2012г. М32). Границы земельного участка закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, возражений о местоположении границы и площади земельного участка не поступало (Акт согласования местоположения границы земельного участка см. на обороте Чертежа)» (л.д.132 т.3).

Исходя из совокупности всех исследованных в судебном заседании материалов, суд считает, что кадастровым инженером при определении границ земельного участка безосновательно был сделан вывод, что отсутствуют документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании. И в нарушение требования законодательства, при уточнении границ спорного земельного участка не были учтены данные о границах земельного участка, содержащиеся в первоначальных документах о землепользовании (учитывая, что именно органы БТИ ранее Службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляли учет землепользователей) – технических паспортах на домовладение <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым земельный участок состоит из частей, находящихся под застройкой жилым домом, а иные представляют собой сад, огород, ягодники и находятся вне расположения застроенной части и не граничат с ней. Также не были учтены данные похозяйственных книг на домовладение с предыдущем собственником ФИО13 (при котором земельный участок был образован) за период до ДД.ММ.ГГГГ а также данные похозяйственных книг на домовладение собственника ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что общая площадь земельного участка составляет 0,25га, из них застроенная -0,01га (л.д.145,148-149, 156,163-164 т.2). Из графического же указания границ земельного участка с кадастровым номером № явно усматривается, что застроенная под жилым домом часть земельного участка отсутствует. Более того, установлено и это не оспаривается ФИО3, что застроенная жилым домом и надворными постройками территория приходится на земельный участок с кадастровым номером №, собственником 5/8 долей в праве собственности на который он является.

Поскольку межевой план земельного участка содержит в себе сведения, отличные от сведений, имеющихся в первоначальных документах о землепользовании, в том числе о местоположении, конфигурации участка, длинах и координатах его границ, смежных землепользователях, имеются все основания для признания такого межевого плана недействительным.

Но и в указанной кадастровым инженером ситуации (отсутствуют документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании) кадастровым инженером неверно определены границы земельного участка № как существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, исходя из тех же указанных выше документов.

Суд считает, что фактическая граница между земельными участками по <адрес> с кадастровым номером № ( сособственник в 5/8 доли ФИО3, а ранее собственник ФИО13), <адрес> с кадастровым номером № (собственник ФИО1, ранее ФИО11, ФИО12, ФИО9), <адрес> кадастровым номером № (собственник ФИО10, а ранее ФИО16, ФИО15) и <адрес> (с кадастровым номером № который использовался ФИО3 как огород и как его расположение графически отражено на Примерной Схеме, составленной администрацией г.Нововоронежа – л.д.73-74 т.1) фактически сложилась не позднее ДД.ММ.ГГГГ – даты договора купли-продажи между ФИО16 и ФИО15, т.е. более 15 лет тому назад, путем установления, возведения строений по границам земельных участков, ограждения (забора) и фактически была сохранена до настоящего времени, за исключением обстоятельства – возведения ФИО3, забора в ДД.ММ.ГГГГ. от границы его участка (с кадастровым номером № вдоль части дома, в которой проживает ФИО10

То, что фактическая граница землепользования между указанными участками располагалась именно таким образом, ФИО3 фактически не оспаривается. Это следует из объяснений ФИО3 в судебном заседании, а также из письменных документов – из обращения ФИО3 в администрацию г.Нововоронежа от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он указывает, что из-за установления забора участка № по ул.Свободы г.Нововоронежа уменьшился проезд к дому по <адрес> (л.д.126-127 т.1).

Кроме того, данное обстоятельство, кроме пояснений ФИО11, ФИО10, ФИО9, подтверждается:

-данными похозяйственных книг на домовладения <адрес>) и согласно которых застроенная под домом земля занимала незначительную по отношению к общему размеру земельного участка площадь 0,01га;

- данными инвентарных дел, которые велись бюро технической инвентаризации, согласно материалов которых, в т.ч. в графической форме отражались конфигурации земельных участков, наличие смежеств, размеры площадей, куда включалась застроенная площадь, указывались площади, состоящие из огородов, ягодников, садов и которые по своему расположению находились отдельно от домовладений, при этом земельный участок, занимаемый домовладением по <адрес>, включал порядка 6-7 частей, а справа и слева участка застроенного домом и надворными постройками, находятся проходы общего пользования (л.д.142-197 т.2);

- материалами гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО11 об установлении юридического факта;

- материалами гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО3, Л.В.АБ., ФИО20 СА., ФИО24 об установлении факта владения…, согласно которого заявителями был представлен Технический паспорт с отображением на нем границ земельного участка по <адрес>, как эти границы имеет в настоящее время этот же земельный участок, которому присвоен кадастровый номер № (л.д. 197-198 т.2);

- показаниями свидетеля ФИО20, которая пояснила, что через территорию, находящуюся справа от дома по <адрес>, начали все ходить после того, как их брат ФИО16 построил дом во дворе дома матери и деда и продал свою часть Горшковым.

Из всех указанных выше пояснений участников процесса, письменных доказательств следует, что справа от уровня фасадной части земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № вдоль правой межевой границы этого земельного участка, затем вдоль правой межевой границы земельного участка по <адрес> кадастровым номером № всего на протяжении нескольких десятков метров, до уровня начала земельного участка, который использовался ФИО3 как огород, находились земли общего пользования, которые представляли собой проход и проезд к домовладению по <адрес>, к гаражу в районе указанного дома (спорный объект).

Как следует из Заключения кадастрового инженера, при уточнении границ земельного участка их местоположение было определено с использованием карт (планов), представляющих собой фотопланы масштаба местности <данные изъяты>, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка на местности более 15 лет.

Судом ответчику ООО «АртГеоКом» предлагалось представить указанные фотопланы, таковые представлены не были. Кроме того, ни межевой план, ни иные материалы не содержат указания на то, как было определено, что эти границы (как они указаны кадастровым инженером) существуют более 15 лет, суду таковые обоснования кадастровым инженером также не представлены.

Согласно оспариваемого межевого плана, площадь земельного участка № в фактически используемых границах составляет 2500кв.м.

Площадью земельного участка, определенной с учетом требований Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную поверхность.

Как указано судом выше, права не земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 2500кв.м., с расположенным на нем жилым домом приобретены ФИО3 в связи с принятием им наследства по завещанию после смерти ФИО13

Судом были исследованы материалы гражданского дела, которое в ДД.ММ.ГГГГ. находилось в производстве Нововоронежского городского суда. А именно – сособственники дома по <адрес> ФИО20, ФИО22, ФИО3 и ФИО24 обратились в суд с заявлением об установлении факта владения земельным участком, расположенным по <адрес>, площадью 635кв.м. на праве постоянного (бессрочного) пользования в долях, пропорционально праву собственности на жилой дом, в т.ч. ФИО3 – 5/8. ФИО3 при этом ссылался на то обстоятельство, что он пользуется земельным участком в силу перешедших к нему прав на основании указанного выше Свидетельства о праве на наследство. Также указано, что площадь земельного участка ранее составляла 474кв.м., что подтверждалось выпиской из инвентарного дела от ДД.ММ.ГГГГ. им был произведен дополнительный отвод земельного участка в размере 156кв.м. Судебным решением требования ФИО3 и др. были удовлетворены (л.д.195-197 т.2).

На основании указанного решения и на основании принятого по нему Постановления администрации г.Нововоронежа от ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано право собственности ФИО3 на 5/12 долей в праве собственности на земельный участок площадью 635кв.м., расположенный по <адрес> (л.д.77 т.2).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получает в Администрации г.Нововоронежа Выписку из похозяйственной книги о принадлежности на праве пользования земельного участка общей площадью 2500кв.м. по адресу <адрес> (л.д.55 т.1), с которой обращается в Управление Росреестра по Воронежской области для регистрации права собственности, таковая была произведена как регистрация ранее возникших прав, о чем ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра было выдано свидетельство (л.д.53 т.1).

Согласно записей в похозяйственных книгах ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО14 принадлежит в 1/2 право на дом, площадь земельного участка составляет 0,25га, из которых площадь под домом составляет 0,01га (л.д.148-149, 163-164 т.2).

Т.е. в площадь земельного участка 2500кв.м., права на которые подтверждались записями в похозяйственных книгах, включена площадь, занятая под жилым домом. А на земельном участке, площадью 2500кв.м., границы которого определены и отражены в оспариваемом межевом плане, застроенная жилым дом часть земельного участка отсутствует.

Кроме того, сособственниками земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ. было проведено межевание земельного участка, были определены границы этого земельного участка, описаны координаты поворотных точек. При проведении таких работ было произведено согласование границ со всеми землепользователями, что отражено в Акте согласования границ земельного участка, в т.ч. с лицами, которые выступают от лица собственника земель общего пользования – КУМИ г.Нововоронежа и комитетом по архитектуре, что отражено в Кадастровом деле объекта недвижимости (л.д.116-129 т.2). И со стороны правообладателей земельного участка с кадастровым номером № (в т.ч. ФИО3) по смежной границе с землями общего пользования (правая межевая граница) возражений не имелось. Это подтверждается и приложенным к заявлению в материалы гражданского дела по иску ФИО3 и др. (за ДД.ММ.ГГГГ Планом земельного участка, площадью 635кв.м., расположенного <адрес>, составленного геодезистом ФГУП Юж АГП, где зафиксировано, что по правой межевой границе имеется смежество с землями общего пользования (л.д.198 т.2).

Инвентарные дела, находящиеся в бюро технической документации и выдаваемые на их основе документы (технические паспорта, технические планы) действительно в настоящее время являются техническими документами. Но при этом суд учитывает, что фактически правоотношения всех участников процесса по владению, пользованию, распоряжению домовладениями, земельными участками, установлению их границ сложились в тот период, когда еще не существовало ныне действующего законодательства, определяющего порядок государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, когда не было установлено право частной собственности на землю, когда именно органы БТИ были регистрирующим органом в отношении права собственности на жилой дом и права пользования земельными участками, в связи с чем именно материалы БТИ являются объективно отражающими взаимоотношения сторон доказательствами.

Исходя из всего изложенного выше, суд приходит к выводу, что после смерти в ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ФИО3 стал пользоваться земельным участком, которым пользовался ФИО13, что фактические границы земельного участка на момент открытия наследства были установлены, определены между сособственниками домовладения, а также смежными правообладателями и эти границы существовали на протяжении порядка 40 лет и не изменялись. А при проведении кадастровых работ кадастровым инженером эти данные не были приняты во внимание, Межевой план и заключение кадастрового инженера не содержат обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, и более того, в границы земельного участка ФИО3 были включены земли общего пользования, которые являлись таковыми на протяжении этого же периода времени и использовались как проезд (проход) к домовладению по <адрес> и гаражу, принадлежащему ФИО1

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары); а линии, которые обозначают существующие, планируемые границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения именуются как красные линии.

При этом в п. 12 ст. 85 ЗК РФ законодателем установлен прямой запрет на приватизацию земельных участков общего пользования.

Исследованными доказательствами подтверждается, что земли общего прохода, проезда, которые были включены при межевании в состав земельного участка ФИО3, никогда не предоставлялись ответчику и не находились в его фактическом пользовании. Поэтому изменение границ земельного участка фактически требовало согласования с органом местного самоуправления. Решений о предоставлении ФИО3 дополнительного, за счет земель общего пользования, земельного участка уполномоченным органом также не принималось. При указанных обстоятельствах основания для изменения ФИО3 границ своего фактического землепользования за счет земель общего пользования отсутствовали.

Вышеперечисленные нарушения кадастрового законодательства повлекли неверное определение кадастровым инженером ООО «АртГеоКом» ФИО23 местоположения границ земельного участка № которые не соответствуют фактическому землепользованию участников процесса, привели к ущемлению прав собственников и пользователей иных объектов, проход и проезд к которым осуществлялся через земли, включенные в границы этого земельного участка, являющимися землями общего пользования. В связи с чем суд признает межевой план недействительным.

Доводы ФИО3, что «спорные земли» всегда входили в земельный участок, принадлежащий его деду ФИО13, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. К наследнику переходят права в объеме, в котором они принадлежали наследодателю. Как указано судом выше, порядок пользования земельными участками, границы пользования, границы всех смежных участков, в т.ч. и наличие прохода и проезда общего пользования по правой межевой границе земельного участка, застроенного жилым домом по <адрес>, образовался еще при жизни наследодателя.

Возражения ООО «АртГеоКом», а также стороны ФИО3, что сведения о землях общего пользования на кадастровом плане территории отсутствуют, не исключают их наличия, учитывая, что градостроительное зонирование осуществляется органами местного самоуправления путем утверждения правил землепользования и застройки, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Выполнение/не выполнение этой функции органом местного самоуправления не должно ущемлять права и нарушать интересы иных лиц.

Кроме того, по смыслу п.1 ст.262 ГК РФ, п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, основным признаком, позволяющим отнести земельный участок к территории общего пользования, является возможность его использования неограниченным кругом лиц.

В судебном заседании установлено существование прохода (проезда), ведущего к домовладению по <адрес> и гаражу ФИО1, на землях, фактически и исторически имеющих статус земель общего пользования, предусмотренного для неограниченного количества лиц.

Согласно п. 1 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Таким образом, составленный по результатам кадастровых работ межевой план является основанием для внесения соответствующих сведений о земельных участках в государственный кадастр недвижимости.

Поэтому в рамках дела об оспаривании межевого плана, удовлетворение требований истца предполагает также разрешение судом вопроса об исключение из ГКН соответствующих сведений о земельном участке, внесенных на основании такого межевого плана.

Поэтому в связи с признанием судом недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., требования ФИО1 об исключении из ГКН уточненных сведений о границах земельного участка ФИО3, внесенные в ГКН в соответствии с данным межевым планом, также подлежат удовлетворению.

При этом признание межевания земельного участка ФИО3 незаконным по мотиву самовольного включения в границы его участка земель общего пользования, нарушающего права правообладателей смежных участков, влечет исключение из ГКН сведений обо всех его границах, т.к. отсутствует возможность определить и сохранить в ГКН местоположение границ, в пределах площади, с иными смежными землепользователями без учета границ по указанным общим землям, что требует проведения вновь межевания данного участка и установления всех его границ.

Как следует из материалов дела следует, что участок местности, по которому осуществляется проход и проезд от уличного проезда к домовладению по <адрес>, а также к гаражу, не сформирован как объект гражданских прав и не разграничен в собственности, является землями общего пользования.

В силу ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно п.12 ст.85 Земельного Кодекса РФ к землям общего пользования относятся проезды, проходы и т.д.

Согласно ч.1, ч.2 ст.11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права, а правом на обращение в суд обладает только заинтересованное лицо, то есть такое лицо, чье прав нарушено либо оспаривается.

Принимая во внимание все изложенное выше, суд признает несостоятельными доводы стороны ФИО3, что администрация городского округа г.Нововоронеж не является надлежащим истцом по требованиям о признании недействительным межевого плана.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.12 ст.85 Земельного Кодекса РФ к землям общего пользования относятся проезды, проходы и т.д.

Статьей 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные названной выше нормой закона, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином праве, предусмотренном законом или договором.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее: В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 названного Постановления Пленума также указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как указано судом выше, в собственности ФИО1 находится гараж, проход и проезд к которому осуществляется по землям общего пользования, мимо домовладения по <адрес>, вдоль земельного участка, принадлежащего ФИО3 и находящегося в его пользовании, и вдоль забора, установленного по участку <адрес>

Установлено, что ФИО3 своими действиями препятствует ФИО1 в пользовании объектом недвижимого имущества, принадлежащим ей на праве собственности. Факт чинения препятствий в свободном проезде к гаражу ФИО1 именно ФИО3 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и объяснениями ФИО3, а также наглядно просматривается из представленных обеими сторонами фотографий участка местности: ФИО3 складированы строительные материалы, дрова, на его участке произрастает дерево, которое своими ветвями фактически перекрывает проезд (л.д.38,41,44,45 т.1, л.д.225,226 т.2, л.д.161,163 т.3). Ответчик подтвердил, что дрова, кирпич и иное имущество принадлежат ему, а дерево произрастает на той части земельного участка, собственником которого в доле он является и пользуется исходя из определенного сособственниками порядка пользования. Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО3 препятствует в свободном доступе к объекту недвижимости, принадлежащему истцу ФИО1 на законном основании, что нарушает ее права и законные интересы.

Факт чинения препятствий в осуществлении прохода со стороны уличного проезда по <адрес> к гаражу ФИО1 не установлен. В судебном заседании не установлено, что возведение ФИО3 вдоль земельного участка ФИО10 забора препятствует ФИО1 в осуществлении подхода к гаражу, учитывая отсутствие общей смежной границы земельного участка ФИО1 и земель, на которых возведен гараж и нахождение между ними земельного участка ФИО10 (л.д. 37,39,40,64,65,66 т.1л.д.227 т.2). В связи с чем суд удовлетворяет только требования в части обязания ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в осуществлении проезда к гаражу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Нововоронежским городским судом Воронежской области постановлено судебное решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим проходом, согласно которого суд решил обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 проходом общего пользования, расположенным между домами № и № по <адрес>, путем демонтажа 12 деревянных столбов, судом было установлено, в соответствии с планами земельных участков, между домовладениями № и № по <адрес>, находится проход общего пользования (л.д.23-24 т.1, 199-209 т.2). По смыслу положений ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Таким образом, суд в полном объеме удовлетворяет требования администрации городского округа город Нововоронеж. Полностью отказывает в удовлетворении требований ФИО3 И частично удовлетворяет требования ФИО1

При принятии настоящего решения суд руководствуется также ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и исходит из того, что представителем ответчика возражения не доказаны. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования администрации городского округа - <адрес>.

Признать недействительным Межевой план по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, уч.№ выполненного ООО «АртГеоКом» от ДД.ММ.ГГГГ

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №, внесенных на основании межевого плана, составленного ООО «АртГеоКом» от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости - гараж, расположенный на земельном участке между домовладениями по <адрес> <адрес>, площадью 21,3кв.м., инвентарный номер №

Признать недействительным зарегистрированное Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области право собственности ФИО3 на хозяйственную постройку, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 21,3кв.м., расположенную по адресу <адрес>, условный номер №, запись регистрации №

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на объект «хозяйственная постройка», назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 21,3кв.м., расположенную по адресу <адрес>, условный номер №, запись регистрации №

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 проездом общего пользования, расположенным между домовладениями № и № по <адрес>, за счет собственных средств, путем сноса всех преград от фасадной части домовладения <адрес> вдоль ширины проезда.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 об обязании освобождения занятой хозяйственной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию. Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2014 года