Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО10 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 ОАО «Сбербанк России» обратилось в районный суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на следующее.

27.11.2009 г. между истцом и СПК «Мельник» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно условиям которого, заемщику был выдан кредит на сумму 5000000 рублей под переменную процентную ставку от 15 до 17 % годовых в зависимости от размера выручки на срок по 25.11.2010 г. Дополнительным соглашением № <данные изъяты> г. срок возврата кредита продлен по 22.09.2011 г. Свои обязательства по погашению кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05.04.2013 г. составляет 2776763 руб. 41 коп.: неустойка по просроченным процентам – 14536,22 рублей, неустойка за просроченную плату за обслуживание – 523,40 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 187469,17 рублей, просроченная плата за обслуживание – 5250,15 рублей, просроченные проценты – 138984,47 рублей, просроченный основной долг – 2430000 рублей. Принимая во внимание, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору истцом были заключены договора поручительства № 019-п от 27.11.2009 г. с ФИО2 и № 019-п/1 от 15.10.2010 г. с ФИО1, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО1 указанную сумму задолженности.

<данные изъяты> г. между истцом и СПК «Мельник» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно условиям которого, заемщику был выдан кредит на сумму 3216456 рублей 96 коп. под 15 % годовых на срок по 26.12.2014 г. Свои обязательства по погашению кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <данные изъяты> г. составляет 2616277 руб. 51 коп.: неустойка по просроченным процентам – 5306,24 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 99743,60 рублей, просроченные проценты – 94770,71 рублей, просроченный основной долг – 2416456,96 рублей. Принимая во внимание, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № 013-п от 26.06.2008 г. с ФИО2, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 указанную сумму задолженности.

<данные изъяты> г. между истцом и СПК «Комаричский» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно условиям которого, заемщику был выдан кредит на сумму 7000000 рублей под переменную процентную ставку от 12 до 14 % годовых в зависимости от размера выручки на срок по <данные изъяты> г. Свои обязательства по погашению кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <данные изъяты> г. составляет 7471648 руб. 44 коп.: неустойка по просроченным процентам – 20447,84 рублей, неустойка за просроченную плату за обслуживание – 1167 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 406914,65 рублей, просроченная плата за обслуживание – 14266,48 рублей, просроченные проценты – 228852,47 рублей, просроченный основной долг – 6800000 рублей. Принимая во внимание, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № 005-п от 27.02.2010 г. с ФИО1, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 указанную сумму задолженности.

<данные изъяты> г. между истцом и СПК «Комаричский» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно условиям которого, заемщику был выдан кредит на сумму 6500000 рублей под 14 % годовых на срок по <данные изъяты> г. Свои обязательства по погашению кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <данные изъяты> г. составляет 4350676 руб. 95 коп.: неустойка по просроченным процентам – 10951,69 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 165231,22 рублей, просроченные проценты – 199589,04 рублей, просроченный основной долг – 3974905 рублей. Принимая во внимание, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № 014-п от 25.04.2007 г. с ФИО1, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 указанную сумму задолженности.

<данные изъяты> г. между истцом и СПК «Комаричский» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно условиям которого, заемщику был выдан кредит на сумму 6432913 рублей 92 коп. под 15 % годовых на срок по <данные изъяты> г. Свои обязательства по погашению кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <данные изъяты> г. составляет 5826321 руб. 54 коп.: неустойка по просроченным процентам – 14587,67 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 217343,34 рублей, просроченные проценты – 261476,61 рублей, просроченный основной долг – 5332913,92 рублей. Принимая во внимание, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № 014-п от 16.07.2008 г. с ФИО1, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 указанную сумму задолженности.

<данные изъяты>. между истцом и СПК «Шаровский» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно условиям которого, заемщику был выдан кредит на сумму 4020571 руб. 20 коп. под 15 % годовых на срок по <данные изъяты> г. Свои обязательства по погашению кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <данные изъяты> г. составляет 2346829 руб. 04 коп.: неустойка по просроченным процентам – 4707,92 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 90850,10 рублей, просроченные проценты – 83845,89 рублей, просроченный основной долг – 2167425,43 рублей. Принимая во внимание, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № 012-п от 18.06.2008 г. с ФИО1, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 указанную сумму задолженности.

Кроме того, истец просил взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, пояснив, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по указанным кредитным договорам <данные изъяты> г. кредитором были предъявлены к ним иски в Арбитражном суде Брянской области, после чего между сторонами были заключены мировые соглашения, утвержденные определениями Арбитражного суда Брянской области. При этом <данные изъяты> г. между истцом и ответчиком ФИО1 были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства № <данные изъяты> г., в соответствии с которыми, поручитель (ФИО1) обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиками своих обязательств по указанным кредитным договорам с учетом изменений, внесенных в кредитные договора мировыми соглашениями. С ответчиком ФИО2 таких дополнительных соглашений заключено не было, но несмотря на это, указанный ответчик также должен нести ответственность по погашению кредитной задолженности на условиях, предусмотренных условиями мировых соглашений, т.к. он хотя и не был привлечен к участию в судебном разбирательстве при утверждении Арбитражным судом указанных мировых соглашений, был осведомлен об этом и никаких возражений против подписания и утверждения этих мировых соглашений не заявил. Поэтому предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок давности для предъявления исковых требований к поручителям об исполнении обеспеченных поручительством обязательств следует исчислять с момента допущенных заемщиками после заключения мировых соглашений нарушений по погашению кредитной задолженности, которые имели место в части выплаты начисленных процентов – с 27.06.2012 г., в части погашения основного долга – с 29.10.2012 г. В связи с этим указанный срок давности для предъявления исковых требований к поручителям истцом не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление с просьбой о рассмотрении данного дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Его представитель ФИО4, являющаяся также представителем третьих лиц – СПК «Мельник», СПК «Комаричский» и СПК «Шаровский», надлежаще уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила и предоставила в суд письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что она и ее доверитель ФИО2 не оспаривают факт подписания им договора поручительства № 019-п от <данные изъяты> г. к кредитному договору № <данные изъяты> г. и договора поручительства № <данные изъяты> г. к кредитному договору № <данные изъяты> г., но возражают против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что по кредитному договору № <данные изъяты> г. с учетом дополнительного соглашения № <данные изъяты> г. окончательный срок погашения кредитной задолженности приходится на 22.09.2011 г., поэтому на момент подачи искового заявления истек срок исковой давности, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ. Поручительства по погашению этого кредита на условиях мирового соглашения, подписанного между кредитором и заемщиком, он не давал и не должен нести ответственность за нарушение заемщиком этих условий.

По кредитному договору № <данные изъяты> г. срок давности по платежам, обязанность заплатить которые возникла до <данные изъяты>. (т.е. за период более 1 года до подачи искового заявления), тоже истек, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению тоже не подлежат. В остальной части задолженность по этому кредитному договору не подлежит взысканию с него в связи с тем, что между кредитором и заемщиком было подписано мировое соглашение, которое не предусматривает возможность взыскания с поручителя кредитной задолженности, поэтому обязательства, предусмотренные условиями данного кредитного договора и договора поручительства, прекратили свое действие новацией, и задолженность заемщика подлежит взысканию с последнего в соответствии с условиями мирового соглашения. (т. 3 л.д. 171-172)

Ответчик ФИО1, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В предыдущем судебном заседании он возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока давности, прекращение действия кредитных договоров и договоров поручительства новацией в связи с заключением между кредитором и заемщиками мировых соглашений, а также указывая на то, что он не подписывал договор поручительства № <данные изъяты> г. (т. 2 л.д. 211, 214-217)

Его представитель ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что по кредитным договорам № <данные изъяты> г. между кредитором и заемщиками были подписаны мировые соглашения, которые не предусматривают возможность взыскания кредитной задолженности с поручителя. В связи с этим имеет место новация, поэтому обязательства, предусмотренные условиями указанных кредитных договоров и договоров поручительства, прекратили свое действие, и задолженность заемщиков подлежит взысканию с них в соответствии с условиями мировых соглашений. С ФИО1 эта задолженность взысканию не подлежит, т.к. он не подписывал поручительства о погашении задолженности заемщика на условиях утвержденных Арбитражным судом мировых соглашений.

Представитель ответчика не оспаривала факт подписания ФИО1 дополнительных соглашений от <данные изъяты> г. к договорам поручительства № 019<данные изъяты> г., но полагала, что их нельзя считать основанием для возложения на него ответственности по погашению кредитной задолженности, т.к. в них не указано, о каком именно мировом соглашении в них идет речь. При этом она указала, что о наличии каких-либо иных мировых соглашений, подписанных ФИО1 по вопросу погашения кредитной задолженности по кредитным договорам № <данные изъяты> г., помимо тех, которые были утверждены Арбитражным судом Брянской области, она сведений не имеет и предоставить их суду не может.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Статья 810 ГК РФ также предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом часть 1 ст. 811 ГК РФ гласит: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

Согласно части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом пункт 1 статьи 395 ГК РФ гласит: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязательными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствие со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно кредитному договору № <данные изъяты> г., заключенному истцом с СПК «Мельник», кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 5000 000 рублей на срок по <данные изъяты> г. под переменную процентную ставку от 15 до 17 % годовых в зависимости от размера выручки, поступившей на расчетный счет заемщика. Пункт 2.8 кредитного договора предусматривает, что одновременно с уплатой процентов заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,8 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, а согласно пункту 2.10 данного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, а также платежей за обслуживание кредита и за резервирование ресурсов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 30 % годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). (т. 1 л.д. 54-59)

Истец полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

С ответчиком ФИО2 истцом заключен договор поручительства № <данные изъяты> года, согласно п. 1.1 которого, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> г. Пункт 2.1 указанного договора предусматривает, что поручитель за исполнение обязательств по кредитному договору отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком. (т. 1 л.д. 84-87)

<данные изъяты> г. между истцом и СПК «Мельник» было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № <данные изъяты> г., согласно которому кредитор обязался пролонгировать заемщику указанный кредитный договор в сумме 3500000 рублей на срок по <данные изъяты> г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в указанный срок и уплатить проценты и другие платежи на условиях кредитного договора.

При этом с ответчиком ФИО1 истцом был заключен договор поручительства № <данные изъяты> года, согласно п. 1.1 которого, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком всех обязательств по дополнительному соглашению № <данные изъяты> г. к кредитному договору № <данные изъяты> г. Пункт 2.1 указанного договора предусматривает, что поручитель за исполнение обязательств по кредитному договору отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком. (т. 1 л.д. 71-73)

Пункт 4.7 кредитного договора предусматривает, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные платежи и неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, <данные изъяты> г. кредитором был предъявлен к нему, а также к СПК «Комаричский» (поручителю по данному кредитному договору) иск в Арбитражном суде Брянской области (т. 3 л.д. 25-28), после чего между ними было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Брянской области от <данные изъяты> г., согласно которому, ответчики обязались по согласованному графику в срок с <данные изъяты> г. солидарно погасить признанную ими задолженность по указанному кредитному договору: основной долг – 2500 000 рублей и просроченные проценты – 47515 рублей 80 коп., при этом за пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу заемщик обязался выплачивать проценты по ставке 16 % годовых. Стороны договорились также, что все не отраженные в данном мировом соглашении условия определяются в соответствии с положениями кредитного договора № <данные изъяты> г. (т. 3 л.д. 65-70)

При этом кредитором с поручителем ФИО1 было подписано дополнительное соглашение от <данные изъяты> г. к договору поручительства № <данные изъяты> г., пункт 1 которого предусматривает, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком (СПК «Мельник») всех обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> г. с учетом изменений, внесенных в кредитный договор мировым соглашением. (т. 2 л.д. 117-118, 164-166)

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не подписывал договор поручительства № <данные изъяты> г. и дополнительное соглашение к нему от <данные изъяты> г., опровергаются заключением эксперта № <данные изъяты> г., согласно которому подписи от имени ФИО1 на указанных договоре поручительства, дополнительном соглашении к нему и прилагаемом к дополнительному соглашению графике погашения, а также запись «ФИО1» на 3-м листе указанного договора поручительства выполнены ФИО1 а.д.. (т. 3 л.д. 80-83)

Ссылку представителя ответчика на то, что ФИО1 не подписывал поручительства о погашении задолженности заемщика на условиях утвержденного Арбитражным судом мирового соглашения, а указанное дополнительное соглашение от <данные изъяты> г. нельзя считать основанием для возложения на него ответственности по погашению кредитной задолженности, т.к. в нем не указано, о каком именно мировом соглашении в нем идет речь, суд полагает неправомерной, т.к. ответчиком и его представителем не предоставлено суду сведений о каких-либо иных мировых соглашениях, подписанных ответчиком по вопросу погашения указанной кредитной задолженности, помимо мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Брянской области <данные изъяты> г.

В судебном заседании установлено, что последний платеж по кредитному договору № <данные изъяты> г. СПК «Мельник» произвел <данные изъяты> г., поручитель СПК «Комаричский» платежей по нему не производил, что подтверждается историей операций по договору (т. 3 л.д. 133-134, 173-175), после чего заемщик прекратил исполнение своих обязательств по данному кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность в сумме 2776 763 руб. 41 коп., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на <данные изъяты> года. (т. 1 л.д. 110-113)

Согласно справке Комаричского РО УФССП России по Брянской области, взыскание денежных средств по исполнительному листу <данные изъяты> г. (выданному Арбитражным судом Брянской области для взыскания задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> г. – т. 1 л.д. 162-168) не производилось, исполнительное производство окончено 03.12.2013 г. в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю. (т. 3 л.д. 168)

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> г. в размере 2776763 руб. 41 коп.

С ответчика ФИО2 сумма задолженности по указанному кредитному договору взысканию не подлежит, т.к. в соответствии с договором поручительства № <данные изъяты> года он взял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам последнего, предусмотренным кредитным договором № <данные изъяты> г. Обязательств отвечать солидарно с заемщиком по его обязательствам, предусмотренным условиями заключенного между заемщиком и кредитором дополнительным соглашением № <данные изъяты> г. к указанному кредитному договору, а также условиями заключенного между ними мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Брянской области от <данные изъяты>., этот ответчик на себя не брал.

При этом в соответствии с графиком погашения кредита, предусмотренным указанным кредитным договором и договором поручительства, кредит должен был полностью погашен 25.11.2010 г.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Принимая во внимание, что кредитором исковые требования к поручителю ФИО2 предъявлены <данные изъяты> г., т.е. по истечении годичного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, суд полагает, что удовлетворению они не подлежат в связи с прекращением поручительства.

Согласно кредитному договору № <данные изъяты> г., заключенному истцом с СПК «Мельник», кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3216 456 рублей 96 коп. на срок по <данные изъяты> под 15 % годовых. Пункт 3.2 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, а также платежей за обслуживание кредита и иных комиссий заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). (т. 1 л.д. 29-41)

Истец полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика, что ответчиком и его представителем не оспаривалось.

С ответчиком ФИО2 истцом заключен договор поручительства № <данные изъяты> г., согласно п. 1.1 которого, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> г. Пункт 2.1 указанного договора предусматривает, что поручитель за исполнение обязательств по кредитному договору отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком. (т. 1 л.д. 42-44)

Пункт 5.1.6 кредитного договора предусматривает, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные платежи и неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по внесению предусмотренных кредитным договором платежей, если это нарушение продолжается в течение более 3 календарных дней.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, <данные изъяты> г. кредитором был предъявлен к нему иск в Арбитражном суде Брянской области (т. 3 л.д. 3-6), после чего между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2012 г., согласно которому, ответчик обязался по согласованному графику в срок с <данные изъяты> г. погасить признанную им задолженность по указанному кредитному договору: основной долг – 2516 456 рублей 96 коп. и просроченные проценты – 164471 рубль 20 коп., при этом за пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу заемщик обязался выплачивать проценты по ставке 15 % годовых. Стороны договорились также, что все не отраженные в данном мировом соглашении условия определяются в соответствии с положениями кредитного договора № <данные изъяты> г. (т. 3 л.д. 29-35)

В судебном заседании установлено, что последний платеж по кредитному договору № <данные изъяты> г. СПК «Мельник» произвел <данные изъяты> г., что подтверждается историей операций по договору (т. 3 л.д. 135-136, 176-178), после чего заемщик прекратил исполнение своих обязательств по данному кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность в сумме 2616277 руб. 51 коп., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 05.04.2013 года. (т. 1 л.д. 80-83)

Согласно справке Комаричского РО УФССП России по Брянской области, взыскание денежных средств по исполнительному листу <данные изъяты> г. (выданному Арбитражным судом Брянской области для взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 26.06.2008 г. – т. 1 л.д. 135-140) не производилось, исполнительное производство окончено <данные изъяты> г. в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю. (т. 3 л.д. 168)

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не брал на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком по погашению указанного кредита на условиях заключенного между заемщиком и кредитором мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Брянской области от <данные изъяты> г., имеющаяся задолженность подлежит взысканию с него в соответствии с условиями кредитного договора № <данные изъяты> г. и договора поручительства № <данные изъяты> г.

Учитывая, что кредитором исковые требования к поручителю ФИО2 предъявлены <данные изъяты> г., суд полагает, что в части платежей, сроки которых в соответствии с графиком погашения кредита, указанным в кредитном договоре и договоре поручительства, предусматриваются до <данные изъяты> г., исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с прекращением поручительства, т.к. предъявлены они по истечении годичного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

В части платежей по кредиту, сроки которых в соответствии с графиком погашения кредита предусматриваются после 17.04.2012 г., исковые требования подлежат удовлетворению.

Данный график предусматривает следующие платежи по погашению суммы кредита: 27.09.2012 г. – 100000 рублей, 26.10.2012 г. – 200000 рублей, 27.11.2012 г. – 200000 рублей, 27.12.2012 г. – 200000 рублей, 27.09.2013 г. – 100000 рублей, 25.10.2013 г. – 200000 рублей, 27.11.2013 г. – 200000 рублей, 27.12.2013 г. – 200000 рублей, 26.09.2014 г. – 100000 рублей, 27.10.2014 г. – 100000 рублей, 27.11.2014 г. – 100000 рублей, 26.12.2014 г. – 216456 рублей 96 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <***> от 26.06.2008 г. в размере 2218429 рублей 15 коп., которая включает:

- сумму основного долга в размере 1 916456 рублей 96 коп.;

- проценты за пользование кредитом в период с 18.04.2012 г. по 05.04.2013 г. в размере 238736 рублей 61 коп., согласно следующему расчету:

- с 18.04.2012 г. по 27.04.2012 г. – 1916456,96 х 15% : 365 х 10 = 7875,85,

- с 28.04.2012 г. по 27.05.2012 г. – 1916456,96 х 15% : 365 х 30 = 23627,55,

- с 28.05.2012 г. по 27.06.2012 г. – 1916456,96 х 15% : 365 х 31 = 24415,14,

- с 28.06.2012 г. по 27.07.2012 г. – 1916456,96 х 15% : 365 х 30 = 23627,55,

- с 28.07.2012 г. по 27.08.2012 г. – 1916456,96 х 15% : 365 х 31 = 24415,14,

- с 28.08.2012 г. по 27.09.2012 г. – 1916456,96 х 15% : 365 х 31 = 24415,14,

- с 28.09.2012 г. по 26.10.2012 г. – 1816456,96 х 15% : 365 х 29 = 21648,18,

- с 27.10.2012 г. по 27.11.2012 г. – 1616456,96 х 15% : 365 х 32 = 21257,51,

- с 28.11.2012 г. по 27.12.2012 г. – 1416456,96 х 15% : 365 х 30 = 17463,17,

- с 28.12.2012 г. по 27.01.2013 г. – 1216456,96 х 15% : 365 х 31 = 15497,33,

- с 28.01.2013 г. по 27.02.2013 г. – 1216456,96 х 15% : 365 х 31 = 15497,33,

- с 28.02.2013 г. по 27.03.2013 г. – 1216456,96 х 15% : 365 х 29 = 14497,50,

- с 28.03.2013 г. по 05.04.2013 г. – 1216456,96 х 15% : 365 х 9 = 4499,22.

___________________________

Итого: 238736 рублей 61 коп.;

- неустойку за просроченный основной долг в размере 43939 рублей 72 коп., согласно следующему расчету по двойной ставке рефинансирования, составлявшей с 14.09.2012 г. 8,25% годовых:

- с 27.09.2012 г. по 05.04.2013 г. – 100000 х 16,5% : 365 х 190 = 8589,04,

- с 26.10.2012 г. по 05.04.2013 г. – 200000 х 16,5% : 365 х 161 = 14556,16,

- с 27.11.2012 г. по 05.04.2013 г. – 200000 х 16,5% : 365 х 130 = 11753,42,

- с 27.12.2012 г. по 05.04.2013 г. – 200000 х 16,5% : 365 х 100 = 9041,10.

__________________________

Итого: 43939 рублей 72 коп.;

- неустойку по просроченным процентам в размере 19295 рублей 86 коп., согласно следующему расчету по двойной ставке рефинансирования:

- с 27.04.2012 г. по 05.04.2013 г. – 7875,85 х 16,5% : 365 х 343 = 1221,19,

- с 27.05.2012 г. по 05.04.2013 г. – 23627,55 х 16,5% : 365 х 313 = 3343,14,

- с 27.06.2012 г. по 05.04.2013 г. – 24415,14 х 16,5% : 365 х 282 = 3112,43,

- с 27.07.2012 г. по 05.04.2013 г. – 23627,55 х 16,5% : 365 х 252 = 2691,60,

- с 27.08.2012 г. по 05.04.2013 г. – 24415,14 х 16,5% : 365 х 221 = 2439,17,

- с 27.09.2012 г. по 05.04.2013 г. – 24415,14 х 16,5% : 365 х 190 = 2097,03,

- с 26.10.2012 г. по 05.04.2013 г. – 21648,18 х 16,5% : 365 х 161 = 1575,57,

- с 27.11.2012 г. по 05.04.2013 г. – 21257,51 х 16,5% : 365 х 129 = 1239,63,

- с 27.12.2012 г. по 05.04.2013 г. – 17463,17 х 16,5% : 365 х 99 = 781,54,

- с 27.01.2013 г. по 05.04.2013 г. – 15497,33 х 16,5% : 365 х 68 = 476,38,

- с 27.02.2013 г. по 05.04.2013 г. – 15497,33 х 16,5% : 365 х 37 = 259,20,

- с 27.03.2013 г. по 05.04.2013 г. – 14497,50 х 16,5% : 365 х 9 = 58,98.

_________________________

Итого: 19295 рублей 86 коп.

Согласно кредитному договору № <данные изъяты> года, заключенному истцом с СПК «Комаричский», кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 7000 000 рублей на срок по 25.02.2011 г. под переменную процентную ставку от 12 до 14 % годовых в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным счетам заемщика. Пункт 2.8 кредитного договора предусматривает, что одновременно с уплатой процентов заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,8 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, а согласно пункту 2.10 данного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, а также платежей за обслуживание кредита и за резервирование ресурсов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 24 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). (т. 1 л.д. 60-66)

Истец полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

С ответчиком ФИО1 истцом заключен договор поручительства № <данные изъяты> года, согласно п. 1.1 которого, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> года. Пункт 2.1 указанного договора предусматривает, что заемщик и поручитель за исполнение обязательств по кредитному договору отвечают перед кредитором солидарно. (т. 1 л.д. 67-70)

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, <данные изъяты> г. кредитором был предъявлен к нему, а также к СПК «Мельник» (поручителю по данному кредитному договору) иск в Арбитражном суде Брянской области (т. 3 л.д. 20-24), после чего между сторонами было заключено мировое соглашение от <данные изъяты> г., утвержденное определением Арбитражного суда Брянской области от <данные изъяты> г., согласно которому, ответчики обязались по согласованному графику в срок с 27.09.2012 г. по 27.01.2015 г. солидарно погасить признанную ими задолженность по указанному кредитному договору: основной долг – 7000000 рублей и просроченные проценты – 291549 рублей 62 коп., при этом за пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу заемщик обязался выплачивать проценты по ставке 14 % годовых. Стороны договорились также, что все не отраженные в данном мировом соглашении условия определяются в соответствии с положениями кредитного договора № <данные изъяты> года. (т. 3 л.д. 57-64)

При этом кредитором с поручителем ФИО1 было подписано дополнительное соглашение от <данные изъяты> г. к договору поручительства № <данные изъяты> г., пункт 1 которого предусматривает, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком (СПК «Комаричский») всех обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> г. с учетом изменений, внесенных в кредитный договор мировым соглашением. (т. 2 л.д. 112-113, 167-169)

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не подписывал дополнительное соглашение от <данные изъяты> г. к договору поручительства № <данные изъяты> г., опровергаются заключением эксперта № <данные изъяты> г., согласно которому подписи от имени ФИО1 на указанном дополнительном соглашении и прилагаемом к нему графике погашения выполнены ФИО1. (т. 3 л.д. 80-83)

Ссылку представителя ответчика на то, что ФИО1 не подписывал поручительства о погашении задолженности заемщика на условиях утвержденного Арбитражным судом мирового соглашения, а указанное дополнительное соглашение от 10.04.2012 г. нельзя считать основанием для возложения на него ответственности по погашению кредитной задолженности, т.к. в нем не указано, о каком именно мировом соглашении в нем идет речь, суд полагает неправомерной, т.к. ответчиком и его представителем не предоставлено суду сведений о каких-либо иных мировых соглашениях, подписанных ответчиком по вопросу погашения указанной кредитной задолженности, помимо мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Брянской области 27.04.2012 г.

В судебном заседании установлено, что последний платеж по кредитному договору № <данные изъяты> г. СПК «Комаричский» произвел <данные изъяты> г., поручитель – СПК «Мельник» платежей по нему не производил, что подтверждается историей операций по договору (т. 3 л.д. 139-140, 185-187), после чего заемщик прекратил исполнение своих обязательств по данному кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность в сумме 7471648 рублей 44 коп., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 05.04.2013 года. (т. 1 л.д. 104-109)

Согласно справке Комаричского РО УФССП России по Брянской области, взыскание денежных средств по исполнительному листу <данные изъяты> (выданному Арбитражным судом Брянской области для взыскания задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> г. – т. 1 л.д. 148-155) не производилось, исполнительное производство окончено <данные изъяты> г. в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю. (т. 3 л.д. 168)

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> г. в размере 7471648 рублей 44 коп.

Согласно кредитному договору № <данные изъяты> г., заключенному истцом с СПК «Комаричский», кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 6500 000 рублей на срок по <данные изъяты> г. под 14 % годовых. Пункт 3.2 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, а также платежей за предоставление кредита и за резервирование ресурсов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования, действующей на момент возникновения просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). (т. 1 л.д. 6-11)

С ответчиком ФИО1 истцом заключен договор поручительства № <данные изъяты> года, согласно п. 1.1 которого, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> г. Пункт 2.1 указанного договора предусматривает, что заемщик и поручитель за исполнение обязательств по кредитному договору отвечают перед кредитором солидарно. (т. 1 л.д. 12-14)

Пункт 5.1.6 кредитного договора предусматривает, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные платежи и неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по внесению предусмотренных кредитным договором платежей, если это нарушение продолжается в течение более 3 календарных дней.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, <данные изъяты> г. кредитором был предъявлен к нему, а также к СПК «Шаровский» и СПК «Мельник» (поручителям по данному кредитному договору) иск в Арбитражном суде Брянской области (т. 3 л.д. 11-14), после чего между сторонами было заключено мировое соглашение от <данные изъяты> г. (т. 2 л.д. 141-144), утвержденное определением Арбитражного суда Брянской области от <данные изъяты> г., согласно которому, ответчики обязались по согласованному графику в срок с <данные изъяты> г. солидарно погасить признанную ими задолженность по указанному кредитному договору: основной долг – 4844 547 рублей 38 коп. и просроченные проценты – 166082 рубля 25 коп., при этом за пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу заемщик обязался выплачивать проценты по ставке 14 % годовых. (т. 3 л.д. 43-51)

При этом кредитором с поручителем ФИО1 было подписано дополнительное соглашение от <данные изъяты> г. к договору поручительства № <данные изъяты> г., пункт 1 которого предусматривает, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком (СПК «Комаричский» всех обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> г. с учетом изменений, внесенных в кредитный договор мировым соглашением. (т. 2 л.д. 107-108, 161-163)

В судебном заседании установлено, что последний платеж по кредитному договору № <данные изъяты> г. СПК «Комаричский» произвел <данные изъяты> г., поручители СПК «Шаровский» и СПК «Мельник» платежей по нему не производили, что подтверждается историей операций по договору (т. 3 л.д. 131-132, 182-184), после чего заемщик прекратил исполнение своих обязательств по данному кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность в сумме 4350676 рублей 95 коп., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 05.04.2013 года. (т. 1 л.д. 92-95)

Согласно справке Комаричского РО УФССП России по Брянской области, взыскание денежных средств по исполнительному листу <данные изъяты> г. (выданному Арбитражным судом Брянской области для взыскания задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> г. – т. 2 л.д. 197-205) не производилось, исполнительное производство окончено <данные изъяты> г. в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю. (т. 3 л.д. 168)

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> г. в размере 4350676 рублей 95 коп.

Согласно кредитному договору № <данные изъяты> г., заключенному истцом с СПК «Комаричский», кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 6432 913 рублей 92 коп. на срок по <данные изъяты> г. под 15 % годовых. Пункт 3.2 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, а также платежей за обслуживание кредита и иных комиссий заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования, действующей на момент возникновения просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). (т. 1 л.д. 45-50)

С ответчиком ФИО1 истцом заключен договор поручительства № <данные изъяты> года, согласно п. 1.1 которого, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> г. Пункт 2.1 указанного договора предусматривает, что поручитель за исполнение обязательств по кредитному договору отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком. (т. 1 л.д. 51-53)

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, <данные изъяты> г. кредитором был предъявлен к нему, а также к СПК «Шаровский» (поручителю по данному кредитному договору) иск в Арбитражном суде Брянской области (т. 3 л.д. 15-19), после чего между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2012 г., согласно которому, ответчики обязались по согласованному графику в срок с <данные изъяты> г. солидарно погасить признанную ими задолженность по указанному кредитному договору: основной долг – 5532 913 рублей 92 коп. и просроченные проценты – 230118 рублей 62 коп., при этом за пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу заемщик обязался выплачивать проценты по ставке 15 % годовых. Стороны договорились также, что все не отраженные в данном мировом соглашении условия определяются в соответствии с положениями кредитного договора № <данные изъяты> г. (т. 3 л.д. 52-56)

При этом кредитором с поручителем ФИО1 было подписано дополнительное соглашение от <данные изъяты> г. к договору поручительства № <данные изъяты> г., пункт 1 которого предусматривает, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком (СПК «Комаричский» всех обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> г. с учетом изменений, внесенных в кредитный договор мировым соглашением. (т. 2 л.д. 109-111)

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не подписывал дополнительное соглашение от 10.04.2012 г. к договору поручительства № <данные изъяты> г., опровергаются заключением эксперта № <данные изъяты> г., согласно которому подписи от имени ФИО1 на указанном дополнительном соглашении и прилагаемом к нему графике погашения выполнены ФИО1. (т. 3 л.д. 80-83)

В судебном заседании установлено, что последний платеж по кредитному договору № <данные изъяты> г. СПК «Комаричский» произвел <данные изъяты> г., поручитель СПК «Шаровский» платежей по нему не производил, что подтверждается историей операций по договору (т. 3 л.д. 141, 188-190), после чего заемщик прекратил исполнение своих обязательств по данному кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность в сумме 5826321 рубль 54 коп., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на <данные изъяты> года. (т. 1 л.д. 100-103)

Согласно справке Комаричского РО УФССП России по Брянской области, взыскание денежных средств по исполнительному листу <данные изъяты> г. (выданному Арбитражным судом Брянской области для взыскания задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> г. – т. 1 л.д. 141-147) не производилось, исполнительное производство окончено 03.12.2013 г. в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю. (т. 3 л.д. 168)

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> г. в размере 5826321 рубль 54 коп.

Согласно договору № <данные изъяты> г. об открытии не возобновляемой кредитной линии, заключенному истцом с СПК «Шаровский», кредитор обязуется открыть для заемщика не возобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 4020 571 рубль 20 коп. на срок по <данные изъяты> г. под 15 % годовых. Пункт 3.2 данного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, а также платежей за открытие кредитной линии, за пользование лимитом, за резервирование ресурсов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования, действующей на момент возникновения просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). (т. 1 л.д. 15-24)

Истец полностью выполнил свои обязательства по данному договору, открыв заемщику кредитную линию с указанным лимитом, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

С ответчиком ФИО1 истцом заключен договор поручительства № <данные изъяты> года, согласно п. 1.1 которого, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> г. Пункт 2.1 указанного договора предусматривает, что поручитель за исполнение обязательств по кредитному договору отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком. (т. 1 л.д. 25-29)

Пункт 5.1.6 договора об открытии кредитной линии предусматривает, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные платежи и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по внесению предусмотренных кредитным договором платежей, если это нарушение продолжается в течение более 3 календарных дней.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, <данные изъяты> г. кредитором был предъявлен к нему иск в Арбитражном суде Брянской области (т. 3 л.д. 7-10), после чего между сторонами было заключено мировое соглашение от <данные изъяты> г., утвержденное определением Арбитражного суда Брянской области от <данные изъяты> г., согласно которому, ответчик обязался по согласованному графику в срок с <данные изъяты> г. погасить признанную им задолженность по указанному кредитному договору: основной долг – 2217 425 рублей 43 коп. и просроченные проценты – 91068 рублей 49 коп., при этом за пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу заемщик обязался выплачивать проценты по ставке 15 % годовых. Стороны договорились также, что все не отраженные в данном мировом соглашении условия определяются в соответствии с положениями кредитного договора № <данные изъяты> г. (т. 3 л.д. 36-42)

При этом кредитором с поручителем ФИО1 было подписано дополнительное соглашение от 10.04.2012 г. к договору поручительства № <данные изъяты> г., пункт 1 которого предусматривает, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком (СПК «Шаровский» всех обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> г. с учетом изменений, внесенных в кредитный договор мировым соглашением. (т. 2 л.д. 170-172)

В судебном заседании установлено, что последний платеж по кредитному договору № г. СПК «Шаровский» произвел г., что подтверждается историей операций по договору (т. 3 л.д. 137-138, 179-181), после чего заемщик прекратил исполнение своих обязательств по данному кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность в сумме 2346829 рублей 04 коп., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 05.04.2013 года. (т. 1 л.д. 96-99)

Согласно справке Комаричского РО УФССП России по Брянской области, взыскание денежных средств по исполнительному листу г. (выданному Арбитражным судом Брянской области для взыскания задолженности по кредитному договору № г. – т. 1 л.д. 156-161) не производилось, исполнительное производство окончено 03.12.2013 г. в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю. (т. 3 л.д. 168)

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № г. в размере 2346829 рублей 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Брянского отделения № 8605 ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 22772239 рублей 38 коп., которая включает суммы задолженности:

- по кредитному договору <***> от 27.11.2009 г. – 2776763 рубля 41 коп.,

- по кредитному договору <***> от 27.02.2010 г. – 7471648 рублей 44 коп.,

- по кредитному договору <***> от 25.04.2007 г. – 4350676 рублей 95 коп.,

- по кредитному договору <***> от 16.07.2008 г. – 5826321 рубль 54 коп.,

- по кредитному договору <***> от 18.06.2008 г. – 2346829 рублей 04 коп.,

а также взыскать с него в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 40707 рублей 85 коп.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Брянского отделения № 8605 ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № г. в размере 2218429 рублей 15 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 19292 рублей 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через районный суд в течение месяца.

Судья А.В. Тимошин