Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буренковой А.Н., с участием адвоката Щукина А.А., при секретаре Кузьминой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПиэР» о взыскании стоимости работ по пошиву мехового изделия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПиэР» (далее ООО «ПиэР») о взыскании стоимости работ по пошиву мехового изделия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, указывая следующее.

*** между ней и ООО «ПиэР» был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ООО «ПиэР» обязался произвести пошив изделия - полупальто из натурального меха норки Скан Глоу (Финляндия) из материала, выбранного заказчиком из предложенного исполнителем, а она обязалась принять и оплатить стоимость изделия.

Исполнитель обязался выполнить работы по пошиву изделия в срок с *** ***.

В соответствии с п. 4.3.1 договора бытового подряда приблизительная стоимость изделия была определена в размере * рублей. С учетом 7-ми процентной скидки, связанной со 100-процентной предварительной оплатой, стоимость работ по изготовлению мехового изделия составила * рублей. Указанные денежные средства были оплачены ею в день заключения договора в полном объеме. В этот же день были сняты все необходимые мерки.

*** она получила изготовленное меховое изделие и приняла результат работ. При приемке результата работ она не обнаружила каких-либо видимых дефектов изделия и недостатков выполненных работ.

По приезду домой при тщательном осмотре пошитого изделия выявилось, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, изделие асимметрично, не выдержаны размеры заказчика.

*** она обратилась в ООО «ПиэР» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за работы по пошиву мехового изделия, при этом предъявила непосредственно руководителю общества меховое изделие и указала все недостатки выполненных работ. В качестве варианта разрешения проблемы предложила забрать у нее меховое изделие и обменять его на любое понравившееся ей готовое меховое изделие, продажу которых ООО «ПиэР» осуществляет в собственном магазине. Данное предложение было отклонено со ссылкой на то, что работы по пошиву изделия выполнены с надлежащим качеством.

В этот же день она обратилась в экспертное учреждение – Торгово-промышленную палату Нижегородской области с целью проведения экспертизы качества выполнения работ по пошиву данного мехового изделия. В соответствии с актом экспертизы * от ***, предъявленное к проверке меховое изделие на момент проведения экспертизы имеет критически производственный характер дефектов (изделие асимметрично, выявлены недостатки, значительно снижающие внешний эстетический вид мехового изделия.

Считает выявленные недостатки выполненных ООО «ПиэР» работ по пошиву мехового изделия существенными.

Просит взыскать с ответчика ООО «ПиэР» * рублей, составляющие сумму, оплаченную ею за выполнение работы по пошиву мехового изделия - полупальто из натурального меха норки Скан Глоу (Финляндия). Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за работы суммы (исходя из стоимости выполненных работ по пошиву мехового изделия – * руб., срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с *** в количестве 20 дней – *** года) в размере * рублей из расчета:

-* руб. х 3% х 66 дн. (с *.) = * рублей, которую уменьшает в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей до * рублей - цены выполненной работы.

Истица считает, что ответчиком ей причинен моральный вред, определяемый фактом нарушения ее потребительских прав. Свои физические и нравственные страдания истица оценивает в * рублей и просит взыскать указанные денежные средства, составляющие сумму компенсации морального вреда, с ответчика.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющие сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Также просит взыскать расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рубля, расходы по оплате экспертизы в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Определением суда от *** по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ВАВ – закройщик ООО «ПиэР», являющийся ответственным исполнителем услуги по договору по пошиву мехового изделия ФИО1.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – адвокат Щукин А.А. по доверенности исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Истец ФИО1 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика - ООО «ПиэР» - директор ФИО2, и по доверенности ФИО3 и ФИО4, исковые требования не признали. Подтвердили факт заключения договора бытового подряда на пошив изделия – пальто из меха норки Скан Глоу из материала ответчика *** года. При оформлении заказа сторонами договора был определен силуэт изделия – легкая трапеция, втачной рукав, капюшон с уголками с отворотом, по низу изделия и рукавов поперечные полосы, по желанию истицы использованы шкурки норки Скан Глоу светлого оттенка. В соответствии с условиями договора *** истице была проведена примерка макета, истица утвердила макет изделия, замечаний от нее не поступило. Она произвела осмотр шкурок и дала согласие на следующий этап работы с натуральным мехом. *** года состоялась примерка изделия из натурального меха, в ходе которой замечаний на крой, посадку, пошив изделия, а также на качество меха от истицы не поступало. *** изделие было готово в полном объеме и получено истицей, при принятии результата работы каких-либо претензий от истицы не поступало. *** года, то есть по прошествии 20 дней после принятия готового изделия от истицы поступило заявление с требованием о возврате денег за изделие, обоснованное выявлением множественных недостатков в изделии. При этом спорное изделие для проведения проверки качества истица не представила. На телеграммы с просьбой о предоставлении пальто *** в 14 часов для проверки качества изделие не представила, мотивируя тем, что изделие находится в экспертном учреждении. Односторонний отказ от исполнения договора подряда возможен лишь при условии, что требование безвозмездного устранения недостатков не будет устранено подрядчиком в установленные законом сроки, либо недостатки являются существенными и не устранимыми. Ответчик считает, что правовых оснований для отказа от исполнения договора со стороны истицы не имелось.

Из представленного акта экспертизы * от *** Торгово-промышленной палаты Нижегородской области не следует, что спорное изделие имеет существенные недостатки. Кроме того, компетентность эксперта КВМ не подтверждена документально, не представлены документы и лиц, участвующих при проведении экспертизы, что ставит под сомнение все выводы, сделанные в процессе исследования. При проведении исследования товара эксперту не разъяснялись его права и обязанности, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть экспертного заключения построена на противоречивых предположениях эксперта, не подкрепленных нормативной документацией, не содержит сведений, с использованием каких методов и с применением каких научных практических основ эксперт пришел к данным выводам. Выводы эксперта о нарушении технологии пошива изделия ни чем не обоснованы. Более того, недостатки, выявленные экспертом, не подтверждены судебной экспертизой. Считают, что данный акт не является заключением эксперта по смыслу ст. ст. 84-86 ГПК РФ и не может являться доказательством по гражданскому делу.

С экспертным заключением «ООО «Приволжская экспертная компания» ответчик также не согласен. Вопросы, поставленные перед экспертом, не рассмотрены в полном объеме, вследствие чего эксперт не дал ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение не содержит обоснованность отказа эксперта ответить на поставленные вопросы. При производстве экспертизы эксперт проводил исследование без применения методов, предусмотренных для данного рода экспертиз, что прямо указывает на несостоятельность исследования с точки зрения научной и практической основы. Из буквального толкования описания объекта исследования экспертного заключения следует, что на исследование представлена шуба с капюшоном прямого силуэта из меха норки коричневого цвета с прорезными карманами в рамку, указан размер обхвата груди шубы 112 см, следовательно, исследуемая шуба 56 размера. С учетом того, что спорное изделие – полупальто из меха норки, цвета Скан Глоу, силуэт легкая трапеция, капюшон с отворотом, карманы обработаны отличным способом «от рамки», изделие имеет 42 размер, приведенное описание объекта исследования ставит под сомнение, а спорное ли изделие исследовалось экспертом? Кроме того, на основании экспертного заключения и приложений к нему невозможно определить квалификацию эксперта по родам (видам) экспертиз, что эксперт обладает познаниями в области пушно-меховой продукции, необходимыми для проведения экспертизы.

Отказаться от исполнения договора потребитель вправе только в случае выявления существенных недостатков товара, либо при условии, что требование безвозмездного устранения недостатков не устранено исполнителем в установленные сроки. Проведенной экспертизой не установлено, что имеющиеся недостатки неустранимы. Экспертное заключение не содержит сведений о том, что стоимость устранения недостатков спорного изделия приближена или превышает стоимость мехового пальто. Заключение эксперта не содержит сведений о том, что на устранение выявленных недостатков необходимы несоразмерные временные затраты. Таким образом, заключение эксперта не является доказательством наличия недостатков, которые могли бы быть признаны существенными в том понятии, которое определено законодателем. Ответчик считает, что те недостатки, которые были выявлены экспертизой, не влияют на функциональные и потребительские свойства спорного изделия, легко устранимы силами и за счет ответчика в условиях его предприятия. Между тем, истица не обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, а желала возврата уплаченных денег. Тогда как одно желание истицы в получении денег, уплаченных по договору, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что отсутствуют основания в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, то и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ВАВ пояснил в судебном заседании, что он в рамках договора бытового подряда, заключенного между ООО «ПиэР» и ФИО1, осуществлял изготовление спорного изделия на всех его этапах в качестве закройщика. При приеме заказа на изготовление пальто из меха норки Скан Глоу по индивидуальному пошиву с заказчицей ФИО1 была согласована модель будущего изделия, заказчица лично выбирала мех. Им были сделаны мерки, он изготовил индивидуальные лекала, в соответ ствии с которыми был выполнен макет изделия. На примерке макета изделия истица согласилась с ним. *** была проведена примерка изделия, где замечаний от истицы на крой, посадку, пошив изделия, а также на качество меха не поступало. *** изделие было изготовлено в полном объеме. Примерка и сдача изделия проходила в его присутствии. ФИО1 при примерке изделия согласилась с качеством пошива, при получении изделия собственноручно сделала запись в наряд-заказе, что претензий не имеет. В *** он присутствовал на осмотре изделия, который по инициативе ФИО1 проводился экспертом Торгово-промышленной палаты Нижегородской области. С проведенным осмотром категорически не согласен ввиду того, что действия эксперта и привлеченных к осмотру лиц говорили о том, что данные специалисты не имеют специального образования в области меха и изготовления меховых изделий. Нельзя согласиться и с заключением судебной экспертизы. По делу требуется проведение экспертизы компетентными специалистами в области меха им меховых изделий. Поэтому исковые требования не признает, поддерживает позицию ответчика.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами РФ.

В соответствие со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, *** между ФИО1 и ООО «ПиэР» был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ООО «ПиэР» обязался произвести пошив изделия - полупальто из натурального меха норки Скан Глоу (Финляндия) из материала, выбранного заказчиком из ассортимента, предложенного исполнителем, ФИО1, в свою очередь, обязалась принять и оплатить стоимость изделия.

Согласно п.4.2 договора стоимость работ по пошиву изделия из натурального материала исполнителя определена в размере * рублей.

С учетом 7% скидки, связанной с 100-процентной предварительной оплатой, общая стоимость заказа составила * рублей. Судом установлено, что указанные денежные средства истицей были оплачены.

Истец указывает, что при приемке результата работ *** она не обнаружила каких-либо видимых дефектов изделия и недостатков выполненных работ. По приезду домой при тщательном осмотре пошитого изделия выявилось, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, изделие асимметрично, не выдержаны размеры заказчика, что повлекло ее обращение с заявлением к заказчику о возврате денежных средств, уплаченных за работы по пошиву мехового изделия.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работ такого рода.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пункт 5.2 договор бытового подряда, заключенного *** между ФИО1 и ООО «ПиэР», предусматривает, что в случае ненадлежащего выполнения работы Исполнителем Заказчик вправе по своему усмотрению отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в указанный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенными недостатками признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» * от ***, представленное на экспертизу полупальто из меха норки Скан Глоу, изготовленное в ООО «ПиэР» в соответствии с договором бытового подряда, заключенным *** между ФИО1 и ООО «ПиэР», имеет производственные недостатки:

-при осмотре на потребителе изделие асимметрично, правая половинка изделия отличается от левой посадкой на фигуре, большим размером по отношению к левой стороне изделия, в результате чего нарушаются эстетические свойства;

-конструктивные линии на правой полочке при застегивании изделия на крючки-клипсы не совпадают с конструктивными линиями на левой полочке, правый борт съезжает вниз, изделие перекошено, в результате чего нарушаются эстетически свойства;

-на изделии отсутствуют ярлыки с информацией о составе изделия, способах ухода за изделием в виде условных обозначений (символов), юридический адрес изготовителя, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 51306-99 п.5.5.1. п.5.5.2;

-захват волоса в шов на многочисленных и обширных участках швов при стачивании шкурок в изделии и в швах соединения деталей в изделии, что является несоответствием ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия» п.2.1.6;

-из всего набора шкурок на изделии помечены потребителем лишь часть шкурок, на других шкурках подпись потребителя отсутствует, раскрой шкурок производился не в присутствии заказчика, о чем свидетельствует отсутствие отметок в договоре с потребителем, что не соответствует ГОСТ Р 51306-99 п.6.3.2.

Данное экспертное заключение позволяет суду сделать вывод, что выявленные недостатки являются существенными, поскольку, являясь недостатками производственного характера, не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробные данные о качестве спорного изделия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика, что заключение эксперта не является доказательством наличия недостатков, которые могли бы быть признаны существенными в том понятии, которое определено законодателем, суд считает несостоятельными.

Заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области * от *** года, выполненное по заявлению истца, также свидетельствует о наличии дефектов спорного мехового изделия. Недостатки, выявленные экспертом: захват волосяного меха в шов, отсутствие обязательных символов изделия, несоответствие размерам фигуры владельца (по основному размеру (по линии груди) не соответствует размеру заказчика – велико, по линии бедер не соответствует размеру заказчика мало (изделие обужено по линии бедер)), идентичны дефектам, выявленным судебной экспертизой. Имеются и другие недостатки, такие как, в области плечевых швов установлены плечевые накладки, в области пришивания карманов использован листовой синтепон, наличие более светлого оттенка волосяного покрова меха в области прорези кармана, значительно отличающегося от цвета волосяного покрова меха на всей детали, обусловлено расположением вертикального разреза на горизонтально расположенной шкурке меха и наличия внутреннего слоя синтепона, придающего более увеличенный объем данного участка детали, что значительно снижает внешний эстетический вид мехового изделия. Заключение эксперта содержит выводы о низком качестве пошива с использованием устаревших технологий пошива мехового изделия. Эксперт указывает, что предъявленное к проверке меховое изделие на момент проведения экспертизы имеет критический производственный характер дефектов. Указанному экспертному заключению суд придает также доказательственное значение, поскольку, характеризуя качество пошива мехового изделия, эксперт пришел к аналогичным выводам, что и судебная экспертиза, указывая также на производственный характер дефектов; ответчик о проведении экспертизы мехового пальто был уведомлензаблаговременно, представители ответчика при осмотре изделия присутствовали.

Указанные экспертом недостатки в приведенной выше части суд считает существенными, поскольку не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени.

Доводы ответчика в судебном заседании, что недостатки, выявленные экспертом, не подтверждены судебной экспертизой, опровергаются материалами проведенных по делу экспертиз.

Представленному ответчиком расчету временных и экономических затрат на устранение недостатков спорного изделия, выполненному ответчиком, суд не придает доказательственного значения, поскольку в его основу положены субъективные выводы ответчика.

Письмо ОАО «Научно-исследовательский институт меховой промышленности» от *** о характере недостатков, обнаруженных в меховом пальто из шкурок норки, адресованное ответчику, суд также не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку осмотр изделия указанным обществом не производился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пошив мехового изделия ООО «ПиэР» выполнен с недостатками, которые являются существенными.

В силу приведенных выше положений статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и договора бытового подряда, заключенного *** между ФИО1 и ООО «ПиэР», истец ФИО1, как потребитель, была вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков.

Указанным правом истец воспользовалась, обратившись к ответчику *** с заявлением о возврате уплаченной за изделие денежной суммы.

Однако заявление ФИО1 в добровольном порядке удовлетворено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ПиэР» в пользу ФИО1 денежных средств в * рублей, оплаченных за выполнение работ по пошиву мехового изделия - полупальто из меха норки «Скан Глоу», в соответствии с договором бытового подряда, заключенным *** между ФИО1 и ООО «ПиэР».

Факт подписания ФИО1 *** наряд-заказа (л.д.6) не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований потребителя ФИО1 о защите его прав, поскольку по смыслу законодательства о защите прав потребителей недостатки могут быть выявлены в ходе эксплуатации, то есть после приемки работ, поскольку могут носить скрытый характер. Как следует из материалов дела, недостатки изделия выявлены в период гарантийного срока, установленного договором бытового подряда, заключенным *** между ФИО1 и ООО «ПиэР», в три месяца сезона (п.7.2 договора).

В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором выполнения работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Истица исчисляет нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работы денежной суммы с *** (*** – обращение с заявлением к ответчику о возврате уплаченной денежной суммы + 20 дней) и ограничивает датой ***). Обязательство в настоящее время не исполнено. Суд полагает, не выходя за пределы предъявленных требований, срок нарушения исполнения обязательства исчислять по ***. Исчисленная таким образом просрочка выполнения обязательства по передаче квартиры составила 66 дней. Неустойка, подлежащая уплате потребителю, составляет * рублей (* рублей х 3% х 66 дн.).

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) договором выполнения работ (оказания услуг) не определена.

Учитывая, что стоимость работ по изготовлению мехового изделия составила * рублей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать эту стоимость.

Ответчиком представлено заявление о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки в пользу истца суд учитывает размер задолженности, отсутствие доказательств наступления значимых негативных последствий для истца в результате нарушения сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за работы суммы и, признавая размер неустойки в * рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд считает ее подлежащей уменьшению до суммы * рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что по вине ответчика истице причинен моральный вред, связанный с тем, что истица, выполнив со своей стороны договорные обязательства по оплате стоимость полупальто из натурального меха норки Скан Глоу (Финляндия) в * рублей, рассчитывала на качественное изготовление изделия, вместо этого полупальто изготовлено с существенными недостатками, не позволяющими использовать его по назначению, что повлекло отказ истицы от исполнения договора.

Однако истицей не представлено доказательств причиненного ей морального вреда в указанной в исковом заявлении сумме. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд определяет в * рублей, что считает соразмерным степени вины нарушителя, причиненным истице физическим и нравственным страданиям.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащей взысканию в доход федерального бюджета сумму штрафа в размере 83500 рублей (125000 рублей + 42000 рублей (сумма удовлетворенных исковых требований) х 50 %).

Следует обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПиэР» полупальто из меха норки «Скан Глоу», изготовленное по договору бытового подряда, заключенному *** между ФИО1 и ООО «ПиэР».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено две квитанции: * от *** на сумму 12000 рублей и * от *** на сумму * рублей. Ввиду отсутствия печати адвокатской конторы на последней квитанции, суд не принимает ее в качестве доказательства оплаты услуг представителя.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество проведенных судебных заседаний, суд полагает, что с ответчика ООО «ПиэР» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей. При этом суд исходит из принципа разумности, предусмотренного в ст.100 ГПК РФ, считая представленные истцом расходы по оплате услуг представителя не оправданными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ПиэР» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рубля, расходы по составлению искового заявления в размере * рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что с ответчика - ООО «ПиэР в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы в размере * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПиэР» в пользу ФИО1 денежные средства в * рублей, оплаченные за выполнение работ по пошиву мехового изделия - полупальто из меха норки «Скан Глоу», в соответствии с договором бытового подряда, заключенным *** между ФИО1 и ООО «ПиэР», неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за работу суммы в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере * рублей, а всего * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПиэР» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рубля, расходы по составлению искового заявления в размере * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПиэР» в доход федерального бюджета судебные расходы в размере * рублей.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПиэР» полупальто из меха норки «Скан Глоу», изготовленное по договору бытового подряда, заключенному *** между ФИО1 и ООО «ПиэР».

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буренкова А.Н.