Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 об установлении отцовства за умершим указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец– ФИО1. С начала марта 1990 года по середину июня 1990 года ФИО1 проживал совместно с его матерью ФИО29 (ФИО17) ФИО12 в <адрес> РТ, вместе работали на одном предприятии – «<адрес> узел связи». Отношения между ФИО4 и ФИО1 были прекращены в связи с тем, что последний уехал из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ родился он. В 2006 году ФИО1 нашел его и начал общаться. Предлагал ему жить с ним вместе. В настоящий момент, для вступления в наследство ему необходимо установить факт признания отцовства за умершим ФИО1.

ФИО3 в судебном заседании увеличил исковые требования, просит отменить его усыновление ФИО5 и установить отцовство за умершим ФИО1. Также показал, что ФИО5 воспринимал как усыновителя, неприязненных отношений не имеется. ФИО1 является его родным отцом. Его мать и ФИО1 работали на одном предприятии, проживали совместно.

Представитель истца - ФИО28 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала и показала, что ФИО29 (ФИО17) ФИО15 проживала с ФИО1, вели общее хозяйство, работали на одном предприятии. Отношения у них не сложились и в 1990 году ФИО1 уехал. Через месяц после его отъезда ФИО21 узнала, что беременна. ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО22 (ФИО3). ФИО1 нашелся в 2006 году. Когда ФИО3 учился в СПТУ в 2006 году, ФИО1 подарил ему телефон. С этого момента они начали общаться. ФИО1 дарил ФИО3 подарки, деньги, хотел подарить квартиру, но не успел этого сделать, так как скоропостижно скончался. У ФИО3 имеются фотографии родственников, которые ему передал ФИО1. Установление отцовства необходимо для получения наследства открывшегося после смерти ФИО1.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск в части отмены усыновления ФИО3 признал и показал, что он является отчимом ФИО3, неприязненных отношений не имеется.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании с иском согласилась и показала, что она является старшей сестрой ФИО1. ФИО3 до усыновления был ФИО17 ФИО14. Действительно является сыном её брата - ФИО1. Последний некоторое время проживал у неё в квартире, был скрытным, шептался с её мужем. Муж ей сказал, что у ФИО1 родился сын - ФИО14. Она пыталась найти ФИО17. Обращалась в полицию, чтобы найти место проживания последней, хотела увидеть племянника. Не знала, что он усыновлен и есть тайна усыновления. Её брат - ФИО1 всем говорил, что у него есть сын ФИО14. Даже среди родственников шли разговоры о том, что у него есть ребенок. Он всегда говорил ей, что хочет общаться с сыном. По программе «ветхого жилья» ФИО1 дали однокомнатную квартиру. Потом он обменял её на двухкомнатную и стал проживать с ФИО23. ФИО2 с первого дня знала, что у ФИО1 есть сын ФИО14. ФИО13 не раз говорил, что у него есть сын ФИО14 и квартира достанется ему. Он даже не хотел в своей квартире прописывать племянника Дениса.

Третье лицо С.А. ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась и показала, что она является дочерью ФИО1. О том, что у её отца был сын она узнала, когда обратилась к нотариусу. Рассказала об этом матери. Мать – ФИО23 сказала, что кто- то рассказал ФИО1 о том, что у него имеется сын. Последний в это не верил. ФИО3 объявился после того, как открылось наследство после смерти отца - ФИО1. ФИО3 на похороны отца не приходил. Последний не признавал ФИО3 своим сыном.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском согласилась и показала, что ФИО1 пришел из армии в ноябре 1989 года, начал работать в районном узле связи в 1990 году. С марта 1990 года они с ним совместно проживали. Отношения не сложились и в середине июня 1990 года он уехал. После отъезда она поняла, что беременна. Родился ФИО14. В 1997 году она встретила ФИО1 в <адрес>, показала фотографию ФИО14. Он сказал, что знает о том, что у него родился сын. Не смог сразу приехать, так как работал в <адрес>. Договорились с ним, что будет помогать и не будет их тревожить. Когда ФИО14 учился в ПЛ-87 в 2006 году ФИО1 нашел его. Они общались между собой. Её муж – ФИО5 знал о том, что ФИО14 сын ФИО1. На 10 лет ФИО13 подарил ФИО14 велосипед. Последний раз она видела ФИО1 в 2012 году. Он приходил в гости, передал документы на квартиру. Говорил о том, что у него язва желудка, будет делать операцию. Извинялся, что ничего не дал сыну. ФИО1 признавал ФИО3 своим сыном. На алименты она не подавала, так как ФИО14 был усыновлен ФИО5.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с иском согласилась и показала, что она является родной сестрой ФИО1. О том, что у последнего имеется сын в <адрес> ей не говорил. Признавал ли он ФИО3 сыном она не знает.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Согласно представленному протоколу судебного заседания Егорлыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с иском согласен, считает, что истцу необходимо сделать экспертизу ДНК. Пояснил, что ФИО1 приходится ему младшим братом. О том, что у его брата имеется сын ему сказали его сестра – ФИО19 ФИО16 и тетя - ФИО24.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласна. Является старшей сестрой ФИО1. Он не говорил, что у него есть сын в <адрес>. Её брат не ездил в <адрес>, не мог дарить подарки и деньги, так как сам находился на иждивении своей матери, жил с ней на её пенсию, поэтому остались долги за жилищно-коммунальные услуги. Иногда она высылала деньги брату. Последний никогда не говорил и не упоминал, что имеет сына и не признавал отцовство.

Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства Мамадышского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.49 Семейного Кодекса РФ, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка, происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В силу ст. 141 Семейного кодекса РФ усыновление ребенка может быть отменено в случаях, если усыновители уклоняются от выполнения возложенных на них обязанностей родителей, злоупотребляют родительскими правами, жестоко обращаются с усыновленным ребенком, являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией.

В соответствии со ст. 144 Семейного Кодекса РФ, отмена усыновления ребенка не допускается, если к моменту предъявления требования об отмене усыновления усыновленный ребенок достиг совершеннолетия, за исключением случаев, когда на такую отмену имеется взаимное согласие усыновителя и усыновленного ребенка, а также родителей усыновленного ребенка, если они живы, не лишены родительских прав или не признаны судом недееспособными.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, родился ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <адрес> РТ, мать - ФИО4, отец - ФИО5 (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГСа исполнительного комитета <адрес> РТ за № произведена запись акта об усыновлении (удочерении). ФИО5 и ФИО4 усыновлён ФИО17 Артём ФИО18, присвоена фамилия - ФИО29 (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (л.д. 9).

Из заявлений ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО35 усматривается, что они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти ФИО1 (л.д. 28, 29, 30).

Из заявления № <адрес>6 видно, что ФИО11 отказывается от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО1 в пользу его сестры ФИО7 (л.д. 31).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ДЖКХ и С <адрес>, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ год, проживал один по адресу: <адрес>, Московская 129-5 (л.д. 34).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира на 2 этаже 2 этажного жилого дома, общей площадью 26,2 кв.м., расположенная по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 62).

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что она проживала с ФИО1 с 1992 года по 2005 год. При жизни последний не говорил ей, что у него есть сын. Восемь лет назад к ним зашла ФИО8 и сказала ФИО1, что у него в Мамадыше есть сын. Он ей не поверил.

ФИО25 ФИО30 в судебном заседании показала, что она с 1989 года по 1991 год работала вместе с ФИО21 (ФИО29) и ФИО1 на одном предприятии «<адрес> узел связи». Последние совместно проживали. Общался ли ФИО1 с ФИО3 не знает.

ФИО26 ФИО31 в судебном заседании показала, что в 2006 году, когда училась в лицее на втором курсе ФИО3 познакомил её с ФИО1. ФИО3 представил ФИО1 своим отцом. Последний называл ФИО3 своим сыном. В 2011 году ФИО1 и ФИО3 приходили к ней постригаться.

ФИО27 ФИО32 в судебном заседании показала, что она работает на вещевом рынке. ФИО3 и ФИО1 знает. Их она встретила на рынке в 2008 году. ФИО3 представил ФИО1 своим отцом. Видела их вместе 2 - 3 раза.

Судом установлено, что на момент обращения в суд ФИО3 исполнилось 18 лет. Неприязненных отношений, ссор между ФИО3 и усыновителем ФИО5 не имеется. Последний не уклонялся от выполнения возложенных на него обязанностей родителя, жестоко не обращался с усыновленным ребенком, не является больным хроническим алкоголизмом или наркоманией. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела согласия родителей на отмену усыновления не имеется, т.к. ФИО1 умер.

В судебном заседании истцом и его представителем не было предоставлено достаточных допустимых доказательств подтверждающих факт признания ФИО1 отцовства в отношении ФИО3.

При изложенных обстоятельствах иск ФИО3 к ФИО5 об отмене усыновления и установлении отцовства за умершим ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.49, 80,81 Семейного Кодекса РФ и ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 об отмене усыновления и установлении отцовства за умершим – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья