Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2016 по иску Хабарского центрального потребительского общества к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ХЦПО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обосновании своих требований указало, что в магазине №<данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ХЦПО, до ДД.ММ.ГГГГ работала бригада в составе: заведующей магазином - ФИО1, принятой на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ: продавца ФИО2, принятой на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. С бригадой продавцов в составе: ФИО1 ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной ) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей. В ходе инвентаризации была выявлена недостача товарно – материальных ценностей на сумму *** рублей *** копеек.

Недостача, по мнению истца, произошла по вине материально - ответственных лиц.

Продавцы с результатами инвентаризации согласились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно внесла в кассу ФИО3 руб. *** коп., по приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и *** рублей *** копеек - по приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи искового заявления оставшаяся сумма недостачи составила *** рублей *** копейки. Добровольно ответчики оплатить недостачу отказались, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит взыскать с ответчиков сумму недостачи в размере *** рублей *** коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на иске настаивает, ссылаясь на обстоятельства искового заявления, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке *** рублей *** копейки сумму недостачи и государственную пошлину в сумме *** рубля.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признала. Показала, что действительно работала в магазине №<данные изъяты> в должности заведующей магазином. С ней и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной ) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, согласно которой выявилась недостача на сумму *** рублей *** копеек. Инвентаризация проведена правильно, замечаний не было. Просроченного товара было на *** рублей, но его не списали. Подтвердила в судебном заседании, что после проведения ревизии, когда еще не была составлена сличительная ведомость, она с ФИО2 вывезла просроченный товар из магазина и распорядились им по своему усмотрению. Заявлений в бухгалтерию ХЦПО о списании просроченного товара она не писала, письменно с заявлениями не обращалась. Не отрицает, что товар давался в долг под запись. Откуда взялась такая большая недостача пояснить не смогла. С результатами ревизии была не согласна, повторного проведения инвентаризации не требовала. Кроме того, подтвердила в судебном заседании, что писала заявление о погашении долга, намерена была погасить долг, но кредит ей банк не дал, поэтому ущерб ею не погашен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила в судебном заседании, что в долг она товар не давала, сама денег и товар в долг не брала, откуда такая большая недостача пояснить не смогла. В магазине было много просроченного товара, почему заведующая магазином не обращалась в бухгалтерию ХЦПО о списании просроченного товара она не знает, сама с заявлениями в бухгалтерию предприятия о списании просроченного товара, она не обращалась. При этом пояснила, что инвентаризация проведена правильно, при проведении инвентаризации была составлена дефектная ведомость на сумму около *** рублей, считает, что данный товар в сумму недостачи входить не должен, при этом подтвердила, что весь просроченный товар она с ФИО1 вывезла из магазина после проведения инвентаризации, поскольку ей об этом сказала ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании бесспорно установлено, что в магазине №<данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ХЦПО, до ДД.ММ.ГГГГ работала бригада в составе: заведующей магазином - ФИО1, принятой на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, продавца ФИО2, принятой на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С бригадой продавцов в составе: ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной ) материальной ответственности (л.д. № 26-27).

Согласно данному договору, коллектив (бригада) обязан: бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. Работодатель обязан: создать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества вверенного коллективу; своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба и привлекать их к установленной законодательством ответственности; знакомить коллектив с действующим законодательством; обеспечивать коллективу условия, необходимые для своевременного учета и отчетности движения и остатках вверенного ему имущества; рассматривать вопрос об обоснованности требования коллектива о проведении инвентаризации вверенного ему имущества; рассматривать сообщения коллектива об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, и принимать меры по устранению этих обстоятельств.

Коллектив несет полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю в результате действий или бездействий членов коллектива. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Члены бригады возмещают ущерб в солидарном порядке. Коллектив или член коллектива освобождаются от материальной ответственности если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива. Определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок возмещения регулируются действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ председателем совета Хабарское ЦПО ФИО4 был издан приказ о проведении инвентаризации в магазине №<данные изъяты>, в составе комиссии: председателя комиссии - ревизора Л., членов комиссии - продавцов ФИО2, ФИО1, Р., Ж.

Согласно данному приказу инвентаризации подлежат все товарно - материальные ценности; к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ; причина инвентаризации: смена товарно материальных лиц.

По итогам проведенной инвентаризации, произведенной в магазине № в период с ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно – материальных ценностей в размере *** рублей *** копеек.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются. Допрошенные в судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, свидетели Л., подтвердили, что ревизия проведена правильно, замечаний к ее проведению ни у кого не было. Инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии, никаких замечаний нет. После проведения инвентаризации с коллектива взяты объяснения, причин выявления такой недостачи коллектив объяснить не смог.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях, одним из которых является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, предусмотрена работа в должности продавца.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с руководителем коллектива ФИО1, продавцом ФИО2 был заключен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 и постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года №85, которыми утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Работа ответчиков была связана с приемом, продажей товаров.

Законодательством о бухгалтерском учёте недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта.

Проверив правильность порядка проведенной инвентаризации, суд не находит оснований для признания её незаконной, она проведена в составе комиссии, в присутствии ответчиков путём пересчета, взвешивания представленного в наличии товара. Результаты фактического наличия имущества отражены в инвентаризационной описи.

В силу ст. 247 ТК РФ, работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Однако результате инвентаризации ответчиками не были оспорены.

Вместе с тем, по ходатайству ответчиков, считавших, что недостача товарно- материальных ценностей произошла по причине того, что документооборот в магазине велся с нарушением требований нормативных документов, была назначена бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Т.» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения инвентаризации недостача товарно- материальных ценностей, в магазине № имелась. Размер недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб. Нарушения в учете товарно- материальных ценностей имеются, но не влияют на сумму образовавшейся недостачи. Накладные заполнены с учетом требований нормативных документов: имеются расшифровки ФИО и подпись материально- ответственного лица и заполнены правильно. Приход и расход по товарному обороту осуществлялся правильно. В межинвентаризационный период списание и применение норм естественной убыли не проводилось, в бухгалтерском учете операции по списанию просроченного товара не отражались. Акты, служебные записки, иные документы касающиеся просроченного, дефектного товара, служебные записки по поводу неисправностей оборудования, приведшего к порче товара не по вине ответственных лиц, в деле отсутствуют. Нормы естественной убыли были применены по результатам инвентаризации и составили *** руб. *** коп.

Согласно заключению эксперта сумма недостачи составила *** рублей

Истец просит взыскать недостачу в сумме *** рублей *** копейки, с данной суммой суд соглашается.

В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями ответчиков, что работодателем были обеспечены надлежащие условия хранения товарно – материальных ценностей, а именно магазин сдавался на охрану в ночное время суток, проникновений в магазин других лиц не было.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что со стороны материально - ответственных лиц допущено халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, а именно в суде установлено, подтверждается и показаниями ответчиков, свидетелей, что товарно - материальные ценности отпускались покупателям под запись, брали товар сами.

Со слов, ответчиков в магазине было много просроченного и испорченного товара, который руководством ХЦПО не списывался. При этом ФИО1, в судебном заседании пояснила, что к руководству с просьбой списать просроченный и испорченный товар, она не обращалась, ответчик ФИО2 также подтвердила данный факт.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л., работающая товароведом в ХЦПО, показала в судебном заседании, что ответчики ФИО1 и ФИО2 с заявлениями о просроченном товаре не обращались, просьбу о списании просроченного товара не высказывали.

Свидетель Р. пояснила в судебном заседании, что работает главным бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ в магазине №<данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ, результат ревизии был известен, дефектная ведомость по данным бухгалтерского учета не прошла. ФИО1 сличительную ведомость подписала, согласилась с результатом ревизии, написала расписку, что обязуется возместить ущерб.

Свидетель Л. пояснила в судебном заседании, что она как ревизор, принимала участие в проведении ревизии в магазине №<данные изъяты>. При проведении ревизии замечаний со стороны ответчиков не было. Дефектная ведомость составлялась, в нее записывался товар, по которому подходил срок реализации и просроченный товар. На следующий день, по просроченному товару собирается комиссия и решается вопрос какой товар передают в другой магазин, какой пускают на хозяйственные нужды, какой забирают продавцы, поскольку сами допустили просрочку.

В судебном заседании установлено, подтверждается и ответчиками, что после проведении инвентаризации весь просроченный товар из магазина они вывезли и распорядились им по своему усмотрению.

Изложенное свидетельствует о том, что в судебном заседании доказана причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом.

Результат инвентаризации свидетельствует о невыполнении ФИО1 и ФИО2 в полной мере своих должностных обязанностей по сохранности и учету материальных ценностей.

Поскольку с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, то в силу ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В ходе судебного заседания, ответчики не доказали отсутствие своей вины в недостаче. Таким образом, ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей как продавцов, и, как следствие, не представлено доказательств отсутствия вины в недостаче.

Напротив, стороной истца представлены доказательства возложения на ответчиков обязанностей по сохранности товарно – материальных ценностей и доказательства неисполнения ответчиками своих обязанностей.

В ходе судебного заседания, ответчики не доказали отсутствие своей вины в недостаче, ссылки ответчиков о том, что документооборот в магазине велся с нарушением действующего законодательства, опровергаются заключением эксперта, согласно которому приход и расход по товарному обороту осуществлялся правильно. Нарушения в учете товароматериальных ценностей имеются, но они не влияют на образовавшуюся недостачу.

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей как продавцов, и, как следствие, не представлено доказательств отсутствия вины в недостаче.

В соответствии с условиями договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчики должны были бережно относится к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

Правомерность заключения с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Представитель истца просит взыскать недостачу в сумме *** рублей *** копейки.

Суду не представляет возможным установить степень вины каждого отдельного члена коллектива в причинении ущерба, поскольку в материалах дела отсутствуют точные суммы причиненного каждым членом коллектива размера ущерба. Поскольку ответчик ФИО1 не оспаривает, что давала товар под запись, сами брали товар, то определить точные суммы из представленных в суд материалов дела не представилось возможным, суд считает, что ущерб подлежит возмещению в равных долях.

Суд, считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма недостачи в размере *** руб. *** коп., с каждой по *** руб. *** коп.

Суд полагает, что с ФИО1 подлежит взысканию *** руб. *** копеек, поскольку она являлась заведующей магазинном, в ее должностные обязанности входило общее руководство магазином. По мнению суда, данная сумма уменьшению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение ( размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ФИО2 материального ущерба, суд учитывает обстоятельства возникновения ущерба. Отсутствие вины работодателя в его возникновении, степень и форму вины ФИО2

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2, имеет на иждивении двоих детей, данный факт не оспаривается в суде. По указанию заведующей магазинном ФИО1, совместно с последней вывезли товар из магазина на сумму более *** рублей и распорядились им по своему усмотрению, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца до *** руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчиков ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рубля *** копеек, с ФИО1 в сумме *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Хабарского ЦПО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Хабарского ЦПО в возмещении ущерба, причиненного недостачей, *** рублей *** копеек, судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Хабарского ЦПО в возмещении ущерба, причиненного недостачей *** рублей 00 копеек, судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Хабарский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Судья Н.В.Носырева

Верно

Судья Н.В.Носырева