Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее ООО «Адмирал») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит взыскать с них в свою пользу материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, а именно с ФИО2 79 613 рублей 68 копеек, с ФИО3 80 210 рублей 59 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины с Федорович 2588 рублей 41 копейка, с ФИО3 2 606 рублей 32 копейки.

Требования истец обосновывает тем, что ФИО2 была принята на работу в ООО «Адмирал», в магазин «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес> на должность продавца - кассира, о чем имеется приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 была принята на работу в ООО «Адмирал», в тот же магазин «<данные изъяты>» на должность продавца - кассира, о чем имеется приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Адмирал» был издан приказ о проведении ревизии материальных ценностей в данном магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» была проведена ревизия товарных материальных ценностей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На ревизии товарных материальных ценностей присутствовали материально-ответственные лица ФИО4 и Федорович.

По результатам ревизии был составлен акт, согласно которому в магазине «<данные изъяты>» установлена недостача в сумме 226 167 рубля 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель у материально-ответственных лиц ФИО4 и Федорович запросил письменные объяснения о причинах возникновения недостачи. Однако они от дачи объяснений отказались, о чем имеется запись в акте результатов проверки ценностей, а также акт об отказе от дачи объяснений и отказе от подписей.

Из расчета недостачи по магазину «<данные изъяты>» следует, что сумма недостачи ФИО4 и Федорович составила 226 167 рублей 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, признав сумму недостачи согласно акту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, внесла в кассу ООО «Адмирал» наличными денежными средствами часть недостачи в сумме 32 873 рубля 34 копейки.

Также ДД.ММ.ГГГГ Федорович, признав сумму недостачи согласно этому акту, внесла в кассу ООО «Адмирал» наличными денежными средствами часть недостачи в сумме 33 470 рублей 25 копеек.

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО4, составил 226167 рублей 87 копеек / 2 = 113 083 рубля 93 копейки – 32 873 рубля 34 копейки = 80 210 рублей 59 копеек.

Ущерб, причиненный Федорович, составил 226167 рублей 87 копеек / 2= 113 083 рубля 93 копейки – 33 470 рублей 25 копеек = 79 613 рублей 68 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении исковых требований, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В последние два судебных заседания не явилась, хотя истец был извещён о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 и их представитель адвокат Кокрятский А.Ю., действующий на основании ордеров адвоката № и № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали. Иск не признали, поскольку не согласны с данными бухгалтерского учета, указанными в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, в колонке «по данным бухгалтерского учёта». Считают, что в эту недостачу включена недостача с предыдущей инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривают данные о наличии фактического остатка товаров и их стоимости, указанной в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что данные бухгалтерского учёта завышены в связи с систематическими сбоями в программе. При продаже товаров они прибором считывали цену со штрих-кода товара, однако цена не всегда считывалась, поэтому считают, что для проверки достоверности данных бухгалтерского учета необходимо проверить первичные бумажные документы. Каждые десять дней в бухгалтерию они предоставляли товарно-денежные отчёты. Пояснили, что давали продукты в долг населению и сами брали в долг продукты. Сумму долга записывали в тетрадь. Согласились выплатить часть недостачи, обнаруженной при ревизии, на сумму этого долга.

Заслушав ответчиков, представителей истца и ответчиков, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствие с п.1 и п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статей 244, 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

По смыслу указанных норм закона, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" продавцы организаций и подразделений торговли относятся к работникам, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Из представленных письменных материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО2 была принята на работу в ООО «Адмирал», в магазин «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес> на должность продавца - кассира, о чем имеется приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией этого договора.

При этом в указанных трудовых договорах отсутствует условие о полной материальной ответственности ответчиков за сохранность имущества истца.

Отдельные договоры о полной материальной ответственности с ними так же не заключались, отсутствует какое-либо указание о полной материальной ответственности и в должностных инструкциях ответчиков.

Истцом представлен суду приказ от 28 июля 2014 года №16-б о заключении с ответчиком договора о полной бригадной материальной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный приказ реализован не был, этот договор с ними заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адмирал» и бригадиром ФИО1, а также членом её бригады ФИО2 был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому они приняли на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности продовольственных товаров, переданных им для хранения и продажи. Условие о том, что ответчики несут полную материальную ответственности за сохранность указанных ценностей, предусмотренное абз.3 ст.245 Трудового кодекса РФ, в этом договоре отсутствует. При этом в судебном заседании ответчики оспаривают факт заключения с ними договоров с условием о полной материальной ответственности.

Поскольку в трудовых отношениях работник является экономически более слабой, зависимой от работодателя стороной, по смыслу закона, все недостатки, возникшие при оформлении трудовых отношений с работником, толкуются в пользу работника. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение в п.2 ст.243 Трудового кодекса РФ с ответчиками не был заключен договор о полной материальной ответственности. Соответственно они могут нести ответственность за причинённый истцу вред только в пределах своего среднего месячного заработка в соответствие со ст.241 Трудового кодекса РФ. В судебном заседании ответчики пояснили, что из работная плата у истца не превышала 15 000 рублей.

В связи с данным обстоятельством истец должен доказать не только противоправное поведение ответчика и наличие причинной связи между этим поведением и наступившим вредом, но и вину ответчиков в причинении этого вреда.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Адмирал» был издан приказ о проведении ДД.ММ.ГГГГ ревизии материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>», что подтверждается копией этого приказа.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» была проведена ревизия товарных материальных ценностей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

На ревизии товарных материальных ценностей присутствовали материально-ответственные лица Федорович и ФИО4, что следует из инвентаризационной ведомости и ответчиками так же не оспаривается.

По результатам ревизии был составлен акт результатов проверки ценностей, согласно которому в магазине «Орион» установлена недостача в сумме 226 167 рубля 87 копеек.

Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

ООО «Адмирал» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена проверка для установления лиц, виновных в образовании недостачи, приказ об установлении причин возникновения ущерба не выносился. Данным приказом для проведения проверки утверждён состав комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель у материально-ответственных лиц ФИО4 и Федорович запросил письменные объяснения о причинах возникновения недостачи. Однако ответчики от дачи объяснений отказались, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проверка для установления лиц, виновных в образовании недостачи, была проведена ранее принятия об этом решения работодателем.

По результатам проверки установления лиц, виновных в образовании недостачи, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебной проверки. В этом акте какие-либо сведения о том, что у ответчиков выяснялись причины возникновения недостачи, о том, что они отказались давать пояснения, отсутствуют, но при этом сделан вывод о том, что ответчики виновны в образовании недостачи. При этом как-либо указанный вывод о виновности не мотивирован, сведения о причинах недостачи так же отсутствуют. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не устанавливались причины возникновения ущерба, соответственно нарушен порядок принятия решения о возмещении ущерба, предусмотренный ст.247 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что истцу по делу необходимо было доказать наличие вины ответчиков, истец должен был доказать, в результате каких именно виновных действий ответчиков возникла недостача. Принимая во внимание, что истец в ходе проверки не установил причины возникновения вреда, в судебном заседании так же не представил доказательств таких причин, суд приходит к выводу о том, что наличие вины ответчиков в возникновении недостачи истцом в ходе рассмотрения дела не доказано.

Этому выводу, а так же пояснениям ответчиков о том, что причиной возникновения недостачи явились не их виновные действия, а сбои в автоматизированное штрих-кодовой системе, соответствует мотивировочная часть заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ей из записей инвентаризационной описи усматривается, что в магазине «<данные изъяты>» ООО «Адмирал» был организован аналитический учет товаров по номенклатурным номерам. Однако сличение результатов инвентаризации (фактических остатков товаров) с данными бухгалтерского учета (учетными остатками товаров) по номенклатурным кодам товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) в представленной инвентаризационной описи либо в отдельно оформленной сличительной ведомости не производилось. При этом из записей инвентаризационной описи усматривается, что инвентаризацией выявляются как недостачи, так и излишки по отдельным номенклатурным кодам ТМЦ.

В инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ не устранена пересортица товаров по номенклатурным кодам по данным бухгалтерского учета. Так, в инвентаризационной описи имеют место отрицательные значения остатков ТМЦ по данным бухгалтерского учета по перечисленным в экспертном заключении строкам. Пересортица может свидетельствовать о сбоях в автоматизированной штрих-кодовой системе. С учётом этих недостатков эксперт пришёл к выводу о том, что результаты сличения фактических остатков с данными бухгалтерского учёта и определения суммы недостачи в акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать достоверными.

Так же суд считает недоказанным наличие самого вреда и его размера.

Свидетель Л.Т.Л. – главный бухгалтер ООО «Адмирал» в судебном заседании пояснила, что при проведении инвентаризации на основании бухгалтерских данных остаток товара по первичным документам не проверялся. Так же показала, что в программе, которая используется в штрих-кодовой системе, бывали сбои.

Для проверки достоверности суммы недостачи, выявленной в ходе проверки, в том числе сведений об остатке материальных ценностей по данным бухгалтерского учета на момент проведения инвентаризации, судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Из пояснений ответчиков и представителей сторон в судебном заседании следует, что по результатам инвентаризации, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ, недостачи у ответчиков выявлено не было.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить учетный остаток товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Подтвердить факт и определить суммы недостач, установленных инвентаризациями, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным первичным бухгалтерским документам и установить причины образования недостачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по представленным первичным бухгалтерским документам не представилось возможным. Представленные бухгалтерские документы по товарному учету в магазине «<данные изъяты>», как товарно-денежные отчеты, так и первичные документы по оформлению приходных и расходных операций, не соответствуют требованиям бухгалтерского учета, в частности, требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ и Методических рекомендаций по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли.

Несоответствия требованиям бухгалтерского учета выразилось в следующих недостатках:

Товарно-денежные отчеты не сброшюрованы (не прошиты).

Товарно-денежные отчеты не пронумерованы.

Товарно-денежные отчеты не подписаны материально-ответственными лицами.

В отчетах отсутствует отметка о проверке отчета с подписью лица, проверившего отчет.

Во всех товарно-денежных отчетах имеются не заверенные подписями бухгалтера и материально-ответственного лица исправления и дописки.

Указанные в отчетах приходные и расходные приложены к отчету в разрозненном неупорядоченном виде, не в полном объеме, частично отсутствуют первичные документы, как на приходные операции, так и на расходные.

Приходные и товарные накладные, накладные на перемещение не имеют подписей материально-ответственных лиц, принявших товар, и подписей лиц, отпустивших товар.

К отчетам приложены листы без наименования, содержащие рукописные записи непонятного содержания, без подписи материально-ответственных лиц.

Сумма выручки в отчетах не подтверждается первичными учетными документами (контрольными лентами ККМ (Z-отчетами), приходными кассовыми ордерами о сдаче выручки в кассу). В подтверждение приложены документы без наименования и без подписи, записи которых отражают суммы расходных операций «выручка» и «банк» в товарно-денежных отчетах.

Эти несоответствия являются критичными для определения полноты и правильности учёта суммы прихода товарно-материальных ценностей и суммы их расхода в межинвентаризационный период. Поэтому определить методами бухгалтерской экспертизы учётный остаток товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ по представленным бухгалтерским документам не представляется возможным.

Так же из записей товарно-денежного отчёта без номера и отчёта автоматизированной системы учёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что учётный остаток товара по данным бухгалтерского учёта на ДД.ММ.ГГГГ составлял 572 157,36 рублей. Указанный остаток не соответствует остатку по данным бухгалтерского учёта, указанному в акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 619 248,9 рублей. Расхождение составляет 47 091,54 руль.

В учетный остаток товара, указанный в акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 619 248,90 рублей, включена сумма недостачи, установленной ДД.ММ.ГГГГ. Установить, в какой сумме вошла недостача от ДД.ММ.ГГГГ в учетный остаток на ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, в сумму недостачи на ДД.ММ.ГГГГ, по представленным документам так же не представилось возможным.

Это заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, оно являются полными, выводы его подробно мотивированы и ясны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд признает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований не обходимо отказать. Истцом не доказано наличие вины ответчиков в причинении ему ущерба, не доказано наличие самого ущерба, как и его размер.

Копии приказов о приёме на работу, копии трудовых договоров, копии должностных инструкций, копию договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, копию приказа о заключении договора полной материальной ответственности, копию приказа о проведении ревизии, акт результатов проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копию инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа о проведении служебной проверки, копию акта служебной проверки, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они имеют значение для дела, соответствуют пояснениям сторон, сомнений у суда не вызывают.

Показания свидетеля Логиновой суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в части не проведения проверки соответствия данных бухгалтерского учёта первичным документам и в части наличия сбоев в штрих-кодовой системе.

Показания свидетеля Я.Н.В. не имеют значение для дела.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины так же необходимо отказать.

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Так же на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать расходы по производству экспертизы с истца в пользу экспертной организации. Согласно представленным сведениям ООО «Кузбасс-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства экспертизы составила 5000 рублей. Возражения от ответчика относительно стоимости экспертизы не поступили, хотя суд предлагал в судебном извещение предоставить такие возражения, в связи с чем было отложено судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 5000 рублей.

Указанную сумму судебных расходов по производству судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» перечислить по следующим реквизитам:

ИНН <***>

КПП 420501001 р/с <***> в Новосибирском филиале ОАО «Банка Москвы» г. Новосибирск,

БИК 045004762

Получатель: ООО «Кузбасс-Эксперт»

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Герасимов

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.