Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизел гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Кизеловского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, администрация Кизеловского городского поселения, о взыскании убытков, причиненных ликвидацией источника тепловой энергии,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась с иском в суд к ответчикам о взыскании солидарно с администрации Кизеловского муниципального района, ООО «Партнер» в пользу ФИО2 денежных средств в размере № рублей, мотивируя свои требования тем, что до настоящего времени она зарегистрирована и проживает по <адрес>. Дом принадлежит на праве собственности на основании свидетельства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Теплоснабжение дома осуществлялось от центрального отопления, от угольной котельной №<адрес>. Дом оборудован приборами отопления: радиаторами, что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о предстоящем выводе из эксплуатации источника теплоснабжения и тепловых сетей, в котором были указаны условия вывода угольной котельной в <адрес>, а именно: ей будет оказано содействие по переходу на индивидуальное отопление путем приобретения оборудования, а также монтажно-наладочных работ силами ООО «Партнер». На данных условиях ДД.ММ.ГГГГ она дала свое согласие на вывод из эксплуатации котельной в <адрес>. До настоящего времени ей не оказано содействие по переходу на индивидуальное отопление путем приобретения оборудования, а также проведения монтажно-наладочных работ силами ООО «Партнер». В связи с чем, в 2015 ДД.ММ.ГГГГ ею приобретено и смонтировано следующее оборудование и материалы: <...>, всего по платежным документам сумма составила № рублей. Прождав с ДД.ММ.ГГГГ и не дождавшись содействия от ООО «Партнер», она была вынуждена приобрести соответствующие материалы за свой счет. Исковые требования основаны на положениях п.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ФИО2, настаивая на исковых требованиях по заявленным доводам, пояснила, что дом по <адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ, с начала его основания был оборудован центральным отоплением. Дом состоит из квартиры по <адрес>. Жилое помещение принадлежит на праве собственности ей, ее мужу ФИО1, ее сыну ФИО1. Все члены семьи зарегистрированы на жилой площади. <...>. ФИО1 работал в <...>, в ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен сертификат, за счет средств которого была приобретена квартира в <адрес>, которая находилась в собственности № лет. На момент предоставления субсидии семья проживала по <адрес>, данная квартира была сдана Администрации города, предварительно она, муж и сын снялись с регистрационного учета по указанному адресу. По <адрес> жили ее родители, которые переехали, так как приобрели другое жилье. Она стала проживать по <адрес> на законных основаниях, у нее была работа в <адрес>. Муж и сын пытались жить в <адрес>, но не смогли трудоустроиться, вернулись в <адрес>. ООО «Партнер» оказывало услугу теплоснабжения на протяжении 2-х лет, также как и по всему городу. До этого теплоснабжающей организацией было ООО «УралТеплоЭнерго», с которой были заключены договоры на весь отопительный период, о чем имеются квитанции за ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ стало работать ООО «Партнер». Так как обслуживающая котельная никогда не начинала работать вовремя, только с ДД.ММ.ГГГГ, а коммунальная услуга отопление дорогая, то с ООО «Партнер» на отопительный период 2013-2014 годы был заключен договор с ДД.ММ.ГГГГ, до этого семья обходилась печью и обогревателями, а в зимние месяцы без отопления не обойтись. На отопительный период 2014-2015 было принято аналогичное решение, но ООО «Партнер» отказало в заключении договора. Так как тепло на дом не подавалось, была найдена альтернатива, заключен договор аренды котла со знакомым ФИО8. Котельная закрылась в ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальное оборудование установили только в муниципальные квартиры. Она вела переписку с ответчиками, писала претензии. Была создана комиссия из представителей администрации Кизеловского муниципального района и Кизеловского городского поселения, а также ООО «Партнер», которая решила, что котел ее семье не нужен. Во время проверки радиаторы отопления были теплые, так как работал предоставленный ФИО5 котел, установленный в подвале дома. Администрацией района было дано разъяснение, что необходимо демонтировать котел по договору безвозмездного пользования. Договор с ФИО8 был расторгнут, оборудование ему возвращено, о чем она сообщила ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, когда тепло на дом не подавалось, но индивидуальное оборудование в ее квартиру приобретено и установлено не было. Администрация Кизеловского муниципального района вела переписку с ООО «Партнер», о принятом решении ей неизвестно, было рекомендовано обратиться в суд. В материалах дела имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ об адресах установки индивидуального оборудования, из которого видно, что ее семья даже не рассматривалась. Так как ООО «Партнер» отказало в подаче тепла, то в ДД.ММ.ГГГГ ее муж демонтировал печь, установил трубу, семья по мере финансовых возможностей стала потихоньку приобретать индивидуальное оборудование для отопления квартиры. Котел работает на твердом топливе и электричестве. Было приобретено оборудование аналогичное оборудованию ФИО8 для того, чтобы снова не заниматься переустройством. Оборудование было установлено своими силами, поэтому требований в данной части она не предъявляет. В ДД.ММ.ГГГГ она получила окончательный ответ о том, что содействие в приобретении индивидуального оборудовании и его установке оказано не будет. В администрацию Кизеловского муниципального района она писала претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Партнер» она направила претензию по почте ДД.ММ.ГГГГ, ответ получила ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ее согласие на вывод из эксплуатации котельной роли не сыграло, но она и муж дали такое согласие только на том условии, что будет установлен котел, его монтаж и переустройство водовода за счет ООО «Партнер». Данное уведомление было направлено администрацией Кизеловского муниципального района, поэтому считает, что с ООО «Партнер» все было согласовано. Перед проверкой ДД.ММ.ГГГГ она попросила мужа все подготовить, трубы термо были приобретены, но не установлены, они необходимы для трубы с изоляцией, из которой идет дым, сейчас установлена другая труба. Муж обнаружил, что трубы не подходят по диаметру, поэтому оставил 2 трубы для комиссии, а другие трубы ДД.ММ.ГГГГ сдал в магазин на обмен, который ожидается к ДД.ММ.ГГГГ. Установка этих труб понадобится только весной. Она посчитала, что спор вытекает из Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ООО «Партнер» оказывал коммунальную услугу отопление.

Представитель ответчика администрации Кизеловского муниципального района ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что угольная котельная № в <адрес> находилась в собственности администрации Кизеловского муниципального района, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>. Угольная котельная на основании договора аренды имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ находилась в эксплуатации ООО «Партнер». Котельная приносила некомпенсированные финансовые убытки теплоснабжающей организации, поэтому было принято решение о выводе угольной котельной из эксплуатации, о чем свидетельствует письмо из администрации Кизеловского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. Истице было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ «о предстоящем выводе из эксплуатации источника теплоснабжения и тепловых сетей» и уведомление «о согласии на вывод из эксплуатации источника теплоснабжения и тепловых сетей». Данное согласие подписано мужем истицы ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное уведомление было вручено семье ФИО8. Администрация Кизеловского муниципального района уведомляла только собственников жилых помещений в <адрес>. Администрация Кизеловского городского поселения уведомляла нанимателей жилых помещений <адрес> по адресам: <адрес>. Жителям <адрес>, проживающим на основании договоров социального найма, ООО «Партнер» приобрело и установило оборудование для перехода на индивидуальное отопление, перед этим был проложен трубопровод. Квартира истицы по адресу: <адрес>, отапливалась индивидуально давно, поскольку тепло фактически подавалось три самых холодных месяца зимы, также рядом с домом имеется колодец, теплотрассы и задвижки, муж истицы имел возможность самостоятельно переключаться на автономное отопление. В связи с поступлением в адрес администрации Кизеловского муниципального района обращения ФИО2 по поводу нарушения ее жилищных прав комиссия в составе: ФИО1, ФИО1, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ провели обследование условий предоставления коммунальных услуг заявителю. По результатам обследования установлено, что обогрев жилого помещения дома по адресу: <адрес>, осуществляется от радиаторов и труб жидкостной системы отопления, подключенной очевидно к котлу, установленному в подвале дома, доступ в подвал не был предоставлен. О работе котла свидетельствует дым из дымохода при отсутствии внутри жилых помещений печей или других аналогичных источников тепла, основанных на горении топлива, температура внутри жилого помещения соответствует установленным требованиям. Таким образом, установлено, что отопление жилого дома осуществляется от индивидуального автономного котла, приобретенного и установленного собственниками дома, в связи с чем, повторная установка котла нецелесообразна. В соответствии с п. 4 ст. 14 от 16.10.2003 ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация теплоснабжения относится к организации местного значения теплоснабжения администрации Кизеловского городского поселения. Пункт 1 ст. 1 ФЗ-190 от 27.07.2010 года устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций. Считает, что администрация Кизеловского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу. Существует процедура списания, здание котельной нужно снести, была создана комиссия. Имеется заключение о техническом состоянии угольной котельной от ДД.ММ.ГГГГ, полученное за счет администрации Кизеловского муниципального района. Заключен договор с ООО «Партнер», пока он не исполнен, сроки перенесены, здание снесут весной, потом нужно получить справку из ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» и исключить из Росреестра и только тогда, котельная будет списана. Администрация района направляла уведомление семье Х-вых, значит все было согласовано с ООО «Партнер». Инициатором вывода котельной из эксплуатации являлось ООО «Партнер». Она делала запросы в администрацию Кизеловского городского поселения, отдельного решения о выводе котельной из эксплуатации на уровне Кизеловского городского поселения не издавалось, о согласовании имеются письма администрации Кизеловского городского поселения, которые представлены в материалы дела. У администрации района имеется свой финансовый орган Финансовое управление администрации Кизеловского муниципального района.

Представитель ответчика ООО «Партнер» ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Партнер» перед семьей Х-вых исполнило свои обязательства путем переустройства водовода, что подтверждается сметой и актами выполненных работ, до закрытия котельной в поселке существовала проблема с подачей воды. В администрацию Кизеловского муниципального района были направлены списки семей, для которых будет установлено индивидуальное оборудование, приоритет отдавался муниципальному жилью, в котором и были установлены котлы. Две семьи отказались от установки котла. Семьям Х-вых, ФИО8 твердотопливные котлы не предоставлялись. Котел стоит примерно № рублей. Вывод котельной из эксплуатации согласовывался с администрацией Кизеловского муниципального района и администрацией Кизеловского городского поселения, жители поселка были предупреждены о закрытии котельной, юридический порядок был соблюден. Инициатором вывода котельной из эксплуатации являлась администрация Кизеловского муниципального района, с ООО «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды имущественного комплекса. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» обращалось по данному вопросу в администрацию Кизеловского городского поселения, но в выводе котельной из эксплуатации было отказано, в ДД.ММ.ГГГГ все было согласовано, ООО «Партнер» стал исполнять. Им в администрацию Кизеловского городского поселения предоставлялись расчеты и затраты для вывода котельной из эксплуатации. Предусмотрен ли вывод из эксплуатации котельной схемой теплоснабжения Кизеловского городского поселения, ему не известно. На отопительный период ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен договор теплоснабжения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от продления договора, в дальнейшем договор не заключался, так как не был представлен необходимый пакет документов, о чем ФИО2 давался ответ. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ отопительный сезон начался с ДД.ММ.ГГГГ месяца. Тепло на дом в ДД.ММ.ГГГГ не подавалось, так как с истицей не было договорных отношений, она не заключила договор, значит, не нуждалась в предоставлении услуг. ДД.ММ.ГГГГ начальник котельной подключил отопление на дом, но ООО «Партнер» коммунальную услугу отопление истице не оказывало. Полагает, что семья истицы и до этого пользовалась автономным отоплением, так как во время выездной комиссии ДД.ММ.ГГГГФИО1 не пустил в подвал дома, сославшись на частную собственность, радиаторы отопления были теплые. По документам оборудование к котлу приобретено истицей позднее, чем сам котел, обычно делают наоборот. Со слов участвующего в проверке ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ООО «Партнер» нержавеющие трубы были покрашены краской, что не делается. Считает, что семья Х-вых должна была переселиться из <адрес> по сертификату, на территории Кизеловского муниципального района жилье приобретать было нельзя.

После перерыва представитель ответчика ООО «Партнер» ФИО6 не явился.

Представитель ответчика ООО «Партнер» ФИО4 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные ФИО6 На предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по поводу не заключения договора теплоснабжения с истицей ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» был дан ответ о том, что ФИО2 не представлен необходимый пакет документов. Больше никаких документов из Инспекции в адрес ООО «Партнер» по данному поводу не поступало. Она присутствовала при проверке ДД.ММ.ГГГГ, инженер ООО «Партнер» ФИО7 имел и другие претензии по поводу установленного в квартире истицы котла. Муж истицы вынес одну длинную, а другую короткую трубу, сказал, что трубы термо не подходят по размеру. Две трубы находились у истца, приобретались ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть сданы на обмен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, администрации Кизеловского городского поселения в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах не явке не указал, ходатайств не представил, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что какие-либо нормативные акты по поводу вывода котельной из эксплуатации в администрации Кизеловского городского поселения отсутствуют, комплекс тепловых сетей, котельных и прочего имущества по теплоснабжению на территории Кизеловского муниципального района принадлежит Кизеловскому муниципальному району.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и заключение Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично к ответчику ООО «Партнер» по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира по <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО1, по № доле в праве собственности, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 27). На жилой площади в регистрации значатся собственники квартиры.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует иметь в виду, что в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле.

В соответствии с требованиями ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Анализ данной статьи позволяет сделать вывод, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли вправе требовать заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из заявления ФИО1 (т. 1 л.д. 180) следует, что он не желает быть истцом по делу, так как не понес расходы для установки оборудования, проживает отдельно от родителей. Из заявления ФИО1 (т. 1 л.д. 181) следует, что он не желает быть истцом по делу, расходы на приобретение оборудования понесены совместно с женой ФИО2 из общего семейного бюджета. Поскольку именно ФИО2 представлены подлинные чеки на приобретенное оборудование, соответственно, она является надлежащим истцом по делу.

Дом по <адрес> является одноквартирным, состоит из квартиры по <адрес>, с момента постройки в ДД.ММ.ГГГГ оборудован центральным отоплением, что подтверждается техническим паспортом (т. 1 л.д. 25-26). До ДД.ММ.ГГГГ включительно истица пользовалась центральным теплоснабжением от угольной котельной №, расположенной в <адрес> (неофициальное название) по <адрес>, через тепловые сети, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию Кизеловский муниципальный район, что подтверждается договором на пользование тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Партнер» и ФИО2 на срок со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-43), и свидетельством о государственной регистрации права 59-БГ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67). Указанная котельная и тепловые сети по договору аренды имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в аренду ООО «Партнер», которое осуществляло их эксплуатацию, оказывая населению услуги по теплоснабжению, что также следует из устава ООО «Партнер» и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: одним из видов деятельности общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии). (т. 1 л.д. 114, 139-141). Договор аренды был заключен на срок 15 лет с ДД.ММ.ГГГГ, с момента подписания, по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о том, что договор заключен на 3 года по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (т. 1 л.д. 68-79). Как указывалось ранее, между истицей и ООО «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на пользование тепловой энергии в горячей на срок со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-43).

Из протокола заседания районной комиссии по координации и контролю за подготовкой объектов энергетического, жилищно-коммунального и социально-бытового назначения к работе в осенне-зимний период 2013-2014 г.г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8) усматривается, что председатель комиссии в лице главы администрации Кизеловского муниципального района ставит вопрос о продолжении эксплуатации угольных котельных, поскольку время для согласования вывода источников теплоснабжения из эксплуатации с жителями, получающими услугу теплоснабжения, упущено. На заседании присутствовал как житель ФИО1, который высказал устное согласие, но при установке автономного отопления, разрешения вопроса о водоснабжении, в том числе, промерзания системы водоснабжения. Представитель ООО «Партнер» сообщил о том, что эксплуатация угольных котельных убыточна, общество готово приступить к запуску с ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия решила рекомендовать администрации Кизеловского городского поселения создать комиссию с включением в ее состав представителей администрации Кизеловского муниципального района и жителей микрорайона Технический; в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести комиссионное обследование обоснованности жилищных прав; предупредить жителей о предстоящем закрытии угольной котельной УК-2 под роспись, предлагая начать заготовку твердого топлива; исполнительному директору ООО «Партнер»: начать работу угольной котельной УК-2 с ДД.ММ.ГГГГ; решить вопрос по автономному отоплению жилых помещений, отапливаемых УК-2; с ДД.ММ.ГГГГ начать работу по заключению прямых договоров поставки услуги по теплоснабжению с жителями микрорайона Технический, услуги по теплоснабжению жилых помещений предоставлять при наличии договоров на эти услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» письмом просит администрацию Кизеловского муниципального района рассмотреть вопрос о закрытии угольной котельной № по окончанию отопительного сезона 2013-2014 г.г. с целью минимизации производственных затрат по выработке тепловой энергии и экономически оправданной энергетический эффективности для обеспечения надежности теплоснабжения жителей г. Кизела, эксплуатация объекта приводит к некомпенсируемым финансовым убыткам (т. 1 л.д. 189).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» уведомил письмом администрацию Кизеловского городского поселения о необходимости согласовать вывод их эксплуатации источников тепловой энергии с тепловыми сетями, в том числе котельной №, указывая на то, что продолжение эксплуатации объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, просит определить порядок и сроки ликвидации в соответствии со ст. 21 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а ООО «Партнер», в свою очередь, предоставит необходимую информацию по содержанию угольных котельных и расчеты по сбору средств за предоставленные услуги по теплоснабжению населению, которые обеспечивают жилой фонд теплоснабжением (т. 1 л.д. 190).

Из письма администрации Кизеловского городского поселения в адрес ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей. К уведомлению о выводе из эксплуатации тепловых сетей, к которым в надлежащем порядке подключены теплопотребляющие установки потребителей тепловой энергии, прилагаются письменные согласования вывода тепловых сетей их эксплуатации, полученные от всех потребителей тепловой энергии, указанных в уведомлении, в том числе потребителей в многоквартирных домах, в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений. В письме не указаны адреса угольных котельных, финансовый анализ этих котельных за 3 года, расчеты по доходам и затратам на их содержание, а также каким образом будет осуществляться отопление в случае их закрытия (т. 1 л.д. 191).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письмом к главе администрации Кизеловского городского поселения, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО «Партнер» ответ о несогласии вывода из эксплуатации угольной котельной № (т. 1 л.д. 192).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» администрации Кизеловского городского поселения направлены расчеты по доходам и затратам по содержанию угольных котельных, в том числе №, экономически обоснованных затрат, фактически понесенных ООО «Партнер» за 2013-2014 г.г. и список жилых домов <адрес>, оттапливаемых от угольной котельной, участок №, в котором значится семья истицы. При этом, ООО «Партнер» указано, что дату уведомления о выводе из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей необходимо считать с момента направленного ранее согласования, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-187).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» администрации Кизеловского городского поселения направлено письмо о согласовании вывода из эксплуатации источников тепловой энергии, в частности котельной №, в чем было отказано. ООО «Партнер» просит повторно согласовать вывод из эксплуатации источников тепловой энергии.

Из письма администрации Кизеловского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Партнер» следует, что администрация поселения может согласовать вывод источников тепловой энергии, в том числе котельной №, только после решения ООО «Партнер» всех организационных и технических вопросов, связанных с установкой индивидуальных твердотопливных или других альтернативных источников теплоснабжения в жилых домах, получающих тепло от котельных.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» администрации Кизеловского городского поселения направлено уведомление о выводе из эксплуатации угольной котельной № по адресу: <адрес>, и тепловых сетей с ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что уведомление о выводе из эксплуатации было направлено в адрес администрации ДД.ММ.ГГГГ, от потребителей тепловой энергии получено согласие на вывод из эксплуатации источника теплоснабжения и тепловых сетей, в том числе от ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182, л.д. 244-248).

ДД.ММ.ГГГГ администрация Кизеловского городского поселения уведомила главу Кизеловского муниципального района и исполнительного директора ООО «Партнер» о согласовании вывода из эксплуатации угольной котельной № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кизеловского муниципального района и ООО «Партнер» подписан акт приема-передачи угольной котельной № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 210). В соответствии с представленным администрацией Кизеловского муниципального района заключением специалистов-оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-214) накопительный износ объекта капитального строительства, нежилого 1-го кирпичного здания угольной котельной № (лит. Ж), общей площадью 179,6 кв.м, инвентарный №, условный №, свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, адрес местоположения: <адрес>, по состоянию на дату осмотра, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 99,1%, негодное (аварийное) состояние. ДД.ММ.ГГГГ комиссия по списанию объектов недвижимого имущества, находящегося в казне Кизеловского муниципального района, состав которой утвержден постановлением администрации Кизеловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, пришла к заключению: в дальнейшем использовании котельной нет необходимости, восстановление и поддержание работоспособности и содержание котельной нецелесообразно и экономически не выгодно, с учетом заключение специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ здание котельной № подлежит списанию (т. 1 л.д. 215). На основании указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кизеловского муниципального района принято распоряжение №-р о списании основных средств (т. 1 л.д. 216).

На отопительный период 2014-2015 г.г. между истицей и ООО «Партнер» договор на предоставление коммунальной услуги по отоплению заключен не был, несмотря на то, что ФИО2 обращалась по данному вопросу в ресурсоснабжающую организацию ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Партнер» ей было предложено представить определенный перечень документов согласно пунктам 19, 22 главы 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (т. 1 л.д. 51). ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась к ответчику по поводу заключения договора на подачу тепловой энергии по адресу: <адрес>, для чего представила копии свидетельства о регистрации права, паспорта и технического паспорта, посчитав, что из положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 не следует, что документы должны быть представлены в отношении всех собственников жилого помещения (т. 1 л.д. 52). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Партнер» ей было предложено представить определенный перечень документов согласно положениям Постановлений Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 и от 06.05.2011 № 354, в частности в заявке на заключение договора теплоснабжения должны содержаться сведения о тепловой нагрузке теплопотребляющих установок; сведения об имеющихся приборах учета тепловой энергии, теплоносителя и их технические характеристики; расчет объеме тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета, подтвержденный технической и проектной документацией; должны быть приложены: документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения; акты готовности таких теплопотребляющих установок к отопительному периоду; свидетельства на праве собственности (пользования) на помещение каждого собственника (т. 1 л.д. 53).

По обращению ФИО2 в прокуратуру г. Кизел от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу заключения договора теплоснабжения, направленного по подведомственности в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края, инспекцией в адрес ООО «Партнер» было внесено предписание о направлении в адрес истицы проекта договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-50). Из ответа на данное предписание ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проект договора на подачу тепловой энергии подготовлен, однако, ФИО2 не представлен перечень документов, который также указан в приведенном выше письме от ДД.ММ.ГГГГ, теплопотребляющий объект по <адрес> подключен к отоплению ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от этого же числа, фактически между сторонами сложился публичный договор, а письменный договор будет заключен после предоставления заявителем всех документов.

Несмотря на то, что представителями ответчика ООО «Партнер» представлен акт о подаче тепловой энергии на дом по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а истицей переписка по поводу выставления счета-извещения по коммунальной услуге отопление за ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (т. 1 л.д. 54-60), представителями ответчика не отрицается тот факт, что ООО «Партнер» подача тепловой энергии в квартиру по <адрес> не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования оборудования для индивидуального отопления на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-45).

Свидетель ФИО1 показал, что указанный договор был действительно заключен, котел и оборудование к нему он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для установки на дачу в <адрес>. Х-вы вернули ему оборудование где-то в ДД.ММ.ГГГГ. В последующем он продал оборудование для индивидуального отопления посторонним людям, передал им документы, так как решил отапливать дачу печкой. Кому именно он продал, не выяснял, полагает, что о том, что он продает котел и оборудование, узнали от его знакомых, люди приехали, отдали деньги № рублей и забрали оборудование. Он помог семье истицы, так как находится с Х-выми в дружеских отношениях, у них дома не была тепла, они ничего не сломали.

Анализируя составленный комиссией, состоящей из представителей администраций Кизеловского муниципального района и Кизеловского городского поселения акт от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет того, что жилое помещение, занимаемое истицей, отапливалось от индивидуального автономного котла (т. 1 л.д. 111), суд приходит к выводу, что данный акт не опровергает заключение представленного договора ссуды, и считает, что заключение комиссии о том, что котел был установлен в ДД.ММ.ГГГГ и ранее, как и доводы ответчиков в данной части, ничем не подтверждены, поскольку из акта усматривается, что индивидуальное оборудование членами комиссии не осматривалось.

Из представленного администрацией Кизеловского муниципального района уведомления о предстоящем выводе из эксплуатации источника теплоснабжения и тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО1, являющихся собственниками № квартиры по адресу: <адрес>, следует, что собственники уведомляются о том, что угольная котельная УК-2 в <адрес> будет выведена из эксплуатации в связи с имеющимися некомпенсируемыми финансовыми убытками теплоснабжающей организации, связанными с ее эксплуатацией. Предлагается согласовать вывод указанной угольной котельной и присоединенных тепловых сетей на следующих условиях: переоснащение принадлежащего жилого помещения с переходом от центрального отопления на индивидуальное (автономное) отопление от твердотопливного котла; оказание содействия по переходу на автономное отопление путем приобретения оборудования (котел, насосы и пр.), а также проведения монтажно-наладочных работ силами теплоснабжающей организации ООО «Партнер»; замена существующей внутриквартирной водопроводной сети по <адрес>. В случае согласия на вывод из эксплуатации котельной в <адрес> и тепловых сетей, администрация Кизеловского муниципального района просит направить в свой адрес уведомление согласно прилагаемой форме. Данное уведомление согласно прилагаемой форме на выше перечисленных условиях ДД.ММ.ГГГГ было подписано ФИО1 (т. 1 л.д. 7). Истица также присоединилась к указанному согласию на вывод из эксплуатации источника теплоснабжения и тепловых сетей, что не отрицалось ею в судебном заседании.

Представителями ответчика ООО «Партнер» представлен локальный сметный расчет о реконструкции водоснабжения в микрорайоне технический г. Кизел и ведомость о приеме материальных ценностей в подтверждение приобретения и установки индивидуального оборудования для отопления в муниципальных квартирах (т. 1 л.д. 237-243). Истицей не отрицается, что пункт 3 уведомления теплоснабжающей организацией исполнен.

В дальнейшем истица неоднократно обращалась к ответчикам с заявлениями и претензиями по поводу исполнения пунктов 1 и 2 уведомления о выводе из эксплуатации источника теплоснабжения и тепловых сетей: приобретения твердотопливного котла для принадлежащей ей квартиры и осуществления монтажных работ для перехода на индивидуальное отопление (т. 1 л.д. 9, 11, 13, 15, 17, 19, 98, 100), в чем ей неоднократно ответчиками было отказано по различным причинам, в том числе на основании того, что жилое помещение уже отапливается автономным источником теплоснабжения в виде котла, арендуемым твердотопливным котлом (т. 1 л.д. 10, 12, 14, 16, 18, 21)

На основании обращения ФИО2 администрацией Кизеловского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Партнер» направлено письмо о возможности установки автономного котла по адресу: <адрес>, поскольку на момент вывода из эксплуатации котельной жилое помещение отапливалось автономным котлом, который, как и оборудование к нему, собственникам квартиры не принадлежит, использовался на основании договора пользования, срок действия которого истек (т. 1 л.д. 18 оборот).

В результате чего, истицей самостоятельно приобретено индивидуальное оборудование для отопления принадлежащего ей жилого помещения. Факт несения ФИО2 расходов на покупку <...>, всего по платежным документам сумма составила № рублей, подтвержден надлежащими доказательствами (т. 1 л.д. 61-63), а также представленным истицей руководством по эксплуатации твердотопливного котла (т. 2 л.д. 12-19). Между тем, из акта обследования жилого помещения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей администраций Кизеловского муниципального района и Кизеловского городского поселения, ООО «Партнер» в присутствии ФИО2 и ФИО1 следует, что для отопления квартиры установлено и эксплуатируется выше перечисленное оборудование, кроме <...>. Из представленной истицей справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 от ФИО1 принят на обмен приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за наличный расчет товар: трубы термо в количестве 6 штук по причине несоответствия товара заказу покупателя: несоответствия диаметра трубы, ориентировочная дата поставки (обмена) товара ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей направлились претензии в адрес ответчиков по поводу возмещения убытков, понесенных ею на приобретение индивидуального оборудования для отопления принадлежащей ей квартиры вследствие ликвидации источника теплоснабжения и тепловых сетей. В ответе на поступившую ДД.ММ.ГГГГ претензию от ДД.ММ.ГГГГ администрация Кизеловского муниципального района указала, что на момент вывода из эксплуатации котельной в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в доме семьи Х-вых был установлен автономный источник теплоснабжения: котел, установка котла повторно нецелесообразна, вопрос о компенсации расходов может быть решен в судебном порядке (т. 1 л.д. 65, 107). В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, на претензию, направленную истицей по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком, ООО «Партнер» указал, что при закрытии Кизеловского угольного бассейна семьей Х-вых был получен жилищный сертификат с правом проживания не в <адрес>, поэтому данная семья не включена в список на установку индивидуальных котлов отопления за счет ООО «Партнер» (т. 1 л.д. 64).

Судом установлено, что семье истице в составе: ФИО1, ФИО2, ФИО1, была предоставлена безвозмездная жилищная субсидия за счет средств государственной поддержки угольной отрасли переселяемым гражданам, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66), а также списком высвобожденных работников с ликвидируемых организаций угольной промышленности, в отношении которых наблюдательным советом и органом местного самоуправления <адрес> принято решение о предоставлении безвозмездной жилищной субсидий на приобретение жилья за ДД.ММ.ГГГГ, в котором значится ФИО1 как уволенный ДД.ММ.ГГГГ работник ОВГСО, в связи с ликвидацией предприятия. За счет предоставленных средств ФИО1, ФИО2, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира по <адрес> (т. 2 л.д. 10), которая была отчуждена на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11). Между тем, из пункта 1.2.6 договора предоставлена безвозмездная жилищная субсидия за счет средств государственной поддержки угольной отрасли переселяемым гражданам следует, что члены семьи взяли на себя обязательство передать занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, Администрации <адрес> в 3-х месячный срок после приобретения жилья с использованием безвозмездной жилищной субсидии и оформить должным образом документы на передачу жилья. Представителем ответчика администрации Кизеловского муниципального района не отрицается факт того, что взятые на себя обязательства по сдаче жилого помещения по <адрес> семьей Х-вых были выполнены. На основании изложенного, доводы ООО «Партнер» по поводу незаконности пользования истицей жилого помещения по <адрес>, подлежат отклонению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалется на наличие согласия на вывод из эксплуатации угольной котельной и тепловых сетей, но на предложенных условиях, неисполнение ответчиками которых без каких-либо правовых оснований, причинило ей убытки.

В силу части 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Статьей 546 ГК РФ установлено, что гражданин, являющийся абонентом по договору энергоснабжения и использующий энергию для бытового потребления, вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. Возможность одностороннего отказа теплоснабжающей организации от исполнения договора данной статьей не предусмотрена. В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4, 8 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции на момент возникновения спорных правотношений) в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации. Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. Вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что отказав истице в заключении договора энегоснабжения, в том числе и публичного, то есть фактически расторгнув в одностороннем порядке договор теплоснабжения с ФИО2, надлежащим образом исполнявшей свои обязанности по договору, что ни кем не опровергнуто, ООО «Партнер» нарушил требования ст. ст. ст. 450, 523, 546 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона «О теплоснабжении». При этом, сама по себе убыточность деятельности котельной, отсутствие дополнительных финансовых средств, непринятие мер к ремонту и устранению нарушений, выявленных впоследствии, при получении заключения администрацией Кизеловского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, не могут рассматриваться как законное основание для расторжения договора теплоснабжения с гражданами.

При рассмотрении дела представители ответчика ООО «Партнер» не отрицали, что подача тепловой энергии на дом по <адрес> в отопительном сезоне ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась, что, по мнению суда, свидетельствует о расторжении публичного договора теплоснабжения со стороны ООО «Партнер» в одностроннем порядке. Отопительный сезон на территории Кизеловского городского поселения должен был начаться с ДД.ММ.ГГГГ. К моменту неподключения потребителей к централизованному отоплению, источник теплоснабжения не был выведен из эксплуатации, при том, что здание указанной котельной было выведено из эксплуатации на основании письма администрации Кизеловского городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо нормативно-правовой акт по данному поводу не издавался, несмотря на то, что это прямо предусмотрено пунктом 3 ст. 21 Федерального закона «О теплоснабжении». Хотя с истицей был согласован вывод из эксплуатации угольной котельной № и тепловых сетей ДД.ММ.ГГГГ, однако в уведомлении, в нарушение взаимосвязных положений раздела III, предусматривающего вывод из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889, не были указаны планируемые сроки вывода объекта из эксплатации, напротив, в уведомлении указывалось на содействие по переходу на идивидуальное отопление путем приобретения оборудования (котла, наносов и пр.) и проведения монтажно-налодочных работ силами теплоснабжающей организации ООО «Партнер». В результате истица была вынуждена решать вопрос по отоплению принадлежащего ей жилого помещения самостоятельно путем заключения договора безвозмездного пользования оборудования для индивидуального отопления ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом и установкой предоставленного ей по договору ссуды твердотопливного котла своими силами и средствами. После вывода котельной из эксплуатации и окончания срока договора безвозмездного пользования ФИО2 также решает вопрос теплоснабжения своими силами и средствами для чего ею приобретен твердотопливный котел, необходимое для его функционирования оборудование и проведены монтажно-наладочные работы.

Согласно пункту 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). В силу п. 9 ст. 21 Федерального закона «О теплоснабжении» лица, нарушившие установленный настоящей статьей порядок согласования вывода источников тепловой энергии и тепловых сетей из эксплуатации, обязаны возместить убытки, причиненные муниципальному образованию, юридическим лицам, физическим лицам в результате такого нарушения. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу, несмотря на то, что уведомление о согласовании на вывод из эксплуатации источника теплоснабжения и тепловых сетей на указанных выше условиях было направлено в адрес истицы администрацией Кизеловского муниципального района, именно ООО «Партнер» было обязано осуществить переоснащение принадлежащего ФИО2 жилого помещения для перехода от центрального отопления на идивидуальное (автономное) отопление от твердотопливного котла, поскольку теплоснабжающая организация инициировала вывод угольной котельной № и тепловых сетей из эксплатаций из-за нерентабельности объекта, при согласовании данной процедуры с ответственным за организацию теплоснабжения населения в границах посления органом местного самоуправления воспользовалось уведомлением семьи Х-вых, а администрация Кизеловского городского поселения, в свою очередь, согласовала вывод источника тепловой энергии и тепловых сетей только на таких условиях.

На основании изложенного, в пользу истицы с ООО «Партнер» подлежит взысканию № рублей, в удовлетворении требований о взыскании № рублей за приобретение труб термо в количестве 8 штук следует отказать, поскольку данное оборудование из-за несоответствия диаметра было принято на обмен, не устанавливалось и не использовалось для индивидуального отопления квартиры ФИО2

Суд не соглашается с позицией истицы и заключением Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в части необходимости возложения ответственности на администрацию Кизеловского муниципального района по следующим основаниям.

В силу положений статей 15 и 1069 ГК РФ возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется при совокупности условий: факта незаконного действия (бездействия) муниципального органа, наличия понесенных истцом убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) органа местного самоуправления и убытками, а также наличием вины мунициапльного органа власти, должностного лица. Поскольку неправомерность действий администрации Кизеловского муниципального района по выводу из эксплуатации источника теплоснабжения и тепловых сетей не установлена, равно как и не установлена неправомерность действий ответчика по возложению на истца обязанности за свой счет оборудовать квартиру индивидуальным отоплением, то в удовлетворении исковых требований к администрации Кизеловского муниципального района следует отказать. По смыслу ст. 1069 ГК РФ, с учетом положений ст. 16 ГК РФ, для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности необходимо установление совокупности всех элиментов, состовялющих убытки, что в данном случае не усматривается, администрация района лишь направила в адрес истицы уведомление о соглосовании на вывод из эксплуатации угольной котельной № и тепловых сетей в интересах ООО «Партнер».

Суд не соглашается с заключением Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом таких требований не заявлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из смысла вышеназванной нормы закона следует, что штраф взыскивается в случае неисполнения требований потребителя виновным лицом, именно данное обстоятельство установлено судом и не опровергнуто ответчиком ООО «Партнер». Истица обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, в досудебном порядке направляла ответчику претензию, до настоящего времени стоимость оборудования для индивидуального отопления ФИО2 не возмещена. В судебном заседании представители ООО «Партнер» исковые требования не признали, не предложили заключить мировое соглашение или отложить разбирательство дела для добровольного исполнения требований истца.Правовая природа штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определена как ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда, следовательно, размер штрафа 50 %, расчитанный от суммы, присужденной истице в возмещение убытков, составит № рублей. Обстоятельств для снижения штрафных санкций не установлено, представителями ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суду не заявлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «Партнер», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, определенном по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для требований имущественного характера, в доход Кизеловского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу ФИО2 убытки в размере № рублей, штраф в размере № рублей, всего № рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» государственную пошлину в доход бюджета Кизеловского муниципального района в сумме № рубля № коп.).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись:

Верно. Судья Т.В.Митракова

Секретарь М.Г.Дудырева

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 2-4/2016

Кизеловского городского суда

Пермского края