Гражданский кодекс часть 1

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., при секретаре Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бациева И.Х. к СПК о взыскании долга по договору займа,

У с т а н о в и л:

Бациев И.Х. обратился в суд с иском к СПК о взыскании долга по договору займа.

С учетом изменения исковых требований в окончательной редакции истец Бациев И.Х. просил взыскать с ответчика СПК долг в сумме 4000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1528000 руб., неустойку в размере 480000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец Бациев И.Х. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения данного дела, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Деткина И.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Деткина И.А., уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях. Заявленные исковые требований мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между истцом и ответчиком в лице представителя Краморенко А.В., по которому истец передал ответчику деньги в сумме 4000000 руб., под 3% в месяц. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа и в надлежащие сроки предоставил ответчику денежные средства. Факт передачи денежных средств подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору займа, ответчик обязался возвратить долг до 01.04.2015 года. В нарушение вышеуказанных условий договора займа, ответчик в установленный договором срок, сумму займа в размере предоставленную ему по договору займа, до настоящего времени не вернул. Поскольку сумма займа в вышеуказанном размере до настоящего времени истцу не возвращена, считает, что ответчик обязан уплатить истцу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата. Не согласна с доводами представителя ответчика о подложности договора займа и о том, что по данному делу возбуждено уголовное дело, так как уголовное дело, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству заведено по другому договору, а не по спорному к данному делу отношения не имеет. Возражала против уменьшения неустойки, так как неустойка рассчитана лишь за последние два месяца, за декабрь 2015 г. и январь 2016 г., сумма неустойки заявлена истцом к взысканию в разумных пределах. О договоре займе между Бациева И.Х. и СПК от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата долга до 01.10.2015 г., который представлен представителем ответчика, ей ничего не известно. Исковые требования заявлены по обязательствам договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком со сроком возврата до 01.04.2014 г., данный договор сторонами не расторгался, какие-либо изменения, уточнения в него не вносились.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кильбаух Р.А., заявленные исковые требований не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме, заявил о подложности договора займа, на котором истец основывает свои исковые требования, указывая, что имеется иной договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком, на ту же сумму, однако срок возврата денежных средств данным договором определен до 01.10.2015 года. Факт займа ответчиком денежных средств у истца в размере 4000000 руб. подтвердил, также подтвердил, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена истцу. Считает, что предоставленный истцом договор займа в подтверждение наличия долговых обязательств не может являться доказательством займа, поскольку в рамках рассмотренного Орловским районным судом Ростовской области гражданского дела № по иску Дакишвили А.С. к СПК и Бациев И.Х. была проведена судебная экспертиза договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено несоответствие как листов бумаги, так и красящего вещества, что указывает на факт подделки доказательства по делу. Поскольку гражданское дело № 2-352/2015 г. рассматривалось судом по иску члена кооператива по основаниям, предусмотренным ФЗ от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельской кооперации», факт подделки договора займа правового значения не имел, между тем данный факт имеет безусловное правовое значение для рассматриваемого дела. Так же в судебном заседании представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Ввиду указанного, просил в случае удовлетворения исковых требований истца уменьшить размер договорной неустойки, при этом пояснив, что согласно договору займа за пользование займом заёмщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 3% в месяц, что составляет 36% годовых. Согласно договору займа заёмщик уплачивает пеню в размере 0.2% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых, таким образом, общее бремя обязательств кооператива по договору составляет 109% годовых. При этом средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу с 15.12.2015 г. составляет 6,93 % годовых. Размер договорной неустойки превышает размер законной неустойки в 10.5 раз. Совокупные обязательства ответчика по договору займа превышают региональную ставку банковского процента более чем в 15.7 раз, что безусловно указывает на по лучение кредитором заведомо необоснованной выгоды. Полагал, что налицо злоупотребление правом, уменьшение неустойки в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Обратил внимание суда, на то, что Орловским районным судом рассматривалось гражданское дело по иску одного из члена кооператива, в данном случае как истец Бациев, так и ответчик по настоящему делу СПК, выступали ответчиками по делу, в рамках гражданского дела рассматривались лишь положения ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации и суд устанавливал только один факт, нарушены ли данной сделкой права члена кооператива, и Областной суд пришел к выводу, что права члена кооператива данной сделкой не нарушены. В протоколах судебного заседания Орловского районного суда, в ходе которых опрашивался Бациев И.Х., он пояснял, что действительно договор подписывался до 01.10.2015 года, он не смог пояснить, откуда появился договор займа до 01.04.2015 года. Кроме того, проведенной судебной экспертизой установлено, что листы договора займа, который предоставлен Бациева И.Х., первый и второй лист выполнены из различной бумаги, кроме того, состав чернил, страниц первой и второй, различны, то есть их выполняли в разное время, на разной бумаге, на разных печаточных устройствах. В тоже время, данное обстоятельство указывает на тот факт, что со стороны Бациева И.Х. имеет место подлог. Истец и ответчик по настоящему делу, являются конкурентами, они занимаются сельскохозяйственной кооперацией, цель изменения даты возврата суммы займа с октября на апрель, была вызвана тем, чтобы сорвать уборочный сезон сельскохозяйственному кооперативу СПК», которая осуществлялась летом 2015 года, воспрепятствовать нормальной финансово-хозяйственной деятельности кооператива и тем самым усугубить его положение, для чего и изменена была дата на весеннюю. Учитывая результаты экспертизы, имеющейся в материалах дела, можно прийти к выводу о том, что договор займа, предоставленный истцом, является подложным. В связи с этим, обратил внимание суда, что на момент обращения с иском в суд, а это имело место быть в мае 2015 года, срок возврата суммы займа не наступил. Поэтому, полагает, что на тот момент, исковые требования не подлежали удовлетворению. Обратил внимание суда, что после того, как истец ознакомился с результатами судебной экспертизы относительно договора, того экземпляра который он предоставил, то истец изменил свои исковые требования, в которых он не указывает период за который он просит взыскать неустойку, тем самым, он косвенно подтверждает, что его экземпляр договора не совсем соответствует действительности. Поэтому он обошел данный вопрос и просит взыскать только за шестьдесят дней и лишь в данном заседании представитель истца пояснил, что речь идет о периоде декабрь 2015 года, январь 2016 года. За иной период представитель истца не настаивает и не просит взыскать. Из чего, можно сделать вывод, что истцу известно о подлоге с его стороны в отношении договора займа. Поэтому, учитывая, что предоставленные со стороны истца доказательства являются подложными, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Что касается требований, о компенсации судебных расходов, то обратил внимание суда, что фактически по данному делу сегодня первое судебное заседание по существу, до этого назначенные судебные заседания неоднократно откладывались, полагает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ о необходимости соблюдения принципа разумности, учитывая разъяснения Конституционного Суда о применении данной статьи, просил суд уменьшить, в случае удовлетворения исковых требований истца, размер судебных расходов, соответствуя признаку разумности.

С учетом ч. 1 ст. 48, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя Деткина И.А., действующего на основании доверенности.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, им гарантируется свобода в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая подтверждение передачи денежных средств займодавцем и получение их заемщиком.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор заключен между Бациева И.Х., выступающим в качестве займодавца (кредитора), и СПК в лице председателя Краморенко А.В., выступающего в качестве заемщика (л.д.205).

Согласно п. 1.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор передает заемщику в заем денежные средства в размере 4000000 руб., а заемщик обязался возвратить заем, в определенный в договоре срок.

Срок предоставления займа заемщику, согласно п. 2.2 вышеуказанного договора, определен до 01.04.2015 г.

Как следует из п.2.1, регламентирующего порядок предоставления займа, моментом передачи денежных средств считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. В подтверждение приема-передачи денежных средств по настоящему договору заемщик выдает заимодавцу надлежаще оформленный приходный кассовый ордер.

Передача суммы займа ответчику в том размере, на взыскании которой истец настаивает, подтверждена истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кассу СПК» от Бациева И.Х. принято по договору займа 4000000 руб. (л.д.7).

Факт передачи денежных средств в сумме 4000000 руб. представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Оценивая договор займа, на который ссылается истец, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство по делу, суд исследовал непосредственно подлинный экземпляр документа. Оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела, в судебном заседании был представлен для обозрения представителю ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что срок возврата займа предполагался иной, нежели чем указан в договоре, представленном истцом в обоснование заявленных требований (п. договора 2.2) до 01.04.2015 г. и заявленное в этой связи ходатайство о подложности договора займа, предоставленного истцом от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными. Так, в силу ст. 56 и ст. 186 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение довода о подложности договора займа, представитель ответчика сослался на наличие похожей сделки, заключенной между Бациева И.Х. и СПК, в котором срок возврата займа определялся до 01. 10.2015 года и представил суду свой вариант подлинника договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан срок возврата займа до 01.10.2015 г. (п. договора 2.2), договор приобщен к материалам дела, в судебном заседании был представлен для обозрения представителю истца.

Между тем, представителем ответчика не представлено документов, подтверждающих тот факт, что уплата денежных средств в размере 4000000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, производилась истцом, в рамках иных обязательств. Не представлено бухгалтерского баланса и финансового отчета, о принятии СПК» обязательств по возврату займа именно в срок до 01.10.2015 г. При этом представитель ответчика не отрицал факта получения денежных средств, именно по заёмному обязательству, но с другим сроком исполнения.

Также судом установлено, что решением Орловского районного суда Ростовской области от 27.08.2015 года исковые требования Дакишвили А.С. к СПК, Бациеву А.Х., Бациев И.Х. и Глущенко И.А. о признании сделки недействительной, исковые требования удовлетворены в полном объёме, признаны недействительными договор займа, в том числе договор займа между Бациева И.Х. и СПК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000000 руб., при этом предметом спора и исследования по делу был договор займа, в котором срок возврата суммы долга указан до 01.04.2015 г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.11.2015 года указанное решение Орловского суда от 27.08.2015 г. отменено в части признания недействительными договоров займа, в том числе заключенного между Бациева И.Х. и СПК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000000 руб., в указанной части принято новое решение, которым иск Дакишвили А.С. к СПК, Бациеву А.Х., Бациев И.Х. о признании договоров займов недействительными оставлен без удовлетворения.

Определением судьи Ростовского областного суда от 16.03.2016 г. Дакишвили А.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.11.2015 г. по делу по иску Дакишвили А.С. к СПК, Бациеву А.Х., Бациев И.Х., Глущенко А.И. о признании сделок недействительными отказано.

Из указанного следует, что договор займа заключенный между Бациева И.Х. и СПК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000000 руб. с датой возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным.

В обоснование заявленного довода о подложности представленного истцом в дело договоров займа представитель ответчика ссылается на то, что в рамках рассмотренного Орловским районным судом Ростовской области гражданского дела № по иску Дакишвили А.С. к СПК», Бациеву А.Х., Бациев И.Х., Глущенко А.И. была проведена судебная экспертиза договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено несоответствие как листов бумаги, так и красящего вещества, что указывает на факт подделки доказательства по делу, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

Однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о злонамеренном соглашении представителя заемщика с займодавцев, не свидетельствуют о подложности представленного договора займа.

Так в рамках рассмотренного Орловским районным судом Ростовской области гражданского дела № по иску Дакишвили А.С. к СПК», Бациеву А.Х., Бациев И.Х., Глущенко А.И. была проведена судебная экспертиза договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение экспертов, в том числе был поставлен вопрос отличается ли срок давности изготовления листа первого от срока давности изготовления листа второго договора займа от ДД.ММ.ГГГГ со следующей редакцией пункта 2.2: «Заемщик обязан вернуть Заимодавцу указанную в п.1.1 настоящего договора сумму денежных средств в срок до 01 апреля 2015 года?».

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, представленного суду и приобщенного к материалам дела, а именно выводов эксперта, ответить на поставленный вопрос о том выполнены ли листы данного договора в один временной период, либо разные, не представляется возможным, поскольку отсутствует методика, позволяющая решать вопросы давности выполнения печатных текстов и изображений документов, выполненных электрофотографическим способом, при этом штрихи реквизитов, выполненные электрофотографическим способом, не пригодны для проведения подобного исследования по «схеме», традиционно используемой в системе государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России при решении вопросов о давности выполнения реквизитов документов на основе изучения остаточного содержания растворителей в штрихах материала письма, которыми они выполнены; что объясняется отсутствием в составе красящего вещества штрихов(которым является тонер) высококипящих органических растворителей. В связи с тем, что невозможно установить время выполнения одного из листов представленного на экспертизу документа, то решить вопрос о том выполнены ли оба листа данного документа в один временной период, либо разные, так же не представляется возможным.

Суд считает, что указанное выше заключение эксперта обосновано, мотивировано, достаточно ясно и полно отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, не содержит неясностей в выводах, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и большой стаж работы по выполняемой должности, который был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для проведения повторной, дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ - недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, не имеется. Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу приведено не было, ввиду чего судом было отказано в назначении повторной экспертизы.

Судом с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами, что в кассу СПК истцом ДД.ММ.ГГГГ были внесены заемные денежные средства, в размере: 4000000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует договору займа представленного истцом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что даже в том случае, если результаты экспертизы подтвердили бы подписание договора займа иным числом, последствием этого будет являться применение общих правил, установленных ст. 314 ГК РФ, предполагающих что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Требование об исполнении обязательства заявлено истцом в иске 07.04.2015 г., и к настоящему времени, это требование также бы созрело.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что срок исполнения обязательств по договору займа, представленного представителем ответчика до 01.10.2015 г. также истек и долг ответчиком не возвращен.

При разрешении заявления представителя ответчика о подложности доказательства - договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд обращает внимание на то, что из смысла и содержания ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, заявившее о подложности доказательства должно четко указать, в чем выражается подложность документа. Утверждение о том, что несоответствие как листов бумаги, так и красящего вещества, указывает на факт подделки доказательства по делу, само по себе не является заявлением о подложности. Представитель ответчика, заявив о подложности договора займа, четко не указал, в чем заключатся подложность вышеуказанного документа, фактически отрицая наличие тех сведений, которые указаны в договоре займа, а именно п. 2.2 договора. Кроме того, суд обращает внимание на то, что заявив о подложности вышеуказанного договора, представитель ответчика не оспорил то обстоятельство, что договор займа подписан председателем СПК - Краморенко А.В. (являвшимся председателем на момент 26.12.2014 г.).

Суд обращает внимание на то, что сравнение представителем ответчика договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (представленного истцом), и другого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (представленного представителем ответчика), никакого значения не имеет. Каждый из заключенных между истцом и ответчиком договоров, является самостоятельным. И суд допускает, что условие п. 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, могло иметь иное содержание, по сравнению с условиями п. 2.2. другого договора займа представленного представителем ответчика. В соответствии с ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Значение, в данном случае, имеет только соответствие договора обязательным для сторон правилам, установленным законом (ч.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор займа представленного истцом, в том числе п.2.2. данного договора, соответствует закону.

При этом суд считает, что несоответствие как листов бумаги, так и красящего вещества, доказательством обстоятельств, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела, не имеют, поскольку главным является то обстоятельство, и подтверждающие его доказательства, что заключен ли между сторонами договор займа, имела ли место фактическая передача денежных средств, и возвращены ли они на момент рассмотрения дела судом.

Иных доказательств в подтверждение своего заявления о подложности документов истца стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представитель ответчика, оспаривая договор займа по его подложности, не представил в суд надлежащих доказательств этому, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

В частности, стороной ответчика не доказано, что время совершения сделки - договора займа, приема -передачи денежных средств, указанное в текстах соответствующих письменных соглашений сторон, не соответствует фактическому времени их исполнения.

При этом в материалы дела истцом представлены договор займа, квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении им денежных средств, которые подтверждают факт передачи Бациева И.Х. на оговоренных условиях денежных средств ответчику.

Оценивая представленные истцом договор займа, квитанции к приходному кассовому ордеру, суд находит, что их доказательственное значение не вызывает сомнения, отмечая, что соответствующий договор, квитанция были совершены в надлежащей письменной форме, содержат подписи сторон, наличие которых позволяет установить, что соглашение по условиям, содержащимся в договоре, было достигнуто волей участвовавших в сделке сторон.

Суд находит, что по своему содержанию представленный договор, представленный истцом отвечает требованиям гражданского законодательства о соответствующих видах гражданско-правовых сделок ( глава 23, глава 42 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи,
разрешая исковые требования Бациева И.Х., суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 4000000 руб. Иное представителем ответчика, как и то, что его вина в неисполнении названного денежного обязательства отсутствует, не доказано. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК).

В соответствии с приведенными нормами и поскольку судом установлено, что ответчик в нарушение условий договоров займа не исполнил обязательства возвратить денежные средства в установленные сроки, нарушив тем самым права истца, судом принимается решение о присуждении к исполнению ответчиком обязательства, т.е. о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов по договору займа суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете процентов число дней в году и в месяце принимается равным соответственно 360 дням и 30 дням, учитывая, что иное соглашением сторон не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору займа в сумме 1528000 руб.

Пунктом 1.2. договора займа, стороны устанавливают процент за пользование займом в размере 3 % в месяц.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с 26.12.2014 г. по 12.01.2016 г. (382 дня) суд признает арифметически верным: 4000000 руб. х 3%(размер процентов по договору в месяц) : 30 х 382 дня = 1528000 руб. Возражений относительно заявленной ко взысканию истцом суммы процентов за пользование займом представителем ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 г. по 12.01.2016 г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1528000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае если основная сумма займа не будет возвращена заемщиком в срок, оговоренный в п. 2.2 настоящего договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0.2% процентов от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Истец прост, взыскать с ответчика пеню в размере 480000 руб., при этом привел следующий расчет: 4000000 руб. х 0,2% х 60 дней = 480000 руб., данный расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора займа, суд признает его арифметически верным.

Представителем ответчика сумма задолженности не оспорена, указано на снижение размера пени либо отказа в их взыскании.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия договора займа, а именно не погашал долг и начисленные на него проценты в том объеме и в сроки, которые установлены договором займа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика пени по договору займа подлежат удовлетворению, однако, со снижением размера пени.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы представителя ответчика о том, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 3% в месяц, что составляет 36% годовых, пеня в размере 0.2% от суммы займа за каждый день просрочки, составляет 73% годовых, таким образом, общее бремя обязательств кооператива по договору составляет 109% годовых. При этом средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу с 15.12.2015 г. составляет 6,93 % годовых. Размер договорной неустойки превышает размер законной неустойки в 10.5 раз. Совокупные обязательства ответчика по договору займа превышают региональную ставку банковского процента более чем в 15.7 раз, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, вместе с тем, доводы представителя ответчика о завышенной сумме неустойки, применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки суд считает заслуживают внимания.

Предоставленная суду ст.333 ГК РФ возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание как высокую процентную ставку по договору займа 3% в месяц, так и процентную ставку по неустойке 0.2% от суммы займа за каждый день просрочки, длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношение размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование займом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, в связи с чем, применив положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 240000 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие основания для снижения неустойки в большем размере, со стороны ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 64 от 06.04.2015 г. истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Из материалов дела следует, что в рамках данного дела представителем подготовлено исковое заявление и подано в суд. Поэтому с учетом объема выполненной представителем истца работы, количества участия представителя в судебных заседаниях, характера спора, руководствуясь п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым взыскать расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, однако уменьшив его до 20000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в исковом заявлении по делу просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 38240 руб. С учетом частично удовлетворяемых исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме 37040 руб. Итого с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме: 20000 руб. (за услуги представителя) + 37040 руб. (расходы по уплате госпошлины) = 57040 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бациева И.Х. к СПК» о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПК» в пользу Бациева И.Х. сумму основного долга в размере 4000000 руб.

Взыскать с СПК в пользу Бациева И.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1528000 руб.

Взыскать с СПК в пользу Бациева И.Х. неустойку в размере 240000 руб.

Взыскать с СПК в пользу Бациева И.Х. судебные расходы в размере 57040 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бациева И.Х. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 апреля 2016 года.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Кирюхина Е.В.