Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> «16» декабря 2015 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что 28 февраля 2014 года ответчиком было совершенно преступление, в результате которого ему был причинен материальный ущерб.

Преступление ответчиком совершено, при следующих обстоятельствах: примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ответчик на сайте Avito.ru обнаружил объявление о продаже персональных компьютеров в сборе в количестве 6 штук, оставленное истцом, по телефону связался с ним и предложил купить 6 компьютеров, стоимостью 20000 рублей каждый на общую сумму 120000 рублей. Так как всей суммы у ответчика не было, он предложил выкупить у истца компьютеры в рассрочку сроком на один месяц, с первоначальным взносом 20000 рублей, на что он согласился, при этом ответчиком была написана расписка о выплате ему денежных средств, в размере 100000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В данной расписке было указано, что если ответчик не отдаст оставшуюся сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то на оставшуюся сумму будут начисляться проценты в количестве 2 процента в день от оставшейся суммы. После получения ответчиком компьютеров в сборе в количестве 6 штук, ответчик передал истцу 20000 рублей, написал расписку и передал её истцу, а также ответчик передал истцу личное дело военнослужащего и свидетельство о рождении в качестве гарантий, после чего уехал. В течение месяца они неоднократно связывались по сотовому телефону, он узнавал почему ответчик не пересылает оствашуюся сумму, на что ответчик указывал на сроки расписки и просил не волноваться. По истечении срока расписки денег от ответчика он не получил, стал с ним связываться, но ответчик больше не выходил со ним на связь. В личном деле военнослужащего он нашел адрес фактического проживания ответчика и отправился туда. Там ответчика он не нашел, его родственники проживающие по данному адресу сказали что ответчика нет дома и они не знают где он. Позднее он неоднократно приезжал по данному адресу и интересовался не появлялся ли ответчик, и не оставлял ли мне какую-нибудь информацию, на что получал неудовлетворительный ответ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правоохранительные органы, на что ему предложили написать заявление.

Указывает, что размер материального ущерба, причиненного ответчиком складывается из стоимости похищенного имущества путем обмана, а именно: 6 персональных компьютеров в комплекте с мониторами, с системными блоками, клавиатурами марки, оптическими проводными мышами марки и накладными наушниками в количестве 6 штук каждый, общей стоимостью 100 000 рублей.

Кроме этого считает, что виновными действиями ответчика ему причинен вред неимущественным правам, а именно, во время ожидания расчета с ответчиком он неоднократно - более 10 раз ездил к нему в <адрес> по месту фактического проживания, каждая поездка обходилась ему стоимостью 500 рублей. В общем затраты на поиски ответчика обошлись ему в 5000 рублей.

Также указывает, что деньги на покупку компьютеров он взял в кредит и хотел открыть компьютерный зал, но у него не получилось, в связи с чем он решил продать компьютеры для того, чтобы погасить часть задолженности перед банком в размере 100000 рублей, но сделать этого не смог потому, как ответчик деньги ему не отдал и ему пришлось уплачивать долговые обязательства перед банком самостоятельно в полном размере.

Считает, что ответчик должен возместить ему проценты уплаченные банку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кратные сумме 100 000 рублей, что составляет 35 385 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, нематериальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 в его пользу <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей ущерб причиненный преступлением, <данные изъяты> рублей нематериальный ущерб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, на основании п.9 Постановления Государственной Думы ФС РФ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от отбытия наказания в связи с амнистией (копия л.д. 32-36).

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 на сайте Avito.ru обнаружил объявление о продаже персональных компьютеров в сборе в количестве 6 штук, оставленное ФИО2 Имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана ФИО1, фактически не имея материальной возможности приобрести персональные компьютеры у ФИО2, по телефону договорился о встрече с последним, в целях последующего противоправного завладения чужим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, в селе <адрес> у здания магазина «Универсам», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 устно договорился с ФИО2 о приобретении у него персональных компьютеров в количестве 6 штук стоимостью 20000 рублей каждый на общую сумму 120000 рублей. Заведомо зная, что полную оплату по договору он не произведет, в целях сокрытия своих преступных намерений ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 20000 рублей, а также собственноручно изготовил расписку о возврате денежных средств в сумме 100000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В продолжение своих преступных действий ФИО1 умышленно, корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действ предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2, и желая наступления таких последствий путем обмана, под предлогом покупки персональных компьютеров противоправно завладел персональными компьютерами в комплекте с мониторами марки «АСER Packard Bell 193DХВ», системными блоками марки «ПК 1-RU City в составе INTEL Core i5 3330/АSUS P8B75-M LE/8Gb/GTX650-2Gb/320Gb/DVD-RW/Formula 500W» клавиатурой марки «OKLICK 160,USB», оптической проводной мышью марки « A4OP-620D,USB,ritail» и накладными наушниками марки «PHILIPS SBC HL145» количестве 5 штук стоимостью 20000 рублей каждый, принадлежащие ФИО2, которые впоследствии реализовал, при этом ФИО2 обещанную сумму денежных средств не возвратил, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

В подтверждение принадлежности проданных ФИО2ФИО1 компьютеров им суду предоставлены копии товарных накладных (л.д. 67-71), подтверждающих их приобретение ФИО2

Из расписки (л.д. 37а) следует, что ФИО1 взял у ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязался возвратить всю сумму до указанного срока, в случае невыполнения условий возврата обязался выплачивать проценты за каждый день просрочки в размере 2 % от долга.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что действиями ФИО1 истцу ФИО2 причинен материальный вред в размере 100 000 рублей, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 указанную сумму.

К такому выводу суд пришёл с учётом исследованных в судебном заседании материалов дела.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов указанных им в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт неустойкой и удовлетворяет частично в сумме <данные изъяты> рублей, то есть снижает их, в силу ст. 333 ГК РФ, признавая заявленную истцом сумму процентов явно несоразмерной сумме причиненного ему ущерба.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 в его пользу транспортных расходов в сумме 5000 рублей, суд отказывает, поскольку доказательств несения данных расходов истцом в суд не представлено.

Также не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по уплате истцом банковских процентов за взятый им кредит в размере <данные изъяты>, поскольку кредит взят истцом в 2013 году до причинения ему вреда ФИО1, следовательно, исполнение данных обязательств не может быть возложено на ответчика. Данные требования истца суд считает не основанными на законе.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, которая освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, проценты в виде неустойки <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Горбунова