Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чердынского района в интересах муниципального образования «Чердынское городское поселение» к ФИО4 о возмещении ущерба в сумме 431165р. 11коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «Чердынское городское поселение» к ФИО4 о возмещении ущерба в сумме 431165р. 11коп. в обоснование заявленных требований пояснил, что прокуратурой Чердынского района в ходе осуществления надзора за исполнением бюджетного и антикоррупционного законодательства выявлены нарушения в части заключения ответчиком - должностным лицом Автономного учреждения «Центр культуры г. Чердынь» сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО4, состоял в должности директора Автономное учреждение «Центр культуры <адрес>», учредителем которого является администрация Чердынского городского поселения. Он же, ФИО4, с 26.02.2004г. и по настоящее время является учредителем и исполнительным директором, лицом имеющим правом без доверенности действовать от имени юридического лица, Общества с ограниченной ответственностью «РЕМРЕСТ- АРТ».

01.06.2012г. Автономным учреждением «Центр культуры <адрес>» в лице директора ФИО4 и ООО «РЕМРЕСТ-АРТ» в лице ФИО3 был заключен договор №, предметом которого являлись пуско-наладочные работы по устройству фонтана. В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость работ по договору составляла 199 734 рублей.

Учредителем АУ «Центр культуры <адрес>» - администрацией Чердынского городского поселения, муниципального задания учреждению на пуско-наладочные работы по устройству фонтана не выдавалось, указанные работы в бюджете поселения запланированы не были.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Автономным учреждением «Центр культуры <адрес>» и ООО «РЕМРЕСТ-АРТ» является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Достоверно зная, что указанная сделка является сделкой, в совершении которой у него имеется заинтересованность, ответчик наблюдательный совет учреждения в известность о намерении совершить сделку не поставил.

09.10.2013г. платежным поручением №, в целях исполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, АУ «Центр культуры <адрес>» перечислено на счет ООО «РЕМРЕСТ-АРТ» 10000 рублей. 31.10.2013г. платежным поручением №, в целях исполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, АУ «Центр культуры <адрес>» перечислено на счет ООО «РЕМРЕСТ-АРТ» 10 000рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 27.02.2015г. с АУ «Центр культуры <адрес>» в пользу ООО «РЕМРЕСТ-АРТ» взыскана задолженность в сумме 179 743 рубля, неустойка в сумме 173 369 рубля 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 062 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Решение вступило в законную силу на основании Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015г.

Указанным Постановлением с Автономного учреждения «Центр культуры <адрес>» в пользу ООО «РЕМРЕСТ-АРТ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В целях исполнения судебных решений Автономным учреждением «Центр культуры <адрес>» перечислено денежных средств в ООО «РЕМРЕСТ-АРТ»:

- ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ 29 734 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ 173 369 рубля 11 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ 10 062 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ 3 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате неправомерных действий ответчика в должности директора АУ «Центр культуры <адрес>» по заключению ДД.ММ.ГГГГ от имени АУ «Центр культуры <адрес>» с ООО «РЕМРЕСТ-АРТ» договора №, предметом которого являлись пуско-наладочные работы по устройству фонтана, АУ «Центр культуры <адрес>» причинен ущерб в сумме 431 174 рубля 11 копеек.

Просит взыскать с ответчика в доход Автономного учреждения «Центр культуры <адрес>» 431 165 рублей 11 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что прокурору не представлено право обращаться в суд в интересах коммерческих и некоммерческих организаций. Сроки обращения в суд с иском истекли, поскольку договор №, подписанный с ООО «РЕМРЕСТ-АРТ», предметом которого являлись пуско-наладочные работы по устройству фонтана, был заключен 01.06.2012г., обязательства по его оплате возникли по истечении трех дней с момента подписания и срок обращения в суд истек 05.07.2015г., когда возникли обязательства по оплате.

Считает, что не доказан размер и состав убытков и наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками, поскольку работы по договору были выполнены в полном объеме, приняты без замечаний, но не были оплачены АУ «Центр культуры <адрес>»

Решение Арбитражного суда <адрес> было вынесено 27.02.2015г., тогда как он прекратил свои полномочия в качестве директора АУ «Центр культуры <адрес>» с 28.10.2013г. Директор АУ «Центр культуры <адрес>», приступивший к выполнению своих обязанностей с 29.10.2013г. до вынесения Арбитражным судом решения от 27.02.2015г. оплату по договору № от 01.06.2012г. не производил, в связи с чем, в результате своего бездействия, увеличил размер подлежащей уплате неустойки.

Таким образом, причинно-следственная связь между его действиями и причинением убытков АУ «Центр культуры <адрес>» отсутствует.

Доводы прокурора о признаках сделки с заинтересованностью считает несостоятельными, поскольку сделка осуществлялась в рамках уставной деятельности АУ «Центр культуры <адрес>», которое вправе вести деятельность, направленную на создание благоприятных условий для организации культурного досуга и отдыха жителей муниципального образования. В этом случае отсутствует обязанность исполнять порядок, предусмотренный для сделок с заинтересованностью. Кроме того, договор № от 01.06.2012г. автономным учреждением и(или) учредителем не оспаривался.

Муниципальное образование Чердынское городское поселение <адрес> было осведомлено о строительстве фонтана, а также оказывало содействие в его постройке, что подтверждается отчетом администрации Чердынского городского поселения за 2012год, принятым на основании решения Думы муниципального образования Чердынского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, строительство Автономным учреждением «Центр культуры <адрес>» фонтана, а также работы по пуско-наладке фонтана относятся к выполнению работ в процессе его обычной уставной деятельности и предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения не требуют. Кроме того, о создании наблюдательного совета ФИО4 не уведомлялся, его заседания ни разу не проводились.

Выписка из реестра муниципальной собственности Чердынского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ указывает на то, что фонтан по адресу: <адрес> реестре муниципальной собственности Чердынского городского поселения отсутствует. В связи с тем, что фонтан был построен Автономным учреждением «Центр культуры <адрес>», указанный объект не может состоять на балансе муниципальной собственности.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал в интересах МО «Чердынское городское поселение», пояснив, что первоначально иск заявлен в интересах АУ «Центр культуры <адрес>» ошибочно, поскольку денежные средства на исполнение решения Арбитражного суда были выделены учреждению из бюджета муниципального образования и являются нецелевым расходованием бюджетных средств. У АУ «Центр культуры <адрес>» денежных средств на оплату договора № от 01.06.2012г. никогда не было.

В судебном заседании ответчик исковые требования так же не признал, в письменных дополнениях привел фактически те же доводы, что и в возражениях.

Оценив пояснения сторон и исследовав представленные документы, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с Уставом АУ «Центр культуры <адрес>», сокращенное наименование АУ «ЦКГЧ», учреждение создано на основании Решения Думы Чердынского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№, учредителем его является администрация Чердынского городского поселения.

Согласно копии трудового договора от 01.10.2009г., а так же распоряжений городского управляющего Чердынской городской Управы (администрации МО Чердынское городское поселение) № от 01.10.2009г. и № от 28.10.2013г. ответчик являлся руководителем (директором) АУ «ЦКГЧ» в период с 01.10.2009г. по 28.10.2013г.

Из копии договора № на установку насосной группы от 01.06.2012г. следует, что между АУ «ЦКГЧ»-«Заказчик» и ООО «РемРест-Арт»-«Исполнитель» заключен договор на выполнение пуско-наладочных работ по устройству фонтана. Стоимость работ по договору составила 199734рубля. От имени АУ «ЦГКЧ» договор подписан ответчиком, подписантом от имени ООО «РемРест-Арт» указан исполнительный директор, действующий на основании Устава и доверенности, ФИО2.

В соответствии с п.1 и п. 3 ст. 16 Федерального закона от 03.11.2006 N 174- ФЗ "Об автономных учреждениях" руководитель автономного учреждения является лицом заинтересованным в сделке если он занимает должности в органах управления юридического лица, которое в сделке является контрагентом автономного учреждения.

Ответчик пояснил, что не являлся руководителем ООО «РемРест-Арт» на момент заключения сделки с АУ «ЦКГЧ», поскольку не мог занимать две должности одновременно. Руководителем ООО «РемРест-Арт», по его пояснениям, являлся допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3ФИО13

Свидетель ФИО3ФИО14 в судебном заседании подтвердил пояснения ответчика о том, что в 2012г. являлся руководителем ООО «РемРест-Арт» и заключал с ответчиком договор на выполнение пуско-наладочных работ по устройству фонтана, а так же подписывал все иные документы, связанные с его исполнением. На должность руководителя ООО «РемРест-Арт» его назначал ФИО9ФИО3 так же подтвердил, что подпись на договоре от 01.06. 2012г., а так же на иных документах, связанных с исполнением договора, от имени руководителя ООО «РемРест-Арт» принадлежит ему.

Данные пояснения ответчика и свидетеля ФИО2 суд отвергает, поскольку они опровергаются представленными доказательствами. При этом суд учитывает, что в качестве директора ООО «РемРест-Арт» в договоре указан ФИО3, тогда как имя свидетеля- ФИО2. Кроме того, проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза подтвердившая, с высокой долей вероятности, исполнение подписей на договоре от 01.06.2012г. и документах связанных с его исполнением (акт приемки выполненных работ, счете-фактуре, локальном сметном расчете и пр.) одним человеком, категорично опровергла ее исполнение свидетелем ФИО2 Так же согласно выписке из ЕГРЮЛ с 03.11.2011г. ответчик являлся директором ООО «РемРест-Арт», имеющим право действовать от имени данного юридического лица без доверенности, а с 09.12.2013г. стал его учредителем. Данные представлены по состоянию на 25.11.2015г. из сообщения межрайонной ИФНС России № следует, что налоговая отчетность, письма ООО «РемРест-Арт» за 2012г. предоставлялась за электронной подписью ответчика, при этом налоговую отчетность за год ответчик представил в налоговую инспекцию лично. Из сообщения УПФ РФ следует, что за 2012г. отчетность в ПФ России от ООО «РемРест-Арт» предоставлялась за подписью руководителя ФИО4 сведения о начислении заработной платы ФИО2 и перечислении за него страховых взносов за 2012г. поступали только из АУ «КСИКНОП».

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не являлся в 2012г. руководителем ООО «РемРест-Арт» в полной мере опровергаются представленными доказательствами и в соответствии с п.1 и п. 3 ст. 16 Федерального закона от 03.11.2006 N 174- ФЗ ответчик являлся лицом заинтересованным в сделке по выполнению работ по устройству фонтана.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 03.11.2006 N 174- ФЗ «Заинтересованное лицо до совершения сделки обязано уведомить руководителя автономного учреждения и наблюдательный совет автономного учреждения об известной ему совершаемой сделке или известной ему предполагаемой сделке, в совершении которых оно может быть признано заинтересованным».

Доводы ответчика о том, что строительство фонтана не выходило за рамки уставной деятельности АУ «ЦКГЧ» суд отвергает, считает, что они основаны на неоправданно широком толковании положений Устава АУ «ЦКГЧ», согласно которому учреждение выполняет задачи по созданию «благоприятных условий для организации культурного досуга и отдыха жителей муниципального образования». Данный вид деятельности надлежит понимать в контексте цели создания учреждения, каковой является «удовлетворение потребностей личности и общества, региона и государства в работах и услугах, выполняемых и оказываемых Учреждением в сфере культуры». Очевидно, что строительные работы выходят за рамки обозначенной сферы деятельности, учитывая все виды деятельности в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что наблюдательного совета как такового не существовало и он не осуществлял никакой деятельности опровергаются справкой администрации Чердынского городского поселения о том, что наблюдательный совет АУ «ЦКГЧ» был создан Постановлением № от 18.04.2012г. То обстоятельство, что заседания наблюдательного совета не проводились не освобождало ответчика от исполнения обязанности по его извещению в совершении сделок с заинтересованностью.

Доводы ответчика о том, что «первые лица города» знали о сделке, одобряли и отчитывались по факту строительства фонтана, судом отвергаются как не имеющие юридического значения.

В соответствии с п. 4 ст. 69.2 БК РФ финансовое обеспечение выполнения муниципальных заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов.

По смыслу ст. 16, 17 ФЗ РФ от 03.11.2006 N 174- ФЗ и п. 4 ст. 69.2 БК РФ в их системном толковании уведомление заинтересованного лица в заключении сделки с заинтересованностью, не входящей в муниципальное задание, преследует в первую очередь решение вопросов о ее финансировании.

Из представленных ответчиком экземпляра газеты Чердынский вестник за 2011г. отчета администрации Чердынского городского поселения следует, что руководители муниципального образования и администрации МО действительно знали про строительство фонтана, но при этом не представлено никаких документов свидетельствующих о том, что учредитель АУ «ЦКГЧ» принимал на себя обязанность по финансированию этих работ.

Из пояснений свидетеля ФИО10, которая в 2012г. исполняла обязанности главы администрации <адрес> следует, что вопрос о строительстве фонтана на заседаниях думы городского поселения неоднократно поднимался только главой муниципального образования, являющемся отцом ответчика. При этом звучали голословные заверения в том, что финансирование будет осуществлено муниципальным районом, которые даже устно не были подтверждены представителями администрации района. При условии такого финансирования возражений против строительства не высказывалось.

Из копий протоколов заседаний комиссий и Думы Чердынского городского поселения за период с мая 2012г. по декабрь 2012г. следует, вопрос о финансировании строительства фонтана на обсуждение не выносился.

Из муниципального задания на оказание муниципальных услуг АУ «ЦКГЧ» в 2012г., отчета о его выполнении, плана основных мероприятий на 2012г. и справки о бюджете учреждения следует, что средства на строительство фонтана в муниципальном задании не предусматривались и в бюджете учреждения не планировались.

Доводы ответчика о том, что имелось трехстороннее соглашение между ООО «Лукойл-Пермь», Администрацией Чердынского муниципального района и АУ «ЦКГЧ» на строительство фонтана в рамках проекта благоустройства площади у АУ «ЦКГЧ» ничем не подтверждены. Представленное ответчиком Соглашение № от апреля 2011г. о передаче ООО «Лукойл-Пермь» денежных средств в порядке пожертвования на реализацию проекта «Чердынский посад» и Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче ООО «Лукойл-Пермь» денежных средств в порядке пожертвования на реализацию проекта «Венец семигорья», не свидетельствует о наличии указанного соглашения. При этом не представлено никаких документов о проекте «Чердынский посад» и «Венец семигорья», подтверждающих строительство фонтана в рамках указанных проектов.

Из пояснений прокурора следует, что на его неоднократные требования администрацией района не представлено никаких документов подтверждающих согласование вопросов по финансированию строительства фонтана, что свидетельствует об отсутствии таких документов.

Из отчета АУ «ЦКГЧ» о кредиторской задолженности на 01.01.2013г. подписанного ответчиком, пояснений свидетеля ФИО11 работавшей в 2012г. и.о. главного бухгалтера АУ «ЦКГЧ» следует, что кредиторской задолженности АУ «ЦКГЧ» перед ООО «РемРест-Арт» в 2012г. не было. Кредиторская задолженность появилась в октябре 2013г., т.е. незадолго перед увольнением ответчика с должности руководителя АУ «ЦКГЧ».

Вышеизложенными доказательствами в их совокупности в полной мере подтверждается, что ответчик, являясь руководителем АУ «ЦКГЧ», в интересах возглавляемой им организации ООО «РемРест-Арт», действующей через подставное лицо- ФИО2, и в нарушение положений законодательства регулирующего деятельность автономных учреждений, заключил подрядный договор, являясь представителем обеих сторон договора. При этом ответчик знал, что у АУ «ЦКГЧ» отсутствуют денежные средства на исполнение обязательств по договору и не мог не знать, об отсутствии перспективы их появления за счет собственной деятельности АУ «ЦКГЧ», а так же за счет других источников. Соответственно ответчик изначально рассчитывал на средства бюджета МО «Чердынское городское поселение» о чем свидетельствует сокрытие кредиторской задолженности перед возглавляемой им организацией вплоть до увольнения с должности руководителя организации-дебитора.

Согласно п. 4 ст. 17 ФЗ РФ от 03.11.2006 N 174-ФЗ «Заинтересованное лицо, нарушившее обязанность, предусмотренную частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона, несет перед автономным учреждением ответственность в размере убытков, причиненных ему в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, с нарушением требований настоящей статьи, независимо от того, была ли эта сделка признана недействительной, если не докажет, что оно не знало и не могло знать о предполагаемой сделке или о своей заинтересованности в ее совершении. Такую же ответственность несет руководитель автономного учреждения, не являющийся лицом, заинтересованным в совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если не докажет, что он не знал и не мог знать о наличии конфликта интересов в отношении этой сделки».

Доводы ответчика об отсутствии убытков суд считает несостоятельными.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015г. с Автономного учреждения «Центр культуры <адрес>» в пользу ООО «РЕМРЕСТ-АРТ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Действиями ответчика фактические убытки АУ «ЦКГЧ» не причинены постольку, поскольку исполнение вышеуказанных судебных постановлений было осуществлено за счет средств бюджета МО «Чердынское городское поселение», что подтверждается письмами АУ «ЦКГЧ» в адрес администрации Чердынского городского поселения, копиями платежных поручений. Денежные средства, потраченные на исполнение судебных постановлений Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда не предусмотрены бюджетом МО «Чердынское городское поселение и являются нецелевым расходованием бюджетных средств, необходимость которого вызвана незаконными действиями ответчика. Непосредственного разъяснения понятия «ущерб» действующее гражданское законодательство не раскрывает, однако непредвиденные расходы, каковыми является нецелевое расходование бюджетных средств очевидно являются ущербом, поскольку законодателем введена уголовная и административная ответственность за совершение указанных действий.

Доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности основаны на ошибочном толкований норм материального права. Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ «Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права». В данном случае о нарушении своего права АУ «ЦКГЧ» мог узнать только с момента возникновения документально оформленной кредиторской задолженности, т.е. с 01.01.2014г. Трехлетний срок с указанного момента истекает 01.01.2017г., соответственно срок исковой давности по требованиям не пропущен.

Из представленных документов следует, что 20000руб. в порядке исполнения финансовых обязательство по договору на выполнение пуско-наладочных работ по устройству фонтана было перечислено АУ «ЦКГЧ» на счет ООО «РемРест-Арт» в бытность руководства ответчика дебитором. Данных о том, что указанные денежные средства возмещались за счет средств бюджета МО «Чердынское городское поселение» в материалах дела не содержится. Указанную сумму следует исключить из размера нецелевого расходования денежных средств подлежащих возмещению ответчиком. Соответственно сумма возмещения составит 431 165.11руб. – 20000руб. =411165.11руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные судом судебные издержки в размере государственной пошлины в сумме 7311руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 10080рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу муниципального образования «Чердынское городское поселение <адрес>» 411165р. 11к. (четыреста одиннадцать тысяч сто шестьдесят пять рублей 11к.).

Взыскать с ФИО4 в пользу Пермской лаборатории судебных экспертиз расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 10080рублей. (десять тысяч восемьдесят рублей).

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 7311руб. 65 коп. (семь тысяч триста одиннадцать рублей 65коп.).

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Пьянков