Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился с иском к ООО «Промбетон+» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что для возведения фундаментов под жилой дом и баню истец приобрел у ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ бетон на общую сумму <данные изъяты> После возведения фундаментов были произведены работы по строительству бани и жилого дом. Данные объекты были построены почти полностью. Через некоторое время истец обратил внимание на то, что бетон, уложенный в фундамент, стал крошиться. С целью проверки качества бетона истец обратился в строительную лабораторию ОСПАО «ЧУС». В результате проведенных исследований выяснилось, что фактически ответчиком был поставлен раствор для производства штукатурных работ, а не бетон для заливки фундамента. Истцом ответчику направлялась претензия с требованием о возмещении средств оплаченных за некачественный бетон в размере <данные изъяты> и убытков в размере <данные изъяты>, которые остались без удовлетворения. Несоответствие заказанного и поставленного бетона создает угрозу обрушения и невозможности дальнейшей эксплуатации возведенных жилого дома и бани. В связи с этим необходимо в настоящий момент произвести демонтаж возведенных сооружений, демонтаж фундаментов, утилизацию строительного мусора, заливку нового фундамента и строительство вновь жилого дома и бани. Для возведения жилого дома и бани истцом были приобретены материалы на общую сумму <данные изъяты> Кроме того, для возведения жилого дома и бани истцом был заключен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора истцом была произведена оплата в размере <данные изъяты> Итого, общая сумма убытков составила <данные изъяты> Просит: 1) принять отказ от исполнения договоров купли-продажи бетона заключенных между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на 4 куб.м. марки М-200 на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на 4 куб.м. марки М-200 на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на 5 куб.м. марки М-200 на сумму <данные изъяты>; 2) взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возврата оплаченной за товар суммы; 3) взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения причиненных убытков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление к ФИО2 о взыскании денежных средств. Истец ООО «Промбетон+» просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Промбетон+» сумму задолженности по оплате переданного по сделке купли-продажи товара в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате переданного товара в размере <данные изъяты>; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промбетон+» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи бетона товарного без оформления договора в письменной форме. Согласно оговоренным сторонами условиям, покупатель ФИО2 принял на себя обязательства принять и оплатить ООО «Промбетон+» бетон товарной марки М200 количеством 4 куб.м на общую сумму <данные изъяты> и количеством 5 куб.м на общую сумму <данные изъяты> Общая сумма сделки составляет <данные изъяты> Сделка заключена устно, по телефонному звонку ФИО2, который обязался оплатить товар, сославшись на то, что в настоящий момент отсутствует в городе. Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по передаче и доставке ответчику бетона, что подтверждается накладными. Товарные накладные подписаны работниками сторон, факт получения товара ответчик не оспаривает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований принятия отказа от исполнения договора купли-продажи бетона от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возврата оплаченной за товар суммы, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что когда рабочие начали укладывать полы увидели, что фундамент дома и бани уже разрушается – трещины сквозные. Предпринимал усилия для урегулирования этого вопроса, но ответчик начал бегать от него. В порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречного искового заявления просит отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, встречный иск поддержал. Представил письменные возражения, в которых указал следующее. ООО «Промбетон+» продало и поставило ФИО2 бетонную смесь надлежащего качества, которая в момент передачи покупателю была пригодна для использования в соответствии с поставленной истцом целью – строительством конструкции фундамента малоэтажного жилого дома и бани. Ссылка истца ФИО2 на исследование строительной лаборатории подлежит отклонению. Исследование не может являться доказательством по делу, поскольку проведено во внесудебном порядке, предметом исследования было качество готового изделия, а не поставленного товара, и из него не следует, что исследованию подвергался именно товар, поставленный ответчиком истцу. Из первого экспертного заключения по делу установить, в какой момент могло произойти нарушение качества бетонной смеси невозможно. В исследовательской части указаны лишь предположительные и вариативные причины возникновения трещин в фундаменте дома и бани, в том числе указаны и качество песчаной подготовки, качество армирования, способы укладки бетонной смеси в опалубку, процесс ухода за уложенным бетоном во время гидратации цемента. Второе экспертное заключение подтверждает, что качество бетонной смеси нарушено по вине покупателя, который нарушил технологию укладки бетона. Работник ответчика наблюдал, что истцом не применялась гидрозащита фундамента, что влечет вымывание цемента грунтовыми водами, заливка производилась непосредственно в контакте с глиной, края грунта осыпались и попадали в бетонную смесь, что недопустимо при производстве укладки фундамента. Непосредственно после выгрузки бетона в опалубку работниками истца в бетон была добавлена вода, что наблюдал работник ответчика при доставке продукции на объект, об этом он пояснил в судебном заедании как свидетель, он видел, что бетона было мало, для полной заливки не хватило куба, также работники истца сказали ему, что бетон густой, надо разбавить, они по своей инициативе решили разбавить бетон и сами шлангом заливали воду по опалубке. Уплотнение бетонной смеси не было произведено, глубинный вибратор при укладке бетонной смеси не применялся, что наблюдал работник ответчика. Монтаж конструкции дома, бани был произведен истцом в августе, начале сентября 2014 года, ранее 28 суток, что является недопустимым в части передачи рабочей нагрузки на уложенную бетонную смесь, не был выдержан нормативный срок твердения бетона. Истцом был нарушен уход за свежеуложенным бетоном: он не накрывался, это также является нарушением твердения бетонной смеси. Таким образом, недостатки в качестве бетонной смеси могли возникнуть только по вине покупателя и после приемки товара. Отказ от договора купли-продажи должен сопровождаться передачей покупателем ранее полученной вещи. Вместе с тем, возврат покупателем ФИО2 бетонной смеси не произведен, более того, бетон послужил основой создания объекта, сведений о демонтаже жилого дома и бани не представлено. При таких обстоятельствах взыскание с ответчика стоимости бетонной смеси ведет к неосновательному обогащению истца, вне зависимости от доказанности обстоятельства поставки продукции ненадлежащего качества. По потребительским свойствам изготовленный и поставленный ответчиком бетон в момент поставки и передачи товара был пригоден для строительства конструкции фундамента жилого дома и бани. Убытки, в случае их причинения истцу, являются следствием нарушения самим покупателем нормативных требований к техническому процессу укладки бетона. При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в продаже истцу бетона ненадлежащего качества и недоказанности факта продажи товара с недостатком, в иске следует отказать. Встречные исковые требования подлежат удовлетворению. Факт продажи бетона ФИО2 подтверждается товарно-транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ФИО2, покупатель не оплатил товар до настоящего момента, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Промбетон+» сумму задолженности по оплате товара в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель <ФИО1> показал суду, что работает водителем в ООО «Промбетон+». По адресу <адрес> летом 2014 года доставлял бетон на машине специально предназначенной для этих целей. Так как бетон был густым, заливал воду с бочки, которая установлена на машине. Это делал по просьбе строителей. В бочке 800 литров, сколько литров было залито, сказать не может, но достаточно.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ООО «Промбетон+», является юридическим лицом, ОГРН №, ИНН №. (л.д.41-43 т.1).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с частью 2 данной статьи вышеуказанного кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу части 4 данной статьи вышеуказанного кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бетона марки М-200 в количестве 4 м3 стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11). Отправителем указан ООО «Промбетон+», получатель заказчик по <адрес>. Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ оплата наличными <данные изъяты> оплачено в бухгалтерию. Таким образом суд приходит к выводу, что товар по накладной от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры купли- продажи бетона марки М-200 в количестве 5м3 стоимостью <данные изъяты> и 4 м3 стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается накладными от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12). Оплата бетона по данным накладным покупателем не произведена.

В судебном заседании из пояснения сторон установлено, что бетон доставлен истцу по указанному им адресу силами продавца и за его счет и принят истцом, бетон использован при возведении фундамента жилого дома и бани по адресу: <адрес>.

Согласно представленным ответчиком документам о качестве бетонной смеси № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вид бетонной смеси и её условное обозначение указано как В15 (М200), требуемая прочность бетона, МПа (кг/см) 16,6 МПа. (т.1 л.д.81,82)

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случая продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Поэтому в силу закона обязанность проведения проверки качества товара возложена на продавца (изготовителя), в данном случае на ответчика по делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Истцом в качестве доказательств ненадлежащего качества бетона представлены протокола испытания бетона на прочность неразрушающим методом контроля №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № средняя прочность бетона монолитного фундамента возрастом 71 сутки составляет 8,6 МПа (6,9; 7,8; 13,0; 8,4; 8,6; 6,8), класс бетона по прочности ГОСТ 26633-2012 п.3.3.1 В 5.(т.1 л.д.13)

Согласно протоколу № средняя прочность бетона монолитного фундамента возрастом 41 сутки составляет 4,2 МПа (4,5; 4,4; 3,8), класс бетона по прочности ГОСТ 26633-2012 п.3.3.1 В 3,5.(т.1 л.д.14)

По ходатайству истца ФИО2 судом была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭПА «Восточное». Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом не даны ответы с первого по восьмой в связи с отсутствием технической возможности.

Согласно выводам эксперта по девятому вопросу учитывая, что фундамент, является основным несущим элементом строения, играет важную роль в его надежности, эксплуатация исследуемых жилого дома и бани, с учетом некачественного бетона залитого в фундаменты, невозможна и не безопасна, так как может привести к значительному разрушению, повреждению указанных строений в ходе эксплуатации, приведет к сокращению срока их службы.

Судом по ходатайству ответчика ООО «Промбетон+» с целью определения качества бетонной смеси была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Основа». Перед экспертом были поставлены вопросы, на которые не дано заключение экспертами ООО ЭПА «Восточное».

Из исследовательской части заключения эксперта № следует, что фактическая прочность бетона составляет от 4,1 до 6,0 МПа, что соответствует проектному классу от В3 до В3,5 по ГОСТ 18105-2010 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности". (т.2 л.д.33)

Согласно ответу на вопрос № заключения эксперта № теоретически нарушение класса прочности бетона могло произойти на любой из стадий: приготовление, транспортировка или укладка бетона. Фактически - выявлен один фактор влияния на прочностные характеристики бетона – добавление воды перед укладкой бетона.

Согласно ответу на вопрос № заключения эксперта № работы по укладке бетонной смеси в фундамент под домом и баней выполнены качественно. Дефектов, возникающих при некачественной укладке, как то раковины, каверны, трещины в местах технологических разрывов, участки расслоения поверхности, растрескивания – не выявлено.

Согласно ответу на вопрос № заключения эксперта № бетонная смесь могла потерять качественные характеристики вследствие нарушений в процессе укладки, однако подтверждений изменений качества смеси не было выявлено.

Согласно ответу на вопрос № заключения эксперта № наличие гидроизоляции рулонными материалами не влияет на несущую способность бетона фундаментов. Наличие гидрозащитного покрытия опалубки и основания на этапе заливки бетона оказывает влияние на поверхностную прочность бетона. На обследуемых фундаментах изменилась поверхностная прочность бетона локальными участками, глубиной не более 5 мм. Песчаная подушка в основании фундамента не выявлена.

Согласно ответу на вопрос № заключения эксперта № передача рабочей нагрузки на фундамент ранее, чем 28 суток с момента его заливки, на качественные характеристики бетона не повлияла.

Судом принимаются данные заключения эксперта №, № в качестве доказательств по делу. Ответчиком данные заключения не оспорены, ходатайств о проведении повторной экспертизы по вопросам на которые даны ответы экспертами не заявлено. Оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда нет, экспертизы проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, в соответствии с профилем деятельности, каких-либо неясностей, неполноты заключение эксперта по вопросам не содержит, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что прочность бетона не соответствует проектному классу В15 (М200). Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных доказательств того, что истцу был реализован бетон класса М-200.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По ходатайству истца ФИО2 с целью определения стоимости причиненного истцу ущерба судом была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭПА «Восточное». Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответ на вопрос № – стоимость причиненного фактического ущерба и стоимость восстановительного ремонта жилого дома и бани, расположенных по адресу: <адрес> с учетом износа составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, в соответствии с профилем деятельности, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований и сделанные в его результате выводы предельно ясны, каких-либо неясностей, неполноты заключение экспертов по вопросам не содержит, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.

Таким образом, с ООО «Промбетон+» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>

Разрешая встречные требования ООО «Промбетон+» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры купли-продажи бетона марки М-200 в количестве 5м3 стоимостью <данные изъяты> и 4 м3 стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается накладными от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Общая стоимость бетона по двум договорам купли-продажи составила <данные изъяты>

Бетон был поставлен ответчику ФИО2 по встречному иску и принят последним.

Доказательств оплаты ответчиком ФИО2 за поставленный товар в размере <данные изъяты> в судебное заседание не представлено.

Учитывая, что истец принял товар, товар с учетом его характеристик возврату без потери его свойств не подлежит, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Промбетон+» недоплаченных за приобретенную ДД.ММ.ГГГГ бетонную смесь денежных средств по договорам купли-продажи в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик по встречному иску ФИО2 допустил просрочку исполнения денежного обязательства, указанные обстоятельства являются основанием для применения к нему ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Истцом по встречному иску представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 185 дней из расчета 8,25% годовых.

Судом не принимается представленный истцом расчет процентов, в связи с неверным определением периода просрочки и неверной методикой их расчета.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На основании изложенного суд производит новый расчет: сумма долга <данные изъяты>, период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 184 дня (суд не выходит за пределы заявленных исковых требований в части периода просрочки), ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%:

<данные изъяты> х 8,25% : 360 дней х 184 дня = <данные изъяты>

Суд считает возможным взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по первоначальному иску ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> В обоснование понесенных истцом расходов на проведение экспертизы представлены квитанции по оплате экспертизы на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174 т.1).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Промбетон+» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате проведенной судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Основа» обязанность по оплате её проведению возложена на ответчика ООО «Промбетон+». Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Основа» экспертиза выполнена, но ответчиком не оплачена. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной по делу строительно-технической экспертизы составляет <данные изъяты> Просят взыскать с ООО «Промбетон+» стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также то, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ответчика, заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Промбетон+» в пользу ООО «Основа» стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Промбетон+» пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному иску ФИО2 в пользу ООО «Промбетон+» пропорционально удовлетворенным встречным требованиям в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры: наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Промбетон+» соразмерно заявленной истцом ценой иска <данные изъяты> и запрещено ответчику ООО «Промбетон+» совершать сделки по имуществу, на которое наложен арест.

Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ определение Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в части которым избрана мера обеспечения по иску в виде возложения запрета на ООО «Промбетон+» совершить сделки с имуществом отменено.

В соответствие со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.(ч.1) В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.(ч.3)

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших по отмене обеспечения иска суд считает возможным отменить принятые по определению судьи Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска ФИО2 к ООО «Промбетон+» о защите прав потребителей в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Промбетон+» соразмерно заявленной истцом ценой иска <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Промбетон+» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Промбетон+» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Промбетон+» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Встречные исковые требования ООО «Промбетон+» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Промбетон+» денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Промбетон+» в пользу ООО «Основа» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Отменить принятые по определению судьи Глазовского районного суда УР отДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска ФИО2 к ООО «Промбетон+» о защите прав потребителей в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Промбетон+» соразмерно заявленной истцом ценой иска <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чупина Е.П.