Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Народная касса» к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску ФИО4 к Кредитного потребительского кооператива граждан «Народная касса» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 . ФИО3 , ФИО4 о взыскании солидарно суммы займа в размере <данные изъяты> процентов в размере <данные изъяты> целевого взноса в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> а также о взыскании в равных долях с каждого расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Народная касса» о признании договора поручительства № (сопоручительства) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору № займа финансовых средств из фондов Кредитного потребительского кооператива граждан «народная касса» от ДД.ММ.ГГГГ в части ФИО4 не действительными и применении последствия недействительности сделки: отказать в исковых требованиях Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Народная касса» о взыскании солидарно с ФИО4 суммы займа в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, целевого дополнительного взноса в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 по первоначальному иску исковые требования о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору займа в солидарном порядке, поддержала в полном объеме, указав, что расчет задолженности произведен с даты последнего платежа по дату подачи иска в суд, расчет неустойки произведен с даты последнего платежа по графику также по дату подачи иска, вместе с тем, истцом размер неустойки снижен до возможного предела и составляет <данные изъяты> %. Со встречными исковыми требованиями ФИО4 представитель истца согласна в полном объеме на основании выводов эксперта. Считает, что у ФИО4 обязательств перед КПКГ «Народная касса» не возникло. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что согласно судебного приказа с ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 взыскана задолженности по договору займа, поскольку ранее ФИО4 не оспаривала свое поручительство. Позднее судебный приказ был отменен мировым судьёй. При подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа истец понес расходы. В связи с отменой судебного приказа согласно ст. 333.40 НК РФ судебные расходы возвращению не подлежат, в связи, с чем представитель истца настаивал на взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в рамках данного дела.

Ответчики ФИО2 , ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 по первоначальному иску, истец по встречному иску в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2 , ФИО4 – адвокат Явкина Е.И. по первоначальному иску в судебном заседании пояснила, что в части основного долга, процентов и целевого дополнительного взноса предъявленного к ответчикам ее доверитель ФИО2 согласен, в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа к поручителям ФИО3 и ФИО4 он не согласен, поскольку в дополнительном соглашении по договору займа предусмотрено, что сумма займа увеличивается и ему дополнительно выдается <данные изъяты>. Однако, условия договора поручительства не были прописаны в дополнительном соглашении, на основании этого считает, что договор поручительства на дополнительную сумму в отношении ФИО3 и ФИО4 не заключен и юридических последствий не влечет. По встречному иску ФИО4 представитель Явкина Е.И. поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, и с учетом результатов экспертизы, считает, иск подлежащим удовлетворению. Расчет основного долга, процентов и целевого дополнительного взноса не оспаривает. Кроме того, учитывая ставку рефинансирования в размере <данные изъяты> % Банка России просит снизить размер неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая трудное материальное положение ФИО2

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Народная касса» (КПКГ «Народная касса» и ФИО2 был заключен Договор займа финансовых средств №, согласно которому КПКГ «Народная касса» обязуется предоставить ФИО2 - «Пайщик» денежные средства в размере <данные изъяты> на «Личные нужды», на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых, а «Пайщик» обязуется возвратить «Кооперативу» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора – п.1 Договора (л.д. 7).

Целевые дополнительные взносы оплачиваются ежемесячно, с внесением процентных платежей и платежей в погашение основного долга (п. 1.4. договора Займа); Паевой взнос в сумме <данные изъяты> является возвратным, составляет 5 % от суммы займа, уплачивается «Пайщиком» при подписании настоящего договора и засчитывается в счет последнего платежа по займу (п. 1.5. договора Займа); Единовременная комиссия в размере <данные изъяты> % от суммы займа за ведение счета составляет <данные изъяты> уплачивается при подписании настоящего договора.

Согласно п. 2.4 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ поступающие от «пайщика» платежи «Кооператив» распределяет следующим образом: в первую очередь – оплата неустойки; во вторую очередь – как погашение задолженности по оплате процентов по займу; в третью очередь – как погашение задолженности по оплате дополнительных взносов; в четвертую – как погашение задолженности по займу.

Согласно п. 5.2. Договора займа в случае несвоевременного возврата Займа «Пайщик» обязуется по требованию кооператива уплатить неустойку в размере <данные изъяты> % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Народная касса» и ФИО3 был заключен договора поручительства № П (сопоручительства), согласно которого ФИО3 и ФИО4 (как указано в тексте договора) взяли на себя обязанность солидарно отвечать в полном объеме перед «Кооперативом» за исполнение ФИО по договору Займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Поручители ознакомлены со всеми условиями Договора займа.

Согласно п. 4.3 Договор поручительства (сопоручительства) может быть изменен или расторгнут только после вступления в силу соглашения сторон совершенного в письменной форме, что и договор, и содержащего условия о его изменении или расторжении.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Народная касса» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору № Займа финансовых средств, согласно которого «Кооператив» и «Пайщик» пришли к соглашению об увеличении суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и «Кооператив» обязуется дополнительно предоставить заемщику <данные изъяты> Имеются подписи о том, что с настоящим дополнительным соглашением ознакомлены и согласны поручители ФИО3 , ФИО4 (л.д. 8).

Согласно Расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Народная касса» исполнил свои обязательства по предоставлению денежного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 14).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Народная касса» исполнил свои обязательства по предоставлению денежного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 15).

На основании исследованных судом доказательств, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КПКГ «Народная касса» был заключен договор N 193-1 о займе денежных средств, по условиям которого ответчику ФИО2 были предоставлены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами было заключено Дополнительное соглашение к данному договору о предоставлении ФИО2 дополнительно <данные изъяты> руб.Принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств в указанном размере, истцом исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору займа обязательств, ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, а также уплаты процентов за пользование кредитом и целевого дополнительного взноса, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам, неустойка <данные изъяты>

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчика по кредитному договору, последним в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ФИО2 указанной задолженности обоснованными и законными, однако не подлежащими взысканию в солидарном порядке с поручителями ФИО3 и ФИО4 по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГК РФ Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Исходя из содержания данной нормы, а так же п.4.3. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ все вносимые в договор поручительства изменения и дополнения, так же должны быть оформлены дополнительными соглашениями в письменной форме, в т.ч. и согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что Договор поручительства № (сопоручительства) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен КПКГ «Народная касса» с ФИО3 в установленной законом форме, при этом Поручитель ФИО3 ознакомлена с текстом вышеназванного договора и ей известны все обязательства Должника, в т.ч. вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> Подписав договор поручительства ФИО3 согласилась с условиями кредитного договора, согласованными сторонами на дату его подписания. Однако, дополнительного соглашения к Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями условий основного договора, увеличившими размер ответственности и влекущими неблагоприятные последствия для поручителя в виду получения ФИО2 дополнительного займа денежных средств в сумме <данные изъяты> между КПКГ «Народная касса» и ФИО3 в надлежащей письменной форме заключено не было. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства. Указание в Дополнительном соглашении к договору № займа финансовых средств от ДД.ММ.ГГГГ имеется лишь указание на то, что «С настоящим дополнительным соглашением ознакомлены и согласны: поручители ФИО3 , ФИО4» не является соблюдением простой письменной формы соглашения по вносимым в договор поручительства изменениям, поскольку не является таким способом, который бы исключал сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством (Определение Верховного суда РФ от 21.12.2010г. №16-В10-24).

Поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям и учитывая, что расчет задолженности произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в совокупности по обоим сумма займа (основного <данные изъяты> и дополнительного <данные изъяты>.), суд полагает невозможным из представленного истцом Расчета определить сумму задолженность подлежащую взысканию по первоначальному займу в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 и сумму задолженности подлежащую взысканию только с заёмщика ФИО2 . Истцом исковые требования не изменялись, дополнительных расчетов не предоставлялось, при этом представитель истца настаивала на взыскании всей суммы задолженности в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3

В части взыскания суммы задолженности в солидарном порядке с ФИО4 , от которых представитель истца в установленном законом порядке не отказалась, несмотря на то, что признала встречные исковые требования ФИО4 в полном объёме, суд считает требования КПКГ «Народная касса» необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно вывода заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи, выполненные от имени ФИО4 , расположенные в договоре поручительства № (сопоручительства) от ДД.ММ.ГГГГ перед расшифровкой подписи «ФИО4», на обратной стороне ниже основного текста, в строке, между словами «Поручитель 2» и расшифровкой подписи «ФИО4» и в дополнительном соглашении к Договору № Займа финансирования средств из фондов Кредитного потребительского кооператива граждан «Народная касса» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная ниже основного текста, во второй строке, перед расшифровкой подписи «ФИО4», выполнены одним лицом, но не ФИО4 , а каким-то другим лицом, с подражанием ее подлинной подписи (л.д. 104-112).

КПКГ «Народная касса» данное заключение не оспаривается.

Следовательно, договор поручительства № (сопоручительства) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к Договору № Займа финансирования средств из фондов Кредитного потребительского кооператива граждан «Народная касса» от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками, поскольку подписаны иным (неустановленным) лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО4

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор поручительства № (сопоручительства) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к Договору № Займа финансирования средств из фондов Кредитного потребительского кооператива граждан «Народная касса» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с КПКГ «Народная касса» фактически не заключались, соответственно каких-либо обязательств по солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей по возврату денежных средств, ФИО4 на себя не принимала.

На основании изложенного, суд считает встречные исковые требования ФИО4 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать КПКГ «Народная касса» в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст.59, 60, 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования банка удовлетворению не подлежат, то и государственная пошлина, о взыскании которой просит истец, так же взысканию с ответчиков не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Народная касса» в удовлетворении требований о взыскании солидарно с ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 суммы займа в размере <данные изъяты> процентов в размере <данные изъяты> целевого взноса в сумме <данные изъяты> неустойки в сумме <данные изъяты>

Отказать Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Народная касса» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 в равных долях с каждого расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО4 , признать договор поручительства № (сопоручительства) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору № займа финансовых средств из фондов Кредитного потребительского кооператива граждан «народная касса» от ДД.ММ.ГГГГ в части ФИО4 не действительными и применить последствия недействительности сделки, отказать в исковых требованиях Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Народная касса» о взыскании солидарно с ФИО4 суммы займа в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, целевого дополнительного взноса в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Пищикова