Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора Охотского района Мариенко А.А., процессуальных истцов: ФИО1, ФИО2 и ее представителя ФИО3, представителя ответчика по доверенности от 01.01.2016 г. ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам прокурора Охотского района Хабаровского края в защиту интересов ФИО1, ФИО5, ФИО2 к АО «Теплоэнергосервис» о признании незаконными действий по начислению оплаты за коммунальные услуги, возложении обязанности по перерасчету платы за коммунальную услугу, прекращении начисления оплаты за коммунальную услугу, взыскании внесенной оплаты за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Охотского района обратился в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2 ФИО5, указав, что указанные граждане, отнесенные к социально незащищенной группе лиц – неработающие пенсионеры по старости, обратились в прокуратуру Охотского района с жалобами на неправомерные действия ответчика, и по результатам проведенных проверок прокуратурой установлено следующее.

Истцы являются собственниками жилых помещений: ФИО1 – <адрес> в рп. <адрес>, ФИО2 – <адрес> в рп. <адрес>, ФИО5 – <адрес> в рп. <адрес>.

Общедомовыми приборами учета коммунальных услуг дома, в которых проживают истцы, не оснащены. Способ управления всех многоквартирных домов в городском поселении рп. Охотск до настоящего времени е определен.

При этом, Охотским филиалом АО «Теплоэнергосервис» на территории поселения оказываются услуги по теплоснабжению потребителям. Как следует из материалов дела, система теплоснабжения, к которой подключены указанные дома, находится в ведении истца с <дата обезличена>.

Однако в жилых помещениях, где проживают истцы, в установленном законом порядке было произведено переустройство, демонтированы приборы отопления – радиаторы, то есть квартиры отключены от системы централизованного теплоснабжения с переходом на автономное отопление посредством электроприборов) установлена местная система отопления. В квартирах имеются только контурные трубы систем отопления.

В соответствии с данными фактическими обстоятельствами и на основании приведенного в исках системного толкования норм гражданского и жилищного законодательства прокурор полагал, что истцы перестали быть потребителями услуг по теплоснабжению: ФИО1 – с <дата обезличена>, ФИО2 – с <дата обезличена>, ФИО5 – с <дата обезличена>, то есть с момента принятия в отношении каждой из них соответствующих постановлений главы городского поселения рп. Охотск о переустройстве жилых помещений, которыми удостоверены факты осуществления переустройств с переходом к индивидуальному теплоснабжению квартир.

При этом, в сентябре 2015 г. отдел сбыта Охотского филиала АО «Теплоэнергосервис» произвел начисление истцам платы за теплоснабжение за период с <дата обезличена> по сентябрь <дата обезличена> г. Поскольку услуга истцами в данный период фактически не потреблялась, действия ответчика по начислению оплаты за коммунальную услугу по теплоснабжению прокурор полагал незаконным.

Исходя из требования о признании этих действий незаконными также просил суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы начисленной за не оказанные услуги, исключив из лицевого счета каждого из истцов начисленной суммы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> г. включительно (то есть на момент предъявления иска), а также прекратить начисление за данную не оказываемую услугу.

Кроме того, прокурор сослался в исках, что как установлено проведенными проверками, с момента переустройств своих жилых помещений до сентября 2015 г. каждый из истцов вносил ответчику плату за «контурную трубу» - остаточное теплоснабжение, по формуле, установленной в методических указаниях по расчету тарифов на тепловую энергию для энергоснабжающих организаций <адрес>, данное начисление производилось ответчиком по июнь 2015 г. включительно.

Так ФИО1 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> уплатила ответчику <данные изъяты> руб., ФИО2 – за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб., ФИО5 – за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данные начисления и получение такой оплаты прокурор также полагал незаконными, так как взимание платы за «контурную трубу» законодательством не предусмотрено, просил взыскать с ответчика в пользу каждого истцов необоснованно внесенные суммы оплаты.

В судебном заседании представитель прокуратуры заявленный иск поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Процессуальные истцы заявленные в их интересах исковые требования также поддержали в полном объеме, дополнительных доводов не привели.

Одновременно с этим, ФИО1 уточнил исковые требования просив суд обязать ответчика произвести перерасчет платы начисленной за не оказанные услуги, исключив из лицевого счета начисленную сумму за период с <дата обезличена> по декабрь 2015 г. включительно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истица ФИО2 и ее представитель ФИО3,, в судебном заседании заявили аналогичное уточнение по иску просив обязать ответчика произвести перерасчет платы начисленной за не оказанные услуги, исключив из лицевого счета начисленную сумму за период с <дата обезличена> по декабрь 2015 г. включительно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик в лице своего представителя предоставил отзыв, в котором заявленные требования не признал, указав, что истцам оказывалась услуга по теплоснабжению, и начисление оплаты произведено ответчиком правомерно, приведя в обоснование своей позиции доводы, которые сводятся к следующему:

- незаконности произведенных истцами переустройств с учетом положений ст.26 ЖК РФ, поскольку отсутствует полный пакет документов для осуществления переустройства (перепланировки) квартиры;

- ссылке на положения ч.15 ст.14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», которое ответчиком трактуется как запрет потребителям на отказ от договора теплоснабжения, демонтаж радиаторов отопления в многоквартирных домах, поскольку иной вид теплоснабжения в городском поселении рп. Охотск схемой теплоснабжения не предусмотрен;

- ссылке на положения п.6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, которые ответчиком трактуются в том смысле, что радиаторы отопления в квартирах многоквартирного дома являются общедомовым имуществом, поэтому без согласия всех собственников помещений в МКД их демонтаж должен рассматриваться как нарушение ст.36 п.2 ст.40, ст.44 ЖК РФ, а в случае с истцами такого согласия получено не было;

- допуская, тем не менее, законность переустройства, ответчик также ссылается на положения ст.154 ЖК РФ и абзац 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ № 354 от 06.05.2011), которыми предусмотрен порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению, в соответствии с которым плата за услугу по отоплению вносятся потребителями этой услуги совокупно без разделения на плату за потребление на общедомовые нужды. Указывая, что одновременно с теплоснабжением квартир, предприятие осуществляет теплоснабжение на общедомовые нужды, что включено в норматив потребления.

В обоснование данного довода истец сослался на судебную практику, представленную решениями Верховного суда Российской Федерации от 14.01.2014 № АКПИl3-1157 и от 07.05.2015 № АКПИ 15-198, поскольку в них указывается, что плата за отопление вносятся всеми собственниками помещений (в том числе перешедших на индивидуальное отопление), пропорционально площади помещений, исходя из норматива на отопление или показаний общедомового прибора учета. Иного порядка расчета оплаты за отопление, в том числе для помещений, перешедших на индивидуальное не предусмотрено.

- в жилом помещении имеется контурная труба центрального отопления проходящая поочередно через все помещения в многоквартирном дом, где проживают истцы, которая не изолирована и нагреваясь теплоносителем, она отдает часть тепла в указанную квартиру, что свидетельствует о том, что в жилом помещении оказывались услуги по теплоснабжению.

С исковыми требованиями о взимании платы за «контурную трубу» с исками не согласился, указав, что в случае с каждым из истцом при обследовании квартир по факту произведенного демонтажа отопительных приборов составлялся акт обследования внутренней системы отопления, в заключении которых указывалось на то что в дальнейшее расет будет производиться согласно методических указаний для трубопроводов, расположенных внутри помещений, истцами указанные акты были подписаны, возражений по актам не поступало, истцы были согласны с расчетами платы.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные доводы поддержала в полном объеме, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исков прокурора отказать.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истцы проживают в домах, которые подключены к сети централизованного теплоснабжения, переданной в пользование и обслуживаемой АО «Теплоэнергосервис» с августа 2011 года.

При этом, ФИО1 является собственником <адрес> в рп. <адрес> с <дата обезличена>, ФИО2 – <адрес> в рп. <адрес> с <дата обезличена>, ФИО5 – <адрес> в рп. <адрес> с <дата обезличена>.

Жилые помещения и многоквартирные дома в целом оборудованной коллективным и индивидуальными приборами учёта тепловой энергии не оборудованы.

Способ управления многоквартирными домами собственниками его помещений не избран, управляющая компания органом местного самоуправления не назначена. Ответчик является ресурсоснабжающей организацией.

По заявлению истцов администрация городского поселения «Рабочий <адрес>» Охотского муниципального района <адрес> согласовало переустройство квартир, собственниками которых они являются, в виде демонтажа системы центрального отопления с удалением энергопринимающих элементов и монтажа системы автономного отопления в виде эелектроконверторов, чем оформила в отношении ФИО1 решение о согласовании на переустройство <№ обезличен> от <дата обезличена>, в отношении ФИО2 – решение <№ обезличен> от <дата обезличена>, в отношении ФИО5 – решение б/н от <дата обезличена>.

В соответствии с указанными согласованиями в каждой из указанных квартир теплоснабжение изменено с центрального на индивидуальное: расположенные на ответвлениях от лежаков приборы отопления (радиаторы) сняты, в квартире установлены электроконвекторы с мощностью теплоотдачи, достаточной для поддержания комфортной температуры жилого помещения.

О произведенном переустройстве администрацией городского поселения рп. Охотск также оформлены акты приёмки жилых помещений после переустройства, разрешения на ввод в эксплуатацию, и изданы постановления о переустройстве жилых помещений истцов.

Сведения об изменении вида отопления внесены в технические паспорта указанных квартир.

Об отключении от обслуживаемой ответчиком системы центрального отопления каждый из истцов уведомил Охотский филиал АО «Теплоэнергосервис», работниками которого жилые помещения истцов были обследованы и составлены соответствующие акты: в отношении квартиры ФИО1 – от <дата обезличена>, в отношении квартиры ФИО2 – от <дата обезличена>, в отношении квартиры ФИО5 – от <дата обезличена> Указанными актами зафиксировано то обстоятельство, что радиаторы теплоснабжения в квартирах демонтированы, имеются контурные трубы внутридомовой системы теплоснабжения

На момент отключения истцы задолженности за потреблённую услугу теплоснабжения не имели.

С даты составления названных актов истцам оплата за услугу по теплоснабжению не начислялась и не взималась, производился расчет оплаты за «контурную трубу», то есть, как следует из пояснений сторон – за фактические теплопотери, имевшие место при прохождении теплоносителя по внутридомовой сети (контурная труба) через квартиры истцов.

Истцы были согласны с такой системой компенсации затрат предприятию, полагая что это отвечает принципу соразмерности, и в судебном заседании указали на желание вернуться к такому же положению в дальнейшем, пояснив, что суммы оплаты рассчитанные ранее ответчиком ими не оспаривались и не оспариваются, равно как и методика определения данной оплаты.

В октябре 2015 года истцам вручены счета-квитанции Охотского филиала АО «Теплоэнергосервис» на оплату услуги отопления указанных квартир за сентябрь 2015 г. с требованием оплаты начисленных сумм за текущий месяц и указанием на перерасчет по услуге теплоснабжения, с общим исчислением задолженности за данную услугу на дату выставления счета.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, представителя ответчика, сведениями, изложенными в исковых заявлениях и письменными материалами дела.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст.539 ГК РФ).

По договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п. 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808).

То есть системное толкование правоотношений, связанных со снабжением потребителей тепловой энергии позволяет определить их, в соответствии с положениями главы 30 части второй ГК РФ, как разновидность договора купли-продажи.

В соответствии со ст.548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В области теплоснабжения такими нормативными актами являются Жилищный Кодекс РФ, Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011).

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Письменный договор между сторонами не заключен, совершение конклюдентных действий в спорный период за который заявлены исковые требования – не установлено.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью второй статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, договорные отношения по энергоснабжению возможны при наличии соответствующих принимающих устройств, оплата тепловой энергии потребителем производится исходя из ее потребленного объема.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что система теплоснабжения – это совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями; теплопотребляющая установка – это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; тепловая сеть - это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В этой связи потребитель тепловой энергии определяется как лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления

То есть законодательно разделены понятия «источник тепловой энергии», «тепловая сеть», и «теплопотребляющая установка», при этом под последней понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Применительно к спорным правоотношениям необходимо исходить из того, что радиаторы отопления в жилых помещениях, демонтаж которых произведен в квартирах истцов соответствии с разрешением на переустройство, являются именно теплопотребляющими установками (энергопринимающим устройством по смыслу ст.549 ГК РФ); внутридомовые контурные трубы (стояки, горизонтальные теплопроводы) относятся к тепловым сетям и по смыслу Закона «О теплоснабжении» не являются теплопотребляющими установками.

Кроме того, ст.546 ГК РФ предусматривает право гражданина, использующего энергию для бытового потребления, расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Порядок расторжения данного договора уведомительный, то есть потребителю достаточно уведомить энергоснабжающую организацию о нежелании потреблять энергию и оплатить фактически потребленную энергию, то есть не требующий согласия энергоснабжающей организации на такое расторжение.

Такие уведомления ответчику истцами были направлены, получены и приняты к исполнению, начисления оплаты услуг по теплоснабжению, в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не производилось.

Указанное свидетельствует, что правоотношения между сторонами по договору теплоснабжения были прекращены, истцы компенсировали ответчику только фактические потери тепловой энергии по внутридомовому теплопроводу (контурной трубе), исходя из согласованной между ними методики расчета таких потерь, то есть компенсировали ответчику убытки.

Ссылку ответчика а на положения ч.15 ст.14 Федерального закона от <дата обезличена> № 190-ФЗ «О теплоснабжении» при этом суд находит несостоятельной.

В силу п. 15 ст. 14 Федерального закона от <дата обезличена> № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В Определении от <дата обезличена><№ обезличен>-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя указанные положения, указал, что данная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Пунктом 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><№ обезличен> «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, включены источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям: наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания; наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления; температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия; давление теплоносителя - до 1 МПа.

То есть, указанная правая норма носит отсылочный характер и устанавливает запрет на использование в целях теплоснабжения только тех индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые указаны в перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ.

В случае если иное определено схемой теплоснабжения – запрет на использование любых источников индивидуального теплоснабжения в многоквартирном доме даже при условии наличия централизованного теплоснабжения – не устанавливается.

Таким образом, данная норма не может трактоваться, как запрещающая переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всех случаях, если дом подключен к централизованной системе теплоснабжения.

Ссылку ответчика на то, что схемой теплоснабжения рп. Охотск не предусмотрено иного вида теплоснабжения, кроме централизованного от объектов, находящихся в пользовании АО «Теплоэнергосервис», суд не принимает.

В соответствии с пунктом 6 части 1 ФЗ «О теплоснабжении», утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, в том числе определение единой теплоснабжающей организации отнесено к компетенции органов местного самоуправления городских поселений, городских округов.

Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2012г. №154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения» установлены требования к таким схемам и требования к порядку их разработки и утверждения.

Представленные ответчиком в деле планы расположения уличных трасс теплоснабжения не являются схемами теплоснабжения по смыслу, придаваемому указанным законом и постановлением Правительства РФ, и данные планы не являются доказательством того, что на территории поселения рп. Охотск централизованное теплоснабжение является единственным способом теплоснабжения многоквартирных домов.

Так, например, из поэтажных планов технических паспортов домов, где проживают истцы следует, что в каждой квартире проектом предусмотрена печь в кухне, то есть дома проектировались и строились с учетом условий Крайнего Севера, с предусмотренной альтернативной системой отопления - печного.

Ни одной из сторон по делу такая схема теплоснабжения представлена суду не была и официально опубликованной на территории муниципального образования рп. Охотск информации с указанием на наличие такой принятой и утвержденной в установленном порядке схемой – не имеется.

Ссылку ответчика на положения ст.26 ЖК РФ в части незаконности переустройства квартир истцов, суд находит несостоятельной.

В соответствии со ст. 25, 26 ЖК Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройством жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.

Представленными доказательствами: решениями администрации городского поселения «Р.<адрес>», актами приемки квартир после завершения переустройства и разрешениями на ввод в эксплуатацию, подтверждено, что в квартире истцов произведено переустройство в виде демонтажа централизованной системы теплоснабжения путем удаления энергопринимающих элементов системы теплоснабжения с заменой ее на местное отопление - электроконвекторы.

При этом, в настоящем деле не может оспариваться и проверяться судом законность указанных решений, поскольку с <дата обезличена> такая проверка может быть произведена только в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ, то есть в ином судебном порядке.

До настоящего времени данные акты органа местного самоуправления в установленном законом порядке не оспаривались, не отменены и не признаны недействительными, что ответчиком не оспаривалось.

Ссылку ответчика на положения п.6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», суд находит несостоятельной.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в соответствии со ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Официальное толкование данной нормы дано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, предметом которого являлась ее проверка на соответствие п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № КАС09-547, которым вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

Из содержания данных судебных актов следует, что по смыслу п. 6, подп. "д" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме - в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в соответствии со ст. 26 ЖК РФ.

Необходимо учитывать, что действующее законодательство, например подп. «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, а также в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 запрещают самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

В настоящем случае, действия заявителей не носят самовольного характера, так как необходимые разрешительные документы в порядке ст.26 ЖК РФ оформлены и представлены в суд.

Доказательств того, что такое изменение повлекло или может повлечь нарушения прав и законных интересов иных жильцов многоквартирных домов, создать угрозу надежности теплоснабжения – со стороны АО ТЭС в суд не представлено, соответствующих экспертиз или специальных исследований не проводилось, а доводы в этой части являются умозрительными, и не основанными на конкретных фактах и обстоятельствах.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решения суда основывается только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В частности, истица ФИО2 переустройство своего жилого помещения произвела более 3 лет назад, однако данных о том, что в доме где она проживает имели место аварии, выход из строя, порывы и т.д. внутридомовой или уличных систем теплоснабжения –суду не предоставлено.

Ссылку в отзыве на пункт 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., который обязывает по их мнению потребителя, проживающего в многоквартирном доме, оплачивать услуги по теплоснабжению вне зависимости от того потребляет ли от теплоснабжение для отопления своего жилого помещения, суд находит несостоятельной.

В частности, указанный пункт, предусматривает, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Таким образом, Правила не выделяют теплоснабжение на общедомовые нужды как отдельный вид коммунальной услуги, в частности, законодательно не предусмотрен способ расчета оплаты для такого теплоснабжения, действующие Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306) не предусматривают определения норматива потребления на такое теплоснабжение, не предусмотрено указание такого вида коммунальной услуги и в платежных документах (см. например Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29 декабря 2014г. №924/пр
«Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению»).

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о неправомерности вывода ответчика о том, что истцы остаются потребителями услуг по теплоснабжению на общедомовые нужды так как законодательно такого вида коммунальной услуги не предусмотрено.

То обстоятельство, что действующий порядок расчета оплаты по теплоснабжению установленный в подзаконном акте не предусматривает раздельного учета услуг по теплоснабжению на индивидуальные и коллективные нужды, не устанавливает механизма определения и критерии для такой услуги как «теплоснабжение на общедомовые нужды» не может трактоваться как обязывающее к внесению платы за неоказанные услуги, и не должно нарушать права граждан, гарантированные вышестоящими по юридической силе нормативными актами: Гражданским кодексом РФ и Законом «О защите прав потребителей», предусматривающих право потребителя отказаться от любого договора, в том числе и теплоснабжения, а также Жилищным кодексом РФ, предусматривающим право на правомерное переустройство жилого помещения.

Следует иметь в виду, что Верховный Суд РФ признавая не противоречащим действующему законодательству пункт 40 Правил, исходил из того, что он сам по себе действующему законодательству не противоречит, принят компетентным органом, но никаких толкований самому этому положению Правил не давал и его правоприменительной практики не определял, что было отмечено и апелляционном определении ВС РФ от 27.08.2015 г. № АПЛ15-330 на указанное решение.

Кроме того, предметом спора является также факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцами по информированию их об оказанной коммунальной услуге отопления, путём предоставления достоверного и обоснованного платёжного документа.

Эти отношению регулируются положениями ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, продавце, режиме его работы и реализуемых им услугах, которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах их обслуживания потребителей.

Требованиями п. 2, 17, 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация - лицо, осуществляющее продажу коммунальных ресурсов, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о теплоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления - со дня возникновения права собственности на помещение.

Внесение платы за коммунальные услуги производится на основании направляемых потребителю платежных документов, в которых, помимо иных сведений, должны содержаться указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, объем вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом помещении, и размер платы за предоставленную коммунальную услугу. Сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием установленных этими правилами оснований: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями, предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек; при расхождении показаний прибора учета и предъявленным к оплате объемом коммунального ресурса; при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета; при приостановлении (ограничении) предоставления коммунальной услуги.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в сентябре 2015 г. отношений по предоставлению ответчиком истцам услуги отопления принадлежащих последним жилых помещений не существовало, предусмотренных законом оснований для пересчёта платы за эту услугу истцам не имелось.

Эти обстоятельства суд расценивает как несоблюдение ответчиком вышеуказанных требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и корреспондирующих им норм Правил предоставления коммунальных услуг о необходимом и достоверном информировании потребителя.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об оспаривании действий ответчика по начислению вышеуказанных сумм оплаты, признании данных действий ответчика неправомерными, а допущенные нарушения закона подлежащими устранению путём перерасчёта и исключения начислений истцам платы за неоказываемую им ответчиком услугу теплоснабжения.

Вместе с тем, с остальной части исков, заявленные требования суд находит не обоснованными не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как уже указывалось, правоотношения между сторонами по договору теплоснабжения после проведения переустройств жилых помещений истцов и уведомления об этом ответчика были прекращены, истцы компенсировали ответчику только фактические потери тепловой энергии по внутридомовому теплопроводу (контурной трубе), исходя из согласованной между ними методики расчета таких потерь, то есть компенсировали ответчику убытки.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ссылка прокурора в иске, что плата за «контурную трубу» не предусмотрена девствующими Правилами предоставления коммунальных услуг, и внесенная истицами оплата принята ответчиком неправомерно, судом не принимается. Между сторонами не имелось правоотношений, регламентируемых данными Правилами, так как коммунальной услуги по теплоснабжению ответчик истцам не оказывал. Достигнутое между сторонами соглашение направлено на компенсацию ответчику его убытков, осуществлялось истцами добровольно в соответствии с предложенной им методикой расчета определялся размер компенсации, истцы подтвердили в судебном заседании согласие на продолжение действия данного соглашения.

Кроме того, требования прокурора и истцов к ответчику о возложении обязанности прекратить начисления за услугу по теплоснабжению суд находит не правомерными. Суд оценивает данное требование как наложение на ответчика запрета производит начисление, а, следовательно, и оказание истцам услуг по теплоснабжению (поскольку договор о теплоснабжении является возмездным). Между тем, обстоятельств установленных по делу следует, что демонтированные отопительные приборы в квартирах истцов могут быть восстановлены по их усмотрению, так как в квартирах имеется соответствующая теплопроводная сеть, то есть истцы могут в любой момент возобновить правоотношения с ответчиком и при таких условиях удовлетворение указанного требования повлечет коллизию в исполнении возобновленного договора теплоснабжения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно ст.61.1 БК РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, отнесена к налоговым доходам муниципальных районов.

Поскольку прокурором заявлены требования как имущественного так и не имущественного характера, госпошлина от уплаты которой он и истцы были освобождены подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами, установленными ст.333.19 и ст.333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Охотского района Хабаровского края в защиту интересов ФИО1, ФИО5, ФИО2 к АО «Теплоэнергосервис» о признании незаконными действий по начислению оплаты за коммунальные услуги, возложении обязанности по перерасчету платы за коммунальную услугу, прекращении начисления оплаты за коммунальную услугу, взыскании внесенной оплаты за коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «Теплоэнергосервис» по начислению оплаты за коммунальную услугу по теплоснабжению в отношении ФИО1, собственника <адрес> в рп. <адрес>, ФИО2, собственника <адрес> в рп. <адрес> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, и ФИО5, собственника <адрес> в рп. <адрес> – за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Возложить на АО «Теплоэнергосервис» обязанность в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести перерасчет оплаты за коммунальную услугу по теплоснабжению в отношении:

- ФИО1, собственника <адрес> в рп. <адрес>, за период с <дата обезличена> по декабрь 2015 г. включительно, исключив лицевого счета <№ обезличен> начисленные суммы оплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- ФИО2, собственника <адрес> в рп. <адрес> за период с <дата обезличена> по декабрь 2015 г. включительно исключив лицевого счета <№ обезличен> начисленные суммы оплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- ФИО5, собственника <адрес> в рп. <адрес> – за период с <дата обезличена> по октябрь.2015 г. включительно, исключив из лицевого счета <№ обезличен> начисленные суммы оплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска прокурору <адрес> – отказать.

Взыскать с АО «Теплоэнергосервис» госпошлину в доход бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края в сумме: с требований неимущественного характера – <данные изъяты> руб., с требований имущественного характера – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Джерелейко