Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ей квартиру, расположенную по <адрес>. После оформления права собственности на указанную квартиру, истица начала производство ремонта принадлежащей ей квартиры. Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная сделка купли-продажи была признана недействительной, так как сделка была совершена от имени мужа истицы. Так как сделка была признана недействительной, истица обратилась к оценщику по вопросу оценки стоимости произведенного ремонта. На основании заключения стоимость данного ремонта составила <данные изъяты> Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. Поскольку обязанности ремонтировать квартиру, принадлежащую ФИО2, у истицы нет, считает нужным потребовать взыскание с ответчицы стоимости такого ремонта. Истица просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель истца У.А.И.., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика, адвокат Кремешкова С.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.242), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать и взыскать с ФИО1 расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества произошло неосновательно.

На основании ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 продала принадлежащую ей двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, ФИО1

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи указанной квартиры была признана недействительной. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> городского суда оставлено без изменения. Применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение, в собственность ФИО2 передана двухкомнатная квартира, расположенная по <адрес> прекращено право собственности ФИО1 (л.д.4-9).

После оформления права собственности на указанную квартиру, истица ФИО1 начала производство ремонта в данной квартире, а именно был произведен ремонт квартиры: зал, спальня, коридор, ванна, туалет. Заменена проводка, заменены межкомнатные двери в сборе с проемами, вставлены евроокна. Но, так как договор купли-продажи был признан недействительным, истица обратилась к оценщику ИП Ш,Е.Н. по вопросу оценки стоимости произведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по <адрес>, была осмотрена оценщиком в присутствии ответчицы ФИО2 Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении произведенного ремонта квартиры, находящейся по <адрес>, специальная стоимость произведенного ремонта по состоянию на момент осмотра составила <данные изъяты> (л.д.11-43).

Заключение оценщика соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробные этапы, описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, суд принимает заключение как допустимое доказательство по делу.

ФИО2 был представлен отчет об определении рыночной стоимости неотделимых улучшений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость неотделимых улучшений составила <данные изъяты> (л.д.68-119).

ДД.ММ.ГГГГ для судом по ходатайству ФИО2 была назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос какова рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных при осуществлении ремонта в квартире, расположенной по <адрес> (л.д. 166-168).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила ноль рублей (л.д.176-222). Как следует и экспертного заключения, на момент натурного осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ: на дощатых полах массовое отслоение, вздутие и отпадение окрасочного слоя со шпаклевкой. На всех поверхностях, оклеенных обоями, наблюдаются пустоты в углах, складки, воздушные пузыри и морщины на обоях (нарушение СНиП 3.04.01-87). Местами наблюдаются зазоры до 2-3 мм. между полотнами обоев, расхождение обоев в стыках (нарушение СНиП 3.04.01-87). Высота борта ванны над уровнем чистого пола составляет 700 м.м. Увеличение произошло а счет наращивания высоты ножек деревянными опорами высотой 130 мм. Высота установки ванны от уровня чистого пола должна быть равной 580-620 мм. (нарушение п. 6.3.2 СП 73.13330.2012). Бачок смывной к унитазу отсутствует, что препятствует нормальной эксплуатации данного сантехприбора по назначению. Радиатор отопления в кухне размещен не под световым проемом, не смотря на имеющуюся возможность его устройства в указанном месте (нарушены требования п.6.4.4 СП 60.13330.2012). Неровности поверхности стен в санузле, облицованные керамической плиткой при контроле двухметровой рейкой составили 6 мм. Неровности плоскости (при контроле двухметровой рейкой), керамическими, стеклокерамическими и другими изделиями в облицовке внутренней должны составлять до 2 мм (нарушены требования п.3.62 СНиП 3.04.01-87). Уклон пола в санузле составил 0,3 %, что на 0,1 % превышает нормативно установленное назначение (нарушены требования п. 4.43 СНиП 3.04.01.-87). При монтаже натяжного потолка и поливинилхлоридной пленки не проведено устройство крепежей для точечных светильников. Для исправления данного недостатка потребуется демонтаж всей конструкции натяжного потолка. В процессе натурного осмотра было установлено, что в светопрозрачные конструкции в данной квартире установлены стеклопакеты общестроительного назначения (4М1-16-4М1), толщиной 24 мм. Согласно п. 5.3.1 Таблицы ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные и поливинилхлоридных профилей. Технические условия» для данного вида изделия приведенное сопротивление теплопередаче равно 0,35 м2*С/Вт, что не соответствует требованиям тепловой защите здания. Названые улучшения строительных и санитарных норм и правил, по мнению эксперта, не являются улучшениями, а наоборот ухудшают потребительские свойства объекта недвижимости в целом и как следствие могут повлиять на его рыночную стоимость. Встроенный шкаф, по мнению эксперта, является отделимым улучшением, так как его демонтаж возможен без нанесения вреда внутренней отделке помещения. На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что в квартире <адрес> неотделимых улучшений не установлено.

Суду доказательства, подтверждающие факт того, что истица согласовала условия улучшения жилого помещения с ответчиком, а впоследствии возмещение им расходов на ремонт жилого помещения, не представлено. Указанные ремонтные работы были произведены ФИО1 по личной инициативе, в своих интересах, с целью личного удобства пользования находящимся в ее собственности жилым помещением. Само по себе обстоятельство проведения ремонта в приобретенной квартире после оформления договора купли-продажи и регистрации права собственности на эту квартиру, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по несению расходов на ремонт. Ремонт квартиры был произведен в период, когда истица была собственником жилого помещения, и по своему усмотрению в силу закона имела право пользоваться и владеть ею.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе. Истица в судебное заседание не представила доказательств, что ФИО2 неосновательно обогатилась за счет ФИО1.

Согласно статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом была назначена экспертиза в эксперту К.Л.И. ООО <данные изъяты><адрес>, расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО2, которая уплатила согласно квитанций <данные изъяты> Суд признает данную сумму судебными издержкам, связанным с рассмотрением дела, которая подлежит взысканию с ФИО1

На основании п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Заявленное истцом требование о понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.98,100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья - Горшенина Е.А.