Гражданский кодекс часть 1

С участием истца- ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности, представителя ответчика- ФИО3 - адвоката Андрюхина О.И., действующего по доверенности и ордера № <***> представителя ответчика – ПАО Сбербанк – ФИО4 действующей по доверенности, ответчика –ФИО5, ответчика –ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ПАО Сбербанк, ФИО6 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

У С Т А Н О В И Л;

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, ссылаясь на то, что согласно договору займа от 08.12.2013г. он передал в долг ФИО3 денежные средства в размере 4500 000(четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей. В соответствии с договором займа Займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы в размере, указанном в п.1.1., на срок 9 месяцев с 08.12.2013 г. по 08.09.2014г., на условии срочности, платность и возвратности.

Согласно п. 3.1 договора займа от 08.12.2013г. в обеспечение исполнения обязательств были заложены 4 транспортных средства, в т.ч. легковой автомобиль марки NissanX-Trail чёрного цвета тип двигателя бензиновый свидетельство ТС <...> паспорт <...> (далее по тексту автомобиль NissanX-Trail)

В связи с нарушением сроков оплаты по договору займа от 08.12.2013г. он обратился в ФИО14 районный суд Нижегородской области с требованиями о взыскании задолженности и заявил ходатайство об обеспечении иска.

Определением Сосновского районного суда от 18.07.2014г. приняты обеспечительные меры, в т.ч. наложен арест на 9 автомобилей, принадлежащих ФИО3, в том числе автомобиль NissanX-Trail. Определений об отмене указанных обеспечительных мер Сосновским районным судом не принималось.

Кроме того, постановлением Судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области от 07.04.2015 г. по его исполнительному производству был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в т. ч. в отношении NissanX-Trail. Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов от 24.11.2015г. также был наложен арест на автомобиль Nissan. Постановлением судебного пристава исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области от 18.08.2015г. наложен запрет регистрационных действий по ТС NissanX-Trail.

Между тем, в соответствии с Договором купли-продажи транспортного средства от 26.02.2016г. автомобиль NissanX-Trail был продан ФИО3 ФИО5

Как следует из текста договора купли-продажи (п.3.3 ) акт приема-передачи ТС подписанного сторонами после внесения средств указанных в п. 3 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику или находящееся у него или других лиц.

Поскольку, закон предусматривает обязательность судебных актов, то неисполнение определения суда об обеспечении иска может являться основанием для признания Договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Поскольку, оспариваемый Договор купли-продажи был заключен в период действия обепечительных мер в нарушение указанного судебного акта о наложении обеспечительных мер на имущество, то он в силу его несоответствия закону является ничтожной сделкой.

После принятия обеспечительных мер ФИО3 не имел права отчуждать принадлежащий ему автомобиль, поскольку при условии наличия в собственности ФИО3 имущества судебным приставом-исполнителем могли быть приняты в принудительном порядке обеспечительные меры.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном кодексом и процессуальным законодательством.

Постановлением от 11.02.2016 г. по исполнительному производству 13543/15/25050 ( по обращению взыскания на автомобиль NissanX-Trail на основании исполнительного листа ПАО «Сбербанк России») торги по реализации автомобиля были признаны несостоявшимися. После чего при посредничестве ООО «Норма52» указанный автомобиль по договору купли-продажи в обход проведения повторных торгов, с грубейшим нарушением законодательства, был продан непосредственно ФИО3 третьим лицам. В связи с чем была нарушена процедура реализации заложенного имущества.

Поскольку между предшествующим залогодержателем (ПАО Сбербанк) и залогодателем ФИО3 соглашения о приобретении заложенного движимого имущества в течение 10 дней со дня объявления торгов несостоявшимися, заключено не было, то в соответствии с указанием законодательства об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель обязан передать реализованное имущество ( автомобиль NissanX-Trail) на повторные торги. Между тем в нарушение указанных требований ГК РФ ответчики, минуя процедуру торгов, заключили договор купли-продажи. Согласно п. 2 ст.168 ГК РФ- Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В связи с чем просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 26.02.2016 г., заключенный между ФИО7 и ФИО5 недействительным (ничтожным) применить последствия недействительности сделки, привести в первоначальное положение стороны ( двухстороннюю реституцию). Поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк прекращено, в связи с прекращением залога ПАО Сбербанк автомобиль NissanX-Trail в настоящее время находится в залоге у истца, то истец просит обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль NissanX-Trail.

В судебном заседании истец свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, указав, что свои исковые требования, изложенные в исковом заявление он поддерживает, но как стало ему известно в судебном заседании при рассмотрении дела указанный автомобиль NissanX-Trail был продан ФИО5 ФИО6 по договору купли-продажи совершенной в простой письменной форме 12.10.2016г., несмотря на указанные выше ограничения в реализации автомобиля, то он просит признать данную сделку недействительной ( ничтожной) и применить к ней последствия ничтожной сделки.

Более того, определением Сосновского районного суда от 22.09.2016г. был наложен арест на указанный автомобиль, что исключало возможность не только отчуждения данного автомобиля в собственность ФИО6, но и постановки его на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» по указанной сделке от 12.10.2016г.

Кроме того, Договор купли-продажи не соответствует положениям ГК РФ, регулирующим реализацию заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последний, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме от 12.10.2016 г. между ФИО5 и ФИО6 ничтожен.

Поскольку оба Договора купли-продажи в нарушение названных выше норм закона исполнен, автомобиль по ним передан ФИО5, а потом ФИО6, то необходимо признать оба Договора ничтожными и в соответствии со ст. 167 ГК РФ применить к ним последствия недействительности ничтожной сделки и обратить взыскание на заложенный автомобиль в его пользу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен должным образом, заявления об отложении дела не имеется.

Его представитель адвокат Андрюхин О.И. с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, указав, что автомобиль NissanX-Trail был в залоге у ПАО «Сбербанк», ФИО1 является вторым залогодержателем. Автомобиль NissanX-Trail был у ФИО3 изъят судебным приставом исполнителем Сосновского отдела судебных приставов для реализации его на торгах в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. После того как автомобиль у ФИО3 изъяли, он его больше не видел. Реализацией автомашины занималось ООО «Норма 52». На торгах автомашина не была продана, тогда к ФИО3 приехали представители ООО «Норма 52» и ФИО5, с которым он заключил договор купли-продажи данного автомобиля, цена продажи автомобиля стороны устраивала. Деньги ФИО5 за проданную автомашину NissanX-Trail ФИО3 не передавал, согласно договору купли-продажи с согласия ПАО Сбербанк деньги были перечислены в Сбербанк по кредитному договору за должника ФИО3 В связи с погашением кредита исполнительные производства в отношении должника ФИО3 по задолженности по кредитному договору и заложенной автомашине были прекращены. ФИО5 не ставил автомашину на регистрационный учет в ГИДББ долгое время и были случаи, когда постановления о наложении административного наказания приходили на ФИО3, как на собственника автомашины, хотя он с момента изъятия автомашину не видел и не ею пользовался. С учета машина была снята в августе 2016г. По продаже автомашины ФИО6 ФИО3 ничего не знает, он не заключал с ней договор купли-продажи и машину ей не продавал. ФИО6 он никогда не видел. Считает, что ФИО1 не является стороной сделок купли-продажи автомашины и не может обращаться в суд за защитой своих прав.

Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, пояснив, что он узнал, что продается автомашина NissanX-Trail, он знал, что машина заложена и продается ООО «Норма 52». Он заключил договор купли-продажи автомашины NissanX-Trail с собственником ФИО3, для заключения договора он приезжал к ФИО8 в ФИО14 район. Они составили договор купли-продажи, деньги за автомашину он передавал ПАО Сбербанк, о чем у него имеется платежное поручение. ФИО3 он никаких денег не передавал, в договоре было указано, что он платит за ФИО3 в счет погашения кредитного договора. После чего ПАО Сбербанк передал ему ПТС на транспортное средство. Около 2 мес. машина стояла на стоянке в ООО «Норма 52», он ждал, когда снимут арест с автомашины. Он автомашину отремонтировал, вложил в нее свои средства, он покупал и ремонтировал данную автомашину для своего отца, но отец отказался от данной автомашины и тогда он выставил ее на торги. Автомашину у него купила ФИО6 Перед покупкой автомашины они проверяли данные по базе на арест автомашины, никакого ареста на автомашину не было. Он продал ей автомашину за 930000 руб. Изначально договор купли-продажи он оформил с ФИО6 от своего имени, в договоре была указана сумма 671000 руб., а оставшуюся сумму ФИО6 передала ему по расписке. Автомашину он на учет не поставил, поскольку, когда покупал данную машину, он хотел на учет поставить ее сразу на отца. ФИО6 при продаже автомашины он передал весь пакет документов на автомашину, в данной папке бумаг находился пустой бланк договора купли-продажи автомашины, где была подпись продавца ФИО3, который подписал данный бланк в момент снятия автомобиля NissanX-Trail с учета. ФИО6 по документам видела, что он купил данный автомобиль у ФИО3 Когда ФИО6 пошла ставить на учет автомобиль NissanX-Trail в РЭП, то выяснилось, что в данном договоре имеется ошибка в паспортных данных, она позвонила ему, он находился в г.Москва и приехать не мог, тогда он предложил ей заполнить бланк договора купли-продажи от имени ФИО8, поскольку для регистрации данный факт носит формальный характер, поэтому она предоставила для регистрации в РЭП договор купли-продажи от продавца ФИО3 ФИО3 не принимал никакого участия в данной сделке, деньги от продажи автомашины ФИО3 от ФИО6 не получал.

Ответчик ФИО6 с исковыми требованиями истца не согласна, в судебном заседании пояснила, что она купила автомобиль NissanX-Trail у ФИО5 Перед покупкой она по базе данных проверила автомобиль, данных о том, что автомобиль под арестом не было. Они с мужем осмотрели автомобиль, им автомобиль понравился, по внешнему виду он был как новый, техническое состояние автомашины их устраивало. Они купили данный автомобиль у ФИО9 за 930000 руб. Деньги передали за автомобиль ФИО5, с ним составили письменный договор, где сумму в договоре указали 671000 руб. Она знала, что данный автомобиль был куплен им у ФИО3 Когда она пошла ставить на учет автомобиль в РЭП, выяснилось, что в договоре с ФИО5 допущена описка в паспортных данных и его не регистрировали, тогда она позвонила ФИО5 и сказала про ошибку. Он предложил заполнить бланк договора купли-продажи за подписью ФИО3, что они и сделали, предъявив его для регистрации в РЭП. ФИО3 она не видела и не знает, ему никаких денег не передавала за автомобиль, покупала она автомобиль NissanX-Trail у ФИО5 и ему передавала деньги за автомобиль.

Ответчик ПАО Сбербанк ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что 02.11.2012г. между ПАО Сбербанк (ОАО «Сбербанк России), в лице Павловского отделения №4378 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен кредитный договор №<***>, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в сумме 857 352, 00 руб. для приобретения транспортного средства NissanX-Trail, легковой, 2012г.в., согласно

договору купли-продажи №397 от 17.10.2012г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от <***>.2012г. между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 был заключен договор залога № <***> от <***>.2012г. Срок действия договора залога установлен до 30.04.2018.

Предметом договора залога выступает транспортное средство, которое было приобретено Залогодателем по договору купли-продажи № 397 от 17.10.2012г. согласно приложению №1, являющему неотъемлемой частью договора, а именно транспортное средство NissanX-Trail, легковой, 2012г.в.

ПАО Сбербанк является залогодержателем по отношению к транспортному средству NissanX-Trail,

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 10.07.2015г. (дело № Т-ННГ/15-4055) исковые требования банка были удовлетворены, в т.ч. в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО3, переданное в залог ПАО Сбербанк (ОАО Сбербанк России) по договору залога № 2701 от 02.11.2012г. NissanX-Trail. Сосновским райсудом было удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 10.07.2015г. в отношении ИП ФИО3

В соответствии с приходным кассовым ордером №90786 29.02.2016г. в Банк поступила денежная сумма в размере 671000 рублей с назначением платежа «Погашение кредита по кредитному договору №<***> от <***>2012г.» Данные денежные средства были полностью направлены в счет погашения задолженности.

Постановлением УФССП от 15.04.2016г. исполнительное производство № 13543/15/52050-ИП об обращении взыскания на имущество- NissanX-Trail, принадлежащее на праве собственности ФИО3 окончено.

Действия судебного - пристава исполнителя по данному исполнительному производству незаконными признаны не были.

В соответствии с информацией, полученной с сайта ГИБДД на автомобильNissanX- Trail, легковой, 2012г.в., VINZ8NTBNT31CS070651 ограничения на регистрационные действия отсутствуют, а также произошла перерегистрация данного автомобиля на иного владельца 18.10.2016г.

Между Банком и ИП ФИО3 договор залога №<***>, предметом которого является автомобиль NissanX-Trail был заключен <***>.2012г. В то время как договор займа с обеспечением, в состав которого, в том числе, входит вышеуказанный автомобиль был заключен между ФИО1 и ФИО3 только 08.12.2013г.

Соответственно ПАО Сбербанк является первоочередным залогодержателем по отношению к ФИО1 ФИО1 является последующим залогодержателем.

В следствии того, что Банк являлся первоначальным залогодержателем, он имел преимущественное право на получение удовлетворения от реализации предмета залога - NissanX-Trail.

Считает, что ФИО5 является добросовестным приобретателем, так как он не знал и не мог знать о существовании договора залога, заключенного между ФИО1 и ФИО3 Если судом договор купли-продажи будет признан недействительным, то в соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно и обязательство ФИО3 перед банком будут не исполнены и автомобиль будет вновь находиться в залоге у Банка.

Считает, что договора купли продажи автомобиля NissanX-Trail от 26.02.2016г. и от 12.10.2016 г. между ФИО5 и ФИО6 заключены законно и основания для признания их недействительными отсутствуют. Банк не является стороной в данных сделках.

3-е лицо- Представитель ООО «Норма 52» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен должным образом, в своем отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Норма 52» является торгующей организацией, оказывающей услуги по реализации на территории г. Н.Новгорода и Нижегородской области имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскании на имущество, действующей на основании государственного контракта №08-ГК от 04.03.2015 г., доверенности № ДС-08/4410, Договора на оказание услуг по реализации арестованного имущества №3/08 от 3/08 от 11.01.2016 г., доверенности и ответственным хранителем арестованного имущества УФССП России по Нижегородской области на основании договоров хранения от 10.04.2015 г., от 30.12.2015 г.

11.12.2015г в ООО «Норма 52» поступило поручение №1090 ТУ Росимущества по Нижегородской области на реализацию имущества, принадлежащее ФИО3 путем проведения торгов.

21.12.2015г между ООО «Норма 52» и Сосновским РО УФССП подписан акт приема передачи (по документам) имущества.

23.12.2015г по акту изъятия арестованного имущества судебного пристава исполнителя Сосновского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО11 поступил автомобиль NissanX Trail, 2012 г.в. черного цвета, принадлежащий ФИО3, арестованный в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» для реализации имущества на торгах.

19.01.2016 вышла публикация в газете «Нижегородские Новости» №5 (5721) первых торгов. Также информация размещена на официальном сайте РФ torgi.gov.ru(извещение о проведении торгов №190116/8809977/01)

Ни одной заявки на приобретение данного имущества не поступило и торги были признаны не состоявшимися по протоколу №ПЗ/Р-2/02/2016г от 05.02.2016г.

Данный протокол, а также уведомление о нереализации имущества было отправлено судебному приставу-исполнителю Сосновского РО УФССП ФИО11, на основании чего было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 11.02.2016 г.

12.02.2016 г. вышла публикация в газете «Нижегородские Новости» №16(5732) о вторых торгах. Также информация была размещена на официальном сайте РФ torgi.gov.ru(извещение о проведении торгов №130216/8809977/01).

01.03.2016 г. в ООО «Норма 52» поступило постановление судебного пристава исполнителя об отзыве имущества с реализации на основании ходатайства взыскателя ПАО Сбербанк, на основании чего торги были отмены по протоколу ОТ-3/2016 от 01.03.2016 г. Для участия на вторых торгах не поступило ни одной заявки от потенциальных покупателей. 01.03.2016 г. был подписан акт приема-передачи (возврата) и реализацию ООО «Норма 25» прекратило.

3-и лица- представители УФССП по Нижегородской области и Сосновского районного отдела судебных приставов в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, должным образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему;

Согласно ст.166 ГК РФ-

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из сторон.

Согласно ст.168 ГК РФ- 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Анализируя требования истца ФИО1 и письменные договора купли-продажи, на которые ссылается истец, суд приходит к выводу, что в исковом заявлении истца имеется описка в требованиях о признании договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2016 г., заключенного между ФИО7 и ФИО5 недействительным (ничтожным), данный договор заключен между ФИО3 и ФИО5, суд рассматривает исковые требования в рамках имеющего письменного договора от 26.02.2016 г.В судебном заседании установлено, что 08.12.2013 г. ФИО1 и ФИО3 заключили договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 4 500 000 руб. на 9 мес. с 08.12.2013 г. по 08.09.2014 г. на условиях срочности, платности, возвратности. Согласно п.3.1 Договора займа заемщик ФИО3 передает займодавцу в залог 9 транспортных средств, в том числе и автомобиль NissanX Trail, 2012 г.в. черного цвета, принадлежащий ФИО3 В п.3.2 договора имеется указание, что правом первого залогодержателя на предмет залога является Сбербанк России на основании кредитных договоров.

Согласно ст. 342 ГК РФ-1. В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

2. Последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст.342.1 ГК РФ-

1. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Договором залога №<***> от <***>.2012 г. залогодатель ФИО3 передал залогодержателю ОАО Сбербанк России транспортное средство автомобиль NissanX Trail, 2012 г.в. черного цвета, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору №<***> от <***>.2012 г.

Решением Сосновского районного суда от 30.10.2014 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени, которым был расторгнут договор займа от 08.12.2013 г., заключенный между ФИО3 и ФИО1, с ФИО3 взыскана в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 4952943,01 руб.

18.07.2014 г. судья Сосновского районного суда вынес определение в целях обеспечения иска о наложении ареста на девять автомобилей принадлежащих ФИО3, в том числе и на автомобиль NissanX Trail.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 26.03.2015 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №000033498 от 24.03.2015 г. за № 4042/15/52050-ИП по заявлению взыскателя ФИО1

07.04.2015 г. судебный пристав исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3, в том числе и на автомашину Nissan

X-Trail.

Определением Сосновского райсуда от 20.08.2015 г. было удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.07.2015 г. по делу №Т-ННГ/15-4055, и выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО3 и ФИО10 солидарно задолженность по кредитному договору №<***> от <***>.2012 г. в сумме 653674,13 руб. и на обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль Nissan X-Trail путем реализации его на публичных торгах с установлением начальной стоимости 870000 руб.

17.11.2015 г. судебный пристав исполнитель ФИО11 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу об обращении взыскания на автомашину ФИО3 Nissan X-Trail за №13543/15/52050-ИП.

24.11.2015 г. постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО11 наложен арест на имущество должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №13543/15/52050-ИП в пользу взыскателя Сбербанк. Актом о наложении ареста от 24.11.2015 г. арестовано транспортное средство Nissan X-Trail, принадлежащее ФИО3 Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО11 от 24.11.2015 г. установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 24.11.2015 г. на а/м Nissan X-Trail на сумму 870000 руб.

Постановлением от 24.11.2015 г. судебным приставом арестованное имущество автомашина Nissan X-Trail, принадлежащая ФИО3, передана Росимущество на реализацию на открытые торги, проводимые в форме аукциона по цене 870000 руб.

Актом приема передачи №1090 от 21.12.2015 г. данная машина, ключи переданы ООО «Норма 52» на реализацию.

Как следует из предоставленных ООО «Норма 52» в суд письменных доказательств 19.01.2016 вышла публикация в газете «Нижегородские Новости» №5 (5721) о первых торгах. Также информация размещена на официальном сайте РФ torgi.gov.ru(извещение о проведении торгов №190116/8809977/01)

Данный протокол, а также уведомление о нереализации имущества были отправлены судебному приставу-исполнителю Сосновского РО УФССП. На основании чего было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 11.02.2016 г. на сумму 739500 руб.

01.03.2016 г. в ООО «Норма 52» поступило постановление судебного пристава исполнителя об отзыве имущества с реализации на основании ходатайства взыскателя ПАО Сбербанк. На основании чего торги были отмены по протоколу ОТ-3/2016 от 01.03.2016 г. Для участия на вторых торгах не поступило ни одной заявки от потенциальных покупателей. 01.03.2016 г. был подписан акт приема-передачи (возврата) с ООО «Норма 52».

29.02.2016 г. взыскатель ПАО Сбербанк обращается с ходатайством к судебному приставу исполнителю ФИО11 о снятии всех арестов и ограничений на автомашину Nissan X-Trail, принадлежащую ФИО3, и приостановлении всех действий по проведению торгов и снятии транспортного средства с реализации, выставленное ТУ Росимущества, с целью инициирования процедуры добровольной реализации предмета залога.

14.04.2016 г. взыскатель ПАО Сбербанк обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением о возвращении им исполнительного листа об обращении взыскании на автомашину Nissan X-Trail, принадлежащую ФИО3 и просил снять с данного транспортного средства все аресты и ограничения.

Как следует из предоставленных суду письменных документов, договором купли продажи от 26.02.2016 г., заключенным между ФИО3 и ФИО5 транспортное средство Nissan X-Trail было продано за 671 000 руб. Денежные средства от реализации автомашины ФИО3 поступили взыскателю ПАО Сбербанк в счет оплаты задолженности по кредитному договору от <***>2012 г.

Факт поступления денежных средств на счет взыскателя от продажи данного транспортного средства подтвержден представителем ПАО Сбербанк и представителем ФИО3- адвокатом Андрюхиным О.И., письменными доказательствами: приходным кассовым ордером №90786 от 29.02.2016 г., согласно которому денежные средства в сумме 671000 руб. получены от ФИО5 в счет погашения кредита по кредитному договору №<***> от <***>.2014 г.(должник ФИО3) лд.229, договором купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail от 26.02.2016 г., заключенного между ФИО3 и ФИО5 лд.8.

Договор купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail от 26.02.2016 г., заключенный между ФИО3 и ФИО5, истец ФИО1 просит признать недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение (двухстороннюю реституцию), полагая, что сделка совершена с нарушением закона, поскольку на данное транспортное средство был наложен арест судом по иску истца к ФИО3, кроме того продажа заложенного имущества была произведена с нарушением установленной законом процедуры реализации заложенного имущества. ( в нарушение требований ст.168 ч.2 ГК РФ).

Судом установлено, и данный факт стороны в судебном заседании не оспаривают, что ПАО Сбербанк является первоочередным залогодержателем на автомашину Nissan X-Trail, принадлежащую ФИО3 на основании договором залога №<***> от <***>.2012 г. в целях обеспечения обязательств по кредитному договору №<***> от <***>2012 г. Определением Сосновского райсуда от 20.08.2015 г. было удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.07.2015 г. по делу №Т-ННГ/15-4055, и выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО3 и ФИО10 солидарно задолженность по кредитному договору №<***> от <***>.2012 г. в сумме 653674,13 руб. и на обращение взыскания заложенное имущество на автомобиль Nissan X-Trail путем реализации его на публичных торгах с установлением начальной стоимости 870000 руб.

Истец ФИО1 является последующим залогодержателем на автомашину Nissan X-Trail, принадлежащую ФИО3, о том, что данное транспортно средство находится уже в залоге у Сбербанка ФИО1 в момент заключения договора займа с ФИО8 и принятия обеспечительным мер по данному договору путем залога на данное транспортное средство знал. Решением Сосновского районного суда от 30.10.2014 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени, которым был расторгнут договор займа от 08.12.2013 г., заключенный между ФИО3 и ФИО1 Требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО12 судом не рассматривались, внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество между ФИО1 и ФИО3 не предусмотрен.

Реализация заложенного имущества автомашины ФИО3 Nissan X-Trail производилась судебный пристав исполнитель Сосновского отдела службы судебных приставов в рамках исполнительного производства по исполнительному листу об обращении взыскания на автомашину ФИО3 Nissan X-Trail за №13543/15/52050-ИП от 17.11.2015 г. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Согласно ст.342.1 ГК РФ-1. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно положениям ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

По смыслу действующего законодательства требования залогодержателя по основному обязательству, обеспеченному залогом имущества, удовлетворяются прежде всего путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате передачи взыскателю заложенного имущества или в результате его реализации, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», требованиями норм ГК РФ с учетом особенностей, предусмотренных Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, права должника и залогодержателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства.

Судом установлено, что 29.02.2016 г. взыскатель ПАО Сбербанк обращается с ходатайством к судебному приставу исполнителю ФИО11 о снятии всех арестов и ограничений на автомашину Nissan X-Trail, принадлежащую ФИО3, приостановлении всех действий по проведению торгов и снятии транспортного средства с реализации, выставленное ТУ Росимущества, с целью инициирования процедуры добровольной реализации предмета залога.

Постановлением от 01.03.2016 г. судебным приставом исполнителем арестованное имущество Nissan X-Trail было отозвано с реализации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращался за защитой своих нарушенных прав в порядке административного судопроизводства, полагая, что судебный пристав исполнитель нарушил процедуру реализации заложенного имущества Nissan X-Trail, принадлежащего ФИО3 Решением Сосновского райсуда от 19.09.2016 г. ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконных действий (бездействий) судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства №13543/15/52050-ИП было отказано. Суд не установил нарушений в процедуре реализации заложенного транспортного средства Nissan X-Trail, принадлежащего ФИО3

Согласно ст. 350 ГК РФ-1. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация заложенного спорного имущества транспортного средства производилась на торгах ООО «Норма 52», которое является торгующей организацией, оказывающей услуги по реализации на территории г. Н.Новгорода и Нижегородской области имущества, арестованного во исполнения судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскании на имущество, действующей на основании государственного контракта №08-ГК от 04.03.2015 г., доверенности № ДС-08/4410, Договора на оказание услуг по реализации арестованного имущества №3/08 от 3/08 от 11.01.2016 г., доверенности и ответственным хранителем арестованного имущества УФССП России по Нижегородской области на основании договоров хранения от 10.04.2015 г., от 30.12.2015г.

В судебном заседании установлено, что торги торгующей организацией ООО «Норма 52» по реализации заложенного имущества Nissan X-Trail назначались дважды. Первые торги не состоялись, в связи с чем было вынесено постановление о снижение цены реализуемого имущества. Вторые торги также не состоялись.

Согласно ст. 350.2 ГК РФ- 1. При реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

2. При реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда или с торгов, проводимых при обращении взыскания на это имущество во внесудебном порядке, организатор торгов объявляет их не состоявшимися в случаях, если:

1) на торги явилось менее двух покупателей;

2) на торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

4. В течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное настоящим пунктом, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов. …

5. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

6. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

7. Положения настоящего Кодекса о заключении договора на торгах применяются при реализации заложенного имущества с торгов, если иное не установлено настоящей статьей.

Как следует из предоставленных сторонами письменных доказательств заложенный автомобиль Nissan X-Trail был продан 26.02.2016 г. ФИО5 для погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору от <***>.2012 г. Деньги от продажи заложенного имущества были получены ПАО Сбербанк. Из ходатайства представителя ПАО Сбербанк следует, что реализация заложенного имущества Nissan X-Trail проведена по инициативе и с согласия первоочередного залогодержателя ПАО Сбербанк лд.179

Согласно ст. 349 ГК РФ-1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд не усматривает существенных нарушений закона в процедуре реализации заложенного имущества Nissan X-Trail, реализация автомобиля происходила в рамках исполнительного производства заложенного имущества в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, возбужденного на основании решения суда.

Доводы истца о том, что реализовывать данный автомобиль было невозможно, поскольку имелось определение суда о принятии обеспечительных мер в виде ареста на данное транспортное средства и нарушена процедура реализации заложенного имущества, суд считает несостоятельными.

Как было указано выше реализация заложенного имущества производилась в рамках исполнительного производства за №13543/15/52050-ИП по исполнительному листу об обращении взыскания на автомашину Nissan X-Trail, принадлежащего ФИО3

15.04.2016 г. постановлением судебного пристава исполнителя ФИО11 было окончено исполнительное производство № 13543/15/52050-ИП и возвращен исполнительный документ взыскателю в связи с заявлением взыскателя о возвращении ему исполнительного листа, поскольку оно было исполнено, автомобиль был продан и деньги от его реализации поступили на счет ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору должника ФИО3

В данном случае суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2016 г., заключенного между ФИО3 и ФИО5 недействительным (ничтожным) не соответствующим требованиям ст.168 ч.2 ГК РФ) и применении последствий недействительности указанной сделки и приведении сторон в первоначальное положение ( двухстороннюю реституцию).

В связи с тем, что суд не усматривает нарушений при заключении сделки купли продажи автомобиля Nissan X-Trail от 26.02.2016 г., то ФИО5, как покупатель данного транспортного средства, имел право владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным им транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 приобретенный автомобиль отремонтировал, улучшил его техническое состояние и продал его ФИО6 по договору купли-продажи, совершенной в простой письменной форме 12.10.2016 г., данный договор истец просит признать недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки (двухстороннюю реституцию).

Суд считает, что в данной части исковые требования ФИО1 также не подлежат удовлетворению, поскольку первая сделка купли-продажи автомобиля от 26.02.2016 г., на основании которой ФИО5 стал собственником автомобиля, судом признана действительной и исполнена сторонами, то она для истца ФИО1 не порождает недействительность сделки купли- продажи автомобиля Nissan X-Trail, заключенной между ФИО5 ФИО6, где ФИО1 не является стороной по данной сделке.

Не подлежит удовлетворению и исковые требования истца ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество Nissan X-Trail в связи с неисполнением ответчиком ФИО3 обеспеченного залогом обязательства в пользу истца, поскольку в настоящее время автомобиль Nissan X-Trail не принадлежит должнику ФИО3

Поскольку ПАО Сбербанк реализовал свое преимущественное право на обращение взыскание на заложенное имущества автомобиль Nissan X-Trail, принадлежащий ФИО3 и денежные средства от реализации заложенного транспортного средства пошли на погашение кредитного договора первоочередному залогодержателю ПАО Сбербанк, в результате чего предмет залога был продан ФИО5, то последующий договор залога с ФИО1 по заложенному автомобилю Nissan X-Trail не подлежит исполнению, поскольку произошла реализация заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л;

В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ПАО Сбербанк, ФИО6 о признании договора купли продажи транспортного средства от 26.02.2016 г., заключенного между ФИО3 и ФИО5 и признании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от 12.10.2016 г. между ФИО13 и ФИО6 недействительными (ничтожными) и применения последствий недействительности сделок ( двухсторонняя реституция) и обращении взыскания на заложенное имущество автомашину Nissai Х- Trail - легковой, 2012г.в.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через ФИО14 райсуд в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения суда.

. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Т.Н. Рябова

решение не вступило в законную силу