Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, представителя ответчиков – адвоката ФИО6, предоставившего ордер № и удостоверение «№, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3; со ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 412 908 рублей 47 копеек, государственная пошлина по 3 594 рубля 17 копеек с каждого; в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № ПАО «Сбербанк России», которые ссылаются на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО2 числится задолженность в сумме 446 215 рублей 56 копеек, обязательства по кредитному договору не исполнены. В соответствие со ст. 2 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют (обеспечивают) предоставление кредитору объекты недвижимости, а именно земельный участок общей площадью 5500 кв.м. и расположенный на этом земельном участке жилой дом общей площадью 57,9 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Указывают, что неисполнение обязательств является основанием для обращения взыскания на предмет залога. Ссылаясь на стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «Дивиденд» в размере 671 200 рублей, просят обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно на жилой дом общей площадью 57,9 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 5 500 кв.м. с кадастровым номером 31:05:1603003:13, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 536 960 рублей. А также просят взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Указывает, что на данный момент размер задолженности существенным образом не изменился, долг не погашен. Уплаченную государственную пошлину просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, причина неявки суду не известна. Его интересы в судебном заседании представляет ФИО6

Ответчица ФИО3 и ее представитель – адвокат ФИО6 в судебном заседании указывают на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, вместе с тем, стоимость имущества просят определить исходя из стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Союза «Старооскольской торгово-промышленной палаты». Также от ответчиков поступило заявление об отсрочке реализации заложенного имущества на срок один год.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 (созаемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 850 000 рублей под 12 % годовых на срок 120 месяцев на приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ составлена и выдана закладная, где предметом залога являются: жилой дом общей площадью 57,9 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 5 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке с согласия созаемщика ФИО3

Решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3; со ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 412 908 рублей 47 копеек, государственная пошлина по 3 594 рубля 17 копеек с каждого; в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО2 числится задолженность. Ответчик ФИО3 не оспаривает наличие задолженности по кредитному договору на сумму 383 408 рублей 47 копеек, указывая, что с момента вступления в законную силу решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время ею было оплачено 29 500 рублей в счет оплаты долга по кредиту. Последний платеж ею был произведен в ноябре 2016 года. Сведений о погашении долга со стороны ответчика ФИО7 не имеется.

В связи с чем, судом установлено, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчиками не исполнены.

Последствия неисполнения обязательства по кредитному договору, в том числе, и порядок обращения на предмет залога, предусмотрен кредитным договором и закладной, подписанными ответчиками.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, из содержания указанных положений закона следует, что обращение взыскания на заложенное домовладение возможно в случае, когда такое домовладение заложено по договору об ипотеке, независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит). Распространяя на обеспеченные договорной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Ответчиками каких-либо доказательств подтверждающих возврат долга или его основной части суду не представлено. Задолженность ответчиков по кредитному договору перед истцом составила около 400 000 рублей. В связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Суду истцом в подтверждение стоимости предмета залога представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ произведенный ООО «Дивиденд», согласно которого рыночная стоимость объектов недвижимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> составила 671 200 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО3, не согласившейся со стоимостью недвижимого имущества, судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Союза «Старооскольской торгово-промышленной палаты», рыночная стоимость спорного имущества составила 1 220 000 рублей.

Суд при определении стоимости имущества, на которое обращается взыскание, принимает во внимание заключение эксперта Союза «Старооскольской торгово-промышленной палаты» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение содержит сведения об образовании и квалификации эксперта, стаже его работы, к нему приложены соответствующие дипломы и свидетельства. Выводы экспертизы мотивированны, обоснованы, сделаны после исследования рынка недвижимости и непосредственного осмотра предмета оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Отчет о стоимости спорного имущества, произведенный ООО «Дивиденд» № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости предмета залога на момент рассмотрения дела, поскольку при проведении оценки непосредственный осмотр объектов недвижимости не проводился, описание объектов отсутствует, качественные характеристики объектов недвижимости указаны исходя из сведений, представленных истцом.

Кроме того, заключение эксперта Союза «Старооскольской торгово-промышленной палаты» выполнено на более актуальную дату, в связи с чем, наиболее достоверно отражает рыночную стоимость предмета залога на момент рассмотрения дела и соотносится с кадастровой стоимость данных объектов недвижимости.

На основании положений ст. 340, 348, 349 ГК РФ, ст. 56, 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, определенной экспертным заключением эксперта Союза «Старооскольской торгово-промышленной палаты» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 976 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Рассматривая заявление ответчиков о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Заявление о предоставлении отсрочки должно подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин и возможности удовлетворения требований кредитора, и обязанность представления таких доказательств лежит на лице, обратившемся с заявлением, поскольку целью отсрочки исполнения судебного акта является предоставление такой возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Ответчики в обоснование заявления об отсрочке исполнения обязательства ссылаются на то, что спорный жилой дом является единственным жильем для их малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и Даниила, ДД.ММ.ГГГГ, в данной местности дети посещают образовательные учреждения, на приобретение этого дома были направлены денежные средства материнского (семейного) капитала, реализация дома поставит их в трудную жизненную ситуацию, ими предпринимаются попытки к погашению задолженности. Ответчица ФИО3 также просит учесть ее тяжелое материальное положение (брак между ней и ФИО2 расторгнут, она единолично несет бремя по содержанию детей, оплате текущих платежей, получает небольшую заработную плату, имеет задолженность по иным кредитным договорам). Судом установлено, что брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. На иждивении ответчиков имеются малолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и Даниил, ДД.ММ.ГГГГ, которые проживают по адресу: <адрес> посещают образовательные учреждения на территории <адрес>, что подтверждается свидетельствами о рождении детей, справкой о составе семьи и справками образовательных учреждений. ФИО3 и несовершеннолетние ФИО1 и Даниил иного жилья в собственности не имеют, что подтверждается выписками из ЕГРП. Со слов ответчицы ФИО3 ее доход составляет около 20 000 рублей, ответчик ФИО2 средств на содержание детей не выделяет, задолженность по оплате алиментов составляет около 220 000 рублей и у нее еще имеется задолженность по оплате кредитных обязательств в размере около 500 000 рублей.

Оценив материальное положение ответчиков и их доводы в обоснование ходатайства, суд считает, что тяжелое материальное положение не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должники должны учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

То обстоятельство, что несовершеннолетние дети ответчиков не имеют в собственности иного жилого помещения, не препятствует обращению взыскания на предмет залога. На данный момент ответчики и их несовершеннолетние дети не лишены возможности пользоваться домом, вопрос о праве пользования заложенным имуществом и возможном выселении, судом не разрешается.

Использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий ответчиков не является обстоятельством для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд учитывает ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору в течение срока его действия и в порядке исполнения решения суда, продолжительной срок неисполнения обязательства, а также отсутствие реальной возможности погашения задолженности по заемному обязательству в течение одного года, что исключит возможность отсрочки обращения взыскания на предмет залога.

Доказательств возможного исполнения обязательства по погашению долга в течении одного года со стороны ответчика ФИО2 не представлено. Ответчица ФИО3 пояснила, что у нее возможности погасить весь долг в течении года не имеется. Довод ответчика ФИО3 о возможном оказании ей помощи со стороны благотворительных (социальных) организаций, носит предположительный характер, размер данной помощи в размере долга по кредиту, ничем не подтвержден.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.

При этом, предоставление отсрочки реализации является правом, а не обязанностью суда, который учитывает также интересы залогодержателя, который в течении длительного времени претерпевает неисполнение обязательств со стороны ответчиков, не получает того, на что рассчитывал по договору займа.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина по 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», 334, 346, 348, 349 ГК РФ, ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно на жилой дом общей площадью 57,9 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 5 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 976 000 рублей.

Заложенное имущество реализовать путем продажи с публичных торгов в соответствие с действующим законодательством.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № ПАО «Сбербанк России» в счет уплаченной государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО2 о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Старооскольского районного суда ФИО10