Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАдминистрации городского округа <адрес> Пермского края к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 711 705 рублей 78 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «<адрес>» Пермского края обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 711 705 рублей 78 копеек. В обоснование заявленных требований пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> муниципального района произошла авария на газопроводе высокого давления инвентаризационный №, протяженностью 9781,2п.м., снабжающего природным газом котельную <адрес>. Характер аварии - разрыв трубы газопровода вследствие повреждения ее лесозаготовительным комбайном (харвестером), которым управлял ФИО3 Ввиду того, что газопровод является единственным источником топлива для единственной котельной <адрес>, а его восстановление необходимо было произвести в кратчайшие сроки (отопительный сезон заканчивался только ДД.ММ.ГГГГ), ремонтно-восстановительные работы проводились по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Администрацией городского округа «<адрес>» Пермского края и ЗАО <адрес>. Стоимость работ составила 711 705руб. 67 коп..Стоимость работ взыскана подрядчиком с истца постановлением 17-го Арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым назначено к взысканию 731 939 руб. 78 коп..Истец, действуя в интересах неопределенного круга лиц (населения <адрес>) понес расходы по восстановлению имущества, от работоспособности которого напрямую зависит теплоснабжение населенного пункта: обеспечение теплом жилых помещений и зданий, помещений иного назначения (в т.ч. школа, детский сад). Необходимость в проведении работ возникла вследствие неправомерных действий ответчика. Следовательно, истец имеет право на возмещение вреда, возникшего по вине ответчика, ввиде оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Вина ответчика подтверждается материалами проверки, проведенной участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Чусовской».

Просят взыскать с ответчика в пользу истца 711 705 рублей 67 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного истцу вследствие противоправных действий ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что администрация устанавливала нормальную жизнедеятельность <адрес>, выполняя обязанности публичного характера, поскольку промедление с ремонтом ставило под угрозу здоровье жителей поселка. Действиями ответчика была нарушена герметичность трубы, ЗАО ФИО9 заменили трубу и провели пуско-наладочные работы. Основные денежные затраты легли именно на пуско-наладочные работы. «Форвардер» - это торговая марка, а «Харвестер» - тип техники. Истец пытался возместить ущерб за счет средств собственника газопровода- ФИО15 но решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу на основании Постановления семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях против иска пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку лесозаготовительный комбайн (харвестер) принадлежит ФИО6

Представители ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя ФИО11 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Оценив пояснения сторон и исследовав представленные документы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт принятия ФИО16 обязанностей по выполнению восстановительных работ на газопроводе высокого давления от <адрес> до <адрес>. Заказчиком по договору является администрация городского округа «<адрес>».

Решением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и администрацией городского округа «<адрес>» на устранение последствий аварии на газопроводе на территории <адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ., в результате которой <адрес> был оставлен без отопления. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отменено решение арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворен иск ФИО13 к администрации городского округа «<адрес>» в сумме 711 705р. 67к.

Решением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., вступившем в законную силу на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., отказано в удовлетворении исковых требований администрации городского округа «<адрес>» к ФИО14»- собственнику газопровода, о возмещении затрат на устранение последствий аварии на газопроводе взысканных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт уплаты истцом денежных средств в сумме 711705р. 67к.- задолженности по исполнительному листу № по делу №

Указанными решениями арбитражных судов подтверждается и копиями документов подтверждается факт несения истцом затрат на устранение последствий аварии на газопроводе высокого давления от <адрес> до <адрес>, в размере 711705р. 67к., а так же публичный характер обязанности истца по устранению последствий аварии, что свидетельствует о причинении вреда непосредственно истцу, а не собственнику имущества (газопровода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Из представленных документов следует, что в связи с повреждением газопровода от ответчика ФИО8 отбиралось объяснение в котором он пояснил, что работает у ИП ФИО6 оператором лесозаготовительного комплекса «Форвардер» (харвестер). ДД.ММ.ГГГГ. на указанном лесозаготовительном комплексе он ездил из <адрес> в <адрес> и случайно повредил стрелой комплекса трубу газопровода. Место происшествия он покинул не дожидаясь службу «04» т.к. лесозаготовительный комплекс следовало перевозить в другое место на автотрале, а водитель автотрала отказался ждать его. Повреждения он причинил по неосторожности т.к. перед газопроводом не было знаков предупреждения и ограничений по высоте транспортных средств. Вину в неосторожном повреждении газопровода признал полностью. Документы на лесозаготовительный комплекс находились у ФИО6 с целью недопущения их случайной утраты (потери) в лесном массиве. Из протокола осмотра места происшествия следует, что в районе <адрес> проходит газопровод по направлению к <адрес>., пересекающий автодорогу <адрес>. В месте пересечения дороги газопровод поднят на железобетонные опоры и образует арку с высотой проезда 5.3м. с обоих направлений движения в месте пересечения газопроводом проезд по дороге ограничен дорожными знаками, устанавливающими максимальные габариты транспортных средств по высоте 5м.

Указанными документами подтверждается факт повреждения газопровода и причинения ущерба истцу действиями ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику ФИО2 при подготовке дела разъяснена обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу. Таких доказательств ответчиком не представлено. Пояснения ответчика о том, что лесозаготовительный комплекс «Форвардер» (харвестер) принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО6 и сам ответчик при причинении повреждений являлся работником ИП ФИО6, ничем не подтверждены. Ответчиком не представлено доказательств наличия с ИП ФИО6 трудовых или гражданско-правовых отношений в соответствии с которыми он выполнял работы по поручению ИП ФИО6 Из информации инспекции государственного технического надзора Пермского края за ФИО3 и ФИО6 форвардеры не регистрировались. Возражений по поводу размера ущерба ответчик так же не представил.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба; доказательств принадлежности транспортного средства другому лицу, что исключает возможность применения положений ст. 1079 ГК РФ возлагающей ответственность за ущерб на владельца источника повышенной опасности; доказательств неправильности определения размера ущерба; доказательств наличия обстоятельств для снижения размера ущерба подлежащего взысканию, суд считает, что иск предъявлен к ответчику обоснованно и законно и подлежит удовлетворению в полном размере.

Так же, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика належит взыскать государственную пошлину от уплаты которой истец освобожден на основании п.п 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу Администрации городского округа «<адрес>» Пермского края материальный ущерб в сумме711 705рублей 67 копеек (семьсот одиннадцать тысяч семьсот пять рублей 67к.).

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 10 317р. (десять тысяч триста семнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий: Л.А. Пьянков