Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Кировского отделения № 8612, Нолинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области о снятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 просит освободить имущество от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на здание нежилое с кадастровым номером <№>, земельный участок, с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес> и станки: 1) станок для продольно-поперечной резки металла MOBIPROF СПР -1253-Р, 2012 года выпуска по рыночной стоимости с НДС – 58100 рублей, без НДС – 49237 рублей; 2) станок для производства фальцевой кровли с двойным стоячим фальцем MOBIPROF СФП-700 PROFORM, 2012 года выпуска по рыночной стоимости с НДС 117100 рублей, без НДС – 99237 рублей; 3) разматыватель рулона неприводной двухопорный самоцентрирующийся (масса рулона до 2 т., ширина до 1250мм.), 2012 года выпуска по рыночной стоимости с учётом НДС 53200 рублей, без НДС – 45085 рублей; 4) зиговочная машина METALMASTER ETZ, 12, 2012 года выпуска по рыночной стоимости с НДС 37200 рублей, без НДС – 31525 рублей; 5) нож поперечный резки для станка СПР-1250/3-Р, 2012 года выпуска по рыночной стоимости с НДС 17500, без НДС 14831 рубль; 6) станок листогиб VAN MARK, 2012 года выпуска по рыночной стоимости с НДС 176500 рублей, без НДС 149576 рублей; 7) станок листогиб JET MB -2250 N, сер. номер 2010/03001, 2012 года выпуска по рыночной стоимости с НДС 24500 рублей, без НДС 20763 рубля. Данное имущество необходимо для его предпринимательской деятельности. Без наличия указанного здания, земли и станков он не сможет осуществлять кровельные работы, тем самым ему придется стать банкротом. В связи с потерей работы он не сможет возвратить задолженность по долгам кредиторам.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствии, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик – представитель ПАО «Сбербанк России» представили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствии, возражают против удовлетворения заявленных требований.

Представитель судебный пристав-исполнитель ФИО6 выступающая от лица Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, представлены заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствии, с требованиями ФИО7 не согласны.

Третьи лица – ФИО4, ФИО2, ФИО3, директор ООО «Бытовик» ФИО1 указали в судебном заседании, что с исковыми требованиями ФИО7 не согласны, поскольку он только обещает вернуть им долг, однако более двух лет они не могут получить от него даже части исполнения долга.

От третьих лиц: ФИО8, Межрайннной ИФНС России № 10 по Кировской области, администрации Нолинского муниципального района Кировской области, филиала №6318 ВТБ 24, ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в Нолинском районе, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 суду представлены заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствии.

Третьи лица: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в настоящее время умерли, правопреемство не определено.

Третьи лица: ООО «ЕЭС.Гарант», ФИО23, ООО «Бытовик», ФИО24, ГУ- Управление пенсионного фонда г. Кирова, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ЗАО «Банк Русский Стандарт», ФИО10, ОАО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, с учётом мнения явившихся участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по представленным материалам дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч.2).

В силу ч.1 ст. 80 ФЗ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3 ч.3 ст. 80).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества)(ч.4 ст. 80).

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Нолинского МРО СП УФССП по Кировской области имеется исполнительное производство <№>-ИП от 18 декабря 2014 года на сумму задолженности 2061704, 81 руб. (л.д. 23), и на сумму 733041,47 рубль (л.д. 16) должником является ФИО5, взыскателем ПАО «Сбербанк России». Постановлением судебного пристава-исполнителя Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области от 18 октября 2016 года <№> присоединено исполнительное производство от 06 октября 2016 года <№>-ИП к сводному исполнительному производству <№>

На основании актов о наложении ареста (описи) имущества от 13 октября 2014 года описано имущество, в том числе: указанные выше станки, место хранение которых определено по адресу: <адрес>, здание и земельный участок, расположены по этому же адресу (л.д. 18-19, 24-25). Указанные выше станки, здание и земельный участок продавались на торгах, однако торги не состоялись. Была проведена оценка станков для следующей их реализации.

Согласно кредитных договоров <***> от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое здание № <адрес> <адрес> с земельным участком (л.д. 73-74) и № 10240/039 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении испрашиваемых станков (л.д.90-91) следует, что Банком были выданы кредиты на приобретение именного указанного арестованного имущества. Данное имущество находится под залогом у Банка.

Ответчик просит освободить от ареста указанное имущество с целью оставления его в своей производственной деятельности, которую он производит как индивидуальный предприниматель. В подтверждение этого представил фотографии и видеосъемку того, что указанное имущество находится в производстве (л.д. 103).

Анализируя нормы действующего законодательства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ (ч.1)

В силу ч.2 ст. 446 ГПК РФ перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

В соответствии со ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя боле двух лет, следовательно длительное неисполнения решения суда нарушает права кредиторов, которые до настоящего времени не получили от должника возмещения. Какие-либо иные средства для погашения долга перед кредиторами истцом не указаны. Наличие в собственности иного имущества в Немском районе с указанием рыночной стоимости со стороны истца, суду не представлено. Тем самым истцом не соблюдены требования ст. 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в обоснование своих требований. Иным способом погасить задолженность перед кредиторами без реализации арестованного имущества, находящегося в залоге у банка, не предоставляется возможным. Из представленных квитанций по погашению задолженности (л.д. 115-138) их размер является незначительным в виду наличия долга боле двух миллионов рублей.

Размер получаемой прибыли, со слов истца более 130000 рублей за два месяца, достаточно мал для погашения указанной выше задолженности.

Довод истца о том, что в случае реализации арестованного имущества, вырученные денежные средства, должны быть направлены кредиторам физическим лицам, не является обоснованным на нормах действующего законодательства. В случае реализации указанного имущества, чтобы рассчитаться с кредиторами в более скорый срок, полученные денежные средства будут распределены в порядке установленной законом очереди (ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В перечень имущества, не подлежащего аресту, не входит испрашиваемое ФИО7 имущество, поскольку оно находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» и подлежит реализации в счёт погашения долговых обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612, Нолинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области об освобождении имущества от ареста (снятии обеспечительных мер) оставить без удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Судья - подпись