Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО «Вега-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возвращении покупателю покупной цены, взыскании неустойки(пени) и штрафа за невыполнение законных требований потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вега-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возвращении покупателю покупной цены, взыскании неустойки(пени) и штрафа за невыполнение законных требований потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», уточнив иск при рассмотрении гражданского дела.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у официального дилера ООО «Вега-Авто» <адрес> автомобиль Mercedes-BenzG350 BleuTEC 4MATIC по договору купли-продажи № за (....) руб. Автомобиль был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.,согласно п. 7 которого гарантийное обслуживание начинается с указанной даты.

В соответствии с п. 5.1.4. Договора Продавец принял на себя обязательство передать покупателю автомобиль без недостатков качества материалов и сборки.

В соответствии с п. 6.2.2. Договора гарантийный срок на Автомобиль составляет 24 месяца без учета пробега, начиная с момента подписания полномочными представителями сторон акта приема-передачи.

В процессе эксплуатации Автомобиля периодически проявлялись различного рода существенные недостатки, а именно:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прибыл в сервисный центр с недостатком - топливо попадает в бак только под малым напором, срабатывает отсечка. Автомобиль находился у Ответчика 2 дня, после чего ему его вернули без устранения недостатка, сказали, что ремонт будут согласовывать с поставщиком.

Нахождение автомобиля у Ответчика подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и историей по заказ - нарядам.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к Ответчику для ремонта по их вызову. Заказ-наряд на руки ему не выдали. Из истории по заказ - нарядам видно, что имеется неисправность: затрудненная заправка, горит индикатор неисправности двигателя (ЧЕК). Первую неисправность устранили, ЧЕК продолжал гореть.

Таким образом, после первого обращения ДД.ММ.ГГГГ неисправность в виде затрудненного попадания топлива в бак была устранена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть 25 дней он не имел возможности использовать автомобиль по назначению. Вторая неисправность - «горит ЧЕК» - не устранена до настоящего времени.

Согласно истории по заказ-нарядам ДД.ММ.ГГГГ имеется неисправность: затруднена заправка, горит индикатор неисправности двигателя «Чек». Автомобиль находился на ремонте как минимум 1 день и он не мог им пользоваться.

Согласно истории по заказ-нарядам ДД.ММ.ГГГГ (закакз-наряд №) автомобиль находился 1 день с неисправностью - затруднена заправка топливом, постоянно щелкает заправочный пистолет. Неисправность устранена.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.автомобиль находился на гарантийном ремонте
с дефектом «индикация неисправности топливной системы». Была произведена
замена датчика оксида азота. Автомобиль не имел возможности использовать
5 дней, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и историей по заказ-нарядам.

Таким образом, в течение первого гарантийного года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности использовать автомобиль в связи с неисправностями 32 дня(25+1+1+5).

ДД.ММ.ГГГГ сноваобратился к Ответчику в связи с утечкой масла из ДВС.
Автомобиль находился на ремонте по гарантии до ДД.ММ.ГГГГ - 6 дней, что
подтверждается историей по заказ-нарядам. Заказ-наряд на руки не выдали.

ДД.ММ.ГГГГ. отказал двигатель, автомобиль доставили к Ответчику на
эвакуаторе. В акте-приложении приема автомобиля к предварительному заказ-
наряду № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что горит ЧЕК. Заказ-наряд и акт
выдачи автомобиля на руки не выдали. Из истории по заказ-нарядам видно, что
автомобиль выдан с гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, то есть автомобиль
находился на ремонте 28 дней.

Кроме того, заставили купить за свой счет масло моторное по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (....). и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (....) руб., а всего на сумму (....) руб. Считает, что данная оплата взята с него не законно, поскольку масло ушло из-за заводского дефекта ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ.вновь отказал двигатель, вытекло масло из ДВС, автомобиль
доставлен Ответчику на эвакуаторе. Автомобиль выдан ему ДД.ММ.ГГГГ, то
есть находился на гарантийном ремонте 5 дней.

В подтверждение гарантийного ремонта представлен акт-приложение приема автомобиля к предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, история по заказ-нарядам.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик производил замер масла и его замену, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, историей по заказ-нарядам, из которых следует, что автомобиль находился на исследовании и ремонте 2 дня.

Кроме того, за проведенные работы с него потребовали оплату в сумме 21 088,10 руб., хотя в товаре явно присутствует заводской дефект (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что оплата взята с него не законно.

ДД.ММ.ГГГГ вновь приехал к Ответчику, требовался долив масла. Ответчик
рекомендовал замену ДВС, поскольку дальнейшая дефектовка была
нецелесообразна. Дал согласие, поскольку не мог пользоваться автомобилем, а постоянные поездки в <адрес> требуют времени и расходов. Ремонт был согласован на ДД.ММ.ГГГГ, который закончился ДД.ММ.ГГГГ Срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте составил 33 дня.

Подтверждение гарантийного ремонта: акт-приложение приема автомобиля к предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акт-приложение приема автомобиля к предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, история по заказ-нарядам.

При выдаче автомобиля заверили, что теперь автомобиль будет работать без недостатков, и попросили подписать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, что не будет иметь к ним никаких претензий. На что он согласился. Считает, что сумму за предшествующие работы в размере (....) руб., указанную в соглашении, Ответчик обязан ему возвратить без всякого соглашения, как необоснованно и противозаконно взысканную ((....) руб. от ДД.ММ.ГГГГ и (....) руб.по счету от ДД.ММ.ГГГГ) Кроме того, указанное соглашение не может иметь никакой юридической силы, поскольку было подписано обманным путем. Автомобиль до настоящего времени имеет дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ. вновь обратился к Ответчику с дефектом «стук в передней подвеске при движении по неровностям». С данной неисправностью предварительно обратился в другой сервисный центр, где определили неисправность втулок переднего стабилизатора и левой опоры ДВС. Автомобиль был отремонтирован по гарантии и выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть находился на гарантийном ремонте 19 дней. Подтверждение гарантийного ремонта: заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

В общей сложности в течение второго года гарантийного обслуживания (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время)на устранение недостатков Автомобиля Ответчиком было затрачено 93 дня (6+28+5+2+33+19), что привело к невозможности эксплуатации Автомобиля в указанные выше периоды.

После замены двигателя внутреннего сгорания на новый, недостатки, которые имелись до замены двигателя, проявились вновь, а именно: на приборной панели автомобиля загорелся «ЧЕК», свидетельствующий о неисправности ДВС (акт-приложение приема автомобиля к предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Таким образом, истец требует расторжения договора-купли-продажи автомобиля в связи со следующими основаниями:

невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение
каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных
недостатков. Ответчиком, и на их устранение в общей сложности в течение каждого года
гарантийного обслуживания было затрачено более чем тридцать дней;

в автомобиле имеются различные существенные недостатки, поскольку они
проявлялись неоднократно в процессе эксплуатации автомобиля, проявились вновь
после их устранения (не смотря на замену двигателя, горит «Чек», указывающий на
неисправность двигателя).

ДД.ММ.ГГГГв адрес Ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в удовлетворении которой ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГг. была направлена претензия с аналогичными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ. была направлена аналогичная претензия официальному дистрибьютору АО «Мерседес Бенц РУС», ответа на которую к настоящему времени не получено.

Дополнительно в данной претензии было указано: к недостаткам, заявленным в первой претензии, которые не устранены, добавились новые: так ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль при движении по трассе бросало из стороны в сторону. С чем это было связано, ему неизвестно, но по сути проявления неисправности, это был явный сбой в электронике. При указанном недостатке автомобиля дальнейшая его эксплуатация представляет опасность для него и для других участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ заклинило водительскую дверь, для ремонта которой приезжали специалисты Общества, постоянно горит лампа «Чек» (неисправность двигателя),«парктроник», периодически загорается красная лампа включения блокировки заднего моста, лопнул кронштейн запасного колеса.

Из ответа ответчика следует, что он признает невозможность использования автомобиля более 30 дней в связи с устранением различных недостатков только во второй период гарантийного срока. В течение первого срока гарантии невозможность использования автомобиля была менее 30 дней. Данное обстоятельство исключает применение абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» так как факт невозможности использования автомобиля в связи с неоднократным его ремонтом более тридцати дней должен присутствовать в течение каждого года гарантийного срока. Также неисправности, которые заявлены Истцом, не могут быть отнесены к существенным недостаткам.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный между ним и
ООО «Вега-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, и возвратить уплаченную за автомобиль марки
Mercedes-Benz модель G350 BleuTEC денежную сумму в размере (....)рублей ((....)) рублей; возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в размере (....) руб.; взыскать с Ответчика в его пользу пени в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите
прав потребителей» в размере (....) руб.; компенсацию морального вреда в размере (....).; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат Разин А.К. уточнённые исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований основаниям, окончательно уточнив их в части взыскания пени. Уточненные исковые требования основаны на 2-х основаниях. Первое основание - в автомобиле истца присутствуют существенные недостатки, которые проявляются неоднократно. Товар, то есть автомобиль марки Mercedes-Benz модель G350 BleuTEC, не соответствует требованиям, в автомобиле возникают постоянные проблемы с двигателем. Ответчиком не доказано, что данный недостаток возник по вине покупателя. Второе основание - невозможность использование товара в течение 30 дней в течение каждого гарантийного года. Согласно приведенным доводам, истцу достаточно и одного гарантийного срока. На основании вышеизложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный между истцом и ООО «Вега-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, и возвратить уплаченную за автомобиль марки Mercedes- Benz модель G350 BleuTEC денежную сумму в размере (....) рублей ((....) рублей. Возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в размере (....) рублей. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 пени в соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере (....) рублей. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере (....) рублей. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. С учётом участия в деле его представителя и положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Вега - Авто» по доверенности В. суду пояснил, что уточненные исковые требования истца общество не признаёт, считает их незаконными и необоснованными ввиду следующего. Истец основывает требования на положениях п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирующего правоотношения между потребителем и продавцом (изготовителем) в случае обнаружения в товаре недостатка, не оговоренного продавцом, в соответствии с которой, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Для применения последствий указанных в статье 18 Закона требуется несколько общеобязательных условий: наличие в товаре недостатка, не оговоренного продавцом; производственный характер недостатка; отсутствие доказательств возникновения недостатка «вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы».

Кроме наличия данных общеобязательных условий для технически сложных товаров (каковым является рассматриваемый в данном споре автомобиль) Закон предусматривает обязательное наличие одного из дополнительных: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные дополнительные условия применяются исключительно при соблюдении общеобязательных условий, оговоренных выше, и призваны исключить возможность злоупотребления правом потребителями, намеривающихся под предлогом защиты своих прав получать материальную выгоду при возникновении в технически сложных товарах незначительных недостатков.

В данном конкретном случае действительно имеем дело с возникновением в товаре недостатков. Однако следует учесть, что: они не являются производственными, т.е. не заложены на стадии конструирования и изготовления автомобиля; они возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами судебной экспертизы, а также показаниями судебного эксперта, данными им в ходе судебного заседания. Таким образом, при отсутствии двух из трёх общеобязательных условий для применения последствий, указанных в ст. 18 Закона, требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Само по себе условие о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не даёт потребителю право на предъявление, указанных в статье 18 Закона требований, поскольку данное условие является дополнительным и применяется только при наличии в товаре производственного недостатка, которого в рассматриваемом автомобиле не имеется.

В рассматриваемом случае имеем дело с товаром, который в настоящий момент (и на момент заявления претензии) не может эксплуатироваться ввиду наличия в нем непроизводственных недостатков, причиной которых является небрежная эксплуатация автомобиля потребителем, а также противоправные действия третьих лиц, т.е. по причинам, за которые ни продавец, ни изготовитель (импортер) не отвечают. Просит суд отказать истцу в удовлетворении уточнённых заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Вега-Авто» по доверенности Б.А.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что согласна с мнением В. Ранее изложенную позицию по иску поддерживает. По поводу замены двигателя, пояснила, что в автомобиле истца марки Mercedes-Benz модель G350 BleuTEC был заменен двигатель. При обращении ФИО1 в сервисный центр, инженер, который имеет право заменять детали без согласования с Москвой, принял решение о замене двигателя автомобиля истца. Истец ФИО1 выбрал один из способов реализации своего права, он выбрал гарантийный ремонт. Между ФИО1 и ООО «Вега-авто» было заключено соглашение, сторонами были согласованы детали соглашения по условию гарантийного ремонта. В подарок ФИО1 было предоставлено: регламентное техническое обслуживание безвозмездно, постоянная персональная скидка на сервисное обслуживание, запасные части и дополнительное оборудование -15%, химчистка салона безвозмездно, восстановление лакокрасочного покрытия безвозмездно, возвращение денежных средств в сумме (....) за предшествующие работы по устранению неисправности двигателя. Двигатель был снят и направлен в <адрес>. ООО «Вега-авто» должны были компенсировать стоимость детали, но после осмотра двигателя уже в Москве, сотрудники технической поддержки запрашивают информацию в ООО «Вега-авто» о том, почему инженер не забрал топливо на анализ. После диагностики представленного ООО «Вега-авто» неисправного двигателя, установлено, что в блоке управления двигателем имеются сохраненные коды неисправности по пропускам зажигания и низком давлении топлива, блокирование элементов системы дозирования Adblue приводит к выходу из строя компонентов, не подлежащих ремонту, на деталях двигателя имеется налет. Ответственность завода не усматривается, дефект не является производственным, замененный двигатель непригоден, подлежит утилизации.

Истец мог отказаться от ремонта и не забирать автомобиль, но истец ФИО1 забрал автомобиль. Причем недостатки были устранены по всем неисправностям, по обоим срокам, указанным истцом в исковом заявлении. Он согласился на гарантийный ремонт и предъявил претензии о расторжении договора только после замены двигателя.

По поводу неисправностей переднего моста пояснила, что разборкой переднего моста автомобиля истца сотрудники сервисного центра ООО «Вега-Авто» не занимались. Неисправность переднего моста - это не производственный дефект. По предъявленному в уточненном исковом заявлении критерию, как невозможность использования автомобиля в течение 1 гарантийного срока более 30 дней, пояснила, что истец посчитал 30 дней согласно истории заказ-нарядов, которой в ООО «Вега-авто» нет, откуда данная история заказ-нарядов взялась у истца непонятно. Считает, что представленная истцом история заказ-нарядов не имеет юридической силы. По поводу задних тормозных колодок, пояснила, что даже экспертом установлено, что тормозные колодки на автомобиле истца стоят не оригинальные. Все заказ-наряды есть в материалах дела и ни в одном из них нет информации о том, что в сервисном центре дилера менялись задние тормозные колодки. ООО «Вега-Авто» не имеет право продавать и устанавливать неоригинальные запасные части на автомобили, за продажу и установку неоригинальных запасных частей установлены штрафы вплоть до лишения дилерства. Считает, что установка неоригинальных колодок доказывает тот факт, что истец обслуживал автомобиль в стороннем сервисе. Кроме того, истец нам говорил, что не эксплуатирует автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ, а на самом деле ДД.ММ.ГГГГ он выезжает и об этом факте свидетельствует справка о ДТП. Автомобиль активно эксплуатируется истцом, считает, что истец вводит суд в заблуждение. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель АО «Мерседес Бенц РУС» Б.Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточнённых заявленных требований, считает их необоснованными и незаконными. Согласна с позицией представителей ООО «Вега-Авто». Истец забрал свой автомобиль с ремонта в исправном состоянии и эксплуатирует его. То есть Истец избрал способ восстановления своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатка. Статья 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предполагает возможность восстановления права потребителя несколькими способами одновременно. Утверждения истца о том, что неисправность переднего моста автомобиля является производственным недостатком, опровергаются заключением эксперта. Сотрудники ООО «Вега-авто» не вмешивались в устройство переднего моста автомобиля. С предъявленным в уточненном исковом заявлении критерием, о невозможности использования автомобиля в течение 1 гарантийного срока более 30 дней, также не согласна. Поясняет, что истец ДД.ММ.ГГГГ пишет претензию, ДД.ММ.ГГГГ обращается в суд, и продолжает активно эксплуатировать автомобиль. К клиенту ФИО1 ООО «Вега-авто» относилось лояльно. Между ООО «Вега-авто» и ФИО1 было заключено соглашение. Сейчас истец говорит о том, что соглашение недействительно. ФИО1 никто не заставлял подписывать данное соглашение, его никто не обжаловал, сделку действительной не признавали. Доводы со стороны истца о незаконно подписанном соглашении голословны. Истцу ей было предложено заключить мировое соглашение перед проведением экспертизы, но её предложение было проигнорировано им. Считает, что автомобиль Mercedes-Benz модель G350 BlеuTEC является качественным. Просит суд истцу в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, допросив эксперта, изучив материалы дела в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 Статья 455 ГК Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 указанной статьи, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Свидетель А. суду показал, что по роду своей деятельности ему приходится работать со многими автомобилями. Точную дату сказать не может, встретил своего знакомого Р., который попросил его посмотреть машину, сказав, что сдают ее в ремонт, а она все ломается. Автомобили марки «Гелентваген» ремонтирует не часто, поэтому машину запомнил. Он приехал в <адрес> на базу деревообработки. Открыв капот автомобиля, первое, на что обратил внимание, что радиатор стоит на автомашине не в том месте, где, по его мнению, должен находиться. Второе - не мог найти номер двигателя. Затем он ознакомился с заказ-нарядами. По образованию он техник- конструктор, имеет высшее образование. Из заказ-нарядов следовало, что ломается все, что связано с выхлопом двигателя. Затем он попросил у владельца автомашины копию ПТС с техническими параметрами автомобиля. Заинтересовавшись вопросом о номере двигателя, он, приехав домой, по Интернету вышел на сайт производителя, где ему ответили в каком месте найти номер двигателя. После этого, он созвонился с Р., который продиктовал ему номер двигателя № и модель №. Через российский сайт «пробить» автомобиль по вин коду не смог, поэтому попробовал через Киевский сайт. По вин коду пробивается номер двигателя тот, который списал с автомобиля. Проблем с российской соляркой у автомобиля не может быть. Можно сделать вывод, что новый двигатель автомобиля это тот же, что и шел с завода-изготовителя. В ПТС и в сопроводительной документации указан другой номер двигателя. По его мнению, что поломки могли быть из-за того, что двигатель на автомобиле рассчитан не под российскую солярку. По проблемам с выбросом масла из двигателя пояснил, что, по его мнению, машина сделана под «европейский» вид топлива, труба забивается из-за отложения сажи. Для европейского топлива стоит другая аппаратура в машинах. Если на заводе-изготовителе установлен не тот двигатель, то причина в топливном оборудовании. Таким образом, если блок управления настроен под европейское топливо на русифицированном двигателе, то он не будет исправно работать, а в данном случае наоборот, блок управления русифицирован, следовательно двигатель нормально работать не будет. По вопроса связанным с тем, что автомашину кидает из стороны в сторону, пояснил, что, по его мнению, машину перепрограммировали и при внесении изменений в программное обеспечение неправильно подкорректировали датчик. Также пояснил, что осмотр автомобиля производил без оборудования, осмотрел мотор, записи в заказ-нарядах и указанный в них объем работы. По представленным заказ-нарядам было видно, что производилась замена двигателя, производились работы с заменой форсунки, проверялась, система выпуска, проводилась корректировка блока управления. За время своей работы ему пришлось отремонтировать два автомобиля марки «Глентваген». В его практике были случаи, когда был необходим ремонт двигателя автомобиля из-за некачественного топлива. Если машина запрограммирована под евротопливо, то российское топливо заливать нельзя. На базе деревообработки, где осматривал автомобиль истца, присутствовала и другая техника. Со слов владельца автомашины знает, что он заправлял автомобиль только качественным топливом.

Допрошенный в судебном заседании М. суду пояснил, что работает в должности ведущего государственного судебного эксперта в ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Заключение по автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по гражданскому делу, поддерживает в полном объёме. По неисправности тормозных механизмов рабочей и стояночной (запасной) тормозной системы, пояснил, что в процессе эксплуатации автомобиля по дорогам различной категории, на поверхности тормозного механизма скапливались загрязнения, которые, от количества загрязненности, блокировали механизм. То же самое можно сказать и в отношении рабочей тормозной системы, так как на ней были те же самые наслоения, и те же самые следы. То есть. неисправность тормозной системы возникла в процессе эксплуатации автомобиля, носит эксплуатационный характер. По неисправности редуктора переднего моста пояснил, что в заключении достаточно подробно расписан механизм выхода из строя редуктора переднего моста в исследовательской части заключения экспертизы. В отношении редуктора переднего моста были искусственно созданы условия, способствующие неисправности. Из редуктора постепенно выходила смазка, был удален фрагмент прокладки и на поверхности крышки каким-то инструментом, скорее всего абразивным, было сделано подобие желобка, для чего, было удалено локально лакокрасочное покрытие (по внешним признакам похоже на лакокрасочное покрытие, его он не исследовал). В эту область было нанесено консистентное вещество, и крышка смонтирована на место. В процессе эксплуатации смазка постепенно уходила. Спустя какое-то время, вследствие того, что смазка уходила, и объёма смазки было недостаточно, произошел разогрев, разрушение сепаратора и заклинивание подшипника в редукторе. Работы, указанные в заказ-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием работ: «передний мост на износ проверить, заключение», не могли быть причиной возникновения неисправности редуктора, так как проверка переднего моста на износ не предполагает разбор редуктора, монтаж крышки. В комплекс работ «передний мост на износ проверить, заключение» входят работы по определению люфтов, внешние утечки, шумы, то есть работы без разборки узла. В среднем на проверку работоспособности переднего моста затрачивается от 0,7ч. до 1ч. Следует учесть, что у «Мерседеса» фактический час (по часам) и ремонтный час не совпадает, ремонтный час «Мерседеса» примерно 47 мин. Ему известна исследовательская методика проверки редуктора с разборкой. Есть технология проверки редуктора, но осуществляется на этапе сборки, когда собирается редуктор, где проверяются контакты зацепления, зазоры зацепления. В условиях сервиса передние мосты не ремонтируют, производится замена агрегата в сборе, то есть демонтируют мост и устанавливают новый. Для ремонта необходимо оборудование, которое имеется на ремонтных предприятиях, а не в сервисе. В рамках проведения работ по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, данная неисправность не могла появиться. На автомобиле задние колодки были не оригинальные. Оригинальность или не оригинальность колодок может повлиять только на ресурс колодок. То состояние колодок, которое наблюдали при осмотре автомобиля, это следствие отсутствия надлежащего ухода за деталью. По возникновению неисправности автомобиля, такой как дефект датчика NOx и каким образом данная неисправность возникла и как развивалась, достаточно подробно расписано в заключении. Причиной возникновения неисправности датчиков оксида азота, системы дополнительной очистки отработавших газов двигателя, является совокупность таких факторов, как эксплуатация автомобиля на сернистом топливе и применение в системе дополнительной очистки отработавших газов добавки не надлежащего состава, либо разбавленной не дистиллированной водой. На поверхности датчика образовались наслоения солей жесткости воды, эти соли представляют из себя пленку, и датчик не в состоянии подать сигнал на блок управления. Если эксплуатация автомобиля проходит на топливе с повышенным содержанием серы, то сера вызывает загрязнения, которые образует такие же пленки, последствия будут такие же. Сера влияет также и на сигнал датчика, сигнал датчика не будет соответствовать, будут наслоения, будет включен сигнал о неисправности системы. Производитель не заливает топливо в автомобиль. Указанная неисправность возникла в процессе эксплуатации автомобиля. Жидкость, которая соответствует требованиям Мерседес, не содержит солей жесткости. В заказ-наряде № есть рекомендация о применении жидкости, рекомендованной производителем. По рекомендации в данном заказ-наряде о замене сажевого фильтра и хомута патрубка выхлопного, пояснил, что ресурс фильтра 100 тыс.км. пробега. Если фильтр выходит из строя раньше, то значит, что он не может самоочищаться, так как соты полностью забиты отложениями сажи. Если сажевый фильтр забивается, то это связано с некачественным топливом. Несвоевременная замена сажевого фильтра могла способствовать развитию дефекта датчика NOx, так как в серективный катализатор уже поступают очищенные выхлопные газы. Если сажевый фильтр их не очищает, то все попадает в серективный катализатор, первоначально попадая на датчик перед и после катализатора. Производственных дефектов в автомобиле нет. Истец хорошо знает устройство автомобиля, так же как и водитель эвакуатора, на котором привезли автомобиль истца, они оба достаточно хорошо осведомлены о проблемах данного автомобиля и его устройстве. Все неисправности возникли в результате эксплуатации автомобиля. Первое появление неисправности датчика оксида азота возникло при пробеге 52044 км., а затем при пробеге 52580 км. На каком пробеге автомобиля могла возникнуть неисправность тормозной системы, ответить не может. Автомобиль не мог проехать 50 000 км. пробега при неисправной тормозной системе и при неисправном датчике оксида азота. В материалах дела отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что искусственно созданное подобие желобка на редукторе связано с работами, проводимыми механиками в сервисном центре, это внесение изменений в конструкцию автомобиля, не согласованное с производителем. На поверхности самой крышки локально удалено лакокрасочное покрытие, на стр. 69-70, 71, 72 заключения имеются иллюстрации, где видны следы разрыва прокладки и следы шлифовки края. По истории заказ-нарядов, представленных ему при исследовании автомобиля, в разборке редуктора не было необходимости. К редуктору вышли случайно в процессе разборки автомобиля. Сначала зафиксировали, что у автомобиля заблокировано заднее левое колесо, затем уже обнаружили в области редуктора шум, и стали исследовать редуктор. Для создания подобия желобка как минимум необходимо демонтировать крышку, для того, чтобы удалить локально лакокрасочное покрытие. На болтах крышки имеются следы воздействия инструмента, что свидетельствует о том, что крышку отворачивали. Второго фрагмента прокладки нет, куда он делся, не может сказать. Мог ли быть фрагмент прокладки выдавлен наружу маслом, затрудняется ответить, в редукторе нет давления масла, масло не могло давить на определённую площадь, при этом удалить часть лакокрасочного покрытия. В материалах дела нет обстоятельств, свидетельствующих о том, что прокладка порвалась. Лакокрасочное покрытие на крышке, по его мнению, было зачищено для того, чтобы сделать герметичность. По пробегу с неисправным редуктором и давности образования неисправности пояснил, что это зависит от интенсивности эксплуатации и внешней температуры. Желобок заполнили жидкостью, чтобы масло не вытекало. В представленном автомобиле недостатков выполнения некачественных работ ООО «Вега-Авто» нет. Не может исключить, что действия собственника либо 3-х лиц, которые не участвуют в настоящем споре, повлияли на техническое состояние автомобиля, в частности редуктора. Стоимость замены моста в сборе составляет около 1 млн. руб. Истец при проведении экспертизы активно помогал разбирать автомобиль.

Свидетель Ч., механик ООО «Вега-Авто», суду пояснил, что истец ФИО1 обращался в сервисный центр ООО «Вега-авто», говорил, что что-то шумит в переднем мосту. При осмотре неисправностей не было выявлено. Редуктор осматривался визуально, слушались шумы, проверялись люфты. Все люфты были в норме. Он осматривал редуктор, осматривал сам чулок переднего моста, осматривал крышку редуктора. Неисправности не были выявлены. Истец ФИО1 на разборке редуктора не настаивал. Мост он не разбирал, при диагностике снимать крышку редуктора не требуется. На диагностику переднего моста необходимо 20-25 минут, не считая тестовой поездки. Работы по разборке переднего моста он не проводил, следов открытия крышки редуктора при осмотре не было видно. Если бы неисправность была, он бы записал её в рабочей карте, которая ведётся в электронном виде. Причину обращения собственника автомобиля в сервисный центр со слов собственника записывает мастер-приемщик, когда принимает автомобиль. По заказ-наряду выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что менял на автомобиле передние тормозные колодки. На задних колёсах автомобиля стояли неоригинальные колодки, о чём он сказал собственнику автомобиля. Собственник автомобиля ответил ему, что поменял их по пути в стороннем сервисном центре. И на передних и на задних тормозных колодках должны стоять датчики. На неоригинальных колодках есть гнезда для датчиков, их можно установить. Неоригинальность колодок влияет на безопасность. В заказ-наряде стоит 3 наименования работ: снять и установить передние тормозные колодки, снять и установить колеса, слесарные работы, в которые входит проверка механизма на заклинивание. Все работы проводились около 1 час.40 мин. Заинтересованности в исходе рассматриваемого дела по иску ФИО1 у него нет. Он выполняет свою работу. Если есть какая-то жалоба со стороны собственника, то жалоба отрабатывается, пишутся рекомендации. По разным датам и нормам времени в заказ-наряде № пояснил, что норму времени ставит мастер- приемщик до того, как автомобиль попадает к нему, а он в рабочей карте ставит ту норму времени, которая потребовалась фактически на ремонт, либо проверку оборудования, либо устранение неисправности и т.д. В рабочей карте прописываются все обстоятельства осмотра, даются рекомендации. После того, как он свою работу выполнит, мастер выдает автомобиль собственнику. Всегда в рабочей карте ставит фактическое время работы. Если бы вышел за пределы определенного ему времени, то обратился бы к мастеру-приемщику за добавлением времени на работу. По остальным расхождениям пояснить ничего не может, так как при подписании документов и при выдаче автомобиля собственнику не присутствует и заказ-наряды не выдаёт.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 ГК Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК Российской Федерации п.1, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 указанной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 492 ГК Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «Вега-Авто» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mercedes-BenzG350 BleuTEC 4MATIC №. Гарантийный срок на автомобиль установлен 24 месяца. Цена автомобиля, согласованная сторонами, составила (....) рублей, включая НДС. (т. 1 л.д. №).

Согласно акту приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, приобретенный автомобиль передан истцу в собственность (т. 1 л.д. № 20), что также подтверждается товарной накладной, счетами на оплату и паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. № 21-24).

Из материалов дела также следует, что в отношении указанного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились сервисные и ремонтные работы. Автомобиль неоднократно ремонтировался по гарантии по требованию истца, после проведения ремонтных работ забирался истцом из ремонта.

Истцом определены гарантийные сроки: первый срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второй - с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления (т. 1 л.д. 3-10, 125-126).

Согласно представленных заказ-нарядов и уточнённого иска, в части первого гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки транспортного средства:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в сервисном центре ООО «Вега-Авто» (далее сервисном центре). Причина обращения - топливо попадает в бак только под малым напором, срабатывает отсечка, заржавело крепление запасного колеса. Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. № 26, 128-130, 213-214, т. 2 л.д. № 233-234). Дополнительно выполнены работы по техническому обслуживанию двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ№ поступил на ремонт с неисправностью: срабатывает «отсечка» при заправке топлива, индикация неисправности топливной системы на комбинации приборов. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан владельцу для дальнейшей эксплуатации на период поставки запасных частей. Автомобиль отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. № 52-58). С аналогичной неисправность автомобиль находился в сервисном центре ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. № 128-130). Кроме того согласно заказ-наряду № заменены пружина подвески винтовая, датчик окислов азота.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в сервисном центре. Причина обращения - индикация неисправности топливной системы на комбинации приборов. Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. № 26, 128-130, т. 2 л.д. 229). Проведены гарантийные работы (заменён датчик оксида азота NOx).

Согласно представленных заказ-нарядов и уточнённого иска, в части второго гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки транспортного средства:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в сервисном центре. Причина обращения - проведение сервисного мероприятия (По данным истца - утечка масла из ДВС). Заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. № 207-208)

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поступил в сервисный центр на эвакуаторе, горит «ЧЕК». Приложение приёма к предварительному заказ-наряду № (т. 1 л.д. № 27, т. 2 л.д. № 230). Автомобиль отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. № 43-45, 129-130). По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (....). и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (....)., а всего на сумму (....) руб. приобретено масло моторное (т. 1 л.д. № 28, 28).

28.01.2016 года автомобиль на эвакуаторе поступил в сервисный центр. Приложение приёма автомобиля к предварительному заказ-наряду № (т. 1 л.д. № 30). Автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. № 31-32, 43-45).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в сервисном центре. Заказ-наряд/акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № (т. 1 л.д. № 33-34) Произведены измерения расхода масла, произведена замена масла и картриджа фильтра масляного.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поступил в сервисный центр. Приложение приёма автомобиля к заказ-наряду № (т. 1 л.д. № 35). Истец уведомлен о решении сервисного центра о замене двигателя (т. 3 л.д. № 67). Согласно приложению согласования дополнительных работ к предварительному заказ-наряду №, согласована дата начала ремонта на ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1л.д. № 36). Ремонт окончен ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. № 209-210). При ремонте произведена замена двигателя внутреннего сгорания автомобиля. Двигатель предан ООО «Вега-Авто» в ЗАО «Мерседес Бенц Рус» ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. № 68-71). Из отчета технического специалиста АО «Мерседес Бенц Рус» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в блоке управления двигателем (двигатель истца передан ООО «Вега-Авто») имеются сохранённые коды неисправности по пропускам зажигания и низком давлении топлива. Блокирование элементов системы дозирования AdBlue приводит к выходу из строя компонентов, не подлежащих ремонту. На деталях двигателя имеется налёт. Ответственность завода не усматривается. Дефект не является производственным. Заменённый двигатель не пригоден. Подлежит утилизации. (т. 3 л.д. № 72)

После замены двигателя, произведённой ответчиком ООО «Вега-Авто» в рамках гарантийного обслуживания, стороны, ООО «Вега-Авто» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о том, что ООО «Вега-Авто» обязуется предоставить ФИО1: регламентное техническое обслуживание безвозмездно, постоянную персональную скидку на сервисное обслуживание, запасные части и дополнительное оборудование -15%, химическую чистку салона безвозмездно, восстановление лакокрасочного покрытия безвозмездно, вернуть денежные средства в размере (....) руб. за предшествующие работы по устранению неисправности двигателя. ФИО1 подтверждает, что не имеет претензий (в том числе по срокам, повторяемости, существенности) в ООО «Вега-Авто», АО «Мерседес Бенц Рус» в рамках гарантийного обслуживания автомашины (т. 1 л.д. № 37). Указанное соглашение сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года за № 924, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абзацы 1-7), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацам 8-11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Определение недостатка в отношении технически сложного товара дано в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: таковыми являются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее в невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока, а также недостатки, которые выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

После замены двигателя истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Вега-Авто» с дефектом - стук в передней подвеске, при движении по неровностям. Согласно сведениям истца, неисправность была обнаружена в стороннем сервисе. Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина поступила в сервис ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день автомашина выдана истцу. После окончания работ установлено: 1. На приборной доске, на заведённой автомашине не гаснет оранжевая лампа - неисправность на момент диагностики отсутствует. 2. Стук в передней подвеске при движении по неровностям, определённый в стороннем сервисе - неисправность устранена, стук отсутствует. 3. «Подклинивает» внутренняя ручка водительской двери. Периодически внутренняя дверь не открывается - произведена профилактическая смазка водительской двери. Неисправность отсутствует. Рекомендуется периодическая смазка замков, петель дверей. 4. Постоянно работает вентилятор охлаждения ДВС - неисправность устранена, вентилятор работает в штатном режиме. 5. Посторонний шум (свист при работе ДВС) в моторном отсеке - неисправность отсутствует. Согласно заказ-наряду указан плательщик ФИО1. (т. 1 л.д. № 38-41, т. 3 л.д. № 62-65).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Вега - Авто» направлена претензия, в которой указаны недоставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил ответчика ООО «Вега-Авто» возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере (....) рублей (т. 1 л.д. №).

Ответчиком ООО «Вега-авто» истцу ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию с отказом в её удовлетворении. (т. 1 л.д. № 50-53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ООО «Вега-Авто» направлена повторная претензия о намерении истца возвратить уплаченную за автомобиль цену в размере (....) рублей (т. 1 л.д. №54-56). Как следует из ответа, ответчик оставил претензию истца без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований. (ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. № 57-60).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в сервисном центре ООО «Вега - Авто». Из таблицы осмотра видно, что горит «ЧЕК» (приложение приёма автомобиля к предварительному заказ-наряду № т. 1 л.д. № 42). Также автомобиль находился в сервисном центре истца ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд №, ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № Из рекомендаций по указанным заказ-нарядам следует, что истцу рекомендовано сменить поставщика топлива и использовать оригинальную (одобренную) жидкость AdBlue. Заменить сажевый фильтр и выхлопной патрубок. (т. 1 л.д. № 74-76, 215-216)

В ходе рассмотрения дела с целью разрешения вопроса о техническом состоянии автомобиля марки Mercedes-BenzG350 BleuTEC 4MATIC, принадлежащего истцу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (т. 1 л.д. № 220-225).

Выводами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено следующее (т. 2 л.д. № 102-143).

1. Двигатель автомобиля Mercedes-BenzG350 BlueTEC 4 Matic, VIN: № неисправностей, в том числе и указанных в претензиях, не имеет.

Имеет место неисправность датчиков оксида азота системы дополнительной очистки отработавших газов двигателя, сопровождающаяся включением на панели приборов сигнализатора неисправности (checkengine).

Причиной возникновения неисправности датчиков оксида азота, системы дополнительной очистки отработавших газов двигателя, является совокупность таких факторов как эксплуатация автомобиля на сернистом топливе и применение в системе дополнительной очистки отработавших газов добавки не надлежащего состава, либо разбавленной не дистиллированной водой.

2. Двигатель автомобиля Mercedes-Benz G350 BlueTEC 4 Matic, VIN:
№, исходя из диагностических данных, неисправностей не имеет.

3. Ответить на поставленный в определении вопрос в части: «Имеется ли в
автомобиле следующий недостаток: при движении по ровной дороге при скорости 90 км/ч,
автомобиль самостоятельно отклоняется влево/вправо относительно прямо поставленного
руля «кидает из стороны в сторону»...» - не представилось возможным, ввиду
невозможности воспроизвести условия движения, указанные в вопросе определения,
поскольку при начале движения и разгоне на автомобиле Mercedes-BenzG350 BlueTEC 4
Matic, VIN: №, регистрационный знак № произошла полная
блокировка колес автомобиля («юз»).

Автомобиль Mercedes-BenzG350 BlueTEC 4 Matic, VIN: № имеет неисправности тормозных механизмов рабочей и стояночной/запасной тормозной системы, воздействующих на левое заднее колесо и редуктора переднего моста.

Наличие установленных неисправностей тормозного механизма стояночной/запасной тормозной системы, воздействующей на левое заднее колесо и редуктора переднего моста автомобиля Mercedes-BenzG350 BlueTEC 4 Matic, VIN: №, регистрационный знак № может являться причиной резкого самопроизвольного изменения траектории движения автомобиля при отсутствии управляющего воздействия на орган управления («кидает из стороны в сторону»).

Неисправность рабочей и стояночной/запасной тормозных систем автомобиля Mercedes-BenzG350 BlueTEC 4 Matic, VIN: № носит эксплуатационный характер и является следствием нарушения правил эксплуатации.

Причиной возникновения неисправности редуктора переднего моста автомобиля Mercedes-BenzG350 BlueTEC 4 Matic, VIN: № является искусственное создание условий, которые привели к потере смазочного материла и возникновению повреждений подшипника ведущей шестерни и шестерен редуктора.

4. Двигатель автомобиля Mercedes-Benz G350 BlueTEC 4 Matic, VIN: №, исходя из диагностических данных, неисправностей не имеет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. подтвердил выводы экспертного заключения.

Суд считает, что заключение эксперта мотивировано, в нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы и сделаны вводы. Сомневаться в объективности заключения эксперта у суда нет оснований.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом изожженного, суд приходит к выводу о том, что заявленные уточнённые требования истца не подлежат удовлетворению.

В ходе эксплуатации автомобиля, приобретенного в ООО «Вега-Авто», были выявлены недостатки с заправкой топлива и недостатки в работе двигателя, которые, в соответствии с абзацем пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» были безвозмездного устранены ответчиком ООО «Вега-Авто» по требованию истца, покупателя транспортного средства.

Из анализа недостатков в виде затруднённой заправки топливом, указанных истцом в течение первого гарантийного срока, (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу, что истец в указный срок не был лишён возможности использовать автомобиль по назначению (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обстоятельства подтверждаются заказ нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, забирая транспортное средство из сервисного центра, истец претензий по качеству и времени ремонта не имел, и эксплуатировал транспортное средство.

В соответствии с пунктом 6.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств основных положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) запрещена эксплуатация транспортного средства с нарушенной герметичностью системы питания.

Исходя из содержащегося в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» определения существенного недостатка товара, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт неоднократности проявления указанного недостатка, затруднённая заправка топливом, не свидетельствует об его существенности и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку для установления существенности выявленного недостатка в таком технически сложном товаре, как транспортное средство, важен характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации транспортного средства, то обстоятельство, относится ли он к основным агрегатам автомобиля, возможность их устранения и влияние его на эксплуатационные качества автомобиля.

Снижение потребительских свойств автомобиля не свидетельствует о невозможности его эксплуатации и участия транспортного средства в дорожном движении, поскольку в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения», указанные недостатки (затруднённая заправка топливом) к таким неисправностям не относятся и эксплуатация транспортного средства не запрещена.

Неисправности двигателя, возникшие в конце первого гарантийного срока и повторяющиеся неоднократно в течение второго гарантийного срока, (определённого истцом с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления искового заявления в суд), добровольно были устранены ответчиком ООО «Вега-Авто» ДД.ММ.ГГГГ путём замены двигателя.

Устранение неисправности является способом восстановления положения существовавшего до нарушения права, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к способам защиты гражданских прав.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Из материалов дела следует, что истец воспользовался способом защиты нарушенного права, выбрав безвозмездное устранение недостатков (в том и в части замены двигателя), претензий не имел, о чем в частности свидетельствует и соглашение, заключенное между истцом и ответчиком ООО «Вега-Авто».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Возникшие в последующем недостатки двигателя, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не нашли своего подтверждениями, опровергаются в том числе и заключением эксперта. Согласно заключению, двигатель автомобиля недостатков не имеет. Имеющиеся неисправности датчиков оксида азота, системы дополнительной очистки отработанных газов двигателя в виде неисправности датчиков окисла азота, носят эксплуатационный характер.

Указанным экспертным заключением установлена неисправность рабочей и стояночной/запасной тормозных систем автомобиля Mercedes-BenzG350 BlueTEC 4 Matic, VIN: №, а также неисправность редуктора переднего автомобиля (относящаяся к существенным недостаткам), имеют эксплуатационный характер и являются следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля истцом, что также подтверждается показаниями Ч., механика ООО «Вега-Авто», выявившего наличие в транспортном средстве истца «не оригинальных» запчастей (задних тормозных колодок). Оснований полагать, что не оригинальные запчасти поставлены в сервисном центре нет.

Имеющиеся неисправности, в виде стука в передней подвеске и другие (возникшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления иска), либо устранены в сервисном центре в разумные сроки и не являются существенными, либо не подтвердились. На эксплуатацию автомобиля собственником не повлияли. Доказательств невозможности использования транспортного средства вследствие недостатков (производственных, а не указанных выше эксплуатационных) в течение гарантийного срока в рассматриваемый (с ДД.ММ.ГГГГ) период, истцом и его представителем не представлено.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения уточнённых требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за этот товар суммы, о возмещении разницы между покупной ценой автомобиля, а также вытекающих их этих требований других требований - о компенсации морального вреда, взыскании пени и штрафа в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz модель G350 BleuTEC от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ФИО1 и ООО «Вега-Авто», возвращении ему покупной цены в размере (....) рублей, возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в размере (....) рублей; взыскании с Ответчика в его пользу пени в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 20 140 000 ((....) рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере (....) рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом требований потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Рубликов И.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2017 года.

Председательствующий Рубликов И.Ю.