Гражданский кодекс часть 1

Истец подал в суд иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 26.10.2015 г. в 00 час. 15 мин., в Республике Башкортостан, на 1448 км. автодороги Самара-Уфа-Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля DAF XF 105.460, государственный регистрационный номер № с полуприцепом SCHMITZ SKO24, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля DAF XF 105.460, государственный регистрационный номер № с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, действиями которого автомобилю DAF XF 105.460, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, причинен вред, который в соответствии с действующим законодательством подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Принадлежащий истцу указанный выше автомобиль находился в пользовании ответчика по договору аренды от 11 августа 2015 года, сроком действия по 10 августа 2016 года. До повреждения в результате ДТП, автомобиль был технически исправен. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF 105.460, государственный регистрационный номер № составляет 1868000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1085800 рублей. Для участия в производстве осмотра ответчик был заблаговременно уведомлен, однако на осмотр не явился. Стоимость услуг эксперта составила 13 200 рублей.14.04.2016 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, однако, до настоящего времени. В связи с произошедшим ДТП, была произведена эвакуация автомобиля с полуприцепом к месту хранения, стоимость услуг эвакуатора составила 14 000 рублей. Таким образом, причиненный материальный ущерб составляет 1895455 рублей. В досудебном порядке с ответчиком спор разрешить не удалось, т.к. ответчик после случившегося появился один раз, пообещав восстановить автомобиль, но потом уехал в неизвестном направлении. По его данным, ответчик не имеет постоянного места жительства, постоянно находясь в поездках и проживая в автомобилях, предназначенных для дальних рейсов и оборудованных почти всем необходимым для проживания в них.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 1 895 455 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 500 рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 17 177 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл. Определением Староминского районного суда Краснодарского края от 30.09.2016 г. Ленинскому районному суду г.Челябинска было поручено осуществить допрос ответчика ФИО4 по настоящему гражданскому делу. Однако, судебное поручение вернулось без исполнения в связи с невозможностью его исполнения, ввиду не проживания ответчика по указанному в исковом заявлении адресу. Судом вызвался надлежащим образом. Представитель истца не возражал рассмотреть дело в его отсутствие и просил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика адвокат Грецкий М.В. назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ считает иск неподлежащим рассмотрению в Староминском районному суде, полагая, что несмотря на указание в договоре аренды транспортного средства на то, что споры разрешаются в Староминском суде, подсудность должна быть определена по месту жительства ответчика-в Челябинской области.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка представителя ответчика на нарушение правил подсудности, отвергается судом как необоснованная, т.к. в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.. . Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. В данном случае территориальная подсудность была определена сторонами при подписании договора аренды транспортного средства в соответствии с положениями ст.32 ГПК РФ, при этом место жительство ответчика неизвестно. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю и полуприцепу, принадлежащих истцу, произошло по вине ответчика ФИО4, в пользовании которого они находились по договору аренды от 11 августа 2015 года, сроком действия по 10 августа 2016 года. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ … 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.2.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…. Таким образом, истец вправе требовать реального возмещения убытков в полном объеме, т.е. полная стоимость восстановительного ремонта. Истцом при подаче искового заявления в качестве обоснования исковых требований о размере имущественного ущерба было представлено Экспертное заключение № 01-16 от 19.03.2016 г., выполненное ИП ФИО2. В соответствии с данным Заключением рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 1 867 985 рублей. Суд считает возможным принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 867 985 рублей, определённой экспертным заключением ИП ФИО2. В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были произведены: оплата услуг по эвакуации поврежденного автомобиля и прицепа в размере 14 000 рублей; оплата услуг автоэксперта по технической экспертизе в размере 13 220 рублей, оплата услуг телеграфа по отправлению и доставке телеграммы, чек № 00110 и чек № 00111 от 28.12.2015 г. в размере 133 рубля 10 копеек и 30 рублей, оплата почтовых услуг по доставке претензии в адрес ответчика 72 рубля 24 копейки, всего на общую сумму 27 455 рублей 34 копейки, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика. Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, также довзыскать с ответчика в бюджет МО Староминский район подлежащую оплате государственную пошлину в размере 17 177 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 895 440 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, всего на общую сумму 1 895 940 рублей 34 копейки. Довзыскать с ФИО4 в бюджет МО Староминский район государственную пошлину в размере 17 177 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Копию решения направить ответчику.

Председательствующий С.А. Болдырев