Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Юргамыш 10 января 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключены кредитные договоры № и № на строительство индивидуального жилого дома. Первая часть кредита была получена ДД.ММ.ГГГГ Оплату по данным кредитам М-вы производили на их лицевой счет полностью и в срок указанный в графике платежей. До 12.03.2016г., суммы платежей, указанные в графике, списывались с названного лицевого счета в соответствии с графиком платежей. С 13.03.2016г. произошел собой в системе, при обращении 27.05.2016г. в отделение Банка № заемщикам объяснили, что денежные средства в счет погашения кредита списывались ежедневно ошибочно. Денежные средства списывались не в день погашения, который указан в графике платежей, а 10 числа каждого месяца, а ежедневно.

В процессе рассмотрения настоящего дела ПАО «Сбербанк России» исковые требования удовлетворил в добровольном порядке, а именно ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истцов 32 093,12 руб., оставшуюся часть исковых требований удовлетворил посредством перерасчета кредитных обязательств по кредитным договорам. Учитывая изложенное, ответчик фактически признал незаконность своих действий по ежедневному списанию со счета истцов денежных средств в счет погашения кредитных обязательств в период с 13 марта по 21 сентября 2016 года, в связи с чем истцы полагают возможным взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст. 856 ГК РФ проценты по ст. 395 ГК РФ согласно представленному расчету за период с 23.09.2016г. (дата второго обращения с претензией) по 06.10.2017г.(дата фактического удовлетворения требований).

Поскольку нарушение прав истцов как потребителей установлено, то с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взысканию компенсацию моральной вреда в размере 100 000 руб., и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Просят признать действия ПАО «Сбербанк России» по ежедневному списанию денежных средств со счета открытого на имя ФИО2 в период с 13 марта по 21 сентября 2016 года в счет погашения кредитных обязательств незаконными и взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 и ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 10 420,17 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 2000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом

В судебном заседании представитель истцов - ФИО3 на удовлетворении иска настаивал, не согласился с расчетом представленным представителем ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменный отзыв на иск. Указал, что при расчете процентов в порядке ст.395 ГК РФ, необходимо учитывать, как суммы денежных средств, которые были по мнению истца необоснованно списаны со счета открытого на имя ФИО2 для погашения кредитных обязательств, но фактически направлены в погашение кредита, согласно условиям кредитных договоров, так и в период фактического пользования денежными суммами, в соответствии с условиями кредитных договоров №, №. Считает, что факт причинения Баком истцам физических или нравственных страданий не доказан, поэтому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и признании незаконных действий баком необходимо отказать. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом, Банком проведены мероприятия по корректировке денежных средств, которые направлены в погашение долга по кредитам, то в признании действий ответчика незаконными, необходимо отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Курганская ипотечно - жилищная корпорация» не явился, извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей истцов, ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них по отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры № и № на строительство индивидуального жилого дома. Первая часть кредита была получена ДД.ММ.ГГГГ Оплату по данным кредитам М-вы производили на лицевой счет полностью и в срок указанный в графике платежей. До 12.03.2016г., суммы платежей, указанные в графике, списывались с названного лицевого счета в соответствии с графиком платежей.

С 13.03.2016г. произошел собой в системе, при обращении 27.05.2016г. в отделение Банка № 8599/0294 заемщикам объяснили, что денежные средства в счет погашения кредита списывались ежедневно ошибочно. Денежные средства списывались не в день погашения, который указан в графике платежей - 10 числа каждого месяца, а ежедневно.

В процессе рассмотрения настоящего дела ПАО «Сбербанк России» исковые требования истцов удовлетворил в добровольном порядке, а именно ДД.ММ.ГГГГ. перечислил на счет истцов 32 093,12 руб., оставшуюся часть исковых требований удовлетворил посредством перерасчета кредитных обязательств по кредитным договорам, всего истцам было возвращено денежных средств в сумме 104 953,59 руб.

Учитывая изложенное, ответчик фактически признал незаконность своих действий по ежедневному списанию со счета истцов денежных средств в счет погашения кредитных обязательств в период с 13 марта по 21 сентября 2016 года.

Определением Юргамышского районного суда от 17.11.2017г. принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 104 953,59 руб., производство в данной части прекращено.

В связи с отсутствием обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, суд считает возможным согласиться с требованием истцов о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 856 ГК РФ, как меры ответственности Банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в размере и порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Привлекая Банк к ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, следует исходить из того, что Банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 ГК РФ (не позднее, чем на следующий день).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение Банками указанной обязанности влечет наступление ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ.

Как следует из выписки из лицевого счета ФИО2: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на вкладе составляет 4876, 92 руб.; пополнение вклада ДД.ММ.ГГГГ. - 8500 руб. (взнос для погашения кредита); ДД.ММ.ГГГГ – 2,11 руб. (капитализация вклада); ДД.ММ.ГГГГ - 827928 руб. (второй транш на строительство дома); ДД.ММ.ГГГГ - 8500 руб. (взнос для погашения кредита); ДД.ММ.ГГГГ – 9,43 руб. (капитализация вклада); ДД.ММ.ГГГГ – 20 500 руб. (взнос для погашения кредита); ДД.ММ.ГГГГ. – 1,74 руб. (капитализация вклада); ДД.ММ.ГГГГ. - 17000 руб. (взнос для погашения кредита); ДД.ММ.ГГГГ - 17000 руб. (взнос для погашения кредита); ДД.ММ.ГГГГ – 0,01 руб. (капитализация вклада); ДД.ММ.ГГГГ - 17000 руб. (взнос для погашения кредита); ДД.ММ.ГГГГ – 0,02 руб. (капитализация вклада). Всего пополнение счета произошло на сумму 916 441,31 руб.

Снято со вклада заемщиками 916 441,31руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 152 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 419 916 руб.,

Удержано в счет погашения кредитов с 13 марта по 21 сентября 2016 года на сумму 190 175,43 руб.

По графику платежей должно быть списано в погашение основного долга и процентов по договору № всего на сумму 10.04.2016г. - 7 681, 80 руб., 10.05.2016г. – 8 009, 29 руб., 10.06.2016г. – 20 226, 96 руб., 10.07.2016г. - 16 199, 76 руб., 10.08.2016г. - 15 992, 73 руб., 10.09.2016г. – 16 305, 75 руб.

По графику платежей должно быть списано в погашение основного долга и процентов по договору № всего на сумму 10.04.2016г. -130, 61 руб., 10.05.2016г. - 137,04 руб., 10.06.2016г. - 133, 32 руб., 10.07.2016г. - 1369, 33 руб., 10.08.2016г. - 132, 63 руб., 10.09.2016г. - 135, 62 руб. Всего денежных средств по двум кредитам – 85 221,84 руб.

Итого списано излишне 104 953,59 руб. = 190 175,43 руб.- 85 221,84 руб.

27.05.2016г. и 16.09.2016г. ФИО2 обратился в отделение Банка №8599/0294 с претензией о неправомерном ежедневном списании денежных средств.

На основании заявления клиента Банком были проведены корректировки сумм гашений по кредитным договорам № и № по периодам: 12.03.2016г. по 30.03.2016г., с 31.03.2016г. по 21.09.2016г., с 22.09.2016г. по 11.09.2017г.

Согласно расчету ответчика в результате проведенных корректировок по первому периоду разница излишне уплаченных денежных средств с 23.09.2016г. по 06.10.2017г. составила 3280,78 руб., расчет процентов по ст. 395 ГК РФ составил 326,14 руб.

По второму периоду с 31.03.2016г. по 21.09.2016г., по мнению представителя ответчика, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ не должно производится, т.к. не входит дата обращение клиента с претензией (23.09.2016г.) и денежные средства, находящиеся на счете заемщика за второй период направлены на погашение обязательств истцов по кредитным договорам в третий период с 22.09.2016г. по 11.09.2017г., в сумме 72 891, 90 руб.

По третьему периоду разница излишне уплаченных денежных средств с 23.03.2016г. по 06.10.2017г. составила в размере 32 093.12 руб., с применением ст. 395 ГК РФ проценты составили 3 190, 38 руб., всего по двум периодам размер процентов равен 3516,52 руб.

Представитель ответчика полагает, что после корректировки первого и второго периодов по двум кредитам, на счете сторно осталась непогашенная в кредит сумма 104 985,02 руб., из которой направлено 72 891,9 руб. в погашение кредита в третий период, для того чтобы не было выносов по кредитным договорам, следовательно произведено гашение на суммы в соответствии с условиями кредитных договоров. Следовательно, на счете сторно осталась сумма к возврату клиенту в размере 32 093,12 руб. (104 985,02 руб.-72 891,9 руб.) и была возвращена клиенту на счет.

Суд не может согласить с указанным мнением и представленным расчетом ответчиком процентов в порядке ст.395 ГК РФ на основании следующего.

Произведенные корректировки после необоснованного списания не соответствуют фактическим суммам, которыми Банк пользовался после необоснованного списания. Эти денежные средства принадлежали заемщикам на 23.09.2016г., и до 06.10.2017г. находились в пользовании Банка, и только в октябре 2017 года, после проведения корректировок, денежные средства в размере 72 891,90 руб., были возвращены в счет кредитных обязательств созаемщиков, а 32 093, 12 руб. возвращены на счет клиента. Поэтому суд считает, что добровольное удовлетворение требований о возврате указанных сумм было исполнено, только 06.10.2017 года, в связи с чем считает возможным согласиться с расчетом процентов, в порядке ст.395 ГК РФ, представленным истцами.

Задолженность составляет - 104 985,02 руб., период просрочки с 23.09.2016г. по 31.12.2016г. - 100 дней, ключевая ставка Банка России 10%, проценты составляет в сумме 2876,30 руб. = 104 985,02 руб. х 100 дней х 10% : 365 дней;

2444,86 руб. = 104 985,02 руб. х 85 х 10% : 365 (01.01.2017-26.03.2017)

1009,58 руб. = 104 985,02 руб. х 36 х 9,75% : 365 (27.03.2017- 01.05.2017)

1277,08 руб. = 104 985,02 руб. х 48 х 9,25 % : 365 (02.05.2017-18.06.2017)

2355,69 руб. = 104 985,02 руб. х 91 х 9 % : 365 (19.06.2017-17.09.2017)

464,52 руб. = 104 985,02 руб. х 19 х 8,5% : 365 (18.09.2017- 06.10.2017)

Сумма процентов составляет 10 428,03 руб.

С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10 420,17 руб., т.е. в рамках заявленных истцами требований.

Определяя размер компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в т.ч. продолжительность периода и степень нарушения прав истцов, последствия этого нарушения, добровольного частичного удовлетворения Банком исковых требований в период производства по делу, а также характер отношений сторон и положение в этих отношениях, занимаемое Банком.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании положений ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истцов в долевом порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., которая по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Производя расчет штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд не может согласиться с мнением представителя Банка, который ссылается на добровольное удовлетворение требований истца о взыскании основного долга.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

При рассмотрении дела истцы отказались от взыскания суммы основного долга в сумме 104953, 59 руб., при этом на удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГУ РФ настаивали.

Кроме того при предъявлении претензии от 23.09.2016г. с требованием о возврате неправомерно удержанных денежных средств ФИО2 указывает на необходимость выплаты процентов за пользование денежными средствами, при этом Банк отказал в добровольном удовлетворении этих требований, в связи с чем подлежат учету при расчете суммы штрафа взыскиваемые с Банка проценты по правилам статьи 856 ГК РФ, в том числе и размер компенсации морального вреда.

10 420,17 руб. + 6 000 руб. = 16 420,17 руб. х 50% = 8 210, 08 руб.

Поскольку истцы по кредитным обязательствам выступают соозаемщиками, то они имеют солидарные права, обязанности и ответственность, поэтому сумма процентов и сумма штрафа должна быть взыскана в солидарном порядке.

Разрешая спор в части удовлетворения требований о признании действий ПАО «Сбербанк России» по ежедневному списанию денежных средств незаконными, суд принимает во внимание добровольность исполнения Банком требований о возврате списанных денежных средств истцов без возложения на ответчика указанной обязанности, поэтому считает необходимым в указанной части иска – отказать.

В связи с освобождением истцов от уплаты госпошлина при обращении в суд общая сумма материальных исковых требований, удовлетворенных судом (без учета штрафа, взыскиваемого судом и не относящегося к исковым требованиям) составляет сумму процентов в размере 10 420,17 руб., в связи с чем размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составит 416,81 руб.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда (неимущественные требования) размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составит 300 рублей.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Юргамышского района, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, составит 716,81 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса, за выдачу доверенности в сумме 2000 рублей, поскольку доверенность, выданная на представителя ФИО3, не носит обязанность по предоставлению юридических услуг на ведение данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами в размере 10 420 рублей 17 копеек, штраф в суме 8 210 рублей 08 копеек.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования Юргамышского района государственную пошлину в сумме 716 рублей 81 копейка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:Н.Г. Кузьмина