Гражданский кодекс часть 1

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Белковой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Соболева А.Н., действующего на основании ордера № от 12.09.2017 года, представителя ответчика Администрации города Ржева Тверской области – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Ржева Тверской области о расторжении договора аренды земельного участка, возмещении стоимости улучшений арендованного имущества,

Установил :

В суд обратился ФИО1 с иском к Администрации города Ржева Тверской области о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании стоимости улучшений арендованного имущества, мотивировав требования следующим. 27 декабря 2011 года с ответчиком заключен договор аренды земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: Тверская область <адрес>, для использования в целях строительства индивидуального жилого дома. 29 марта 2012 года договор прошел государственную регистрацию. 28 августа 2012 года Постановлением Администрации города Ржева выдано разрешение на строительство дома. В процессе строительства индивидуального жилого дома – в мае 2014 года, на арендованном земельном участке вскрылся недостаток арендованного имущества, препятствующий нормальному использованию данного земельного участка по целевому назначению: обнаружено загрязнение участка и прилегающей территории нефтепродуктами. Указанный недостаток не мог быть обнаружен на момент заключения договора и подписания акта приема – передачи земельного участка, так как нефтепродукты захоронены под верхним слоем почвы и начали просачиваться на поверхность земли только после возведения на арендуемом участке строения. Работы были прекращены, 08 мая 2014 года истец письменно обратился к ответчику с просьбой незамедлительно ликвидировать загрязнение земельного участка и прилегающей территории, провести рекультивацию. Такие работы ответчиком проведены не были. Согласно протоколам испытаний образцов почвы, отобранных сотрудниками Тверского филиала ЦЛАТИ по ЦФО на арендуемом земельном участке и прилегающих территориях 11 июля 2014 года, превышение содержания нефтепродуктов в почве к фоновой концентрации составило 3345, 8 раза. Данный показатель соответствует очень высокой степени загрязнения почв, что делает арендуемый земельный участок непригодным для использования по назначению, то есть для размещения объектов индивидуального жилищного строительства. На земельном участке имеется объект недвижимости, выполненные истцом работы в процессе строительства привели к появлению на земельном участке объекта, отличного от собственно земельного участка, хотя и прочно связанного с ним, и перемещение указанного объекта без причинения ущерба, несоразмерного назначению, невозможно. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 28 октября 2016 года, стоимость строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, выполненных для возведения объекта экспертизы и ограждения земельного участка строительства дома составила 1 729 668 рублей. Просит расторгнуть договор аренды земельного участка №992 от 27 декабря 2011 года, взыскать с ответчика в пользу истца 1 729 668 рублей в счет возмещения стоимости улучшений арендованного имущества и судебные расходы: за услуги представителя в размере 50 000 рублей, в счет оплаты компенсации расходов по оплате экспертизы в размере 36 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 17 278 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Соболев А.Н. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении; просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Ржева Тверской области ФИО2 просила в иске отказать, изложила обстоятельства, указанные в отзыве, представленном ответчиком при подготовке дела к судебному разбирательству, суду пояснила, в частности, следующее. 27 декабря 2011 года ФИО1 предоставлен спорный земельный участок в аренду для строительства индивидуального жилого дома, договор не расторгался, считается заключенным на неопределенный срок. В период формирования земельного участка с августа по декабрь 2011 года ФИО1 выезжал на земельный участок, с кадастровыми инженерами, имел возможность тщательно осмотреть поверхность земельного участка. При передаче земельного участка в аренду в соответствии с Актом приема передачи от 27.12.2011 года ФИО1 принял земельный участок в надлежащем состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями его предоставления, стороны взаимных претензий не имели. В соответствии с условиями договора аренды ФИО1, как арендатор земельного участка обязан проводить уборку участка и прилегающей территории, вывозить мусор с целью его утилизации и обезвреживания, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих территориях. Несмотря на то, что разрешение на строительство ФИО1 получил 29 мая 2013 года и к строительству приступил после его получения, исполнять обязанности арендатора земельного участка, предусмотренные договором аренды, истец должен был с момента заключения договора аренды. Захламление земельного участка строительным мусором могло произойти в период действия договора аренды, как самим арендатором, так и третьими лицами. Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области от 11.08.2014 года, захоронение строительного мусора, а также обширная лужа с веществом черного цвета, похожим на дорожный битум, обнаружены за территорией земельного участка, арендуемого ФИО1, заключения о непригодности использования земельного участка по назначению Роспотребнадзор не дал, ответчику было предложено ликвидировать несанкционированную свалку и провести рекультивацию земель. При выезде на место ФИО1 не обеспечил доступ на земельный участок, в связи с чем определить объем работ по ликвидации свалки и проведению рекультивации земель не представилось возможным. При этом установлено, что ФИО1 самовольно занял, т.е. присоединил к арендуемому участку, еще участок земли общего пользования, огородив территорию металлическим забором. Заявление ФИО1 о расторжении договора аренды и возмещении убытков поступило в Администрацию г. Ржева 16.06.2017 года, 14.07.2017г. ему был направлен ответ, касающийся возмещения убытков, Администрация не отказывала заявителю в расторжении договора аренды, однако до настоящего времени договор аренды земельного участка с истцом не расторгнут, задолженности по оплате арендной платы у истца не имеется.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. В письменном заявлении, адресованном суду, просило рассматривать дело в отсутствие представителя.

Заслушав истца ФИО1, представителей сторон Соболева А.Н. и ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из содержания данной статьи следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество имущества, которое препятствует его дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

В абзаце втором указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.

Согласно анализу названных правовых норм способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации города Ржева Тверской области № 1465 от 27 декабря 2011 года, ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для размещения объектов индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № расположенный по адресу: Тверская область, <адрес>, в целях строительства индивидуального жилого дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, сроком на 3 года.

27 декабря 2011 года между ФИО1 и Администрацией города Ржева Тверской области заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тверская область, <адрес>, для использования с целях строительства индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

В указанную дату между сторонами подписан Акт приема-передачи указанного земельного участка.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды устанавливается с 27.12.2011 года по 26.12.2014 года.

Пунктом 4.4.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 29 марта 2012 года № 69-69-22/006/2012-186.

Постановлением Администрации города Ржева Тверской области № 1093 от 28 августа 2012 года утвержден градостроительный план земельного участка.

29 мая 2013 года Администрацией города Ржева, ФИО1 выдано разрешение № RU69303000-77 на строительство индивидуального жилого дома в соответствии с градостроительным планом земельного участка, утвержденного постановлением Администрации города Ржева № 1093 от 28.08.2012 года.

Объяснениями истца в судебном заседании установлено, что в мае 2014 года в процессе строительства жилого дома на вышеуказанном земельном участке, после проведения значительного объема работ, вскрылся недостаток земельного участка, препятствующий нормальному использованию данного земельного участка по целевому назначению, было обнаружено загрязнение участка и прилегающей территории нефтепродуктами. Работы по строительству жилого дома были прекращены, 08 мая 2014 года ФИО1 письменно обратился к ответчику с просьбой незамедлительно ликвидировать загрязнение земельного участка и прилегающих территорий, провести рекультивационные работы.

В качестве доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ФИО1 представил письмо Управления Росприроднадзора по Тверской области от 11.08.2014 года № 02.1-5/2039, направленное в т.ч. главе Администрации города Ржева, из содержания которого следует, что 11.07.2017 года по обращению ФИО1 сотрудниками Управления было проведено рейдовой обследование земельного участка с кадастровым номером № и прилегающей к нему территории. Факты, изложенные в обращении ФИО1, подтвердились. Установлено, что указанный участок находится в водоохраной зоне р. Волга. На территории участка встречаются закопанные остатки строительного мусора, автомобильные покрышки, металлическая арматура. За территорией участка обнаружено захоронение строительного мусора, а также обширная лужа с веществом черного цвета, похожая на дорожный битум. 11.07.2014 года сотрудниками филиала ЦЛАТИ по ЦФО были отобраны пробы почвы, в местах загрязнений, на содержание нефтепродуктов. По результатам протоколом испытаний имеется превышение к фоновой концентрации в 3 345,8 раза (по содержанию нефтепродуктов в почве.) На основании постановления Правительства от 23.02.1994г. № 140 «О рекультивации, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», Администрации города Ржева предложено добровольно принять меры по ликвидации несанкционированной свалки и провести рекультивационные работы на данном участке, в течение месяца со дня получения данной претензии.

08 декабря 2014 года Администрация города Ржева Тверской области сообщением №14/920 в адрес ФИО 1 сообщила, что работы по рекультивации земельного участка будут проведены в 2015 году.

Судом достоверно установлено, что до настоящего времени работы по рекультивации земельного участка, переданного в аренду истцу, ответчиком не проведены, что представителем ответчика в судебном заседании признавалось и не оспаривалось.

Изучением наблюдательных производств № 33Ж-2015 и № 25ж-2016, представленных Осташковской природоохранной межрайонной природоохранной прокуратурой по обращению ФИО1 по факту захоронения строительного мусора на земельном участке №, расположенной по адресу: Тверская область, <адрес>, и обращению ФИО 1 по факту бездействия работников Управления Роспотребнадзора по Тверской области и администрации г. Ржева по рассмотрению обращений по факту незаконного захоронения опасных отходов в водоохраной зоне р. Волга, установлено, что факт загрязнения предоставленного ФИО1 по договору аренды от 27.12.2011г. земельного участка, установлен. Согласно экспертному заключению от 18.07.2014 года № 48, выполненному ЦЛАТИ по Тверской области ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» на месте отбора проб (<адрес>, земельный участок с кадастровым №) по протоколу ЦО № 46-П, № 40-П от 01.07.2017 года в пробе № 1, отобранной в месте загрязнения, по содержанию нефтепродуктов имеется превышение к фоновой концентрации (проба № 1) в 1327,3 раза, по протоколу ЦО № 46-П, № 41-П от 01.07.2014г. в пробе № 2, отобранной в месте загрязнения, по содержанию нефтепродуктов имеется превышение к фоновой концентрации (проба № 1) в 1629,9 раза, по протоколу ЦО № 46-П, № 42-П от 01.07.2014 года в пробе № 3, отобранной в месте загрязнения, по содержанию нефтепродуктов имеется превышение к фоновой концентрации (проба № 1) в 1204,4 раза, по протоколу ЦО № 46-П, № 43-П от 01.07.2014 года в пробе № 4, отобранной в месте загрязнения по содержанию нефтепродуктов имеется превышение к фоновой концентрации (проба № 1) в 3345,8 раза, по протоколу ЦО № 46-П, № 44-П от 01.07.2014 года в пробе № 5, отобранной в месте загрязнения, по содержанию нефтепродуктов имеется превышение к фоновой концентрации (проба № 1) в 81,4 раза, по протоколу ЦО № 46-П, № 45-П от 01.07.2014 года в пробе № 6, отобранной в месте загрязнения, по содержанию нефтепродуктов имеется превышение к фоновой концентрации (проба № 1) в 58,0 раз.

В связи с не устранением в 2014-2015 годах Администрацией города Ржева нарушений по принятию мер по ликвидации свалки и проведению рекультивации земель, 14 августа 2015 года Осташковской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес Администрации города Ржева вынесено представление.

Из сообщения Администрации города Ржева Тверской области от 18.09.2015 года № ис-1959/23 на Представление Осташковского межрайонного природоохранного прокурора, следует, что Администрация города для определения объемов работ по ликвидации свалки и проведению рекультивации земель на спорном земельном участке и прилегающей к нему территории, комиссия неоднократно выезжала на место осмотра, предварительно уведомив об этом арендатора, который не обеспечил доступ на земельный участок, огороженный металлическим забором. Прилегающая к земельному участку территория также перегорожена металлическим забором и недоступна для осмотра комиссией. Определить объем работ по ликвидации свалки и проведению рекультивации земель на земельном участке №, расположенном по адресу: Тверская область, <адрес>, и соответственно, заложить денежные средства в бюджете г. Ржева на проведение данных работ в настоящее время не представляется возможным.

В рамках рассмотрения гражданского дела ответчиком оспаривались характер, уровень загрязнения земельного участка, а также возможность его использования по целевому назначению, в связи с чем, была назначена и проведена судебная экологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экологическая аудиторская палата» по результатам судебной экспертизы, проведенной в период с 8 ноября 2017 года по 20 декабря 2017 года, на земельном участке с кадастровым номером 69:49:0070:197:127 и прилегающей территории происходит периодическое выдавливание темных нефтепродуктов (мазута) из грунтов, вызванное, предположительно наличием инфильтрированного загрязнения по типу «линза» по указанными территориями. Результаты анализов, приведенные в 2014, 2016 и 2017 годах указывают на неравномерное загрязнение территории участка нефтепродуктами. Установлено сильное загрязнение спорного земельного участка по периметру, а также в юго-восточном направлении от строения в 5 м. Предполагаемое инфильтрированное загрязнение по типу «линза» под территорией спорного участка может приводить к неконтролируемому загрязнению нефтепродуктами территории спорного участка (образованию новых мест выдавливания нефтепродуктов), также может являться причиной загрязнения поверхностных и грунтовых вод. Земельные участки, под которыми может располагаться «линза», а также участки, загрязненные разливами нефтепродуктов, подлежат обязательной санации, рекультивации в установленном законом порядке. В сложившихся условиях использование земельного участка с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства не представляется возможным.

Экспертное заключение ООО «Экологическая аудиторская палата» содержит полный и мотивированный вывод по поставленным перед экспертом вопросам, в частности, относительно характера, площади и уровня загрязнения земельного участка с кадастровым номером № переданного в аренду ФИО1 27 декабря 2011 года, является объективным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «Экологическая аудиторская палата» ФИО3, так как кандидатура эксперта обсуждалась сторонами, каких либо возражений относительно экспертного учреждения от ответчика не заявлено; вопросы для эксперта обсуждались сторонами, экспертиза назначена с учётом предложенных вопросов. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту экспертного учреждения, не заинтересованному в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствуют требованиям ст. 84-86 ГПК РФ. Выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, а также на основании самостоятельно проведенных испытаний почвы и грунта земельного участка, отраженных в протоколах, подробно описанного проведённого исследования.

При изложенных обстоятельствах суд считает экспертное заключение эксперта ООО «Экологическая аудиторская палата» ФИО3,в силу ст. 67 ГПК РФ, относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что переданный по договору аренды от 27.12.2011г. истцу ФИО1 земельный участок имеет препятствующие пользованию недостатки, которые не были известны истцу и не могли быть обнаружены при осмотре земельного участка, а также на момент заключения договора аренды и подписания акта приема-передачи земельного участка, в связи с чем, требование ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка № 992 от 27.12.2011 года подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что пятно вещества черного цвета, предположительно – мазут, находится за пределами земельного участка, переданного в аренду истцу, не может быть принято судом во внимание, поскольку, как указывалось экспертом, спорный земельный участок имеет неравномерное загрязнение нефтепродуктами…, имеет сильное загрязнение по периметру, а также в юго-западном направлении от строения.

Кроме того, экспертом отмечено, что на возможное инфильтрированное нефтяное загрязнение спорного участка и прилегающей территории вследствие нарушения правил хранения нефтепродуктов указывает также наличие заброшенного сооружения, предположительно, емкости для хранения нефтепродуктов в районе расположения спорного земельного участка. Движение «линзы» из нефтепродуктов труднопрогнозируемо, выдавливание нефтепродуктов на поверхность земляных участков может происходить в различных их частях в разное время; таким образом, невозможно определить место и время выдавливания нефтепродуктов в перспективе.

Суд также не принимает доводов ответчика о том, что ФИО1 как арендатор, в соответствии с условиями договора аренды нес обязанность производить уборку участка, осуществлять вывоз мусора и другое, поскольку, как установлено в судебном заседании, недостатки земельного участка, переданного арендатору, последним были обнаружены в процессе строительства жилого дома; при передаче этого земельного участка в аренду такие недостатки арендодателем и арендатором не оговаривались. Исследованными материалами судом установлено, что останки строительного мусора, автомобильные покрышки, металлическая арматура были закопаны на земельном участке, в связи с чем, не могли быть обнаружены при визуальном осмотре земельного участка истцом перед заключением договора аренды.

Таким образом, суд считает установленным, что переданное в аренду имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки; такие недостатки не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора; ввиду предоставления в аренду земельного участка, использование которого ФИО1 по целевому назначению для строительства жилого дома оказалось невозможным, следует признать, что арендодателем, по сути, не исполнена обязанность по предоставлению земельного участка, соответствующего условиям договора аренды, предусмотренная пунктом 1 статьи 611 ГК РФ.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возмещения стоимости улучшений арендованного имущества в размере 1 729 668 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, в предмет доказывания по данному требованию входят следующие обстоятельства: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Судом установлено, что в ходе исполнения договора аренды от 27.12.2011 года № 992, истцом ФИО1 29 мая 2013 года получено разрешение ответчика на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенной по адресу: Тверская область, <адрес>.

О целях строительства, а значит о характерных улучшениях Администрация города Ржева была поставлена в известность уже в силу предоставления ФИО1 земельного участка по договору аренды для целей строительства жилого дома, а также в силу выдачи истцу разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

На основании полученного от арендодателя разрешения и утвержденного ответчиком градостроительного плана земельного участка, в соответствии с договором аренды от 27.12.2011г. №992, истцом своими средствами и с привлечением иных лиц осуществлял на арендуемом земельном участке возведение жилого дома.

Данные обстоятельства подтверждаются договором на выполнение работ по оказанию услуг, связанных с реализацией строительства объекта-индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, <адрес>, расположенном на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, заключенного 01.06.2013 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, актами сдачи-приемки услуг, оказанных в период с 01.06.2013 года по 16.06.2013 года, с 15.07.2013 года по 18.08.2013 года, с 19.08.2013 года по 30.09.2013 года, с 01.10.2013 года по 10.11.2013 года, сводной таблицей поэтапной стоимости работ по строительству индивидуального жилого дома на сумму 1 950 000 рублей, счетами по оплате ФИО1 за оказание услуг по строительству жилого дома в пользу ИП ФИО4: № 21 от 18.06.2013 года на сумму 294 000 рублей, № 22 от 20.08.2013 года на сумму 762 300 рублей, № 23 от 30.09.2013 года на сумму 678 000 рублей, № 24 от 10.11.2013 года на сумму 215 700 рублей, а также квитанциями к приходному ордеру № 19 от 19.06.2013г., № 20 от 21.08.2013 года, № 22 от 12.11.2013года, № 21 от 02.10.2013 года.

Строящийся жилой дом представляет собой неотделимые улучшения земельного участка в силу статьи 1 Земельного кодекса Российской федерации в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Возведенное ФИО1 на арендованном земельном участке сооружение представляет собой улучшение земельного участка.

Согласно заключению эксперта от 28.10.2016 года, проведенному ООО «ЭкспертБизнесФинанс», стоимость строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, выполненных для возведения жилого дома и ограждения земельного участка, составляет 1 729 668 рублей.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Мотивированных возражений относительно стоимости улучшений земельного участка, заявленного ко взысканию, ответчик не представил.

16 июня 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор аренды и возместить убытки в виде стоимости строительства дома в размере 1 729 668 рублей, однако ответчик в письме № 14/1087 от 14.07.2017г. указал, что оснований для возмещения убытков не имеется, предложение о расторжении договора аренды оставил без ответа.

Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости затрат на проведение неотделимых улучшений в размере 1 729 668 рублей, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы, в том числе, на оплату услуг представителей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 понес расходы за услуги по оказанию юридической помощи в размере 50 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией от 07 августа 2017 года.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется. Необходимость предъявленной к возмещению суммы обусловлена сложностью возникшего между сторонами спора, ценностью подлежащего защите права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов истца ФИО1, суд исходит из сложности данного гражданского дела, предмета спора и объёма защищаемого права, а также учитывает характер оказанной ему правовой помощи.

Заявлений о чрезмерности расходов на представителя ответчиком суду не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа соразмерности и разумности, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, подлежат определению в заявленной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по делу понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 17 278 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 08.08.2017 года, по оплате экспертизы в размере 36 000 рублей, что подтверждается квитанциями по приходному чеку-ордеру № 79/16 от 28.09.2016г. на сумму 25 000 рублей и № 86/16 от 31.10.2016 года и на сумму 11 000 рублей, а также актом № 10/16 от 31.10.2016 года на выполнение работ-услуг ООО «ЭкспертБизнесФинанс» по выполнению строительно-технической экспертизы по договору от 28.09.2016 года на сумму 36 000 рублей.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в суд в сумме 17 278 рублей 00 копеек и расходы по оплате экспертизы в размере 36 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 992 от 27 декабря 2011 года, заключенный между Администрацией города Ржева Тверской области и ФИО1 на аренду земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: Тверская область, <адрес>, с кадастровым номером №, для строительства индивидуального жилого дома.

Взыскать с Администрации города Ржева Тверской области в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости улучшений арендованного имущества в размере 1 729 668 (один миллион семьсот двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, по оплате экспертизы в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 17 278 рублей, а всего 1 832 946 (один миллион восемьсот тридцать две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2018 года