Гражданский кодекс часть 1

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Савиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В дальнейшем в связи со смертью ответчика ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>

В исковом заявлении ФИО3 (с учетом уточнений) указывает, что на основании решения Железногорского городского суда ей принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру №, расположенную по <адрес> Сособственником указанной квартиры в ? долях являлся ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП) ей стало известно, что право собственности на долю ФИО1 зарегистрировано на имя ответчика ФИО4. Она считает, что Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, и последующая купля-продажа части доли на основании Договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть договор купли-продажи, заключенный с нарушением ее преимущественного права на покупку доли.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку противоречит ст. ст. 168, 408 ГКРФ. В результате этой сделки ФИО4 стал собственником ? доли квартиры. Поскольку нарушено ее право на приобретение ? доли в квартире, то продажей остальной ? доли по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ так же нарушено ее преимущественное право. Истец просит: признать Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Договор купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1, ФИО4, недействительными, квалифицировать указанные сделки как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением правил о преимущественном праве ФИО3 на покупку доли; признать Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1, ФИО4, недействительным; признать Договор купли-продажи (...) доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО4, совершенным с нарушением правил о преимущественном праве ФИО3 на покупку доли; перевести на ФИО3 права и обязанности покупателя в сделках по отчуждению ФИО1(...) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> заменив покупателя в указанных сделках с ФИО4 на ФИО3; прекратить право собственности ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № о праве собственности ФИО4 на приобретенные им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> кадастровый №; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 уплаченную последним сумму на приобретение ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> кадастровый №, в общем размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей; признать за ФИО3 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> кадастровый №.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении иска. При этом сослались на доводы иска. Пояснили, что договор дарения ФИО1 и ФИО4 был заключен с единственной целью – обойти преимущественное право ФИО3 на приобретение спорной доли. Сначала ФИО1 безвозмездно передал в собственность постороннему лицу ФИО4 (...) долю в праве общей долевой собственности на свою квартиру. Спустя две недели, он продал ему же (...) долей в праве общей долевой собственности на эту же квартиру. Эти договоры заключены с целью прикрыть на самом деле имевшую место сделку – куплю-продажу долей, с нарушением при этом права ФИО3 на преимущественную покупку. Дарение совершено с целью лишить ФИО3 такого права. О притворности оспариваемых договоров свидетельствуют небольшой промежуток времени между заключением обоих договоров (2 недели), незначительный процент подаренной части доли по сравнению с процентом проданной доли ((...)), отсутствие между ФИО1 и ФИО4 родственных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер первого договора (дарения). ФИО4 обосновал дарение ему ответчиком ФИО1 доли в квартире выражением благодарности, хотя в последующем, согласно представленной расписке он якобы продал другую долю за цену значительно выше рыночной, что нелогично. Кроме этого, ФИО4 не оказывал ФИО1 никаких услуг, его интересы в гражданских делах представляла директор риэлтерского агентства – мать ФИО4 – ФИО6. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которым была увеличена стоимость проданной доли, является недействительной сделкой по следующим основаниям. Договор купли-продажи помещения считается заключенным с момента подписания сторонами договора купли-продажи. После достижения соглашения по всем существенным условиям договор купли - продажи считается исполненным после передачи имущества продавцом покупателю и полного расчета покупателя с продавцом. Стороны договора пришли к соглашению о продаже (...) долей в праве общей долевой собственности на квартиру за 500 000 рублей. Соглашение о цене является существенным условием договора купли-продажи недвижимости. Возможность изменения цены, в том числе на основании дополнительного соглашения, в рассматриваемом договоре купли-продажи доли не была предусмотрена. Дополнительное соглашение было заключено после исполнения условий основного договора и, следовательно, после прекращения всех обязательств по этому договору, что свидетельствует о его недействительности в силу положениям статей 168, 408 ГК РФ. Они считают, что ФИО1 не получал за свои доли в квартире 1500 000 рублей, указанные в дополнительном соглашении к договору, расписка о получении этой суммы была оформлена только для суда – ДД.ММ.ГГГГ. В регистрационное дело ни дополнительное соглашение, ни расписки в подтверждение оплаты по договору представлены не были. На самом деле доли ФИО1 были проданы за реальную рыночную стоимость, что подтверждается представленными ими сведениями. Они обращают внимание суда на то обстоятельство, что ФИО6, являющаяся представителем ответчика ФИО4, одновременно являлась лицом, действующим от имени ФИО1 во всех оспариваемых сделках. Пояснения ФИО6, данные в предварительном судебном заседании, о том, что необходимость составления дополнительного соглашения к договору купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена нежеланием ФИО1 платить налоги, противоречат нормам действующего налогового законодательства. Действия по значительному увеличению цены они расценивают как злоупотребление правом, они направлены на ущемление прав ФИО3 в связи с неприязненными отношениями. Поскольку договор дарения является ничтожной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, имело место отчуждение ФИО1 ? доли третьему лицу, не являющемуся сособственником квартиры, в результате чего произошло нарушение преимущественного нрава ФИО3 на приобретение этой доли и, следовательно, дальнейшая продажа остальной ? доли была так же совершена с нарушением преимущественного права ФИО3.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что ФИО1 подарил ФИО4 (...) долю в квартире в качестве благодарности за помощь в трудной жизненной ситуации (в связи с судебными спорами в которых ФИО6 представляла его интересы). Цена договора может быть изменена по соглашению сторон, до регистрации перехода права собственности по этому договору. Продавец в сделке действовал не лично, а через представителя по доверенности. Цена была согласована непосредственно самим ФИО1 и ФИО4 окончательно путем заключения дополнительного соглашения в тот же день. Данное дополнительное соглашение было заключено по свободному волеизъявлению сторон, на основании существующей рыночной цены аналогичного недвижимого имущества на день заключения сделки. Расчет между сторонами был произведен в полном объеме. Отсутствие у истца финансовой возможности перевести на себя права покупателя по данной цене является основанием для отказа в иске. Кроме этого, ФИО1 на день заключения договора в городе отсутствовал (постоянно проживал в <адрес>), передать объект недвижимого имущества не имел физической возможности. У представителя также не было ключей от продаваемой доли квартиры. Между ФИО1 и ФИО3 существовали длительные конфликтные отношения в связи с судебными разбирательствами в отношении указанной квартиры в период ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ФИО4 спорная квартира была передана самой ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени ФИО4 доступа в квартиру не имел и утверждение, что передача имущества была произведена до подписания дополнительного соглашения к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. Кроме этого ФИО3 за (...) месяца до совершения оспариваемых сделок поступило предложение о выкупе у ФИО1 принадлежащей ему на праве собственности (...) доли в праве собственности на квартиру за 500 000 рублей. Сообщение об этом было передано ФИО3 по телефону. Истец от реализации своего права преимущественной покупки отказалась, вследствие чего, она не вправе требовать перевода на нее прав и обязанностей покупателя. Истец стороной оспариваемых сделок не является, ее прав как третьего лица заключение дополнительного соглашения не затронуло, оспаривать эти сделки она не может. Кроме этого, признание сделок недействительными не является способом судебной защиты по рассматриваемым правоотношениям.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> в судебном заседании не присутствовал, возражения на иск в суд не направил, о дате, времени и месте слушания дела ответчик был извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, даритель ФИО1 в лице ФИО6 безвозмездно передал в собственность одаряемому ФИО4 (...) долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> Указанная доля принадлежит дарителю на праве собственности на основании Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по регистрации договора оплачивает одаряемый. Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора. (п.п. 1,2,6,8)

Право собственности по указанному договору зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в лице ФИО6 продал ФИО4 (...) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по <адрес> Указанные доли принадлежат продавцу на праве собственности на основании Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон указанные (...) доли продаются за 500 000 рублей. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Указанные доли переданы покупателю, который удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. По соглашению сторон данный пункт имеет силу передаточного акта. Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации настоящего договора. (п.п. 1-5,11)

Право собственности по указанному договору зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в лице представителя ФИО6 передает в собственность (продает) ФИО4 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> за 250 000 рублей, которые переданы покупателем наличными деньгами до подписания настоящего договора представителю продавца. Указанная доля на квартиру принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор считается заключенным с момента его нотариального удостоверения и действует до полного выполнения сторонами договора своих обязательств. Покупатель до заключения настоящего договора ознакомился с техническим состоянием квартиры путем внутреннего осмотра и претензий не имеет. Передача проданного имущества произведена представителем продавца покупателю до подписания настоящего договора. Стороны рассматривают настоящий договор в качестве документа, подтверждающего передачу проданного имущества. С момента передачи денег и проданного имущества настоящий Договор считается исполненным обеими сторонами. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 679 359 рублей, соответственно кадастровая стоимость продаваемой ? доли в праве общей долевой собственности составляет 419 840 рублей. (п.п. 1.1, 1,2, 1.3, 1.4, 2.1, 3,1, 4,1, 4.2, 4.4)

Договор удостоверен нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО2. Право собственности по нему зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Из Дела правоустанавливающих документов по сделке (копия предоставлена по запросу суда <адрес>) усматривается, что расписки в подтверждение расчета по договорам отчуждения спорных долей в квартире сторонами не предоставлялись.

Согласно представленному в материалы гражданского дела представителем ФИО1 (до момента смерти последнего ДД.ММ.ГГГГ и представителем ответчика ФИО4) - ФИО6 Дополнительному соглашению к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в лице ФИО6 и ФИО4 внесли изменения в Договор купли-продажи (...) долей в праве собственности на спорную квартиру, установив, что по соглашению сторон указанные доли продаются за 1 250 000 рублей. Иные условия договора стороны оставили без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО4 - ФИО6 суду представлена расписка ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний получил от ФИО6, полученные ею от ФИО4 в качестве расчета по: Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи, по Договору купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ 1 500 000 рублей за проданные (...) долей и ? долю в праве собственности на квартиру находящуюся по <адрес>

Таким образом, из представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 подарил ФИО4 (...) долю в праве общей долевой собственности на свою квартиру. ДД.ММ.ГГГГФИО1 продал ФИО4 (...) долей в праве собственности на эту же квартиру. Расчет по договору от ДД.ММ.ГГГГ на дату сделки был произведен полностью, имущество по нему передано к моменту подписания договора. При этом стороны согласовали, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации настоящего договора, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 продал ФИО4 последнюю принадлежащую ему ? долю в спорной квартире. Расчет по этому договору и передача имущества были произведены до его подписания.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленным документам, на основании решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>

ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу.

Из представленных правоустанавливающих документов и пояснений сторон следует, что спорная квартира находится на первом этаже многоэтажного жилого дома, состоит из двух комнат, общей площадью (...) кв.м., в том числе жилой площадью (...) кв.м. Собственниками квартиры на момент первой сделки – Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлись: ФИО1 (с учетом положений ч.4 ст.1152 ГК РФ) в размере ? долей, ФИО3 в размере (...) доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренным ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ, безвозмездным является договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне без получения от нее платы или иного встречного требования.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 2 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Разрешая исковые требования по существу в части признания недействительным Договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащимся в пунктах 87,88, «притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").»

Из буквального смысла п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право преимущественной покупки участники долевой собственности имеют только в случае продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Положение ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее преимущественное право покупки, не применяется при безвозмездной сделке дарения доли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть через пятнадцать дней после совершения сделки дарения (...) доли в квартире, ФИО1 продает ФИО4 (...) долей в этой же квартире.

При этом на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уже являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В силу положений ст. 250 ГК РФ, преимущественное право покупки возникает только при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности, сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, в том случае, если доля продается одному из них. Именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать принадлежащую ему долю. Более того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца - участника долевой собственности извещать других участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из указанных сособственников, равно как закон не устанавливает и преимущественного права покупки указанных лиц в зависимости от размера принадлежащих им долей.

Из материалов дела усматривается, что общая площадь квартиры №, находящейся по адресу<адрес> составляет (...) кв.м., из них жилая площадь равна (...) кв.м. Таким образом, на (...) долю приходится (...) кв. м общей площади и (...) - жилой.

Таким образом, использовать подаренную ФИО1 ФИО4 долю для проживания, то есть по назначению, не имеется реальной возможности.

Одаряемый ФИО4 по договору, заключенному с ФИО1 фактически квартирой не пользуется. Несмотря на то, что квартира ему была передана (что прямо следует из договора), вселяться в нее он не пытался, ключи от квартиры получил только ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи ключей от квартиры), то есть после обращения ФИО3 в суд с настоящим иском. Кроме этого, ФИО1 и ФИО4 ни родственниками, ни близкими людьми не являются. Доказательства того, что ФИО1 помощь в трудной жизненной ситуации оказывалась безвозмездно, суду не представлены.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО1 и ФИО4, заключили оспариваемую сделку дарения без цели создания юридических последствий дарения, а с целью прикрыть договор купли-продажи части принадлежащей ФИО1 доли в праве с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве другого сособственника на покупку доли, поэтому Договор дарения части доли от ДД.ММ.ГГГГ и последующая купля-продажа части доли по Договору от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются судом как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил.

Принимая такое решение, суд руководствуется так же положениями ст. 10 ГК РФ, которой закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Поскольку договор дарения долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру заключен с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, к сделке, которую стороны имели в виду, в силу п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации подлежат применению относящиеся к ней правила, то есть правила о договоре купли-продажи доли в праве общей собственности.

В связи с этим, на основании ст. 250 ГК РФ ФИО3 вправе требовать в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателя по этому договору и суд удовлетворяет это требование.

Договор купли-продажи ФИО1 ФИО4 ? доли в праве собственности на спорную квартиру, так же заключен с нарушением права ФИО3 на покупку этой доли, поэтому права по нему так же подлежат переводу.

По смыслу ст. 250 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами при рассмотрении дел о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры, является наличие или отсутствие надлежащего извещения со стороны лица, желающего произвести отчуждение своей доли постороннему лицу с указанием цены и иных условий, других участников долевой собственности, а также подтверждение платежеспособности других участников долевой собственности.

Принимая решение о переводе прав, суд учитывает доводы ФИО3 о том, что о нарушении своего преимущественного права на покупку она узнала, получив в ДД.ММ.ГГГГ выписку из ЕГРП (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в которой ФИО4 был указан правообладателем спорной квартиры в ? долях. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства обратного, ответчиками не представлены. Доводы ФИО4 и его представителя о том, что ФИО3 ранее по телефону предлагалось выкупить спорные доли, судом не принимаются, поскольку суду не представлено ни одного документа, подтверждающего получение истцом надлежащего уведомления о продаже.

Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства ФИО3 представлены доказательства внесения денежных средств, являющихся гарантией реального намерения и возможности выкупа доли в спорной квартире, на депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Красноярском крае. Всего внесено 763 549,50 руб., из них: 750 000 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и 13 549,50 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства внесены с учетом требования истца о признании недействительным Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны изменили стоимость проданных ФИО1 ФИО4 (...) долей в праве собственности на спорную квартиру, установив, что по соглашению сторон указанные доли продаются за 1 250 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

В силу ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрена регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи.

Согласно положений ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из Договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доли переданы покупателю, который удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. По соглашению сторон данный пункт имеет силу передаточного акта (п.5 Договора)

Таким образом, судом установлено, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, имущество по нему передано.

При этом дата регистрации перехода права собственности по этому договору правового значения по делу не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение условий договора возможно до исполнения сделки.

Сделка купли-продажи (...) долей квартиры исполнена в момент подписания Договора, поэтому с точки зрения закона, любые дополнительные соглашения к Договору купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны, то есть правовые последствия заключения Дополнительного соглашения к этому Договору не наступили.

При этом суд учитывает, что Договором купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что «настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации настоящего договора». (п.п. 11 Договора)

Таким образом, стороны определили правовые последствия для приведенного выше Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же представленной представителем ответчика ФИО4 расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО1 от ФИО4 денежной суммы, превышающей указанную в основных договорах.

В связи с изложенным, по двум договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ цена проданных долей составляет: 500 000 рублей и 250 000 рублей, соответственно.

С учетом представленных ответчиком ФИО4 документов об оплате расходов, понесенных в связи с заключением договоров по отчуждение спорного имущества в общем размере 13 549,50 руб., размер подлежащих выплате ФИО4 в связи с переводом прав и обязанностей по договорам отчуждения ему ФИО1 долей, составляет 763 549,50 руб..

Доказательства платежеспособности истца в указанной сумме суду представлены.

Доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО6 о том, что ФИО3 не имеет права заявлять о недействительности сделок, поскольку не является их участником, судом не принимаются, по следующим основаниям:

Как разъяснено пунктом 78 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Очевидно, что защита права ФИО3 в данном споре возможна путем применения последствий недействительности Договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ и Договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ в виде квалификации этих сделок как единого договора, а так же признания недействительным в силу ничтожности Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае может быть реализовано ее право преимущественной покупки на условиях имеющего юридическую силу договора.

При этом, оснований для удовлетворения требования иска о признании Договора купли-продажи (...) доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО4, совершенным с нарушением правил о преимущественном праве ФИО3 на покупку доли, у суда не имеется. В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать Договор дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 и Договор купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительными в силу ничтожности, квалифицировать эти договоры как единый Договор купли-продажи ? доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным в силу ничтожности Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО4

Перевести права и обязанности покупателя по Договору купли-продажи ? доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны, признав ФИО3 по данному договору покупателем (...) доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>

Перевести права и обязанности покупателя по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны, признав ФИО3 по данному договору покупателем (...) доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>

Прекратить право собственности ФИО4 на (...) долю, (...) долей, ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по <адрес> (кадастровый №).

Признать за ФИО3 право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по <адрес> (кадастровый №).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 уплаченную последним на приобретение ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> сумму в размере 750 000 рублей, а так же понесенные в связи с оформлением сделок расходы в размере 13 549,50 руб., а всего взыскать 763 549 (семьсот шестьдесят три тысячи пятьсот сорок девять) рублей 50 копеек, внесенные на счет Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес>.

При вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации <адрес> вернуть ФИО4 763 549 (семьсот шестьдесят три тысячи пятьсот сорок девять) рублей 50 копеек, внесенные на счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес>ФИО3 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение является основанием для погашения произведенных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ записей о праве собственности ФИО4 на доли в квартире по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение 30 суток со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 01 февраля 2018 года.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко