Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору фрахтования судна, взыскание суммы причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт», обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, о взыскании суммы задолженности по договору и суммы ущерба. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Фрахтователь) и ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» (далее- Судовладелец) заключен Договор фрахтования судна без экипажа №-д-етп. Согласно указанного договора, Фрахтователю в бербоут-чартер сдается судно типа- катер, маломерное судно, под названием «ЛИМАН».

Размер фрахта и порядок его оплаты установлен условиями договора №-д-етп-15 от ДД.ММ.ГГГГ. Ставка фрахта составляет 6788,54 руб. в месяц с учетом НДС. Фрахтователь уплачивает Судовладельцу фрахт ежемесячно, но не позднее 5-го числа начавшегося месяца.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Судовладельца поступило заявление от Фрахтователя с просьбой производить начисление арендной платы за фактическое использование маломерного судна (в соответствии со ст.221 КТМ РФ). По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора заключено дополнительное соглашение, пунктом 3.6 которого определено, что Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течении которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие не мореходного состояния и начисление ставки фрахта производится за период фактического использования судна.

Стоимость фрахта по договору №-д-етп-2015 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Судовладельца в полном объеме не оплачена и по состоянию на момент подачи иска задолженность по уплате фрахта по условиям договора составляет 4379,70 руб.

Пунктом 8.1 Договора определено, что за просрочку уплаты фрахта Фрахтователь уплачивает Судовладельцу неустойку в размере 0,1% от ставки фрахта за каждый день просрочки. Сумма неустойки за каждый день просрочки (624 дня) оплаты суммы фрахта по договору №-д-етп-2015 от ДД.ММ.ГГГГ составила 4236,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителями истца был произведен визуальный осмотр объекта аренды, находящегося в поврежденном состоянии, с использованием фото-фиксации и составлением акта осмотра. Как следовало из пояснения фрахтователя из-за шторма катер «Лиман» был выброшен на ступеньки набережной «им. Терешковой», в результате данного морского происшествия катер получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей на имя руководителя предприятия филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» подано гарантийное письмо, согласно которому ФИО6 гарантировала осуществить ремонт (восстановление) маломерного судна «Лиман» своими силами и за свой счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства взятые ответчицей гарантийным письмом не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.12331/01.2 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой добровольно вернуть маломерное судно «ЛИМАН» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписаны дополнительные соглашения к Договору, об изменении банковских реквизитов сторон, расторжении договора, также произошла передача объекта аренды с подписанием актов приема-передачи и осмотра судна.

При возврате маломерного судна «ЛИМАН» судовладельцу катер находится в поврежденном состоянии, какие либо меры, направленные на восстановительные работы катера ответчицей не принимались.

Согласно выписки из книги учета объектов основных средств, находящихся на балансе истца, остаточная стоимость катера «ЛИМАН» инв.№ составляет 882488, 19 руб. в связи с чем истцом принята за основу данная взыскиваемая сумма причиненного ущерба.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору фрахтования судна без экипажа №-д-етп-2015 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4379, 70 руб. и неустойку за просрочку уплаты суммы фрахта в размере 4236, 96 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 882488,19 руб., судебные расходы возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании против иска возражали. Суду пояснили, что в связи с тем, что катер был передан ответчику в нерабочем состоянии, для получения разрешения на эксплуатацию судна ответчиком была подана заявка на проведение экспертизы судна на предмет остойчивости судна, получения акта кренования, для проведения указанной экспертизы катер был спущен на воду. ДД.ММ.ГГГГ во время шторма произошел обрыв якорной цепи и страховочных канатов катера «Лиман», судно было прибито к волнорезу набережной «им. Терешковой». ФИО3 были предприняты все возможные меры по спасению судна и предупреждению возможных повреждений, однако в результате шторма катер получил повреждения. Подготовка катера к эксплуатации не была завершена по причине форс-мажорных обстоятельств. В связи с чем считают, что ответчик должен быть освобожден от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору, поскольку неисполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора, в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он занимал должность директора порта. Судно «Лиман» после ремонта было спущено на воду. Однако, во время шторма судно получило повреждения и было отправлено на верфь. В письменной форме о факте повреждения судна вследствие шторма была уведомлена ФИО3 и порт. Считает, что повреждение судна вследствие шторма является форс мажорным обстоятельством.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы и доказательства по настоящему гражданскому делу, пришёл к выводу о том, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымские морские порты» в лице директора филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» ФИО7 действующего на основании Положения о филиале и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Фрахтователь) и ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» (далее- Судовладелец) заключен Договор фрахтования судна без экипажа №-д-етп-15 (бербоут-чартер).

Согласно договора Судовладелец обязуется за обусловленную плату предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозки пассажиров, а Фрахтователь обязуется его принять и оплачивать фрахт

Согласно указанного договора, ФИО3 в бербоут-чартер сдается судно типа- катер, маломерное судно, под названием «ЛИМАН».

Договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) заключен сроком на 3 года.

Согласно п.3.1 договора, ставка фрахта составляет 6788,54 руб. в месяц с учетом НДС. Фрахтователь уплачивает Судовладельцу фрахт ежемесячно, но не позднее 5-го числа начавшегося месяца на счет Судовладельца по банковским реквизитам, указанным в договоре.

Пунктом 8.1 Договора определено, что за просрочку уплаты фрахта Фрахтователь уплачивает Судовладельцу неустойку в размере 0,1% от ставки фрахта за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.4 договора, фрахтователь несет убытки, причиненные списанием, гибелью, повреждением зафрахтованного судна, если не докажет, что они причинены не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключено Дополнительное соглашение № к Договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) №-д-етп-15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункта 3 договора, пункт 3.6 договора фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течении которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния. Начисление ставки фрахта производится за период фактического использования судна. Все остальные условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией судовладельца с участием ФИО3 был произведен осмотр объекта аренды катера «Лиман», которым в том числе установлено наличие повреждений катера, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ ИП ФИО3 на имя и.о. директора филиала ГУП РК «КМП» «ЕТП» составлено гарантийное письмо. Согласно которого ответчик ФИО3 как фрахтователь маломерного судна «Лиман», на основании Договора №-д-етп-15 от ДД.ММ.ГГГГ гарантирует осуществление ремонта (восстановление) маломерного судна «Лиман», в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключено Дополнительное соглашение №-д-епт-16 к Договору фрахтования №-д-етп-15 от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны договора согласились расторгнуть Договор фрахтования №-д-етп-15 от ДД.ММ.ГГГГ и считать его утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон договора произошла передача объекта аренды от Фрахтователя Судовладельцу, что подтверждается Актом возврата судна (катер «Лиман») по договору фрахтования судна без экипажа 167-д-етп-15 от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра и оценки технического состояния рабочего катера «Лиман» от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема имущества катера «Лиман» по договору фрахтования судна без экипажа 167-д-етп-15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 Акта возврата судна (катер «Лиман») по договору фрахтования судна без экипажа 167-д-етп-15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при приеме- передаче стороны установили, что состояние катера неудовлетворительное, что отражено в акте о техническом состоянии катера «Лиман» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРИП, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие права, которое нарушено, факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Правоотношения судовладельца и фрахтователя возникшие на основании бербоут-чартера регулируются как отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, общие положения о договоре, договоре аренды, главы XI Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно положению статьи 649 ГК РФ транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

На основании статьи 211 КТМ РФ по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 поименованного Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 211, пункта 2 статьи 218 КТМ РФ по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания; по окончании срока действия бербоут-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна.

Кроме того, фрахтователь несет расходы не только на содержание членов экипажа судна, но и все связанные с его эксплуатацией расходы, уплачивает взимаемые с судна сборы, а также возмещает расходы на страхование судна и своей ответственности (ст. 218 КТМ).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, во время шторма произошел обрыв якорной цепи и страховочных канатов катера «Лиман», стоявшего на якоре без экипажа в акватории Евпаторийской бухты, судно было прибито к волнорезу набережной «им.Терешковой» <адрес>. В результате указанного происшествия судно получило повреждения.

В силу статьи 220 КТМ РФ убытки, причиненные спасанием, гибелью или повреждением судна, несет фрахтователь, если не докажет, что убытки причинены не по его вине. Из этого следует, что для привлечения к ответственности фрахтователя за убытки, причиненные судну, необходимо установить наличие в его действиях противоправного поведения и причинную связь между его действиями и возникшим вредом.

Лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении экспертизы по вопросу исследования причин аварии не заявлялось, в связи с чем, суд при разрешении спора считает необходимым руководствовался имеющими в материалах дела документами.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 140 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 14863) установлено, что капитан маломерного судна или Судовладелец обязан получить разрешение на плавание судна в акватории морского порта, в том числе предъявив необходимые документы для получения такового разрешения.

Стоянка судов на рейде осуществляется на внешних и внутренних рейдах морского порта в районах якорных стоянок.

Пунктами 119, 123 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 140 предусмотрена возможность длительной стоянки судов в морском порту сверх времени, необходимого для осуществления погрузоразгрузочных операций и/или оказания судну услуг по его обслуживанию. Однако такая длительная стоянка осуществляется, с разрешения капитана порта на основании заявки судовладельца или капитана судна.

Положениями Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 140 установлено обязательное уведомление фрахтователем о наступлении чрезвычайных ситуаций, аварийной обстановки и т.п. капитана морского порта как лица, на которое возложена обязанность принимать меры по обеспечению безопасности плавания (стоянки) судов в морском порту.

Однако, как установлено судом указанные положения нормативных актов ответчиком ФИО3 выполнены не были, согласованных разрешений на длительную стоянку не имелось, связь с капитаном порта не поддерживалась.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фрахтователем ФИО3 допущены противоправные действия по постановке катера «Лиман» на рейд морского порта, в том числе на момент шторма, в результате чего судно получило повреждения.

Таким образом судом установлена причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения судна.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО3 размера причиненного истцу ущерба, для установления суммы восстановительного ремонта и фактического определения причиненного материального ущерба определением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Крымская консалтинговая компания» члена НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» и НП «Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков» ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта маломерного судна «Лиман, получившего повреждения при выбросе на набережную им.Терешковой в <адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы составит (округленно до тысяч) 350 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта маломерного судна «Лиман, получившего повреждения при выбросе на набережную им.Терешковой в <адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа данного маломерного судна и деталей на момент проведения экспертизы составит (округленно до тысяч) 350 000 рублей.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными средствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что взысканию с ответчика подлежит остаточная балансовая стоимость катера «Лиман» в размере 882488,19 рублей.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Крымская консалтинговая компания» члена НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» и НП «Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков» ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено экспертом имеющим право на проведение судебных оценочных экспертиз, отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В экспертном заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, указаны использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Указанное заключение по мнению суда относиться к допустимым доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 221 КТМ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами, и освобождается от уплаты фрахта и расходов по судну за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, если только непригодность судна не наступила по вине фрахтователя.

Таким образом, согласно КТМ фрахтователь освобождается от уплаты фрахта лишь в одном случае - непригодности судна к эксплуатации вследствие немореходности, наступившей не по вине фрахтователя.

Размер фрахта и порядок его оплаты установлен условиями раздела 3 договора №-д-етп-15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ставка фрахта составляет 6788,54 руб. в месяц с учетом НДС. Фрахтователь уплачивает Судовладельцу фрахт ежемесячно, но не позднее 5-го числа начавшегося месяца на счет Судовладельца по банковским реквизитам, указанным в разделе 13 бербоут-чартера.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора заключено дополнительное соглашение, пунктом 3.6 которого определено, что Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течении которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие не мореходного состояния и начисление ставки фрахта производится за период фактического использования судна.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу, что за период с ноября 2015 по июль 2017 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере заявленном истцом в сумме 4236, 96 рублей.

Кроме того, согласно договора бербоут-чартера в обязанности фрахтователя ФИО3 также входило застраховать судно и свою ответственность, а также уплачивать взымаемые с судна сборы, застраховать за свой счет судно от морских и военных рисков на период фрахта, сообщить судновладельцу о любых несчастных случаях, авариях или повреждениях судна. Данные условия договора фрахтователем не выполнены, что не отрицалось ответчиком и ее представителем в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика и ее представителя о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты спорной задолженности и процентов по пункту 3 статьи 401 ГК РФ, а также доводы о том, что за период фактического нахождения катера у фрахтователя, в том числе в период действия договора и до даты его расторжения и возврата судна судовладельцу ДД.ММ.ГГГГ судовладельцем не должна была начисляться оплата фрахта, так как судно весь период оставалось в немореходном состоянии и не использовалось по назначению, по мнению суда несостоятельны.

Из установленных судом обстоятельств следует, что причинение ущерба катеру «Лиман» является следствием обстоятельств, наступление которых зависело от действий ответчика ФИО3 как фрахтователя, обстоятельств, исключающих ее ответственность по спорному договору судом не установлено. Также ответчиком не доказано, что наличие недостатков на момент передачи судна фрахтователю явилось причиной немореходного состояния судна.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из предоставленных в суд документов следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 12025 рублей, исковое заявление удовлетворено частично, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6786, 17 рублей (350000 руб. + 4379,70 руб. + 4236,96 руб.=358616,66 сумма удовлетворенных требований).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Филиалом ГУП РК «КМП» «ЕТП» на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены расходы за проведение экспертизы катера «Лиман» в размере 50000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» сумму задолженности по договору фрахтования судна без экипажа №-д-етп от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 379,70 рублей (четыре тысячи триста семьдесят девять рублей, 70 копеек), неустойку за просрочку уплаты суммы фрахта в размере 4 236,96 рублей (четыре тысячи двести тридцать шесть рублей, 96 копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей (пятьдесят тысяч).

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –