Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о переносе построек на расстоянии одного метра от границы земельного участка, о взыскании судебных расходов по госпошлине.

Уточнив исковые требования, ФИО2 просил признать самовольными строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> – гаража и бани, обязать ответчика установить на кровле бани, расположенной на земельном участке: <адрес>, организованный водоотвод, установить на кровле бани снегозадерживающее устройство, взыскать судебные расходы в размере 46 200 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Житель соседнего дома по адресу: <адрес> ФИО3 построил гараж и баню вплотную к смежной границе земельных участков, нарушив требования п. 5.3.4 СП -30 -102 -99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства», в соответствии с которым расстояние от границы соседнего участка до других построек должно быть не менее 1 м. Строительство построек было осуществлено без его согласия и без получения необходимых разрешений, в связи с чем данные постройки считаются самовольными постройками.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что доверяет заключению эксперта, просит устранить нарушение его прав путем полного демонтажа гаража, путем установления на кровле бани организованного водоотвода и снегозадерживающего устройства, так как осадки с крыши бани попадают на его участок.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал по тем основаниям, что не согласен с выводами эксперта о нарушении правил пожарной безопасности в отношении бани, эксперт неправильно определила, что у него построен гараж, это просто сарай, судебные расходы по экспертизе должны распределиться на обоих участников.

Представитель 3-его лица - Администрации Саткинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск о защите права подлежащим удовлетворению полностью.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 2076 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Также ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании этого же решения суда. Право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира <адрес> общей площадью 34.3 кв.м., по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Управлении федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, номер записи в ЕГРП №. (л.д. 111 т.1 )

Регистрация право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> отсутствует, что подтверждается ответом на запрос суда ФГБУ «Федеральная кадастровая палата». (л.д. 38 т. 1) ФИО3 не оформлено право собственности на земельный участок по <адрес> Согласно информации органа кадастрового учета (л.д. 47- 64, 163) для квартир № и № в доме по <адрес> сформированы самостоятельные земельные участки, внесенные в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенные Земельный участок, находящийся в пользовании ФИО3, с кадастровым №, имеет площадь 500 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении границы земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО3, вступившем в законную силу, была установлена смежная граница земельных участков по адресу <адрес> и <адрес> по точкам Н 1, Н 14, Н 13,Н 12, Н 11,Н 10, Н 9, Н 8, Н 7, Н 6, Н 5.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Из содержания данных норм закона следует, что лицо является заинтересованным, если будет установлено его нарушенное право.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Между сторонами возник спор в связи с возведением ФИО3 на земельном участке по адресу: <адрес> построек: бани и гаража.

Строительство гаража и бани было осуществлено ФИО3 на не принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Доказательства, подтверждающие, что земельный участок по адресу: <адрес> предоставлялся ФИО3 в собственность, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании ФИО3 не оспаривалось, что строительство гаража и бани было осуществлено им. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что строительство бани началось в ДД.ММ.ГГГГ, он закончил строительство бани в ДД.ММ.ГГГГ, гараж построил в ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом была назначена судебно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО1, ФИО

Согласно заключению экспертов ФИО1 и ФИО ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, смежная граница участков с № и № проходит по стене гаража и бани, расположенным на земельном участке с №. Местоположение гаража и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым № не соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно п. 5.3.4 СП 30- 102 -99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» и п. 2.12 СНиП 2.-7.01- 89 * «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ( утв. Постановлением Правительства Госстроя СССР от 16.05. 1989 года № 78) (ред. от25.08. 1993 г). В ходе экспертного осмотра установлено :

Кровля гаража, расположенного на участке с КН 74:18:071 5003: 51 односкатная, скат кровли гаража обращен в сторону участка с КН №., атмосферные осадки с кровли гаража не попадают на земельный участок с кадастровым № Кровля бани, расположенная на участке с кадастровым № двускатная, один из скатов кровли обращен в строну участка с КН №, отсутствует наружный организованный водоотвод и снегозадерживающее устройство. Исходя из конструкции кровли бани (кровля имеет уклон более 3 % ), эксперт приходит к выводу, что атмосферные осадки попадают с кровли бани на земельный участок с кадастровым № КН №. Конструктивное решение бани, расположенной на участке с кадастровым № КН № не соответствует установленным требованиям, а именно: на части кровли бани, уклон которой направлен в сторону участка с КН №, отсутствует организованный водоотвод, что является нарушением требований СНИП II- 26-76 «Кровли», утвержден. Постановлением Госстроя СССР от 31. 12. 1976 № 226 ) (ред. от 27.06.1979 года.

Согласно заключения экспертов в соответствии с п. 2.12 * СНиП 2.07.01-89 * «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений ( утв. Постановлением Госсроя СССР от 16.05. 1989 г № 78 ) (ред. от 25. 08. 1993 г), в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь, и веранд) до стены дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани ), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило 6 м. Расстояние от окон жилой комнаты <адрес> до стен гаража составляет 5. 04 м. В соответствии табл. 1 * прил. 1* СНиП 2.07.01-89 * «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госсроя СССР от 16.05. 1989 г № 78) (ред. от 25.08. 1993 г), противопожарное расстояние от жилого <адрес>, расположенного на участке с КН № должно составлять не менее 15 метров. Минимальное расстояние между жилым домом № по <адрес>, расположенных на участке с КН № и гаражом, расположенным на участке с КН №, составляет 4.96 м. Эксперт пришел к выводу, что местоположение гаража, расположенного земельном участке по адресу: <адрес>, оказывает негативное влияние на жилой <адрес> и создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в строениях на данном земельном участке, поскольку не соответствует противопожарным требованиям в соответствии табл. 1 * прил. 1* СНиП 2.07.01-89 * «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госсроя СССР от 16.05. 1989 г № 78) (ред. от 25.08. 1993 г). Приведение гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствии с табл. 1 * прил. 1* СНиП 2.07.01-89 * «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госсроя СССР от 16.05. 1989 г № 78) (ред. от 25.08. 1993 г) без полного демонтажа данного строения не предоставляется возможным.

Как усматривается из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время действует СП 17.13330.2011 «Кровли», утвержденный приказом Министерства регионального развития РФ (Минрегион России» от 27.12. 2010 года № 784, согласно которому для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод. (пункт 9.1). А также на кровлях зданий с уклоном 5 % и более и наружным неорганизованном и организованном водостоком следует предусматривать снегозадерживающее устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли ( не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0.6-1.0 м от карнизного свеса ), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на участках крыши.

Приказом Министерства строительства и жилищно –коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 мая 2917 года № 827 /пр и введенного в действие с 01.12. 2017 года, утвержден СП (Свод правил) СП 17.13330.2017 "СНИП II-26-76 КРОВЛИ", в соответствии с пунктом 9.11 которого на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешётке, прогонам или к несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 – 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Суд считает, что требования истца об установлении организованного водоотвода и снегозадерживающего устройства на кровле бани подлежат удовлетворению в полном объеме, так как нарушаются права собственника земельного участка ФИО2 Баня находится на границе земельных участков, вода с крыши бани, а также снег с крыши бани в зимнее время попадают на смежный земельный участок, что нарушает права собственника земельного участка ФИО2 Строительство бани осуществлялось в 2006 году. По пояснениям истца он возражал против строительства на границе земельных участков бани и гаража, однако, постройки были возведены ответчиком, несмотря на возражения истца. Баня является объектом самовольного строительства, так как возведена на земельном участке, который не принадлежал на момент строительства ФИО3 на праве собственности, бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения.

Истец, уточнив исковые требования, просит установить на крыше бани организованный водоотвод и снегозадерживающее устройство.

Учитывая, что 3-им лицом не заявлены требования о сносе самовольной постройки - бани, расположенной на земельном участке с кадастровым №, расстояние от бани до окон жилого <адрес> соответствует противопожарным требованиям, истец просит восстановить его нарушенные права собственника земельного участка путем установления на крыше бани организованного водоотвода и снегозадерживающего устройства, суд считает, что данные требования могут быть удовлетворены, при этом организованный водоотвод должен быть наружным, а снегозадерживающее устройство должно быть возведено в соответствии с требованиями п. 9.11 СП 17.13330. 2017 «Кровли», утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно –коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 мая 2917 года № 827 /пр.

Требования о демонтаже гаража на земельном участке, <адрес> также подлежит удовлетворению, что так при его строительств были нарушены противопожарные нормы.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов.

Дом <адрес> был построен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли –продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ

Строительство гаража было осуществлено ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был соблюдать строительные нормы при строительстве гаража.

Так как гараж был построен на не принадлежащем ФИО3 земельном участке, он является объектом самовольного строительства. Возведенным строением нарушаются права собственника жилого дома <адрес>, так как строительство гаража было произведено с нарушением противопожарных норм.

При указанных обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о полном демонтаже гаража.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по госпошлине в размере 300 рублей, а также судебные расходы по экспертизе в размере 45 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями ПАО «Челиндбанка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т.1) и от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 46200 рублей. Как усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была произведена оплата по экспертизе в размере 45 000 рублей. Также им была оплачена госпошлина в размере 300 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, общий размер судебных расходов составляет 45 300 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов в ином размере – 46200 рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании ст. 194; 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.

Признать самовольными постройками баню и гараж, расположенные на земельном участке кадастровый № в <адрес>, возведенные ФИО3.

Обязать ФИО3 провести демонтаж гаража, расположенного на земельном участке КН № по адресу <адрес>, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ответчика ФИО3 провести работы по установлению на кровле бани, расположенной на земельном участке кадастровый № по адресу <адрес>, обращенном в сторону участка с №, наружный организованный водоотвод в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ответчика ФИО3 провести работы по установлении на кровле бани, расположенной на земельном участке кадастровый № по адресу <адрес>, обращенном в сторону участка с КН № снегозадерживающее устройство, в соответствии с п. 9.11 СП 17.13330.2017 "СНИП II-26-76 КРОВЛИ", в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по экспертизе в размере 45 000 рублей, судебные расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий : (подпись) Л.Т. Тарасова

Верно.

Судья: Л.Т. Тарасова

Секретарь: А.А. Хафизова

Решение вступило в законную силу « »__________ 2018года.

Судья: Л.Т. Тарасова