Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 ФИО31, действующей в интересах ФИО1 ФИО32, к ФИО1 ФИО33 об установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО1 ФИО34 к ФИО1 ФИО35, Администрации Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области, ФИО15 ФИО36 о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка и результатов межевания участка, об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующая в интересах ФИО4, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 об установлении границ земельного участка.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: Тверская ФИО17, <адрес>, общей площадью 2500 кв.м. кадастровый №, из земель – поселений, для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок принадлежит истцу на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № серии 69-АА.

В августе 2017 года истец обратился в межевую организацию для уточнения координат границ своего земельного участка, так как возникла необходимость оформления ввода в эксплуатацию жилого дома, построенного на данном земельном участке и заказа проекта по газификации.

В соответствии со статьей 40 ФЗ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в формате акта согласования местоположения границ. Местоположение границ считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Границы принадлежащего истцу земельного участка отражены в прилагаемом межевом плане, соответствуют действительности и границам в кадастровом плане от 22 апреля 2002 года, то есть с момента приобретения земельного участка границы истцом не переносились и никогда не изменялись, задолженности по налогам на имущество истец не имеет. Ответчик отказывается признать данное обстоятельство, а также отказывается от подписи в акте согласования местоположения границы земельного участка.

В соответствии с п. 2.4 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существующего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

Просит обязать ответчика согласовать местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: Тверская ФИО17, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка в части данных смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 были уточнены исковые требования, согласно которым он просит:

- признать местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № находящихся по адресу: <адрес>, - согласованной;.

- установить границы земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № со смежным земельным участком, принадлежащим ФИО5, кадастровый №, согласно проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного кадастровым инженером ФИО2 в соответствии с которыми координаты характерных точек составляют: точка №

- обязать ФИО5 компенсировать расходы по оказанию юридических услуг с ООО «Стандарт» на сумму 20.000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей.

ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, Администрации Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области, ФИО15 ФИО37 о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка и результатов межевания участка, об установлении границ земельного участка.

В обоснование встречного искового заявления ФИО5 указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Истец по первоначальному иску – ФИО4 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Перечисленные земельные участки с кадастровыми номерами № ранее являлись единым земельным участком с кадастровым номером №№ площадью 0,50 га, расположенным по тому же адресу, и принадлежали на праве собственности в порядке наследования ФИО1 ФИО38.

Внешние границы данного земельного участка площадью 0,50 га в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства установлены не были, сведения о границах в ГКН не вносились, однако фактически границы земельного участка были закреплены и определялись на местности забором, установленным ФИО7 где-то ДД.ММ.ГГГГ.

В 2002 году они - супруги ФИО23 разрешили сыну – истцу по первоначальному иску ФИО4 в связи с наличием собственной земли, построить собственный дом, для чего ходатайствовали перед администрацией Никольского с/о о разрешении строительства на их земельном участке. Именно так между сторонами по делу с 2002 года сложился совместный добровольный долгосрочный фактический порядок пользования земельным участком.

Юго-западной частью земельного участка стали пользоваться они – Супруги ФИО23

Северо-восточной частью земельного участка стал пользоваться (начал строить дом) ФИО4

В этом же году участок с кадастровым номером №№ площадью 0,50 га был формально разделен ими на 2 участка с кадастровыми номерами №

Смежная граница между земельными участками, как и внешние, ими не устанавливалась, сведения о границах в ГКН не вносились. Они не видели в этом смысла, так как считали себя одной семьей, вследствие чего для них ничего не изменилось.

Вышеописанные действия были осуществлены ими в силу их преклонного возраста и для возможного упрощения оформления строящегося дома, бани, гаража сына – ФИО4

Чуть позже ее муж – ФИО7 подарил ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, оставаясь проживать с ней в их старом жилом доме и пользоваться их старыми хозяйственными постройками, расположенными на участке с кадастровым номером №

В 2010 году ФИО7 умер, а она – ответчик по первоначальному иску – ФИО5 вступила в права наследования на домовладение и земельный участок.

Заборы, расположенные по внешнему периметру обоих земельных участков, уже около 30 лет никем не переносились, внутренней границы также не существовало, все пользовались «своей» землей, расположенной под «своими» постройками и строениями, на участки имелся «общий» заезд со стороны улицы, порядок пользования земельными участками не менялся.

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску решил установить границы земельного участка не в соответствии с многолетним сложившимся порядком пользования земельными участками, а исключительно по своему усмотрению, пытаясь ввести ее в заблуждение, завладеть частью ее земельного участка, снести принадлежащие ей хозяйственные постройки, воспользоваться ее беспомощностью и преклонным возрастом.

Результаты межевания ее не устроили, в акте согласования границ она указала на свое несогласие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском об обязании ее согласовать местоположение границ его участка путем подписания вышеуказанного акта согласования.

Не дождавшись окончания рассмотрения гражданского дела, истец по первоначальному иску ФИО4 без согласования с ней сломал часть забора, расположенного по внешнему периметру со стороны улицы, разобрал ее баню и отсыпал себе для проезда к своему дому «собственный» заезд вдоль забора в северо-западной части земельного участка.

При таких обстоятельствах она в срочном порядке вынуждена была установить границы своего земельного участка, оградив себя от каких-либо посягательств и нарушений ее права.

С этой целью она обратилась к кадастровому инженеру для разработки проекта установления границ ее земельного участка с учетом фактически сложившегося порядка пользования и вновь образованного «собственного» заезда ФИО8, с которым она вынужденно согласна.

Она является ветераном ВОВ, а также инвалидом 1 группы по зрению бессрочно.

Менять фактически сложившийся порядок пользования земельными участками и устанавливать границы по новому ей очень тяжело в силу возраста и здоровья. Считает, что предложенный ею проект установления границ будет наиболее удобен для сторон и для нее в частности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельный отношений являются: земельные участки.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными закона.

В соответствии с а. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносят сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с п. 9 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права она – ответчик по первоначальному иску – ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> границы ее земельного участка не установлены, истец по первоначальному иску – ФИО4 «своевольничает», сначала предложил ей согласовать границы не в соответствии со сложившимся порядком пользования, а потом разобрал ее баню и отсыпал себе для проезда к своему дому «собственный» заезд вдоль забора в северо-западной части земельного участка, ее земельный участок невозможно определить в качестве индивидуально-определенной вещи и внести сведения о границах в ГКН, то она полагает, что границы ее земельного участка должны быть установлены судом по предложенному ею проекту установления границ по имеющимся в нем координатами характерных (поворотных) точек.

На основании изложенного, просит:

- признать недействительными акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ и результаты межевания участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах характерных (поворотных) точек:

- установить границы земельного участка с №, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах характерных (поворотных) точек:

- от точки №) до точки 2 №

- от точки №) до точки №

- от точки № до точки 4 №20.21м;

№

№4,94м.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ФИО5 уточнены встречные исковые требования, согласно которым она просит:

- признать недействительным акт согласования границ и результаты межевания (межевой план) участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером ФИО2;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> соответствии с заключением эксперта ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ. по варианту № в соответствующих координатах характерных (поворотных) точек;

- взыскать с ФИО1 ФИО39 в пользу ФИО1 ФИО40 в возмещение расходов, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы, в размере 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 110.000 (сто десять тысяч) рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО4 надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3 и ФИО9

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3 первоначальные исковые требования поддержала, с учетом их изменения, против встречных исковых требований возражала. Объяснения, данные ею ранее, поддержала в полном объеме Далее ФИО3 пояснила относительно проведенной по данному гражданскому делу экспертизы. Вариант №, который заявлен в экспертизе и который желает получить ответчик – граница проходит по нашему участку и отрезает у них канализационный колодец, виноградник, детскую площадку и живую изгородь. По поводу того, как проходила экспертиза, пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина, представился экспертом для проведения экспертизы и попросил быть в д.Тимонино в 10:30 – 11:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО4 ждали эксперта. Примерно в 11 часов из окна дома они увидели, что по участку ФИО3 и ФИО4 ходят 2 неизвестных мужчины и они вышли на улицу. Ждать на улице было холодно, шел дождь, поэтому они ждали в доме. Данные мужчины не представились, просто сказали, что из экспертов по поводу экспертизы. Даже не спросив, кто они, предложили им показать площадь части восточной границы около дома ФИО3 и ФИО4 и с южной стороны участка. После этого, они подъехали к дому, выгрузили оборудование и стали замерять три точки соседского забора. На ее слова, что они не являются границами участка ФИО3 и ФИО4 и что между ними есть государственная земля, на которой они просто наводят порядок, чтобы не рос бурьян, пожилой эксперт отмахнулся и продолжил снимать забор соседей. Пожилой мужчина убедительно предложил ознакомиться с делом, так как, с его слов, он всегда возит дела с собой, вдруг в нем есть что – то, чего они не знают. Она удивилась, но согласилась. Пожилой мужчина дал ей один том. На что она спросила, почему один, если знакомиться, - так уж с двумя. Он тоже удивился, но дал второй. Пока он с помощником в присутствии ее мужа ФИО4 делали замеры участка № напротив дома ФИО3 и ФИО4, она читала оба тома, обнаружив неполные и неточные записи опроса свидетелей в последнем заседании. В перерыве между замерами, она предложила вернуть тома. Пожилой мужчина не взял их у нее из рук, а открыв дверцу машины, предложил положить их на заднее сидение, спросив при этом, на какой странице она нашла неточности. Странное поведение, он думает, что за ним со спутника наблюдают. Никаких вопросов о разделе, о границе раздела, не было. Она сама предложила снять одну из точек раздела, которую им указали межевики в 2002 году. Там была забита труба и она до сих пор стоит на месте. Еще она попросила снять их колодец, который расположен рядом с этой границей. Данный колодец ни на одном из вариантов не указан, хотя его при ней снимали. Очень удивилась, почему они не снимают координаты между участками ФИО3 и ФИО4 и огородом ФИО5, на котором она сажает картофель не один десяток лет, что видно даже на снимках со спутника. Пожилой эксперт ответил, зачем им заниматься пустой работой ведь у них уже есть координаты участка ФИО4, ФИО5, сделанные ФИО11. Она предложила пригласить соседей В-вых, которые в это время находились на своем участке и саму ФИО5 либо ее представителя, чтобы точно установить границы, так как забора на той части никогда не было и граница идет по меже, обоюдно установленной, но ничем другим не отмеченной. Пожилой эксперт очень разражался и наотрез отказался, пояснив ей, что зачем заниматься бессмысленным делом и так времени мало. Они сняли столб забора ФИО5, им этого было достаточно, остальное они сделают по схеме ФИО5 Потом на долгое время убежал к ФИО5 в дом, а они вместе с молодым экспертом ждали его под дождем. Такие исчезновения были достаточно частые на протяжении всех работ. Поговорив с молодым экспертом о необходимости замера фактической границы картофельника ФИО5 и обосновав это съемкой со спутника и схемой, находящейся в деле, она утверждает, что часть своей территории ФИО5 дарит соседям ФИО15 и явно уменьшает фактически используемую территорию с другой стороны. Молодой эксперт согласился с ее доводами, так как один из вопросов, поставленных перед экспертизой – замер фактически используемых земельных участков. Когда пожилой эксперт вышел от ФИО5, они посовещавшись, сделали замеры двух точек по краю пашни, но не на южной границе а примерно, посередине. Тем не менее, они так и не пригласили ни ФИО1, ни В-вых, чтобы точно установить границы. Далее, когда она предложила замерить северные границы участка ФИО3 и ФИО4, эксперт сказал, что они уже все замерили. Северные границы участка ФИО3 и ФИО4 не видны из окон их дома и когда они ждали экспертов, не видели, что там происходило. По северной границе они не задавали ни одного вопроса, что их очень удивило. Когда она сказала, что сарай и погреб, расположены на участке ФИО3 и ФИО4, однако принадлежат им, то эксперт очень удивился. А когда она спросила, читали ли они вообще дело, то ответили, что ознакомились только поверхностно, времени у них не было, что и так приходится работать в праздники, никому они такой работы не пожелают. Она акцентирует внимание на том, что проведенная экспертиза является очень странной.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО9 первоначальные исковые требования поддержал, с учетом их изменения, против встречных исковых требований возражал. Далее он показал, что в 2002 году единый земельный участок был разделен. То как его разделять и какая будет конфигурация двух вновь образованных земельных участков, решал на тот момент собственник ФИО1, который является отцом истца и супругом ответчика по первоначальному исковому заявлению. Все остальные доводы ответчика о том, что она была введена в заблуждение, считает несостоятельными. Далее ФИО9 показал, что в августе 2017 года истец обратился к кадастровому инженеру для уточнения координат границ своего земельного участка, в связи с возникшей необходимостью оформления ввода в эксплуатацию жилого дома и проведении работ по его газификации.

Из смысла ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Однако, при проведении кадастровых работ собственник смежного земельного участка ФИО5 отказалась согласовать местоположение границы, обосновав это тем, что на её участке имеется очень узкий проезд к дому, а имеющиеся постройки (сарай и погреб), которые принадлежат ей расположены на участке его сына, ФИО4 Так же указывает, что при проведении более раннего межевания её ввели в заблуждение. Иных доводов, по которым ответчик отказался согласовать местоположение границ смежных земельных участков - возражения не содержат.

Указанные возражения на основании ч. 4 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» приобщены к межевому плану.

Вместе с тем, доводы, изложенные в возражениях нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Так, из межевого дела по межеванию земельного участка ФИО1 ФИО41 с кадастровым номером № общей площадью 0,5 га следует, что земельные участки истца и ответчика образованы путем раздела земельного участка ФИО1 ФИО42 на два участка по 0,25 га каждый. При этом само разделение, как и вариант такого разделения участка, т.е. выбора конфигурации двух образованных участков, произошел на основании волеизъявления его собственника, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 209 ГК РФ в отношении имущества собственника.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 0,5 га до его разделения принадлежал ФИО1 ФИО43 на праве собственности. Иных собственников не имелось.

При таких обстоятельствах, довод собственника смежного участка ФИО5 о том, что она была введена в заблуждение при разделении земельного участка на два равнозначных не соответствует фактическим обстоятельствам дела, потому как на момент разделения не являлась его собственником, а следовательно, не имела права осуществлять права, предусмотренные ч. 1 ст. 209 ГК РФ в отношении рассматриваемого земельного участка.

Один из земельных участков ФИО1 ФИО44 подарил своему сыну ФИО1 ФИО45. Указанным земельным участком ФИО1 пользуется более 16 лет, в период использования земельного участка его конфигурация не изменялась и остается прежней с момента волеизъявления его отца.

Право собственности у ответчика на смежный земельный участок в той конфигурации, которая была определена на основании проведенного межевания в 2002 году, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Т.е. на момент принятия наследства конфигурация земельного участка ответчика ФИО5 была сформирована и продолжает оставаться низменной по настоящее время.

Более того, из смысла текста возражений к межеванию 2017 года, проведенного истцом, следует, что ФИО5 признает фактическую конфигурацию земельных участков, на это свидетельствует указание в возражениях на то, что хозяйственные постройки находятся на земельном участке его сына, который является истцом в настоящем деле. А с тем, что сарай и погреб находится на его участке она согласиться не может.

Указанное обстоятельство, которое следует, из возражений, приобщенных к межевому плану, просит суд отнести к признанию факта сложившихся границ, определенных проведенным межеванием в 2002 году.

Сам факт наличия сарая и погреба, принадлежащих ответчику на земельном участке истца не может служить основанием для изменения конфигурации земельных участков по тем основаниям, что данные постройки являются временными и не капитальными, что в свою очередь не исключает изменение их местонахождения, что соответствует определению временного.

При проведении межевания в августе 2017 года местоположение границы земельного участка со смежным земельным участком, принадлежащем ответчику фактически не изменилась и соответствует материалам землеустроительного дела.

На указанные обстоятельства ссылается и кадастровый инженер в заключении к межевому плану, проведенного истцом в августе 2017 года.

Более того, до момента согласования межевого плана, ответчик не высказывал каких-либо претензий относительного границ рассматриваемых земельных участков, как при принятии наследства, так и при проведении межевания в 2002 году.

Несогласие ФИО5 согласовать границу смежных земельных участков вызвано личными взаимоотношениями между истцом и ответчиком и не как не связано с нарушением прав ответчика по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, фактическое разделение земельного участка на два самостоятельных участка произведено бывшим собственником, по своему волеизъявлению. Указанный порядок разделения участков оставался неизменным более 16 лет. Нарушение установившегося порядка, а именно в изменении снежной границы земельных участков приведет к нарушению воли прежнего собственника, нарушению прав собственников рассматриваемых участков, изменит права в отношении наследованного земельного участка по отношению к ответчику.

Считает, что проведенную по рассматриваемому делу судебную экспертизу нельзя признать законной и обоснованной по следующим основаниям.

Статья 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет обязательный перечень информации, которая должна быть указана в заключении эксперта.

Так, в нарушении указанной нормы права в заключении эксперта не указывается в какой именно программе (её версии и прошивке) обрабатывались данные с GPS датчиков, наличие соответствующей лицензии на данную программу, что в свою очередь делает невозможным проверить обоснованность выводов эксперта.

В вводной части указывается, что представитель истца по первому иску ФИО3 не возражала против проведения экспертизы, когда как данное обстоятельство опровергается материалами дела. Так же в данной части заключения делается вывод о том, что при разделении участка, преимущество отдано собственнику участка с кадастровым номером №. Вместе с тем, в момент разделения земельного участка и образования двух новых земельных участков собственник является один - и то, каким образом должен быть проведен такой раздел является субъективным правом собственника, указанным в ч. 1 ст. 209 ГК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о невнимательном изучении материалов дела экспертом.

Более того, в экспертном заключении имеются противоречия, изложенные в вводной и исследовательской частях. Так, в вводной части указывается, что экспертиза проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «КЦ Базис», при этом адрес нахождения данного офиса в заключении не приведен. В исследовательской же части указывается на то, что был осуществлен выход на место для проведения изменений.

Вывод по первому вопросу экспертом не мотивирован. В заключении сделан вывод о том, что границы земельных участков № соответствуют схемам этих земельных участков, определенных при их образовании в 2002 году.

В исследовательской части заключения рассматриваются проведенные работы кадастровыми инженерами ФИО10 и ФИО11 в части установления длины смежной границы земельных участков и сравниваются с установленной длиной при образовании этих участков в 2002 году, после установления расхождений в размерах делается вышеуказанный вывод. Вместе с тем, установление только смежной границы в части её длины еще не свидетельствует о не соответствии схемам земельных участков определенных в 2002 году. Более того, фактическое местонахождение и соответствие или отсутствие внешних границ рассматриваемых земельных участков и вовсе при разрешении данного вопроса экспертом не учтено, а в исследовательской части не отражено.

При таких обстоятельствах, эксперт уклонился от установления конфигурации земельных участков, а вывод по первому вопросу противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Вывод по второму вопросу противоречит выводу первого вопроса экспертизы. Так, если по первому вопросу эксперт делает вывод о том, что границы рассматриваемых земельных участков не соответствуют схемам этих земельных участков, определенных при образовании в 2002 году, то на второй вопрос эксперт делает вывод, что фактическое расположение границ земельных участков соответствуют правоустанавливающим документам и государственному кадастру недвижимости.

При подготовке вывода по третьему вопросу эксперт не ответил на поставленный вопрос. Вопрос предусматривал возможные варианты разделения участка, в то же время ответ дается о двух вариантах, которые выбраны экспертом по его усмотрению. Выбор данных вариантов в заключении не мотивирован, а сужение поставленного вопроса выходит за пределы полномочий эксперта.

При таких обстоятельствах выводы эксперта являются противоречивыми.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Вместе с тем, поименной документ «заключением эксперта», находящиеся в материалах дела, требованиям указанного закона не отвечает, в связи с чем просит суд к данному документу отнестись критически.

Встречное исковое заявление, по его мнению, не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Более того, на странице 2 встречного искового заявления, в предпоследнем абзаце ответчик по персональному иску указывает, что «внутренней границы не существовало, все пользовались своей землей, на участки имелся общий заезд со стороны улицы, порядок пользования земельными участками не менялся». Таким образом, ответчик по первоначальному иску фактически признал границы, которые были определены в 2002 году при разделении участков. Данное указание свидетельствует о том, что ФИО5 знала об условиях разделения земельных участков, в части их конфигурации.

Данные обстоятельства, просит суд отнести к признанию факта конфигурации земельных участков, образованных при разделении в 2002 году.

С учетом изложенного в совокупности, просит суд исковые требования ФИО1 ФИО46 к ФИО1 ФИО47 об установлении границ земельного участка - удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО5 надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО12

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

В письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ. на встречное исковое заявление представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3 указала, что ФИО5 был подан встречный иск о признании недействительными акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, результатов межевания участка от ДД.ММ.ГГГГ. и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №.

С исковыми требованиями она не согласна, так как вся информация, касающаяся их и принадлежащего им участка, является стопроцентным вымыслом и данные иска противоречат сами себе, а именно:

В обоснование исковых требований ясно говорится, что земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ с площадью в 2500 м2 принадлежит ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500м2 принадлежит ФИО4 Далее по тексту утверждается, что изначально общий земельный участок в 5000 м2 был лишь формально разделен ими (родителями) на два участка и истец ссылаясь на п.9ст.38 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» делает акцент на словах: «В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Есть «небольшая» неточность - если раздела участка не было и документов на участки нет, как утверждает истец ФИО5, то каким путем она в 2010 году вступила в наследство без межевания и без правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № и это не говоря о том, что в соответствии с законодательством каждому участку уже присвоен кадастровый номер, т.е. индивидуальный номер объекта недвижимости, который присваивается данному объекту во время кадастрового учета. Присвоение кадастрового номера означает, что владелец данного участка имеет исключительное на него право, и это право закреплено в кадастровом учете.

Далее истец указывает. что юго-западной частью земельного участка стали пользоваться они (родители), а северо-восточной — ФИО4 и тут же утверждает, что ФИО4 пытался завладеть северо-восточной частью участка и снести принадлежащие ей постройки. Вопрос: почему утверждение «голословное»? Есть ли документы, подтверждающие права собственности на постройки и почему их не предоставили?

Также в тексте иска указывается, что ФИО1 ФИО48 — прежний собственник земельных участков установил забор, чем закрепил границы земельного участка в 5000 м2. Фактически забор по юго-западной, южной и восточной границе земельных участков существовал только частично — в 2002 году огорожено было примерно 1500м2 из 5000м2. Остальная часть не имела и не имеет четко указанных границ на местности. Тем более, что собственниками благоустраивается и используется вся территория их участков и прилегающая к ним с южной стороны свободная территория вплоть до границы населенного пункта. А это от 5 до 10 соток свободных земель за каждым участком.

Далее по тексту ФИО5 утверждает, что супруги М-вы разрешили строить дом на своем участке и ходатайствовали перед Администрацией Никольского с/о о разрешении на строительство. А уже позже формально разделили участок на две части. Все было в точности «до наоборот». Свидетельство о государственной регистрации права ФИО4 выдано ДД.ММ.ГГГГ, а Постановление Главы Администрации Никольского сельского округа, выданное именно по запросу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается). Разрешение на производство работ от Администрации района выдано ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается). В соответствии со ст.51 ГК РФ для получения разрешения на строительство необходимо в первую очередь предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок, что в свою очередь и было сделано в соответствии с законодательством.В тексте иска есть такие слова: «вышеописанные действия были осуществлены нами в нашего преклонного возраста и для возможного упрощения оформления строящегося дома, бани, гаража сына - ФИО4». Но далее по тексту указано, что ФИО4 без согласования разобрал баню истца ФИО5 Получается строил ФИО4 на своем участке, а собственник вдруг ФИО5 Почему и это утверждение документально не обосновано? В разрешении на производство работ, выданное ФИО4, четко указано, что разрешение выдано на строительство индивидуального жилого дома, бани, гаража и хозблока. Баня была давно аварийной, мыться в ней нельзя уже более 5 лет (фото прилагается) и ее разборка была запланирована ими на осень.

Истец ФИО5 в иске пишет, что ФИО7 подарил 62-й участок сыну и остался проживать с ней в старом доме. Почему же он не имел права проживать в своем доме на своем участке, доставшемся ему по наследству от матери? ФИО13 - мать ФИО7 купила этот дом после войны и землю колхоз предоставил ей одной (копия выписки из решения Малою совета Никольского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). Ни о каком совместно нажитом имуществе речи не могло быть. ФИО5 неоднократно колхоз предлагал дом в этой же деревне и к нему лично ей 50 соток земли, но она каждый раз отказывалась - гораздо проще, когда хозяйство ведет и воспитывает детей свекровь. ФИО7 – ее мужу предлагали квартиру в новом доме в городе от организации, где он работал, но и от нее ФИО5 отказалась по той же причине. Совместно нажитое имущество у ФИО5 было в виде пая в 10 га, который она впоследствии и продала.

Во встречном иске ФИО5 утверждает, что после оформления дарственной они (родители) проживали в их доме и пользовались постройками на земельном участке с кадастровым номером №; в 2010 году вступила в права наследования на домовладение и земельный участок и далее - все пользовались «своей» землей и «своими» постройками. Так с чего далее по тексту истец ФИО1 утверждает, что ФИО4 решил установить границы не в соответствии с многолетним сложившимся порядком, а исключительно по своему усмотрению? Пишет, что ФИО4 хочет завладеть частью ее земельного участка и снести ее постройки. Разве истец по первоначальному иску ФИО4 заявлял права на земельный участок с кадастровым номером № и тем более на постройки на нем? Все как раз наоборот - это ФИО14 пытается отобрать часть их земельного участка и постройки, которые расположены на нем и принадлежат им более 15 лет. В ст. 261 ГК РФ говорится о том, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка.

Также истец ФИО5 указывает, что в срочном порядке вынуждена установить границы своего земельного участка. Так почему же ДД.ММ.ГГГГ, зная о существующих границах уже более 7 лет. она не стала их менять при вступлении в наследство?

Далее приводит уточнения по тексту иска:

Непонятно, с какой целью заявлены в качестве ответчиков Администрация Вазузского сельского поселения и ФИО15? Для согласования земельного участка истца ФИО5? Но межевое дело на 63 участок не предоставлено и отказа от согласования местоположения границ Администрацией Вазузского сельского поселения и ФИО15 тоже нет. Даже схема раздела земельных участков, предоставленная истцом не завизирована межевой организацией.

Истец пишет, что в 2002 году сложился совместный добровольный долгосрочный фактический порядок пользования земельным участком. Хочу пояснить, что никакого порядка никогда не существовало. Когда отец ФИО4 подарил ему земельный участок мать ФИО5 и ее родственники с ними даже не здоровались полтора года. ФИО7- отец сам посоветовал все досконально оформить и даже предлагал поставить забор на границе раздела участков. Он знал негативное отношение матери к сыну и его семье и не хотел, чтобы мать отобрала то, что он подарил. Ставить забор они не стали, ведь постройками на их земле они с родителями пользовались совместно. В соответствии со ст.209 ГК РФ и ст.43 ЗК РФ собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению и совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе временно передавать право пользования иным лицам, оставаясь собственником и это не является нарушением. В 2012 году они построили хозблок и перестали пользоваться постройками. Уже более 2 лет ФИО5 в связи с преклонным возрастом не в. стоянии себя обслуживать полностью, не говоря о пользовании постройками, их просто забросили. Тем не менее, любая попытка их убрать приводила к скандалам. Вот и терпели до определенного момента, указанного в основном иске.

Так же хочет отметить, что и одной семьей, которая ведет общее хозяйство, они тоже никогда не были. ФИО5 никогда не скрывала неприязни к ним. И до сих пор это продолжается. Пятнадцать лет назад они получили в дар голую землю с двумя ветхими сараями. За это время они построили дом, хозблок, уже вторую баню, кирпичный гараж и все это своими руками и за свой счет. В 2010 году они переехали жить в свой дом и предложили ФИО5 переехать к ним, но она заявила, что переедет только с внучкой и ее сожителем - они отказались.

Забор они разобрали сразу после первого заседания суда, чтобы сделать проезд по своей земле (в северо-восточной части, а не в северо-западной - как указано в иске). Но они забор и устанавливали в 2008 году сами и за свой счет. Бывший проезд проходил мимо крыльца дома ФИО5 Сделали временный проезд по своему водопроводу, «петляя» между яблонями.

ФИО5 считает, что предложенный ею проект установления границ более удобен для сторон. Для нее возможно и удобен, но не для них. Так как в соответствии с правилами и нормами подведения газопровода, он должен проходить именно под этими постройками. Восточнее по участку проходит водопровод и силовой кабель (копии разрешений подведения прилагаются). И истец это прекрасно знает. Затягивает принятие решения, тем самым отбирает последнюю надежду бесплатного подведения Так как в августе-сентябре по программе газификации ко всем домам в д.Тимонино газопровод подводился бесплатно. Стоимость платного подведения к их дому - 150000 рублей и это только до угла дома.

Также хочет обратить внимание на предложенную схему раздела земельных участков, которую с ними никто не согласовывал и судить о границах они могут только теоретически. исходя из масштаба (сравнительная схема прилагается). Истец ФИО5. предлагает отдать ей плюсом к своему участку не только часть их земли с: частью их водопровода, но и часть земли общею пользования - улицы до самой дороги. Вдоль северных границ участков по земле общего пользования вдоль дороги проходит газопровод высокого давления (прилагает разрешение от Зубцовской службы филиала «Ржевмежрайгаз» на прокладку водопровода - так как водопровод пересекает газопровод высокого давления). Они против этого захвата и не только из-за обременения (водопровод, газопровод). Зимой очень неудобно чистить дорогу по деревне трактором — некуда сдвигать снег даже в обычных условиях, а если дорогу еще и заузить, то проезд будет практически перекрыт, а дальше по улице есть еще жилые дома и людям тоже необходимо проходить и проезжать. Также они не могут согласиться на такое разделение по причине отсутствия у них нормального проезда к дому и негде будет провести сеть газоснабжения. Да и граница 2-3-4 (схема приложена) проходит практически по их водопроводу, часть из которого остается на «захваченной земле» ФИО5 и дополнительно возникает вопрос: почему она требует отдать ей землю, которой якобы пользуется на протяжении более 15 лет и не предлагает отдать им проезд мимо ее крыльца, которым они пользуются тоже более S лет?

Этим иском ФИО5 подтверждает самозахват части их земельного участка, что нарушает права собственника ФИО4 Это же подтверждается и возражением от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ.

Она подтверждает свои слова приложенными копиями документов и считает, что лживо изложенные обстоятельства не относятся к первому иску, так как все доводы «голословны» и не подтверждены документально. В основе любого решения лежит документальное подтверждение. Считает, что они имеют право требовать соблюдения их прав на свой земельный участок в существующих границах, тем более, что они не нарушают прав ФИО5 и не оспаривают ее права на земельный участок и дом.

Считает, что в удовлетворении встречных исковых требований истцу ФИО5 необходимо отказать так как ее права как собственника никем не нарушались и ее запросы не правомерны.

На основании изложенного, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, установить границы земельных участков в соответствии с межеванием 2002 года.

Ответчик – Администрация Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Ответчик ФИО15 надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ФИО15

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области.

В письменном возражении по делу от 05.10.2017г. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области указало, что в производстве Зубцовского районного суда Тверской области находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об установлении границ земельного участка.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области (далее Учреждение) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

1. В связи с вступлением с 01 января 2017 года в силу Федерального закона РФ Ж218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» (Далее - Закон о регистрации недвижимости) полагают, что согласно ч 1 ст.1 данного закона стоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. В соответствии со ст. 3 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации нрав). Полномочия, которыми наделено ФГБУ «ФКП Росреестра» установлены Приказом от 18.10.2016 г. № П/0515 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав».

Таким образом, ФГБУ «ФКП Росреестра» не обладаем полномочиями по исполнению судебных решений об установлении границ земельного участка, и полагают необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Тверской области.

Обращают внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости вносятся не в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав, а в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), который в соответствии с п. 3 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Статус сведений объекта недвижимости «ранее учтенный».

Указанный земельный участок имеет категорию земель «земли населенных пунктов». Разрешенное использование - «для ведения личного подсобного хозяйства». Уточненная площадь указанного земельного участка 2500 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу р<адрес> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Статус сведений объекта недвижимости «ранее учтенный».

В рамках реализации подпрограммы «Создание системы кадастра движимости (2006-2011 гг.)» федеральной целевой программы «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002-2007 гг.)», утвержденной постановлением Правительства РФ от 13.09.2005 г. № 560 на территории Тверской области с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется переход государственного кадастрового учета на централизованную технологию. С ДД.ММ.ГГГГ в Тверской ФИО17 был осуществлен переход государственного кадастрового учета на централизованную технологию в системе координат МСК - 69, в соответствии с приказом Управления ' ^недвижимости по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

Сведения о земельных участках, содержащихся в Едином государственном реестре земель (далее - ЕГРЗ) были импортированы «перенесены) в автоматизированную информационную систему государственного кадастра недвижимости (далее - АИС ГКН) в объеме сведений ЕГРЗ, а с ДД.ММ.ГГГГ сведения из АИС ГКН импортированы в единый государственный реестр недвижимости.

2. Способы зашиты гражданских прав установлены статьей 12 гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Полагают, что истцом выбран ненадлежащий способ зашиты своего права и необходимо уточнить исковые требования, а именно установить границы земельного участка с кадастровым номером № с указанием координат характерных точек границ земельного участка.

Полагают отметить, что в случае удовлетворения исковых требований, границы земельного участка истца не должны пересекаться с границами земельных участков смежных землепользователей.

При установлении границ спорного земельного участка могут быть затронуты права всех смежных землепользователей, которых необходимо привлечь в качестве соответчиков по данному делу.

В письменном возражении на уточненное встречное исковое заявление по делу от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области указало, что способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Считают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Истец в требовании просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №

Результатом межевания земельного участка является межевой план.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Оспариваемый межевой план не является актом государственного органа или органа местного самоуправления в связи с этим, не может самостоятельно признаваться недействительным.

Обращают внимание суда, что земельный участок с кадастровым номером № не имеет границ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала, что она является дочерью ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5 С самого рождения проживает в д.Тимонино, а потом переехала в <адрес>. Когда вышла замуж, вернулась в <адрес> и почти каждый день ходила к матери в д.Тимонино. В начале 2000 земельный участок общей площадью 0,50 га был разделен на два участка. Границы земельных участков не устанавливались, смежной границы между участками не было. На участке помимо дома были постройки: сарай и погреб, которыми пользовались родители. ФИО4 и его супруга указанными постройками не пользовались. В 70-е годы уже был яблоневый сад, которым пользовались и родители и брат. Постройки строит отец ФИО16 С ними еще жила бабушка ФИО13 Раньше был еще один сарай, который потом снесли. ФИО4 пользовался сараем, в котором был курятник, а в сарай напротив дома летом ставил мотоцикл. ФИО4 с супругой иногда ухаживали за садом, обрезали сухие ветки, но это было их добровольное дело. Когда собрались делить землю, ФИО3 сказала, что пока живы родители, они ни на что не претендуют. После смерти отца ФИО4 ни чем не помогал матери. Один раз он сложил матери печь за деньги. Хозяйственные постройки на земельном участке с кадастровым номером № заняты дровами и запчастями.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показал, что он является соседом по земельному участку с ДД.ММ.ГГГГ года и ему известно, что М-вы делят земельный участок. Раньше участок был площадью 0,5 га, потом его разделили на два участка. Границы не устанавливались, заборы не переносились. На участке был амбар и сарай, который строил ФИО16 Данными строениями пользовались ФИО16, его супруга ФИО5 и бабушка ФИО49. Заборы по смежной границе не устанавливали, просто сложился определенный порядок пользования земельным участком. Еще там имелись хозяйственные постройки: сарай, погреб, хоздвор, сенной сарай. Под домом также был погреб. За яблоневым садом ухаживал ФИО16. После его смерти видел как ФИО4 обрезал ветки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В силу п. 2 и 3 ч. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки и части земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно выписке из решения Малого Совета Никольского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 предоставлен земельный участок в размере 0,50 га в д. Тимонино для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО50 принял наследство после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка общей площадью 0,50 га с кадастровым номером ТВ-№, расположенный в д. <адрес> с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками.

Наличие земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 0,50 га подтверждается планом участка рег. № от 27.11.1997г.

Согласно постановлению Главы Администрации Никольского сельского округа Зубцовского района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена площадь земельного участка ФИО1 ФИО51 в деревне <адрес> округа для ведения личного подсобного хозяйства в собственность в следующем порядке:

- ФИО1 ФИО52 0,25 га кадастровый №;

- ФИО1 ФИО53 0,25 га кадастровый №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 69-АА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО54 являлся собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства из категории земель поселений площадью 2500,0 кв.м., расположенного по адресу: Тверская ФИО17, <адрес>, Никольский с/о, д. Тимонино, с кадастровым номером №

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии 69-АА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО55 является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства из категории земель поселений площадью 2500,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Основанием для приобретения ФИО4 права собственности на указанный земельный участок послужил факт заключения договора дарения земельного участка ФИО1 ФИО56 ФИО1 ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации Никольского сельского округа Зубцовского района вынесено постановление № о разрешении ФИО19 С.А. строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками в <адрес>ФИО18 сельского округа на земельном участке 0,25 га, принадлежащем ему на праве собственности, кадастровый номе №

ДД.ММ.ГГГГ заключен акт выбора и обследования земельного участка для строительства индивидуального жилого дома мансардного типа в д. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома мансардного типа, бани, гаража, хозблока.

ДД.ММ.ГГГГ между органом архитектуры администрации Зубцовского района и ФИО4 заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отдельном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и ФИО4 заключен договор об осуществлении технологического присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ между МУПКХ Зубцовского района и ФИО4 заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Наличие земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, его образование из земельного участка с кадастровым номером № и его размеры 2500 кв.м., подтверждается кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению ФИО5 на имя кадастрового инженера ФИО10 следует, что она выражает свое несогласие на согласование границ земельного участка, принадлежащего ФИО4, поскольку узкий проезд к дому, хозпостройки расположены на земельном участке ФИО4. При проведении межевания ее ввели в заблуждение.

Имеющийся в деле акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № свидетельствует об отсутствии сведений о согласовании границ с собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО5

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО12 суду подтвердил, что при проведении межевых работ ФИО4 его доверитель была введена в заблуждение относительно местоположения смежной границы земельного участка. По предложенному ФИО4 варианту становления границ земельного участка по проекту, предложенному кадастровым инженером ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, будут нарушены права ФИО5 по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком и находящимися на нем объектами (хозпостройками).

В рамках рассматриваемого дела ООО «Кадастровый центр Базис» проведена судебная землеустроительная экспертиза, выводами которой установлено следующее:

- Экспертным исследованием установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствуют схемам этих земельных участков, определённых при их образовании в 2002 году;

- По мнению эксперта, площадь и фактическое местоположение границ земельных (участков с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям государственного кадастра недвижимости;

- На усмотрение суда, экспертом предложены два варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № (проекты раздела) с сохранением площадей этих участков по правоустанавливающим документам там, а также без изменения границ смежных землепользовании. При этом учтены замеченные экспертом нарушения при образовании границ указанных земельных участков, сделанные при образовании этих участков в 2002 году, о чём подробно отмечено в ответе на вопрос №.

В Приложениях 2 и 3 экспертом представлены два варианта раздела общего земельного участка с кадастровым номером № на два вновь образованных земельных участка с номером 1 (участок №) и номером 2 (участок № за Приложениями 2 и 3 представлены каталоги координат вновь образованных земельных участков.

Таким образом, в результате проведенной судебной землеустроительной экспертизы установлен факт того, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, не соответствуют схемам этих земельных участков, определённых при их образовании в 2002 году.

В ходе рассмотрения дела представителями истца по первоначальному иску оспорены выводы судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Кадастровый центр Базис», вместе с тем, ходатайств о проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы от них, как и от иных участников процесса, не поступило.

Изучив доводы представителей истца по первоначальному иску относительно оспаривания выводов судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Кадастровый центр Базис», суд считает их необоснованными исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако никаких доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по проведению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Кадастровый центр Базис» ни истцом по первоначальному иску, ни его представителями, - не представлено, ходатайств о проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы от участников процесса не поступило.

Вместе с тем, не доверять вышеназванному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза отвечает всем необходимым требованиям, установленными ст. 86 ГПК РФ, проведена с соблюдением гражданского процессуального законодательства, высококвалифицированным специалистом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование и достаточный стаж экспертной деятельности. Заключение экспертизы согласуется с материалами дела. Поэтому результаты экспертизы следует положить в основу принимаемого по делу решения.

В соответствии с п. 1,2,3 ст. ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать недействительным акт согласования границ и результаты межевания (межевой план) участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> выполненные кадастровым инженером ФИО10 и установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> соответствии с заключением эксперта ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ. по варианту № в соответствующих координатах характерных (поворотных) точек, поскольку предложенный экспертом вариант установления границ земельных участков не будет нарушать прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащих сторонам земельных участков.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В ходе судебного заседании ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ФИО5 суду не представлено и судом не добыто доказательств нарушения ответчиками по встречному иску Администрацией Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области и ФИО15 ее прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО5 в удовлетворении встречных исковых требований к Администрации Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области и ФИО15 о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка и результатов межевания участка, об установлении границ земельного участка.

В силу требования ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО5 понесла по делу судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт оплаты ФИО5 услуг по проведению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кадастровым центром Базис» в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании интересы ФИО5 представлял ФИО12, который консультировал ее, собирал и подготавливал документы для возражений, подавал встречный иск. В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. его услуги составили 110 000 рублей, которые ФИО5 оплатила Ткаченко НДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи выполненных работ.

Поскольку судом удовлетворены встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО58 об установлении границ земельного участка, ФИО1 ФИО59 - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО60 о признании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, находящихся по адресу: <адрес>, согласованной, ФИО1 ФИО61 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО62 об установлении границы земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № со смежным земельным участком, принадлежащим ФИО5, кадастровый №, согласно проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного кадастровым инженером ФИО2 в соответствии с которыми координаты характерных точек составляют: точка №), - ФИО1 ФИО63 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО64 об обязании компенсировать расходы по оказанию юридических услуг с ООО «Стандарт» на сумму 20.000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей, ФИО4 ФИО65 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО66 к ФИО1 ФИО67, Администрации Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области, ФИО15 ФИО68 о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка и результатов межевания участка, об установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Признать недействительным акт согласования границ и результаты межевания (межевой план) участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером ФИО2

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> соответствии с заключением эксперта ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ. по варианту № в соответствующих координатах характерных (поворотных) точек.

Взыскать с ФИО1 ФИО69 в пользу ФИО1 ФИО70 в возмещение расходов, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы, в размере 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО71 в пользу ФИО1 ФИО72 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО73 в пользу ФИО1 ФИО74 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 110.000 (сто десять тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований к Администрации Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области, ФИО15 ФИО75 о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка и результатов межевания участка, об установлении границ земельного участка, ФИО1 ФИО76 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Зубцовский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2018 года.

Председательствующий: