Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кафаровой Т.С., с участием представителя истца Потапова Д.А. - Потаповой Н.В., действующей на основании доверенности, третьего лица Филиной Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» взыскании страхового возмещения и неустойки по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Потапов Д.А. обратился в суд к иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере ***** рубля и неустойки в размере ***** рубля, мотивировав требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. <дата> супруга подарила ему договор страхования квартиры, заключенный с ООО СК "ВТБ Страхование». Страховая сумма соглашением сторон установлена в размере ***** рублей. На протяжении 3-х лет происходит затопление принадлежащей истцу квартиры по вине собственника вышерасположенного жилого помещения – Филиной Г.Ю. Однако в добровольном порядке страховая компания выплатить полагающееся страховое возмещение отказывается. Представленный отчет об исследовании *****, составленный ООО «Научно-производственная группа «Независимый эксперт», ответчиком не принят. Досудебные претензии оставлены ООО СК «ВТБ Страхование» без удовлетворения.

В судебное заседание истец Потапов Д.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, отбывает наказание по приговору суда.

Нормами гражданского процессуального законодательства этапирование в суд осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для проведения процесса по гражданскому делу не предусмотрено, дело рассмотрено в отсутствие Потапова Д.А., с участием его представителя - Потаповой Н.В.

Представитель истца Потапова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Таицкий С.А. в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению представителя ответчика, договором страхования предусмотрено его вступление в законную силу с <дата>. Исходя из приобщенных к заключению ООО «НПГ «Независимый эксперт» копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, факт затопления застрахованной квартиры фиксировался Потаповой Н.В. <дата>, то есть до даты начала действия договора страхования – <дата>. Исходя из содержания постановлений и со слов самой Потаповой Н.В. проживающие в квартире №***** заливают ее квартиру водой на протяжении 3 лет. То есть заявленные повреждения носят накопительный характер и и образовались в течении продолжительного времени до начала действия договора страхования. Документы компетентных органов, подтверждающие факт затопления застрахованного имущества в результате проникновения жидкости из соседнего помещения, имевшего место в период действия договора страхования, истцом не предоставлены, что не позволяет признать заявленное событие страховым.

Третье лицо Филина Г.Ю. в разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, третье лицо Филину Г.Ю. исследовав возражения представителя ответчика и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В судебном заседании установлено, что Потапов Д.А. является собственником 1/8 доли жилого дома с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: <адрес>.

В фактическом пользовании истца Потапова Д.А. находятся жилые помещения, расположенные на первом этаже в квартире №***** (согласно поэтажного плана): ***** – жилая комната, площадью 17,4 кв.м., ***** – жилая комната, площадью 15,1 кв.м., ***** – кладовая, площадью 1,6 кв.м., ***** – жилая комната, площадью 9,4 кв.м., *****- туалет, площадью 1,2 кв.м., *****- с/узел, площадью 3,7 кв.м., *****- кухня, площадью 8,6 кв.м., ***** – коридор, площадью 6 кв.м.

<дата> между Потаповым Д.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования № ***** указанной квартиры (внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования).

Договором страхования предусмотрено условие о его вступлении в силу с 00 часов 11 календарного дня, следующего за днем заключения договора страхования (даты выдачи полиса), то есть с <дата>. Согласно подпункта «в» п.3.2.2.1 Особых условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости, имевшего место по причине: аварии расположенных на территории страхования отопительных, водопроводных, канализационных, противопожарных и иных аналогичных инженерных систем, а также непосредственно подключенных к ним устройств; случайного срабатывания расположенных на территории страхования противопожарных систем; проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю/выгодоприобретателю.

Потапова Н.В., действуя в интересах Потапова Д.А. на основании доверенности, неоднократно обращалась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о затоплении <дата> водой квартиры № ***** г. <адрес>, из вышерасположенной квартиры и требованием о выплате страхового возмещения в размере ***** рубля.

Из ответов ООО СК «ВТБ Страхование» от <дата>, <дата> следует, что страховая компания отказывала в выплате страхового возмещения, поскольку причины образования повреждений не установлены, повреждения носят накопительный характер и первично залив произошел ранее даты действия страхового полиса № *****

Решением Ессентукского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Потапова Д.А. к Филиной Г.Ю. о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ***** рубля, выселении Филиной Г.Ю. из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере ***** рублей, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере ***** рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Потаповой Н.В. – без удовлетворения.

При этом, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истцом не доказаны причинно-следственная связь между причиненным материальным ущербом и действиями ответчика Филиной Г.Ю., а также вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате затопления водой квартиры № *****. Ессентуки, <адрес>, из вышерасположенной квартиры Филиной Г.Ю.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, определением Ессентукского городского суда от <дата> по делу по иску Потапова Д.А. к Филиной Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры фекальными водами, выселении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для выяснения причин залива жилого помещения, времени залива и размера причиненного ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения НП «Палаты судебных экспертов» от <дата>*****, причиной залива жилого помещения ( квартиры *****), расположенной на 1 этаже дома по <адрес>, находящейся в собственности Потапова Д.А., является дворовый засор канализационного стояка. Причинно-следственной связи по факту залива жилого помещения ( квартиры *****), расположенной на 1 этаже дома по <адрес> и действиями собственника жилого помещения, находящейся в собственности Филиной Г.Ю. (квартира *****), расположенной на 2 этаже над залитой квартирой, не установлено. Сметная стоимость строительно-восстановительных работ по устранению последствий залива жилого помещения ( квартиры *****), расположенной на 1 этаже дома по <адрес>, находящейся в собственности Потапова Д.А., составляет ***** рубль. При этом, в исследовательской части экспертного заключения указано, что в связи с отсутствием методов и методик в экспертных деятельностях, по определению сроков давности причиненного ущерба залитием, эксперт не может установить период залития помещения квартиры № *****.

Представленный истцом в материалы дела отчет об исследовании № ***** ООО «НПГ «Независимый эксперт» не содержит сведений о дате залива квартиры истца, и не свидетельствует о том, что заливы квартиры истца происходили по вине Филиной Г.Ю. Выводы, изложенные в данном отчете о причинах залива квартиры истца - технологический засор общедомового стояка между первым и вторым этажами, вызванный длительным периодом эксплуатации изношенных канализационных труб и механический засор в результате попадания в канализационную систему посторонних предметов, сделаны без учета того обстоятельства, что канализационный стояк между первым и вторым этажами отсутствует.

Таким образом, применительно к заявленным основаниям иска, установленным судом обстоятельствам и требованиям статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать наступление страхового случая в период действия договора страхования возложена на истца.

Однако доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Поскольку судом отклонены основные требования о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что подлежат отклонению и требования истца о взыскании неустойки в размере ***** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Потапова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании по договору страхования от <дата> № ***** страхового возмещения в размере ***** рубля, неустойки в размере ***** рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2020 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.А. Федоров