Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВА к ООО «Межевик» и ААЕ, соответчикам кадастровому инженеру КСГ, ТОВ, НВМ, администрации (адрес изъят) ЧР, администрации Шоркистринского сельского поселения (адрес изъят) ЧР об определении границ земельных участков в соответствии со сложившимся порядком пользования, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, о признании межевого плана земельного участка недействительным, об обязании ООО «Межевик» провести повторные кадастровые работы по межеванию земельных участков, об обязании ААЕ восстановить канал ливневых и паводковых вод, отодвинуть от общей границы курятник, летнюю печку, скотный сарай, туалет, кустарник, сливу, грушу и по встречному иску ААЕ к МВА об обязании снести курятник, снять лист профнастила с границы земельного участка, снять отмостку вдоль курятника с территории земельного участка ААЕ, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

МВА обратился в суд с иском к ООО «Межевик» и ААЕ с учетом сделанного уточнения, об определении границ земельных участков в соответствии со сложившимся порядком пользования, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, о признании межевого плана земельного участка недействительным, об обязании ООО «Межевик» провести повторные кадастровые работы по межеванию земельных участков, об обязании ААЕ восстановить канал ливневых и паводковых вод.

Свои требования МВА мотивировал тем, что на основании Свидетельства о регистрации № от (дата) ему на праве собственности по договору купли-продажи принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: (адрес изъят), площадью согласно правоустанавливающим документам 1300 кв.м.

В связи с необходимостью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, кадастровым инженером ООО «Межевик» КСГ был подготовлен межевой план указанного земельного участка.

При сопоставлении измерений указанных в межевом плане с фактом он обнаружил значительные расхождения. Так, согласно межевого плана граница его участка с уличной стороны передвинута на 6,48 м., что привело к сужению ширины улицы, коммуникация общего пользования – исторический канал стока ливневых и паводковых вод тоже как бы оказался в его собственности, ибо стал проходить по присвоенному ему участку. Фактически используемая площадь земельного участка по историческим точкам межевания составляет 1200 кв.м, а не 1300 кв.м, как указано в правоустанавливающих документах, и не 1326 кв.м, как указано в межевом плане. Выходит ему присвоили 126 кв.м, а не 26 кв.м как пишут в межевом плане.

В связи с этим истец считает, что межевание его земельного участка было проведено с нарушением норм земельного законодательства, виду чего была допущена кадастровая ошибка, которая заключается в том, что была неправильно выбрана отправная точка, неверно привязаны и соответственно установлены границы земельного участка.

Все это стало ему известно, когда его соседка ААЕ – собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес изъят) огородила часть территории прилегающей к ее земельному участку со стороны улицы и фактически присоединила часть земель общего пользования. При этом канал ливневых сточных вод глубиной около 1 метра и шириной около двух метров ААЕ, с его стороны заглушила, проведя культивацию присвоенного участка. Действия ААЕ повлекли для него неблагоприятные последствия, в виде заболачивания территории перед его земельным участком. При этом от ААЕ ему стало известно, что она тоже провела межевание своего земельного участка в ООО «Межевик» и что территория, которую она огородила забором согласно межевого плана принадлежит ей.

Таким образом, кадастровая ошибка, допущенная ООО «Межевик» при межевании его земельного участка привела так же к тому, что межевой план ААЕ был составлен с учетом границ его земельного участка, в котором были приписаны лишние точки и соответственно лишние метры площади.

Ссылаясь на ст. 62 ЗК РФ истец МВА просил определить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии со сложившимся порядком пользования до (дата), исключить из ЕГРН сведения о границах указанных земельных участков, признать межевой план земельного участка по адресу: (адрес изъят), с кадастровым номером № выполненный ООО «Межевик» недействительным, обязать ООО «Межевик» провести повторные кадастровые работы по межеванию указанных земельных участков с кадастровыми номерами № и № с соблюдением требований законодательства РФ за счет ООО «Межевик», обязать ААЕ восстановить канал ливневых и паводковых вод.

В последующем исковые требования МВА увеличил и просил так же обязать ААЕ отодвинуть от общей границы курятник, летнюю печку, скотный сарай, туалет, кустарник, сливу, грушу, мотивируя тем, что данные постройки и зеленые насаждения возведены и посажены на земельном участке ААЕ с нарушением строительных норм и правил и градостроительных регламентов. Так козырек курятника А пересекает границу его земельного участка на 32 см. Между тем курятник должен быть расположен на расстоянии не менее 1 метра от границы. Туалет находится от его границы в 0,7 метра, должен находиться в не менее 4 метрах. Скотный сарай находится в двух метрах, должен находиться в не менее 4 метрах. Летняя печка находится в 3,2 метрах, должна находиться в не менее 5 метрах. Кустарник, слива и груша находятся в 1,65 метрах, должны находиться в не менее 4 метров деревья, 2 метров кустарник.

ААЕ обратилась в суд со встречным иском к МВА об обязании последнего снести курятник, снять лист профнастила с границы земельного участка, снять отмостку вдоль курятника с территории земельного участка ААЕ, взыскании судебных расходов.

Свои требования ААЕ мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес изъят). Собственником смежного земельного участка является МВА При возведении на своем земельном участке хозяйственных построек, в частности курятника МВА нарушил строительные нормы и правила и возвел курятник прямо на границе с ее земельным участком. Высота курятника составляет 3 метра. При этом отмостка курятника шириной 0,65 метра заходит прямо на ее земельный участок. Между тем согласно строительных норм и правил расстояние от хозяйственных построек для содержания домашних животных до границы с соседями должно составлять не менее 4 метров. Из-за возведенного МВА курятника на ее земельном участке всегда темно и сыро, стоит вода. От курятника распространяется неприятный запах. Так же МВА установил на границе с ее земельным участком лист из профнастила высотой 1,8 метра. Между тем высота забора между соседями в частном секторе согласно строительным нормам и правилам не должна превышать 1,5 метра. Кроме того ограждение не должно создавать такой проблемы как затенение соседнего земельного участка. Из-за курятника установленного прямо на границе ее земельного участка она не может установить по границе своего земельного участка забор. Тем самым МВА создает ей проблемы в пользовании ее земельным участком.

В связи с необходимостью обращения в суд со встречным иском, а так же в связи с необходимостью защиты от первоначального иска она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, она понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., так же она понесла расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб. и почтовые расходы в сумме 361,50 руб. Указанные суммы истец по встречному иску ААЕ просила взыскать с ответчика по встречному иску МВА

В ходе производства по делу судом по ходатайству сторон, а также по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: кадастровый инженер КСГ, администрация (адрес изъят) ЧР, администрация Шоркистринского сельского поселения (адрес изъят) ЧР, ТОВ, НВМ; в качестве третьих лиц привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра»

В судебное заседание (дата) истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску МВА не явился. Суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. В заявлении указал так же, что свои исковые требования с учетом их уточнения поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. В иске ААЕ просил отказать.

В предыдущих судебных заседаниях истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску МВА суду пояснял, что в (дата) году он купил земельный участок по адресу: (адрес изъят). При покупке участка на нем имелся жилой дом и несколько хозяйственных строений. Земельный участок был огорожен забором. Имелись все постройки, которые указаны в представленном им техпаспорте на дом. Ограждение по улице проходило, как указано на чертеже БТИ. В последующем он снес все постройки и возвел на земельном участке новые. Собственником смежного земельного участка (адрес изъят) была ААЕ В момент покупки им земельного участка все постройки на земельном участке ААЕ, которые есть сейчас, наличествовали в тех же местах, кроме курятника. Курятник был в другом месте. А курятник в настоящее время передвинула со своего прежнего места и установила почти на границе его участка, так что теперь козырек крыши ее курятника заходит на его участок на 0,32 см. и заливает его. При покупке земельного участка его не интересовало, как расположены постройки на земельном участке соседей. Ему и сейчас эти постройки и деревья не мешают. Он требует их перенести только потому, что ААЕ обратилась в суд с иском о сносе им курятника, якобы построенного с нарушением строительных норм и правил. Курятник он построил на земельном участке примерно в 2017 году на фундаменте от снесенного им жилого дома. При этом курятник располагается целиком на его земельном участке на расстоянии более 1 метра от границы с участком ААЕ Отмостка курятника так же располагается на его земельном участке. Фундамент снесенного им жилого дома никогда не располагался на границе их с А земельных участков. Это видно по столбу забора на фотографии от (дата) года. Этот столб указывает, что граница между его и А участками проходит в другом месте. В (дата) году в целях уточнения границ земельного участка он обратился в ООО «Межевик». Кадастровый инженер данной организации КСГ оформил для него межевое дело, предъявив которое в Росреестр он поставил свой земельный участок на кадастровый учет. Тогда он еще не знал, что межевое дело выполнено с нарушениями и что границы его земельного участка в нем указаны неверно. Узнал об этом он, когда соседка ААЕ установила перед своим жилым домом новый забор, выйдя за пределы своего земельного участка, рекультивировала там землю и заглушила исторический канал ливневых и паводковых вод. В результате этого, из-за того что воде стало некуда уходить, территория перед его земельным участком стала заболачиваться. Он потребовал от ААЕ, чтобы она восстановила канал, на что та отказалась, пояснив, что это ее земельный участок, и она вольна делать на нем что хочет. После этого он выяснил, что оказывается ААЕ так же произвела межевание своего земельного участка, обратившись все в тот же ООО «Межевик», и по результатам межевания земля, которую огородила ААЕ действительно ее. В основу межевого дела участка ААЕ легли границы ранее определенные в его межевом деле. Тогда он стал изучать межевое дело на свой земельный участок, правоустанавливающие документы на него и фактические обстоятельства дела. При этом он выяснил, что имеются значительные расхождения. Так, согласно межевого плана граница его участка с уличной стороны передвинута на 6,48 м., что привело к сужению ширины улицы, коммуникация общего пользования – исторический канал стока ливневых и паводковых вод тоже как бы оказался в его собственности, ибо стал проходить по присвоенному ему участку. Фактически используемая площадь земельного участка по историческим точкам межевания составляет 1200 кв.м, а не 1300 кв.м, как указано в правоустанавливающих документах, и не 1326 кв.м, как указано в межевом плане. Выходит ему присвоили 126 кв.м, а не 26 кв.м как пишут в межевом плане. Все это четко видно, если зайти на Публичную кадастровую карту. По карте видно что фактические границы его участка не совпадают с границами внесенными в нее по результатам межевания. Таким образом межевание его земельного участка было проведено с нарушением норм земельного законодательства, была допущена кадастровая ошибка, кадастровым инженером не были правильно определены поворотные точки соответственно не были правильно определены границы. В результате этого его земельный участок и участок А вышли за пределы границ и получился захват улицы и присвоение не принадлежащей им земли. То, что кадастровым инженером были неправильно определены точки подтверждается актом выноса узловых точек земельного участка, составленным инженером геодезистом ООО «Компас» ЕАП Ссылки ООО «Межевик» на то, что он подписал акт согласования границ земельного участка он считает безосновательными. Он тогда не знал, что ООО «Межевик» неправильно измеряет, так как не специалист. Считал, что подписание им акта согласования границ не лишает его права оспаривать произведенные измерения.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ААЕ в судебном заседании исковые требования МВА не признала. Свои исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным во встречном исковом заявлении и в уточненном встречном исковом заявлении основаниям и вновь привела их суду. Суду так же пояснила, что собственником земельного участка по адресу: (адрес изъят) она является с (дата) года. Жилой дом с надворными постройками и земельный участок она получила в наследство от своих родителей. После смерти родителей на участке она ничего не перестраивала. Все постройки сохранились на своих местах с давних времен. Единственное несколько лет назад в (дата) г. она перенесла на другое место бревенчатый сарай, который М называет курятником. Точного времени переноса сарая она не помнит, но к этому времени курятник у М уже был выстроен. В новом техническом паспорте этот сарай обозначен литерой № Когда она переносила свой сарай МВА предложил ей разместить ее сарай прямо к стене его курятника. Однако она тогда отказалась и отступила от границы с земельным участком МВА ровно один метр. Поэтому требования МВА о перенесении этого сарая она считает незаконными. Другие постройки она не строила и никаких прав МВА не нарушала. Все постройки были. Летней печки на ее участке нет. Печка давно разобрана. Скотного сарая у нее так же нет. Она скотину в хозяйстве не держит. Туалета у нее на участке тоже нет. Кустарник она вырубила. Груша и слива у нее низкорослые и они далеко от забора. М, когда покупал земельный участок все постройки видел и никаких претензий не предъявлял. За пределы границ своего земельного участка она не выходила. Все ограждения она установила по границам. При этом устанавливая новое ограждение палисадника она привязала свой забор к столбу ограждения сделанного МВА на своем земельном участке. Никакого общего исторического канала ливневых и паводковых вод она не закрывала. Действительно на ее земельном участке была канавка, которую выкопал еще ее отец для отвода воды с их земельного участка и из подпола жилого дома. Она эту канавку облагородила, а именно: забетонировала, закрыла железом и засыпала землей, чтобы не спотыкаться. МВА никакого отношения к ее канавке не имеет. Никаких претензий к межевому плану, выполненному ООО «Межевик» на ее участок она не имеет. Все границы определены правильно. Она требует МВА снести свой курятник и убрать отмостку курятника с ее участка, так как они затеняют ее земельный участок. Из-за них на ее участке всегда сыро, всегда неприятный запах. Крики петухов и птицы мешают ей спать. МВА строительство курятника прямо на границе ее участка с ней не согласовывал. Действительно курятник МВА выстроен им на фундаменте от старого, снесенного МВА дома. Старый дом тоже был выстроен прежними соседями ее родителей прямо на границе, без отступа. Стена старого соседского дома была частью забора между земельными участками. Между ее родителями и прежними собственниками земельного участка, ныне принадлежащего МВА, спора по поводу строительства жилого дома без отступа от границы не было. Лист профнастила в настоящее время М убрал, и она в этой части свой иск больше не поддерживает. Считала, что доказательств, которые были представлены ей и так же собраны в ходе рассмотрения дела судом, достаточно для удовлетворения ее исковых требований к МВА Поскольку из всех документов и в том числе из заключения землеустроительной экспертизы видно что курятник МВА выстроен прямо на границе с ее земельным участком без какого-либо отступа. Техническим паспортом на ее домовладение так же подтверждается что все ее постройки размещены на земельном участке с соблюдением строительных норм и правил, вопреки доводам МВА В связи с чем считала что в назначении строительно-технической экспертизы нет необходимости.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ААЕ – СЮЛ, в судебном заседании исковые требования МВА к ААЕ не признал, просил в их удовлетворении отказать. Исковые требования А поддержал в полном объеме с учетом сделанных уточнений и вновь привел их суду. Считал, что доказательств, собранных по делу, достаточно для удовлетворения требований ААЕ к МВА о сносе им курятника и его отмостки и проведения по делу строительно-технической экспертизы не требуется. Всеми документами собранными по делу и так подтверждается, что МВА выстроил свой курятник на фундаменте старого снесенного дома, который был выстроен прямо на меже с земельным участком ААЕ Так же представленными А доказательствами в частности техническим паспортом на дом подтверждаются доводы ААЕ против требований МВА о том, что ее постройки выполнены с соблюдением строительных норм и правил.

Представитель ответчика по первоначальному иску – третьего лица по встречному иску ООО «Межевик» ЩВЛ в судебном заседании исковые требования МВА не признал. Встречные исковые требования ААЕ поддержал. Суду пояснил, что МВА обратился в ООО «Межевик» с заявлением о проведении межевания двух земельных участков в (адрес изъят) и на (адрес изъят) в (дата) году. Межевое дело на земельный участок в (адрес изъят) было сделано только в (дата) году, так как долго не могли найти смежников для согласования границ. Он лично выезжал на земельный участок МВА в (адрес изъят) и лично проводил измерения. Все контрольные точки ему показывал лично МВА Кроме того весь земельный участок МВА по периметру был огорожен забором. На момент проведения измерений земельного участка МВА палисадник, наличие которого в настоящее время отрицает М, на земельном участке имелся и был так же огорожен забором. Акт согласования границ МВА подписал лично. Никаких замечаний у него при подписании акта согласования не было. Собственники смежного участка ААЕ и администрация (адрес изъят) так же подписали акт согласования без замечаний. В последующим сформированное кадастровым инженером КСГ межевое дело было направлено в Росреестр. Там, прежде чем поставить земельный участок на кадастровый учет межевое дело проходит экспертизу и только если никаких замечаний к межевому делу специалистами экспертами Росреестра не выявлено земельный участок ставится на кадастровый учет. Когда выполнялось межевание земельного участка ААЕ подпись МВА в акте согласования границ земельных участков уже не требовалась по закону, поскольку смежная граница земельных участков МВА и ААЕ уже была ранее согласована при межевании участка М. Замечаний к межевым делам на земельные участки М и А у Росррестра не было и их участки были поставлены на кадастровый учет по координатам указанным в межевых делах. Таким образом межевание земельного участка МВА и ААЕ было выполнено его организацией в строгом соблюдении требований действующего законодательства и границы земельных участков МВА и ААЕ установлены верно. Если даже обратиться к представленному МВА акту выноса узловых точек земельного участка, составленному инженером геодезистом ООО «Компас» ЕАП то там все точки совпадают с их точками. О том, что межевание земельных участков МВА и ААЕ выполнено ООО «Межевик» с соблюдением всех требований закона было подтверждено и заключением землеустроительной экспертизы. Действительно эксперты указали в своем заключении о том, что есть небольшое расхождение по координатам некоторых точек, но это расхождение незначительное, тем более что по основным точкам расхождений нет. Расхождения вызваны погрешностью приборов применяемых при измерениях. При этом хотел бы пояснить, что даже при применении одного и того же прибора на одном и том же земельном участке, но в разное время года может давать погрешность в измерениях. Таким образом, оснований для удовлетворения требований МВА не имеется. Более того МВА вправе оспаривать только границы своего участка и только смежную с его участком границу участка ААЕ, а не целиком границы ее участка. Права требовать признать недействительным межевой план на земельный участок ААЕ недействительным М не имеет. Не вправе он выдвигать и требования об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке А. Требования ААЕ к МВА считал обоснованными, поскольку в судебном заседании всеми представленными документами подтверждается, что курятник МВА выстроен прямо на границе с земельным участком ААЕ, что нарушает требования строительных норм и правил и нарушает права ААЕ

Соответчик по первоначальному иску кадастровый инженер КСГ просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил суду заявление. В предыдущих судебных заседаниях КСГ исковые требования МВА не признавал. Суду пояснил, что в (дата) году он составлял межевое дело на земельный участок по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), принадлежащего МВА На место проведения кадастровых работ выезжали работники ООО «Межевик» ЩВЛ и И. Он сам выезд на место при межевании не осуществляет. Межевое дело он готовит по представленным ему геодезистами материалам. Со слов ЩВЛ ему известно, что все точки на местности ему показывал непосредственно собственник земельного участка МВА Акт согласования границ земельного участка МВА был подписан без замечаний. Межевание земельного участка МВА было проведено им в полном соответствии с законом. При межевании им никаких нарушений не допущено. В случае если бы он допустил какие-либо нарушения земельный участок МВА не был бы поставлен на кадастровый учет, поскольку до постановки на кадастровый учет земельного участка межевое дело на этот участок проходит экспертизу в Росреестре и в случае если при экспертизе межевого дела выявлены нарушения земельный участок на учет не ставится до устранения недостатков. Межевое дело на земельный участок ААЕ так же составлялось им. При межевании земельного участка ААЕ наложения границ земельных участков М и А не было. Земельный участок А так же Росреестром был поставлен на кадастровый учет без каких-либо замечаний, стало быть, никаких ошибок в нем эксперты Росреестра так же не нашли. Относительно доводов МВА о том, что при составлении акта согласования границ земельного участка ААЕ он не участвовал и акт не подписывал соответчик КСГ пояснил, что согласно действующего законодательства смежники ранее учтенного земельного участка к согласованию границ соседнего участка не привлекаются, так как они ранее уже согласовали эту границу при межевании своего участка. Межевание земельного участка МВА проводилось раньше, чем межевание участка ААЕ При межевании своего участка МВА согласовал смежную с ААЕ границу. ААЕ так же эту границу согласовала. Таким образом, при межевании участка ААЕ повторно границу между этими участками согласовывать не требуется.

Соответчик администрация Шоркистринского сельского поселения (адрес изъят) ЧР, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направила, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя соответчика.

В предыдущих судебных заседаниях представитель соответчика (на тот момент третьего лица) администрации Шоркистринского сельского поселения (адрес изъят) ЧР – ПАЮ удовлетворение исковых требований по первоначальному иску МВА и встречных исковых требований ААЕ оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что собственность на земли общего пользования в (адрес изъят) между администрацией Шоркистринского сельского поселения (адрес изъят) ЧР и администрацией (адрес изъят) ЧР не разграничена. При проведении землеустроительных работ ширина (адрес изъят) не фиксировалась, поэтому он не может сказать официально имел ли место захват муниципальных земель со стороны жителей улицы или нет. Лично он выезжал на эту улицу по жалобам неоднократно и ему известно, что у всех жителей ограды со стороны улицы расположены на разном расстоянии. В основном ограждение проходит у всех по столбам линии электропередач. У МВА и ААЕ ограждение так же проходит по столбам линии электропередач. По словам жителей улицы известно, что многие жильцы вышли за пределы границ своих участков на улицу, но это в пределах допустимой погрешности, поэтому говорить о самозахвате сельчанами муниципальных земель нельзя. Администрация Шоркистринского сельского поселения (адрес изъят) на (адрес изъят) никаких работ по прокладке ливневого канала не проводила и прокладка такого канала по улице в ближайшее время не планируется. (адрес изъят) действительно имеет уклон в сторону леса и ее жильцы сами капают на своих участках канавки для отведения воды. Однако это их личное дело и администрация в это не вмешивается. Администрация Шоркистринского сельского поселения проводила проверку по жалобе МВА однако никаких нарушений со стороны ААЕ выявлено не было.

Представитель соответчика администрации Шоркистринского сельского поселения (адрес изъят) ЧР ЯАЮ (на тот момент третьего лица) в предыдущих судебных заседаниях так же удовлетворение исковых требований по первоначальному иску МВА и встречных исковых требований ААЕ оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что по (адрес изъят) раньше всегда вниз к лесу стекала вода. Примерно лет пять назад, когда на железной дороге меняли шпалы, строители отрегулировали сток воды и вода теперь по (адрес изъят) не стекает. В период его работы главой администрации МВА в администрацию с жалобами не обращался. Обращался ли ранее ему не известно. По (адрес изъят) у всех жителей перед домами имеются палисадники. Администрация поселения к этим палисадникам никаких претензий не имеет.

Представитель соответчика администрации (адрес изъят) ЧР СЛВ в судебном заседании удовлетворение исковых требований по первоначальному иску МВА и встречных исковых требований ААЕ оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что в (дата) года по поручению прокурора (адрес изъят) ЧР проводилась выездная проверка по жалобе МВА о том, что якобы ААЕ закрыла канал ливневых паводковых вод и захватила часть земель сельского поселения. Он был в составе комиссии. В ходе проверки комиссия никаких нарушений земельного законодательства со стороны ААЕ не выявила. При этом земельный участок ААЕ и земельный участок МВА оба имели огороженные палисадники. Только у А был старый забор, а у М новый. При этом по всей (адрес изъят) имеются палисадники и граница этих палисадников проходит по одной ровной линии. На момент проверки соблюдения земельного законодательства со стороны ААФ было установлено так же, что на территории земельного участка МВА имелся курятник из профнастила. Курятник у МВА выстроен непосредственно на границе с участком ААЕ Акты согласования границ земельных участков администрация (адрес изъят) подписывает только после того как их подпишут смежники. Так было и в случае с межеванием участков МВА и ААЕ По границам указанных участков, которые ранее администрацией были согласованы, администрация никаких претензий не имеет. Он накануне суда еще раз выезжал на место и установил, что канава для стока воды на (адрес изъят) имеется и в настоящее время. Она проходит непосредственно по улице за пределами палисадников. На территории земельного участка ААЕ в палисаднике поверхность земли ровная без канав.

Соответчик ТОВ в судебное заседание не явилась. Обеспечила явку в судебное заседание своих представителей по доверенности АЕВ и АИЮ

Представитель соответчика ТОВ - АЕВ в судебном заседании исковые требования МВА не признала. Полагала, что ТОВ является по спору ненадлежащим ответчиком. Суду пояснила, что земельный участок, принадлежащий ее сестре ТОВ граничит с земельным участком МВА по задней части. Никаких споров по границе земельных участков между МВА и ее сестрой ТОВ не имеется. Отсутствие споров по границе ей подтвердил МВА при личной встрече. Представитель ООО «Межевик» в судебном заседании на ее вопрос подтвердил, что границы между их участком и участком МВА определены по забору, в связи с чем у нее никаких претензий к межевому делу, выполненному ООО «Межевик» по заказу МВА не имеется, тем более что из заключения землеустроительной экспертизы следует, что данное межевое дело выполнено с соблюдением всех требований закона. При межевании своего земельного участка сестра акт согласования границ земельного участка с М не подписывала, по причине того, что такого согласования по закону не требуется, поскольку ранее указанная граница уже была согласована при постановке на кадастровый учет земельного участка МВА Относительно надворных построек, которые стороны МВА и ААЕ требуют снести друг у друга, а так же относительно канала сточных вод, она ничего пояснить не может. Однако считает, что оснований для обязания сторон снести надворные постройки не имеется поскольку даже если установлено, что надворные постройки построены с незначительным нарушением строительных норм и правил, то еще нужно доказать, что эти постройки как то нарушают права собственника на пользование им своим земельным участком. Таких доказательств стороны не представили. Информации о наличии каналов на (адрес изъят) она не владеет.

Представитель соответчика ТОВ - АИЮ в судебном заседании исковые требования МВА не признала. Суду пояснила, что споров по смежной границе между земельным участком ее дочери ТОВ и земельным участком МВА не имеется. Относительно канала для сточных вод пояснила, что указанный канал на (адрес изъят) имеется и в настоящее время. Начинается он от дома НВМ и тянется по всей улице. Однако этот канал проходит непосредственно по улице, а не по территории земельных участков жителей улицы. Это ей известно, так как она тоже живет в (адрес изъят).

Соответчик НВМ в судебном заседании исковые требования МВА не признал. Суду пояснил, что со смежной границей между его земельным участком и земельным участком МВА определенной в межевом плане, выполненном ООО «Межевик» который оспаривает МВА он согласен. Акт согласования границ он при межевании земельного участка МВА не подписывал поскольку в те времена ему еще смежный с М земельный участок не принадлежал. Он приобрел этот участок недавно. Канал паводковых вод у них по улице имеется, однако он проходит непосредственно по улице, а не по земельным участкам граждан. У ААЕ в палисаднике был свой канал для стока воды с ее участка.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, отзыв на иск не представило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия его представителя.

Третье лицо – Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ЧР просило рассмотреть дело без участия его представителя, о чем указало в отзыве на иски от (дата) В отзыве на иски МВА и ААЕ третье лицо указало так же, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), учтен в ЕГРН со следующими характеристиками: площадью 1326 кв.м., категорией: «земли населенных пунктов», разрешенным использованием: «для ведения личного подсобного хозяйства», датой постановки на государственный кадастровый учет (дата) (дата указана по документу).

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено. Сведения о местоположении его границ в ЕГРН внесены на основании заявления МВА от (дата)№ об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № в связи с изменением площади и (или) описания местоположения его границ и Межевого плана от (дата), подготовленного кадастровым инженером КСГ, работником ООО «Межевик» по заказу МВА в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: (адрес изъят). В указанном межевом плане имеется Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, в котором содержится личная подпись МВА по согласованию границ участка по точкам от т.4 до т.4, ААЕ (собственника земельного участка с кадастровым номером №) - по точкам 4-н1-н2-н3, представителя администрации (адрес изъят) Чувашской Республики - по точкам н3-н4.

В ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано (дата) за МВА.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются «ранее учтенными» объектами недвижимого имущества.

По адресу: (адрес изъят), в ЕГРН учтено здание с кадастровым номером №, поставленное на государственный кадастровый учет (дата) как «ранее учтенный» объект недвижимости, со следующими характеристиками: площадью - 38,9 кв.м., наименованием здания: «жилой дом», назначением здания: «жилое», этажностью - 1, материалом стен - кирпичные, годом завершения строительства- (дата). Сведения о местоположении границ контура здания с кадастровым номером № на земельном участке в ЕГРН отсутствуют.

В ЕГРН право собственности на здание с кадастровым № зарегистрировано (дата) за МВА.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: (адрес изъят), учтен в ЕГРН как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью 1397 кв.м., категорией: «земли населенных пунктов», разрешенным использованием: «для ведения личного подсобного хозяйства», датой постановки на государственный кадастровый учет (дата) (дата указана по документу).

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено. Сведения о местоположении его границ в ЕГРН внесены на основании заявления ААЕ от (дата)№ об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 21:19:131001:114 в связи с изменением площади и (или) описания местоположения его границ и Межевого плана от (дата), подготовленного кадастровым инженером КСГ, работником ООО «Межевик» по заказу ААЕ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: (адрес изъят). В указанном межевом плане имеется Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, в котором содержится личная подпись ААЕ по согласованию границ участка по точкам от т.н1 до т.н1, ЕГИ (собственника земельного участка с кадастровым номером №) - по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6, АРЕ (собственника земельного участка с кадастровым номером № - по точкам 1-н1, представителя администрации (адрес изъят) Чувашской Республики - по точкам н6-н7-4. Согласование смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с истцом, как собственником земельного участка с кадастровым номером №, не проводилось и не требовалось согласно статьям 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», поскольку установленная по межевому плану от 03.09.2018 (на земельный участок с кадастровым номером №) смежная граница при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № не изменялась.

Таким образом, согласно межевым планам местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установлено первоначально при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № и не изменено при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №.

В ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано (дата) за ААЕ.

По адресу: (адрес изъят), в ЕГРН учтено здание с кадастровым номером №, поставленное на государственный кадастровый учет (дата) как «ранее учтенный» объект недвижимости, со следующими характеристиками: площадью - 36,3 кв.м., наименованием здания: «жилой дом», назначением здания: «жилое», этажностью - 1, материалом стен - рубленые, годом завершения строительства - (дата).

Сведения о местоположении границ контура здания с кадастровымномером № на земельном участке в ЕГРН отсутствуют.

В ЕГРН право собственности на здание с кадастровым № зарегистрировано (дата) за ААЕ

Со дня вступления в силу Закона о регистрации недвижимости сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и сведения государственного кадастра недвижимости (ГКН) считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) (ч. 6 ст. 72 Закона о регистрации недвижимости) соответственно, сведения ЕГРП и ГКН объединены в единую федеральную систему - Единый государственный реестр недвижимости. Исходя из указанного, самостоятельных реестров недвижимости как Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 01.01.2017 не существует, а актуальным реестром недвижимости является Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). Соответственно, исключение каких-либо сведений об объектах недвижимости из ГКН невозможно.

В соответствии со ст.ст. 14, 15, 18, 21 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет, учет изменений государственная регистрация прав в отношении земельных участков, зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства производится по заявительному принципу.

При этом в соответствии со ст.ст. 18, 22 Закона о регистрации недвижимости необходимым документом для уточнения местоположения границ земельного участка и его площади является межевой план. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Положениями ст.ст. 39, 40 Федерального закона от (дата) № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрена процедура согласования границ земельных участков. Если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В случае наличия возражений относительно согласования местоположения смежной границы между земельными участками, что должно подтверждаться надлежащими документами, согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, если истец полагает, что его права нарушаются местоположением спорной смежной границы, то он вправе предъявлять исковые требования только в пределах объема нарушенных, по его мнению, прав и заявлять требования об их восстановлении с учетом способов защиты нарушенных прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Законом о регистрации недвижимости и Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Следовательно, истец по основному иску не вправе оспаривать целиком границы земельного участка ответчицы, поскольку это выходит за пределы объема нарушенных, по мнению истца, прав по спору о местоположении смежной границы.

С учетом изложенного, исковые требования истца по основному иску подлежат уточнению, поскольку противоречат Закону о регистрации недвижимости и Земельному кодексу Российской Федерации, а также в рассматриваемом деле являются ненадлежащими способами защиты нарушенных прав (т.е. непредусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно указанным нормативно-правовым актам надлежащим способом защиты прав при наличии спора по смежной границе является заявление требований о признании смежных границ между земельными участками в конкретных координатах (X и Y) установленными и признании их согласованными.

Таким образом, исковые требования №№1, 2, 3, 4, 5 истца подлежат уточнению с учетом предусмотренных действующим законодательством способов защиты нарушенных прав.

Относительно требований по встречному иску Филиал в отзыве на иск указал следующее.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Формулировка искового требования №2 по встречному иску не позволяет идентифицировать земельный участок, в связи с которым заявлено требование. В связи с этим Филиал поясняет, что в соответствии со ст. 5 Закона о регистрации недвижимости каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Согласно ст. 8 Закона о регистрации недвижимости к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастровый номер относится к основным сведениям об объекте недвижимости. В связи с чем, третье лицо полагало, что истцу по встречному иску необходимо конкретизировать земельный участок, указав его кадастровый номер.

С учетом изложенного, Филиал в целом не имеет заинтересованности в разрешении данного спора в пользу какой-либо стороны, однако заинтересован в корректности заявленных требований для возможного их исполнения органом регистрации прав с учетом функций по ведению ЕГРН и соблюдения технологических процедур образования/изменения объекта учета, соответственно, считает, что в заявленном виде исковые требования МВА №№1,2,3,4,5 удовлетворению не подлежат, должны быть приведены в соответствие с предусмотренными способами защиты нарушенных прав, исковые требования по встречному иску в случае их уточнения (с учетом рекомендаций Филиала) оставляет на усмотрение суда.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

После изучения отзыва на исковое заявление третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЧР истец по первоначальному иску МВА свои требования № 3 и № 4 уточнил в соответствии с рекомендациями третьего лица, остальные требования уточнять отказался. Истец по встречному иску ААЕ свои исковые требования уточнила в соответствии с рекомендациями третьего лица указав в пункте № 2 требований кадастровый номер земельного участка с границы которого требовала убрать курятник, профнастил и отмостку.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес изъят), учтен в ЕГРН со следующими характеристиками: площадью 1326 кв.м., категорией: «земли населенных пунктов», разрешенным использованием: «для ведения личного подсобного хозяйства», датой постановки на государственный кадастровый учет (дата) (том. 1 л.д. 14-17)

В ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано (дата) за МВА.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от (дата) земельный участок с кадастровым номером № по адресу: (адрес изъят), принадлежит на праве собственности МВА на основании договора купли продажи земельного участка от (дата). (том 1, л.д. 177)

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес изъят), учтен в ЕГРН как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью 1397 кв.м., категорией: «земли населенных пунктов», разрешенным использованием: «для ведения личного подсобного хозяйства», датой постановки на государственный кадастровый учет (дата) (том 1, л.д. 186-189).

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено. Сведения о местоположении его границ в ЕГРН внесены на основании заявления ААЕ от (дата)№ об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № в связи с изменением площади и (или) описания местоположения его границ и Межевого плана от (дата), подготовленного кадастровым инженером КСГ, работником ООО «Межевик» по заказу ААЕ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: (адрес изъят). В указанном межевом плане имеется Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, в котором содержится личная подпись ААЕ по согласованию границ участка по точкам от т.н1 до т.н1, ЕГИ (собственника земельного участка с кадастровым номером №) - по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6, АРЕ (собственника земельного участка с кадастровым номером №) - по точкам 1-н1, представителя администрации (адрес изъят) Чувашской Республики - по точкам н6-н7-4. Согласование смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с истцом, как собственником земельного участка с кадастровым номером №, не проводилось и не требовалось согласно статьям 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», поскольку установленная по межевому плану от 03.09.2018 (на земельный участок с кадастровым номером №) смежная граница при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № не изменялась.

В ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано (дата) за ААЕ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от (дата) земельный участок с кадастровым номером № по адресу: (адрес изъят), принадлежит на праве собственности ААЕ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от (дата), выданной администрацией Шоркистринского сельского поселения (адрес изъят) ЧР. (том 1, л.д. 92)

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Земельные споры, рассматриваются в судебном порядке.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 70 ЗК РФ).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда, и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Между тем каких-либо доказательств наличия реестровой ошибки в межевом плане выполненном кадастровым инженером ООО «Межевик» (дата), на основании которого в ЕГРН внесены сведения об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес изъят) истцом по первоначальному иску МВА суду не представлено.

Так судом из объяснений истца по первоначальному иску МВА установлено, что он по существу оспаривает границы своего земельного участка по уточненным в межевом плане от (дата) на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: (адрес изъят), точкам н1, н2, н3, н4 и н5, и соответственно точки 2 и 4 в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: (адрес изъят), принадлежащий ААЕ, указывая, что земельный участок в границах от точки н1 до точки н2, от точки н2 до точки н3, от точки н3 до точки н4, от точки н4 до точки н5 и от точки н5 до точки н1 ему не принадлежит, а принадлежит муниципалитету и присвоен ему по результатам межевания.

При этом из заключения эксперта № от (дата) следует, что координаты точек н1 и н2 в межевом плане от (дата) на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: (адрес изъят), и координаты аналогичных точек обозначенных в заключении эксперта как 9 и 8 соответственно тождественны друг другу. Координаты точек 2 и 4 в межевом плане от (дата) на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: (адрес изъят), принадлежащий ААЕ, и координаты аналогичных точек обозначенных в заключении эксперта как 11 и 9 соответственно так же тождественны друг другу. Соответственно наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек н1 и н2 в межевом плане от (дата) на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: (адрес изъят), а так же точек 2 и 4 в межевом плане от (дата) на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: (адрес изъят), судом не усматривается.

Наличие незначительных расхождений, определенных экспертом в заключении № от (дата), в координатах поворотных точек 4, 2, н5 в межевом плане от (дата) на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: (адрес изъят), по сравнению с координатами указанных точек определенными экспертами (в заключении точки 11, 1 и 5 соответственно), которые составляют сотые доли градуса, суд так же не может расценить как реестровую ошибку учитывая наличие погрешности измерений, присущее каждому измерительному прибору.

Координаты же точек межевого плана н3, н4 и н5 экспертом в заключении не определялись, ввиду того что по информации представленной экспертам истцом МВА часть земельного участка от точки н1 до точки н2, от точки н2 до точки н3, от точки н3 до точки н4, от точки н4 до точки н5 и от точки н5 до точки н1 не входит в состав его домовладения. Соответственно сделать вывод о неправильном определении координат указанных поворотных точек в межевых планах на земельные участки с кадастровыми номерами № от (дата) и № от (дата) не представляется возможным.

При этом вопреки доводам истца МВА о том, что часть земельного участка от точки н1 до точки н2, от точки н2 до точки н3, от точки н3 до точки н4, от точки н4 до точки н5 и от точки н5 до точки н1, ему не принадлежит и относится к землям муниципалитета, экспертом в заключении указано, что согласно информации из открытых источников сети интернет перед домовладением № по (адрес изъят) на протяжении длительного периода времени с (дата) года имеются контуры огороженной (или возделываемой) уличной территории (т.е. палисадника). Более того экспертом в заключении указано, что в Межевом плане от (дата) на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: (адрес изъят), имеется акт согласования границ земельного участка подписанный МВА с учетом границ оспариваемой МВА территории.

Принадлежность части земельного участка в оспариваемых МВА границах от точки н1 до точки н2, от точки н2 до точки н3, от точки н3 до точки н4, от точки н4 до точки н5 и от точки н5 до точки н1 определенных в межевом плане от (дата) на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: (адрес изъят), в судебном заседании подтвердили так же представители соответчиков: администрации (адрес изъят) ЧР - СЛВ, администрации Шоркистринского сельского поселения (адрес изъят) ЧР - ПАЮ и ЯАЮ, ТАВ – АИЮ, и соответчик НВМ, которые указали, что на (адрес изъят) по стороне улицы на которой расположены домовладения МВА и ААЕ перед всеми домохозяйствами имеются огороженные палисадники. При этом ограждение палисадников всех домохозяйств по фасаду проходит по одной линии. По этой же линии проходит и ограждение земельного участка принадлежащего МВА выполненное в настоящее время из столбов и закрепленной на них сетки зеленого цвета.

Следует также отметить, что в материалах дела в составе межевого плана от (дата) на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: (адрес изъят), изготовленного кадастровым инженером ООО «Межевик» КСГ по заказу МВА, на основании которого в ЕГРН произведено уточнение местоположения границ и площади указанного земельного участка (том 1 л.д. 18-22) имеется акт согласования местоположения границы данного земельного участка, подписанный собственником МВА и всеми смежными землепользователями, в том числе ответчиком по первоначальному иску ААЕ и представителем администрации (адрес изъят) ЧР (дата) (том 1 л.д. 22 оборотная сторона).

В соответствии с п. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предметом согласования местоположения границ земельных участков с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 40 того же закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Таким образом, акт согласования местоположения границ следует рассматривать как сделку (ст. 153 ГК РФ), с которой закон связывает установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в сфере землепользования.

Принимая во внимание презумпцию добросовестного поведения подписавших его лиц участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ), суд считает возможным исходить из указанного акта при разрешении настоящего спора постольку, поскольку суду не представлено доказательств его недействительности.

Довод истца МВА о том, что при подписании акта согласования границ своего земельного участка он доверял специалистам и не предполагал, что границы его земельного участка в ходе межевания определены неправильно, не имеет юридического значения, поскольку закон не предусматривает возможности одностороннего отказа лица от волеизъявления, отраженного в акте согласования местоположения границ земельного участка.

О каких-либо пороках воли (в том числе заблуждения или обмана) или волеизъявления при согласовании границ земельных участков, с которыми гражданское законодательство связывает недействительность сделок, материалы дела не свидетельствуют, как не свидетельствуют и о наличии реестровой ошибки в том понимании, которое придается приведенным выше нормативным регулированием.

Более того представитель ответчика ООО «Межевик» ЩВЛ в судебном заседании пояснил, что при производстве кадастровых работ по заявлению МВА он лично выезжал на земельный участок МВА в (адрес изъят) и лично проводил измерения. Все контрольные точки ему показывал лично МВА Кроме того весь земельный участок МВА по периметру был огорожен забором. На момент проведения измерений земельного участка МВА палисадник, наличие которого в настоящее время отрицает М, на земельном участке имелся и был так же огорожен забором.

При таких обстоятельствах оснований для исправления реестровой (кадастровой как указывает истец в иске) ошибки и установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего МВА и №, принадлежащего ААЕ, в соответствии со сложившимся порядком пользования до (дата) т.е. сложившимся до уточнения местоположения границ и площади земельного участка кадастровым номером №, принадлежащего МВА в межевом плане от (дата), сведения о характерных точках которых внесены в ЕГРН в установленном порядке, по изложенным в исковом заявлении МВА основаниям, не имеется. В связи с чем МВА в иске в указанной части надлежит отказать.

Требования истца по первоначальному иску МВА об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес изъят), и сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес изъят), являются производными от выше приведенных требований и в связи с отказом МВА в иске об определении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего МВА и №, принадлежащего ААЕ, в соответствии со сложившимся порядком пользования до (дата) так же не подлежат удовлетворению.

Требования МВА о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес изъят), выполненного кадастровым инженером ООО «Межевик» КСГ и об обязании ООО «Межевик» произвести повторно кадастровые работы по межеванию вышеуказанных земельных участков с соблюдением правил и законов РФ за счет ООО «Межевик» удовлетворению так же не подлежат поскольку в судебном заседании было установлено, что Межевые планы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес изъят), и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: (адрес изъят), соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, устанавливающего нормы и правила проведения кадастровых работ, что нашло свое подтверждение в выводах эксперта в заключении № от (дата)

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие профессиональными познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на технической документации и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда первой инстанции не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

Требования МВА обязать ААЕ собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская (адрес изъят) восстановить канал ливневых и паводковых вод удовлетворению так же не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Судом установлено, что собственник земельного участка по адресу: (адрес изъят)ААЕ провела работы по облагораживанию канавки по которой с ее земельного участка осуществляется отвод дождевых и паводковых вод забетонировав ее, закрыв ее железом, и засыпав слоем земли, т.е. реализовала свои права собственника относительно своего земельного участка.

Каких либо доказательств того, что канавка, проходящая по территории земельного участка, принадлежащего ААЕ является общим для всей улицы историческим каналом для стока ливневых и паводковых вод и что ААВ незаконно ее заглушила истцом по первоначальному иску МВА суду не представлено.

При этом из объяснений представителей соответчиков администрации Шоркистринского сельского поселения (адрес изъят) ЧР, администрации (адрес изъят) ЧР, соответчиков НВМ, представителя соответчика ТОВ - АЕВ, канал для отвода ливневых и паводковых вод с (адрес изъят) был и есть в настоящее время и проходит он, начиная от домовладения НВМ, под номером 17 до конца (адрес изъят) ЧР, администрации (адрес изъят) ЧР, и не находится на территории частных владений.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения исковых требований МВА к ААЕ восстановить исторический канал ливневых и паводковых вод не имеется.

Разрешая исковые требования МВА об обязании ААЕ отодвинуть от общей границы курятник на 1 метр, летнюю печку не менее чем на 5 метров, скотный сарай на 4 метра, туалет на 4 метра, кустарник на 2 метра, сливу на 4 метра, грушу на 4 метра, а так же встречные исковые требования ААЕ об обязании МВА снести курятник и убрать отмостку вдоль курятника с территории земельного участка ААЕ суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 данного постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес изъят), площадью 1397 кв. м, принадлежащем ААЕ согласно технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства составленного ООО «БТИ (адрес изъят) ЧР» по состоянию на (дата) находятся: жилой дом площадью 36,30 кв. м, с сенями и верандой и надворные постройки: сарай бревенчатый - литер Г, сарай пластинчатый - литер Г1, сарай тесовый - литер Г2, навес односкатный из железа – литер Г3, баня бревенчатая - литер Г4, предбанник бревенчатый – литер Г5, кладовая тесовая – литер Г6, ворота из профнастила - литер 1, колодец из ж/б колец – литер 111. Так же из технического паспорта следует, что на земельном участке имеется дерево груши и дерево сливы. (том 3 л.д. 107-114)

Таким образом, наличия на земельном участке с кадастровым номером № таких надворных построек как летняя печка, скотный сарай и туалет вообще не имеется, не имеется так же кустарника. По причине отсутствия на земельном участке ААЕ указанных строений и кустарника, требования МАВ об их переносе удовлетворению не подлежат.

Такая постройка как курятник на земельном участке ААЕ согласно технического паспорта так же отсутствует. Однако из объяснений ААЕ следует, что курятником на ее земельном участке МАВ называет бревенчатый сарай расположенный рядом с курятником МАВ, который в техпаспорте обозначен литерой Г.

Как следует из разделов технического паспорта № ситуационный план и № координаты зданий и сооружений сарай бревенчатый - литер Г расположен на расстоянии от угла фасадной части сарай до забора по южной границы - 1,20 м. и от угла задней части сарая до забора южной границы на расстоянии - 1,40 м., груша имеет высоту 1,70 м. и расположена на расстоянии от забора по южной границе - 1,63 м., слива имеет высоту 4,20 м и расположена на расстоянии от забора по южной границе -1,72 м.

Со слов собственника земельного участка с кадастровым номером №ААЕ установлено, что сарай бревенчатый литер Г был перенесен ей на место, на котором он в настоящее время располагается, в (дата) году. Более точная дата переноса ААЕ сарая судом не установлена.

Учитывая изложенное при рассмотрении спора о переносе сарая суд руководствуется строительными нормами и правилами СП 42.13330.2016 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 г., действующими с 1 июля 2017 г.

Согласно абзаца 4 п. 7.1 СП 42.13330.2016 СНиП 2.07.01-89 расстояние хозяйственных построек от границ участка должно быть не менее 1 метра.

Как установлено судом сарай бревенчатый литер Г, который истец по первоначальному иску МВА называет в иске курятником, от границы земельного участка между хозяйствами ААЕ и МВА расположен на расстоянии более одного метра. Соответственно ААЕ нарушений СНиП 2.07.01-89 при размещении сарая не допущено, в силу чего оснований для удовлетворения требований МВА о переносе ААЕ названного сарая не имеется. Доказательств того, что данное строение является курятником МВА суду не представлено.

Требования к размещению на земельных участках плодовых деревьев и кустарников установлены только СП 53.13330.2010 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» с изменениями, введенным в действие 01.04.2001 г.

Согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от стволов высокорослых деревьев - 4 метра, среднерослых - 2 метра; от кустарника - 1 метр.

Согласно п. 7 Примечаний к ст. 40 Правил землепользования и застройки Шоркистринского сельского поселения (адрес изъят) ЧР, утвержденных решением собрания депутатов Шоркистринского сельского поселения (адрес изъят) ЧР от (дата)№ минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должны быть: от стволов высокорослых деревьев - 4 метра, среднерослых - 2 метра; от кустарника - 1 метр.

Согласно справочной литературы по садоводству к категории высокорослых деревьев относят деревья высотой более 15 метров, в их число относят плодовые деревья яблонь и груш. К категории среднерослых деревьев относят деревья высотой не менее 2 метров, такие как вишня, слива, облепиха, орешник.

Как установлено судом на участке ААЕ имеется одно дерево сливы высотой 4,20 м и одно дерево груши высотой 1,70. Груша расположена от забора по границе с МВА на расстоянии 1,63 м., слива расположена на расстоянии 1,72 м. Таким образом, деревья сливы и груши на земельном участке ААЕ расположены с нарушением СНиП 30-02-97 и Правил землепользования и застройки Шоркистринского сельского поселения (адрес изъят) ЧР.

Гражданское законодательство, основываясь на принципе абсолютной защиты прав собственника, предоставляет последнему защиту от действий, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Согласно положениям указанной нормы собственник имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако выбранный им способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву (ст. 10 ГК РФ).

Каких-либо бесспорных доказательств того, что ответчиком по первоначальному иску ААЕ в связи с отступлением от норм посадки плодовых деревьев нарушены права истца МВА в пользовании земельным участком, истцом по первоначальному иску суду не представлено. Сам по себе факт несоблюдения указанных выше расстояний от границы земельного участка с достоверностью о нарушении прав истца свидетельствовать не может, так как нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца МВА со стороны ответчика ААЕ, отступлением от норм посадки плодовых деревьев, истцом МВА так же не представлено. Более того сам истец по первоначальному иску в судебном заседании указал, что сами по себе деревья и постройки на участке ААЕ ему не мешают, а иск в указанной части им заявлен только потому, что ААЕ требует от него во встречном иске снести курятник.

Учитывая что истец МВА не доказал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение нарушений зоны допустимых расстояний путем переноса плодовых деревьев, суд оснований для удовлетворения исковых требований МВА к ААЕ о переносе от границы деревьев сливы и груши не находит.

Как следует из технического паспорта на домовладение МВА по адресу: (адрес изъят), изготовленного МУП «БТИ» (адрес изъят) ЧР по состоянию на (дата) (том 1 л.д. 161-174) на земельном участке по указанному адресу имелись жилой дом кирпичный, с сенями и надворные постройки: сарай, конюшня, баня, предбанник, ограждение.

Со слов ответчика по встречному иску МВА установлено, что все имеющиеся на земельном участке по указанному адресу постройки, в том числе и жилой дом с сенями были им снесены и взамен них выстроены новые. Указанное обстоятельство в судебном заседании никем не оспаривалось.

Технический паспорт на указанное домовладение по состоянию на время рассмотрения гражданского дела ответчик по встречному иску МВА суду не представил, указав, что такого документа у него не имеется, виду того, что им еще не завершены все строительные работы.

Между тем в судебном заседании из объяснений сторон и из представленных на обозрение суда фотографий установлено, и никем не оспаривалось, что на земельном участке МВА по адресу: (адрес изъят), на границе с земельным участком ААЕ выстроен курятник из профнастила.

Из объяснений МВА так же судом установлено, что курятник им возведен на фундаменте от снесенного жилого дома. Этот факт подтверждается и представленными МВА на обозрение суда фотографиями.

При этом из технического паспорта на домовладение по адресу: (адрес изъят), изготовленного МУП «БТИ» (адрес изъят) ЧР по состоянию на (дата) следует, что жилой дом литер А и сени литер «а» были расположены непосредственно на границе земельного участка без каких бы то ни было отступов.

Указанное свидетельствует о том, что курятник, поскольку он выстроен на фундаменте снесенного дома, вопреки доводам ответчика по встречному иску МВА выстроен им непосредственно на границе между земельными участками ответчика по встречному иску МВА и истца по встречному иску ААЕ без отступа от границы.

Из представленных обеими сторонами на обозрение суда фотографий (том. 1 л.д. 41, 115) видно, что кровля курятника из профнастила выполнена скатом на участок МВА, соответственно доводы истца по встречному иску ААЕ о том, что вода с крыши курятника стекает на ее участок и заболачивает его суд считает необоснованными.

Согласно справочной строительной литературы отмостка это водонепроницаемое покрытие вокруг здания - бетонная или асфальтовая полоса, проходящая по периметру здания, с уклоном в направлении от здания. Предназначена для защиты фундамента от дождевых вод и паводков. Отмостку вокруг дома обустраивают независимо от вида фундамента, обустройство отмостки входит в перечень обязательных мероприятий, предотвращающих намокание грунта у основания здания.

Из представленных сторонами суду фотографий (том 1 л.д. 236, том 2 л.д. 48) видно, что курятник МВА отмостки как таковой не имеет. Ее роль выполняют куски металлического листа, присоединенные к металлической стене курятника либо путем сварки либо иным способом и соответственно составляют единое целое со строением курятника.

Судом установлено, что курятник МВА выстроен примерно в (дата) году, более точная дата судом установлена не была, в связи с чем при рассмотрении спора о сносе курятника и его отмостки, заявленного истцом по встречному иску ААЕ, суд руководствуется строительными нормами и правилами СП 42.13330.2016 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 г., действующими с 1 июля 2017 г.

Согласно абзаца 3 п. 7.1 СП 42.13330.2016 СНиП 2.07.01-89 в районах садоводства расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330.

Согласно п. 7.3 СП 42.13330.2016 СНиП 2.07.01-89 в сельских поселениях сараи для скота и птицы одиночные или двойные следует предусматривать на расстоянии не менее 10 метров от окон жилых помещений дома.

Согласно СП 53.13330.2010 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от постройки для содержания мелкого скота и птицы — 4 метра.

Согласно п. 7 Примечаний к ст. 40 Правил землепользования и застройки Шоркистринского сельского поселения (адрес изъят) ЧР, утвержденных решением собрания депутатов Шоркистринского сельского поселения (адрес изъят) ЧР от (дата)№ минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должны быть: от постройки для содержания скота и птицы – 4 метра.

Учитывая изложенное курятник на земельном участке МВА расположен с нарушением СП 53.13330.2010 СНиП 30-02-97 и Правил землепользования и застройки Шоркистринского сельского поселения (адрес изъят) ЧР, поскольку выстроен непосредственно на границе земельных участков без какого бы то ни было отступа, а его отмостка из железных листов заходит на земельный участок ААЕ

Между тем доводы истца по встречному иску ААЕ в части того, что возведенное спорное строение подлежит сносу, поскольку при его строительстве не соблюдено расстояние до смежной границы между земельными участками, необоснованны.

Факт возведения постройки без соблюдения необходимого расстояния от границы с соседним участком, не является безусловным доказательством нарушения прав и интересов истца.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ч. 1 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Формальное несоответствие расстояния между постройкой для содержания птицы и границей спорных земельных участков не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе данной постройки.

Суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закону не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему. Снос строений, явно неравнозначен и несоразмерен нарушенному праву, является крайней мерой, когда восстановление гражданского права невозможно другим способом, тем более, что восстановление нарушенного права истца, возможно, иным способом отличным от сноса строений. Однако иных требований истцом заявлено не было.

Поскольку снос объекта строительства – курятника с присоединенной к нему металлической отмосткой, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения возведенной ответчиком постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Более того судом в судебном заседании было установлено, что курятник фактически МВА был выстроен на фундаменте снесенного им дома, который согласно технического паспорта на домовладение № по (адрес изъят) в (адрес изъят) по состоянию на (дата) был выстроен непосредственно на границе между спорными земельными участками и его стена служила фактически забором между земельными участками. При этом строительство снесенного дома датировано в техническом паспорте (дата) годом.

Кроме того судом из объяснений ААЕ установлено, и никем не оспаривалось, что между прежними собственниками, принадлежащего ей земельного участка, а именно ее родителями, а в последующем и ей самой как собственником земельного участка и прежними собственниками земельного участка, принадлежащего МВА споров по поводу строительства жилого дома непосредственно на границе земельного участка не имелось и соответственно порядок земелепользования был между ними согласован.

Таким образом, истцом по встречному иску ААЕ не представлено суду бесспорных доказательств совершения ответчиком по встречному иску МВА действий, препятствующих осуществлению права собственности на земельный участок, либо наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика по встречному иску МВА Истец по встречному иску не доказала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение нарушений зоны допустимых расстояний путем сноса спорной постройки. При указанных выше обстоятельствах, суд со стороны истца по встречному иску усматривает злоупотребление правом и находит, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о сносе курятника с отмосткой не имеется.

Исковые требования истца по встречному иску ААЕ к ответчику по встречному иску МВА об обязании убрать с границы земельного участка лист суд не рассматривает ибо в судебном заседании ААЕ их не поддержала, указав, что в настоящее время МВА указанный лист профнастила убрал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, ввиду того, что суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ААЕ к МВА об обязании снести курятник и убрать отмостку, исковые требования ААЕ о взыскании судебных расходов, а именно расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, удовлетворению так же не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МВА к ААЕ и обществу с ограниченной ответственностью «Межевик», соответчикам кадастровому инженеру КСГ, ТОВ, НВМ, администрации (адрес изъят) ЧР, администрации Шоркистринского сельского поселения (адрес изъят) ЧР об определении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии со сложившимся порядком пользования до (дата), об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от (дата) г. недействительным, об обязании ООО «Межевик» провести повторные кадастровые работы по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами № и № с соблюдением правил и законов РФ за счет ООО «Межевик», об обязании ААЕ восстановить канал ливневых и паводковых вод, отодвинуть от общей границы курятник, летнюю печку, скотный сарай, туалет, кустарник, сливу грушу, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ААЕ к МВА о сносе курятника и отмостки, взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Урмарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 9 июля 2021 г.

Судья Л.А. Калинина.

Решение13.07.2021