Решение № 2-4/2021 от 03.06.2021 Черноморского районного суда (Республика Крым)

УИД 91RS0023-01-2018-001211-85

Дело № 2-4/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2021 года.

3 июня 2021 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Ильичевой Н.П.

при секретаре судебного заседания - Басюл Я.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя третьего лица ФИО2 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Черноморское, Черноморского района Республики Крым гражданское дело, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений, администрация Оленевского сельского поселения Черноморского района, ФИО2, ООО «Жизнь Моря», о признании ? доли права собственности на завершенные объекты, о признании ? доли права собственности на незавершенные строительством объекты, встречному исковому заявлению ФИО7, представителя ФИО8, к ФИО1 о признании договора о долевом участии в строительстве многоцелевого водного бассейна с комплексом вспомогательных сооружений незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании права собственности, определении момента возникновения права собственности.

Требования обоснованы тем, что 20 июня 2008 года между истцом и ответчиком заключен Договор о долевом участии в строительстве многоцелевого водного бассейна с комплексом вспомогательных сооружений, согласно которого стороны договорились объединить имущество, денежные средства и имущественные права, знания, квалификацию и умения для строительства в порядке долевого участия объекта недвижимого имущества; договор, в соответствии с требованиями законодательства, 20 июня 2008 года был зарегистрирован в исполнительном комитете Оленевского сельского Совета; согласно Дополнительного соглашения к Договору от 27.09.2010 стороны определили размер взносов каждой стороны по 1273000 грн., и согласились, что на 27.09.2010 сторонами внесены суммы в размере 923000 грн. каждой стороной и определили сумму взаимных вложений в строительство объекта с 27.09.2010 дополнительно по 600000 грн. с каждой стороны. В период с 27.09.2010 по 20.09.2013 ФИО1 вложила дополнительно в строительство Объекта 1282500 грн., 27000 долларов США и 11000 евро, что подтверждается расписками ФИО5; полагает, что таким образом ФИО1 выполнила свои обязательства по Договору в полном объеме; ФИО7 своих обязательств, в соответствии с п. 3.8 - 3.11 Договора, не исполнил, а именно: оформить право общей долевой собственности на Объект сторон в соответствии с Договором; зарегистрировать право общей долевой собственности на Объект в соответствующем органе государственной регистрации объектов недвижимого имущества; предоставить Стороне 2 экземпляр правоустанавливающего документа на Объект и документы подтверждающие его государственную регистрацию; в случае выдачи компетентным государственным органом правоустанавливающего документа в одном оригинальном экземпляре - предоставить Стороне - 2 его нотариальную копию. Истец полагает, что неисполнение ФИО7 своих обязательств по Договору нарушает право ФИО1 на 1/2 долю построенных объектов недвижимости, которое вытекает из договорных обязательств, возникших между сторонами; также полагает, что у ФИО1 фактически право собственности на Объекты возникли с момента завершения строительства. Право собственности с 2009 года возникло на следующие объекты: лит. «X» - административный корпус, общей площадью 131,90 кв.м., кадастровый №; лит. «Ч» - бассейн, общей площадью 436,10 кв.м., кадастровый №; лит. «Я» - навес, под которым расположен бассейн лит. «ч», площадь застройки - 188,00 кв.м.; лит. «Ц» - навес (трибуна на 500 мест с подтрибунными помещениями), площадь застройки 357,00 кв.м.; лит. «Ю» - кормокухня, общей площадью 109,70 кв.м.; одноэтажное здание, высота здания - 2,75 м., площадь основания 10,00 кв.м., объем 27 куб. м.. Право собственности с 2012 года возникло на следующие объекты: одноэтажное здание с мансардным этажом, высота здания 5,65 м., площадь основания 75 кв.м., объем 423 куб. м.; лит. «1А» - проходная, общей площадью 6,60 кв.м.; лит. «У1» уборная, одноэтажное здание, высота здания 2,35 м, площадь застройки 21,50 кв.м., объем 50 куб.м..

После неоднократных уточнений исковых требований, 09.04.2021 Определением суда приняты изменения предмета иска от 05.04.2021 представителя истца ФИО6. Истец ФИО1 просит: признать за истцом ? доли права собственности на объекты, расположенные на земельном участке площадью 1958 кв.м. кадастровый №, а именно: лит. Х административный корпус, общей площадью 131,90 кв.м., кадастровый №; лит. «Ч-ч» - бассейн, общей площадью 436,10 кв.м., кадастровый №, лит. «Ц» - навес (трибуна на 500 мест с подтрибунными помещениями), площадь застройки 357,00 кв.м.; признать за истцом ? доли права собственности незавершенных строительством объекты, расположенные на земельном участке площадью 1958 кв.м. кадастровый №, а именно: лит. «Я» - навес, под которым расположен бассейн лит. «Ч», площадь застройки 188,0 кв.м., лит. «Ю» - кормокухня, общей площадью 109,70 кв.м., одноэтажное здание, высота здания – 5,65 м., площадь основания 75,00 кв.м., объем 421 куб. м., лит. «1А» - проходная, общей площадью 6,60 кв.м., одноэтажное здание, высота здания 2,75 м, площадь основания 9,8 кв.м., объем 27 куб.м., лит. «У1» уборная, одноэтажное здание, высота здания 2,35 м, площадь застройки 21,50 кв.м., объем 50,5 куб.м..

14.08.2019 Определением суда принято встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО1 о признании договора от 20.06.2008 о долевом участии в строительстве многоцелевого водного бассейна с комплексом вспомогательных сооружений незаключенным.

Свои требования мотивируя тем, что 20.06.2008 между ФИО1 и ФИО7 был подписан договор о долевом участии в строительстве многоцелевого водного бассейна с комплексом вспомогательных сооружений. ФИО7 полагает, что Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем; в договоре отсутствует срок начала строительства объекта; согласно п. 6.1 и п. 6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ не определены взносы сторон, выраженные в денежном эквиваленте, т.е. отсутствуют существенные условия договора, согласно п. 6.5. Договора: порядок и сроки внесения взносов не определены - в соответствии с рабочим проектом, планом работ, предварительной сметой расходов - в результате чего между сторонами не был согласован и подписан план работ, не была согласована и подписана предварительная смета расходов, в результате чего вторая сторона ФИО1 денежные средства не вносила; рабочий проект второй стороной договора ФИО1 не согласован и не подписан; отсутствует цена договора; в договоре не определено куда, кому и на какие счета вносятся денежные средства, кто распоряжается внесенными денежными средствами; Договор не предусматривает переоформление земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и на котором находятся рассматриваемые объекты по 50% между сторонами, исходя из распределение долей имущества; в договоре отсутствует соглашение об оплате за пользование земельным участком, на котором будет строиться объект; ФИО1 изначально не выполнила и не собиралась выполнять свои обязательства по договору, не внесла денежные средства в долевое строительство. Полагает, что вышеизложенное указывает на то, что договор был подписан формально, без намерения наступления юридических последствий. Кроме того, 23.06.2015 между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор о совместной деятельности по использованию имущества представленного сторонами, согласно п. 6 которого взнос гражданина ФИО7 представляет собой имущество которое принадлежит ему на праве собственности, на основании Свидетельства о праве собственности серии САС № 271409, выданное 14.12.2011 Оленевским сельским советом, район Черноморский, Автономная Республика Крым, решение № 363 и состоит из комплекса нежилых помещений, согласно паспорта по технической инвентаризации КРП «БРТИ г. Евпатории»: бассейн площадью 338,00 м.кв. объемом 1622 куб.м. по плану литера «Ч»; бассейн площадью 98,10 м.кв. объемом 451 куб.м. по плану литера «ч»; помещение площадью 16,38 м.кв., по плану № 10; административный корпус площадью 131,90 кв.м. состоящий из кормо-кухни и жилых помещений для персонала, подвал с оборудованием машинного зала (насосы, фильтра и др. в комплекте для функционирования бассейнов), по плану литера «X», касса площадью 8,0 м.кв., навес по плану литера «Ц»; навесы для организации торговых мест сувенирами, мороженным и напитками, расположенные по адресу: <адрес> рыбацкий стан, также все служебные въезды и выезды относящиеся к объекту; согласно п. 7 договора взнос гражданки ФИО1 представляет собой имущество которое состоит из: тентового навеса ПВХ 830 кв.м.; фильтров «Emaux» 0 2 м.3 шт.; фильтра «Emaux» 0 1.8м. 1шт.; комплекта труб и фитингов для монтирования системы фильтрации воды; насосов КАР 550 мощ.10,7 кв. произв. 80 куб.м. 4 шт.; лайнера ПВХ мембрана цвет «Dipp Blue» 1200 м 2; стулья зрительские пластиковые 600 шт.; прожектор светодиодный водонепроницаемый 12 шт. под лайнер, но данное имущество не является недвижимым, а является оборудованием и может быть легко отчуждено. Полагает, что ФИО1, подписавшая настоящий Договор, соглашается и подтверждает, что стороне - 1 ФИО7 принадлежит на праве собственности, указанные в исковом заявлении объекты недвижимости - бассейны, кадастровый №, Административный корпус, кадастровый № навес лит. «Ц», площадью 366,4 кв.м., и др. объекты которые последний вносит в качестве взноса для совместной деятельности и она к ним не имеет никакого отношения, а договор от 20.06.2008 вообще не существует. Просит признать договор от 20.06.2008 подписанный ФИО1 и ФИО7 о долевом участии в строительстве многоцелевого водного бассейна с комплексом вспомогательных сооружений незаключенным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6 поддержала уточненные исковые требования от 05.04.2021, принятые Определением суда 09.04.2021, пояснила суду, что ФИО1, при заключении договоров с ФИО7 ему доверяла, добросовестно полагалась на компетентность юриста, а именно представителя ФИО7 – ФИО8, который единолично готовил все проекты договоров в отношении спорных объектов, в том числе, который сейчас оспаривает ФИО7; ФИО7 и ФИО8 вводили в заблуждение ФИО1, и когда в сентябре-октябре 2018 года ФИО7 перестал выходить на связь и запретил ФИО1 доступ на территорию дельфинария, ее права были нарушены, до этого момента ФИО1 пользовалась имуществом и получала прибыть наравне с ответчиком ФИО7; также пояснила, что ФИО1 неоднократно настаивала на выполнение условий Договора от 2008 года, по которому ФИО7 обязался зарегистрировать право долевой собственности на спорные объекты, в равных долях; также пояснила, что изначально земельный участок площадью 2 га принадлежал ФИО7, по требованию ФИО1 из этого участка выделен земельный участок площадью 1958 кв.м., с учетом расположенных на нем спорных объектов. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, в связи с тем, что ФИО1 надлежаще выполнила все обязательства по Договору от 20.06.2008, который был надлежаще зарегистрирован в установленном законом порядке. Представитель истца ФИО6 27.08.2019 подала письменный Отзыв на встречное исковое заявление (т.4 л.д. 231-234). В судебном заседании 18.11.2019 представитель истца ФИО6 заявила об исключении из доказательств Дополнительного соглашения от 27.09.2010 (т. 5 л.д. 224-235), данное ходатайство было удовлетворено судом, в связи с чем, было отказано в назначении почерковедческой экспертизы представителю ФИО7 – ФИО8, который оспаривал подпись ФИО1 на Дополнительном соглашении от 27.09.2010.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя, предоставила суду письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.133-138), согласно которым, она не согласна с доводами ответчика о том, что Договор о долевом строительстве от 20.06.2008 заключен формально; полагает, что имущество, созданное или приобретенное в результате совместной деятельности участников, имеет одинаковый правовой режим, а именно: оно является общей собственностью участников, и ни один из них не вправе распоряжаться созданным или приобретенным имуществом без согласия других участников договора; вкладом в совместную деятельность считается все то, что участник вносит в совместную деятельность (общее имущество), в том числе денежные средства, другое имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи; Договор о долевом участии в строительстве от 20.06.2008, заключенный между ФЛП ФИО7 и ФЛП ФИО1, по своей сути является Договором о совместной деятельности без образования юридического лица, при этом, указанный договор содержит все необходимые условия; по договоренности сторон договор был зарегистрирован в исполнительном комитете Оленевского сельского Совета; основная цель по договору сторонами была достигнута, а именно: многоцелевой водный бассейн с комплексом вспомогательных сооружений был построен; ни одна из сторон, ни после подписания договора, ни до настоящего времени не обратилась к другой стороне, либо в суд с целью расторжения этого договора, либо признанием его незаключенным. Фактическое окончание строительства всех объектов по договору о долевом участии в строительстве, было завершено лишь в 2012 году. При этом, после завершения строительства объекта, в соответствии с законодательством Украины, сторонами было принято решение о создании юридического лица, где равноправными учредителями являлись ФИО1 и ФИО7, а все созданное в результате совместной деятельности, имущество было передано в общество в качестве уставного капитала. В соответствии с Уставом общества, а также учредительным договором, ФИО1 имела право на 50% уставного капитала общества. А уставной капитал, как раз и состоял из построенных объектов. В 2014 году, после перехода Республики Крым в состав Российской Федерации, по соглашению сторон, а именно, учредителей Общества, ФИО1 и ФИО7, было принято решение о том, что Общество, зарегистрированное по законодательству Украины, в правовое поле Российской Федерации перерегистрировано не будет. Сторонами было принято решение, о том, что они будут регистрировать новое юридическое лицо, в соответствии с российским законодательством, где также все созданное имущество будет передано в уставной капитал. В 2015 году, на период приведения документов на объекты в соответствие российскому законодательству, между сторонами был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым спорное имущество было передано в общее пользование. Считает, что при внесении сведений в реестр в отношении земельного участка с кадастровым номером: 90:00:000000:955 была допущена техническая ошибка, при этом, наличие ошибки не влияет на существо спора и объем исковых требований. При получении законных прав на спорное имущество, истец, обладая правами в отношении этого имущества, самостоятельно устранит кадастровые ошибки, а также приведет всю необходимую документацию в соответствие с требованиями законодательства. В настоящее время, истец не имеет возможности выполнять обязательства в отношении спорного имущества, так как лишен самого права на это имущество.

В судебное заседание представитель ФИО1 – ФИО9 не явился, извещен надлежаще, заявлений в суд не подавал.

В судебное заседание представитель ФИО7 - ФИО8 не явился, извещен надлежаще; в судебном заседании 12.05.2021 возражал против удовлетворения исковых требований, ранее подавал в суд письменные возражения от 02.07.2019 (т.4 л.д.60-65), согласно которым Истец не выполнил свои обязательства по договору, не внес денежные средства в долевое строительство. Согласно п.6.1 и п.6.3 договора от 20.06.2008 не определены взносы сторон, выраженные в денежном эквиваленте, т.е. отсутствуют существенные условия договора, согласно п.6.5. договора, порядок и сроки внесения взносов определены - в соответствии с рабочим проектом, планом работ, предварительной сметой расходов - в результате чего между сторонами не был согласован и подписан план работ, не была согласована и подписана предварительная смета расходов, в результате чего вторая сторона ФИО1 денежные средства не вносила, что подтверждается отсутствием расписок о принятии денежных средств стороной 1- ФИО7. Согласно п. 11.3 настоящий договор от 20.06.2008 по договоренности сторон подлежит нотариальной регистрации или регистрации в государственном органе Черноморского нотариального округа, что было и сделано 20.06.2008 и зарегистрировано в реестре нотариальных действий за номерами 132 и 133. Дополнительное соглашение от 27.09.2010 не имеет юридической силы и не может быть принято во внимание, в качестве надлежащего доказательства, т.к. подписи сторон на дополнительном соглашении заверены не в порядке нотариального удостоверения, а Оленевский сельский голова ФИО13, согласно п.2 инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами исполнительных комитетов сельских, поселковых, городских советов народных депутатов Украины, зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины 26 октября 1994 года за № 256/466, действовавшей на то время, не имел полномочий на заверение подписей сторон в нотариальном порядке, (п.2). Нотариальные действия в исполнительных комитетах сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов совершают должностные лица, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение этих действий, отсутствует оплата за проведение (п.9. Нотариальные действия совершаются после их оплаты в день подачи всех необходимых документов), так же отсутствует номер регистрации в реестре нотариальных действий, (п.19. Все нотариальные действия, совершаемые должностными лицами исполнительных комитетов, регистрируются в реестрах для регистрации нотариальных действий; указывает на то, что Согласно п. 11.2. договора от 20.06.2008 ни одна из сторон не имеет право передавать свои права по настоящему договору иной стороне, которая не является участником этого договора без письменного согласия всех иных сторон по этому договору; не представлено в материалы дела письменное согласие стороны по Договору на передачу прав по приему денежных средств дни проведения строительных работ от второй стороны ФИО1 третьему лицу ФИО5, а так же право на передачу денежных средств ФИО2 за ФИО1 для проведения строительных работ третьему лицу - ФИО5; Акты выполненных работ и расписки, представленные представителем Истца не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, т.к. они не относятся к договору от 20.06.2008, а подтверждают факт получения денежных средств ФИО26 от ФИО2 в счет заработной платы, в долг, за какие-то работы; заявление истца о передаче ФИО7 права пользования земельным участком в виде взноса в совместное строительство ошибочно и не подтверждается доказательствами, т.к. в договоре указано на каком участке будет производиться строительство, но при этом в п.6 не указаны реквизиты, размер, местоположение земельного участка, отсутствует акт приема-передачи земельного участка, в связи с тем, что договор был заключен формально, без намерения наступления юридических последствий; кроме того, согласно п. 54 договора от 23.06.2015: с момента подписания договора, вся предшествующая переписка по договору переговоры теряют силу, а согласно п. 57 договора, при прекращении договора имущество, переданное в общее владение и пользование участниками, возвращаются предоставившим их Участникам без вознаграждения; на основании вышеизложенного просит в иске отказать в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям указанным во встречном исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО7 - ФИО10 не явился, извещен надлежаще, в судебном заседании 09.04.2021 возражал против удовлетворения исковых требований, подал в суд письменные возражения от 04.07.2019 (т.4 л.д.47-54), согласно которым указанные в исковом заявлении требования ФИО1 незаконные и необоснованные, а потому не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам: по Договору о долевом участи в строительстве от 20.06.2008 сторонами не были исполнены существенные условия договора, следовательно, он заключен формально, без намерения наступления юридических последствий. В соответствии с пунктом 3.4. Договора о долевом участии в строительстве от 20.06.2008 (далее Договор) Сторона-1 (ФЛП «ФИО7) обязуется осуществлять непосредственный контроль за ходом строительных работ и нести ответственность за их организацию по строительству объекта. В соответствии с п. 6.6 Договора, порядок и сроки внесения взносов: в соответствии с рабочим проектом, планом работ и предварительной сметой расходов, указывает на то, что Рабочий проект отсутствует, планы работ, сметы работ отсутствуют. Сторона ответчика в категорической форме заявляет, что никакого отношения ответчик ФИО1 к строительству недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> не имеет; 21 июня 2015 года между сторонами - ФИО7 и ФИО1 заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым:

- пункт 6 Договора - взнос гражданина ФИО7 представляет собой имущество которое принадлежит ему на праве собственности на основании Свидетельства о праве собственности и состоит из комплекса нежилых помещений, согласно паспорта по технической инвентаризации КРП «БРТИ г. Евпатории», в том числе спорные объекты: бассейн площадью 338,0 м.кв., объемом 1622 куб.м. по плану литера «Ч»;бассейн площадью 98,10 м.кв., объемом 451 куб.м. по плану литера «ч»; административный корпус, площадью 131,9 кв.м., состоящий из кормокухни и жилых помещений для персонала, подвала с оборудованием машинного зала (насосы, фильтра и др. в комплекте для функционирования бассейнов), по плану литера «X»; навес по плану литера «Ц»; согласно пункт 54 Договора - с момента подписания настоящего Договора вся предшествующая переписка, документы и переговоры между Участниками по вопросам, являющимся предметом настоящего Договора теряют силу. В судебном заседании 09.04.2021 настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям указанным во встречном исковом заявлении.

В судебное заседание ФИО7 не явился, извещен надлежаще причины неявки суду не сообщил; 27.08.2019 в судебном заседании суд определил: признать явку ответчика ФИО7 обязательной, обязать представителей ответчика обеспечить явку ответчика ФИО7. Определение суда об обязательной явки в суд не исполнил.

В судебное заседание третье лицо - ФИО2 не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель третьего лица - администрации Оленевского сельского поселения Черноморского района в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, возражений в суд не подавал.

Представитель третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, возражений в суд не подавал.

Выслушав стороны, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательство Украины утратило силу на территории Республики Крым с 21.03.2014.

На территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе, подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Документы, выданные компетентными органами в Украине, подтверждающие или предоставляющие право лица на имущество, являются действительными на территории Республики Крым и не требуют дополнительного подтверждения со стороны компетентных органов Российской Федерации. Реализация принадлежащего истцу права на недвижимое имущество на основании документов, выданных в Украине, возможна только в судебном порядке, в связи с отсутствием нормативного регулирования возникших правоотношений в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст.1130 - 1133 ГК Украины, по договору о совместной деятельности стороны (участники) обязуются совместно действовать без создания юридического лица для достижения определенной цели, которая не противоречит закону; совместная деятельность может осуществляться на основании объединения вкладов участников (простое товарищество); по договору простого товарищества стороны (участники) берут обязательства объединить свои вклады и совместно действовать с целью получения прибыли или достижения иной цели; вкладом участника считается все то, что он вносит в совместную деятельность (совместное имущество), в том числе денежные средства, другое имущество, профессиональные и другие знания, навыки и умения, а также деловая репутация и «деловые связи», в связи с чем, совместная деятельность является деятельностью, основанной на объединении вкладов (простое товарищество).

В соответствии со ст. 1134 ГК Украины, внесенное участниками имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы являются общей долевой собственностью участников, если иное не установлено договором простого общества или законом.

В соответствии со ст. 331 ГК Украины, право собственности на новую вещь, изготовленную (созданную) лицом, приобретается им, если иное не установлено договором или законом. Право собственности на вновь созданное недвижимое имущество (жилые дома, здания, сооружения и т. п.) возникает с момента завершения строительства (создания имущества).

Согласно ч.1 ст. 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором, либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании установлено, что 05.08.1997 решением исполнительного комитета Оленевского сельского совета Черноморского района АР Крым №, признано право собственности за рыбколхозом «Таврида» на здание казармы общей площадью 328 кв.м., находящегося на рыбстане «Атлеш» <адрес> с общей земельной площадь 2,13 га, построенного в 1988 году (лист инвентарного дела 35).

02.12.1997 решением исполнительного комитета Оленевского сельского совета народных депутатов <адрес> АР Крым №, ФИО7 передан в постоянное пользование земельный участок площадью 2,13 га, расположенный на территории Оленевского сельского совета, рыбстан «Атлеш», для занятия рыбным промыслом, что подтверждается Государственным актом на право постоянного пользования землей серия I - КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей за № (лист инвентарного дела 39).

В судебном заседании установлено, что 12.12.1997 на основании договора купли-продажи казармы, удостоверенного ФИО14, государственным нотариусом Черноморской государственной нотариальной конторы АР Крым в Украине в реестре за №, ФИО7 приобрел право собственности на казарму лит. «Е» общей площадью 74,30 кв.м., которая находится в с. Оленевка на рыбстане «Атлеш» Черноморского района (лист инвентарного дела 29).

Судом установлено, что 16.05.2000 решением исполнительного комитета Оленевского сельского совета Черноморского района АР Крым №, ФИО7 согласован проект реконструкции рыбстана «Атлеш» и выдано разрешение на реконструкцию рыбстана «Атлеш» (лист инвентарного дела 52).

Согласно Решения исполнительного комитета Оленевского сельского совета Черноморского района АР Крым от 14.12.2001 № 57 за ФИО7 признано право собственности на здания и сооружения рыбстана «Атлеш», со следующими показателями: под лит. «А» - проходная, пл. 21,80 кв.м.; лит. «Б» - дизельная, пл. 13,20 кв.м., лит. «В» - пищеблок, пл. 190,00 кв.м., лит. «Г» - гараж, пл. 13,30 кв.м., лит. «Д» - холодильник, пл. 58,70 кв.м., лит. «Е» - бытовая, пл. 63,00 кв.м., лит. «Ж» - шкиперская, пл. 26,50 кв.м., лит. «З» - рыбоприемная, пл. 43,90 кв.м., лит. «И» - смотровая, пл. 14,00 кв.м., лит. «К» - смотровая, пл. 7,40 кв.м., лит. «М» - компрессорная, пл. 13,50 кв.м., лит. «Н» - сауна, пл. 48,50 кв.м., лит. «О» - часовая, пл. 42,10 кв.м., лит. «П-Р» - склад, кухня, пл. 88,00 кв.м., уборная, ограждение (лист инвентарного дела 46).

Судом установлено, что 29.06.2004 ФИО7 приобрел право собственности на земельный участок площадью 2,0000 га, расположенный: <адрес>, на основании решения местного суда Черноморского района от 10.02.2004 дело №, право собственности по которому, подтверждается Государственным актом на право собственности на земельный участок серия КМ №, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за № 05 от 29.06.2004 (т.1 л.д. 227).

27.02.2004 инспекцией ГАСК Черноморского района ФИО7 выдано Разрешение на выполнение строительных работ № 14-04, по строительству жилых блоков № 1 и № 2 для обслуживающего персонала <адрес> (лист инвентарного дела 51).

21.09.2005 ФИО7 исполкомом сельского совета выдано Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серия САА №, на комплекс, рыбацкий стан, расположенный по адресу: <адрес>, сельский совет Оленевский, «Атлеш» рыбацкий стан, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрированный Евпаторийским МБРТИ 21.09.2005 реестр. № 11018577 в книге 30 за номером записи 2906 (лист инвентарного дела 47,48).

Судом установлено, что 20.06.2008 между ФЛП ФИО7 и ФЛП ФИО1, заключен Договор о долевом участии в строительстве, удостоверенный секретарем исполнительного комитета Оленевского сельского совета Черноморского района АР Крым 20.06.2008 в реестре за №, № (далее – Договор); предмет Договора: строительство многоцелевого водного бассейна с комплексом вспомогательных сооружений, на земельном участке общей площадью 2,0000 га, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> площадью застройки 2100 кв.м., кадастровый номер земельного участка 0№ (т.1 л.д. 8-11).

В соответствии с пунктами 6.2., 6.4. Договора идеальные доли сторон составляют по 1/2 идеальной доли или 50% от всего Объекта.

Согласно пунктов 3.7., 3.8, 3.9 Договора ФИО7 взял на себя обязательство осуществить приемку Объекта государственной приемочной комиссии и ввод его в эксплуатацию, оформить право общей долевой собственности на объект сторон, в соответствии с этим договором, зарегистрировать право общей долевой собственности на Объект в соответствующем органе государственной регистрации объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами или полномочными их представителями, и действует до выполнения сторонами всех его условий.

В судебном заседании 23.07.2019 представитель истца – ФИО6 предоставила суду копию рабочего проекта реконструкции рыбстана «Атлеш» в с. Оленевка, АР Крым от 2008 года, пояснила, что оригинал проекта находится у ФИО7, так как он являлся заказчиком по этому проекту, копию проекта он предоставил ФИО1, когда она начала вносить финансовые вложения для строительства этого объекта. Также пояснила, что в 2008 году проект был изготовлен и получен, 17.04.2008 у сторон состоялось совещание, на котором они обсуждали в каком размере какие вклады начнут вносить на начало строительства, при этом присутствовали истец ФИО11, её супруг, который также принимал активное участие в строительстве, присутствовал Самилык и ФИО5, который по данному проекту работал и осуществлял строительство (т.4 л.д.84-132).

Суд обязал представителя ФИО7 – ФИО8 предоставить суду оригинал рабочего проекта, для заверения копий, в случае его отсутствия предоставить пояснения по данному вопросу.

Суду не предоставлен оригинал рабочего проекта, также не предоставлено доказательств того, что он не был изготовлен, в связи с чем, суд считает копию рабочего проекта реконструкции рыбстана «Атлеш» в с. Оленевка, АР Крым от 2008 года относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Договор о долевом участии в строительстве от 20.06.2008 не был заключен формально, так по нему был изготовлен рабочий проект, согласованный в установленном порядке, сторонами договора производились действия, направленные на достижение общей цели.

Судом установлено, что 27.09.2010 между ФЛП ФИО7 и ФЛП ФИО1, заключено Дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор о долевом участии в строительстве от 20.06.2008, удостоверенный Оленевским сельским головой (далее – Дополнительное соглашение к Договору от 27.09.2010) (т.1 л.д. 12), данное Дополнительное соглашение к Договору от 27.09.2010 представителем ФИО1 – ФИО6 исключено из числа письменных доказательств, в связи с чем, суд данное доказательство не учитывает при принятии итогового документа.

02.12.2011 инспекцией ГАСК в АР Крым зарегистрирована Декларация о готовности объекта к эксплуатации за № КР 14211091685. Застройщик - ФИО7; наименование объекта: строительство жилых блоков № 1 и № 2, туалета, прачечной, душа-уборной, бассейна, административного корпуса, реконструкция сауны рыбстана «Атлеш» на землях Оленевского сельского совета Черноморского района II категория; описание объекта: лит. «С» - жилой блок № 1, пл. 151,00 кв.м., лит. «Л» - жилой блок № 2, пл. 148,20 кв.м., лит. «Т» - туалет, пл. 26,50 кв.м., лит. «У» - прачечная, пл. 29,50 кв.м., лит. «Ф» - душ-уборная (4,92х2,83)м., лит. «Ч-ч» - бассейн, (26х13)м.,+(12,5х7,85)м., лит. «Х» административный корпус, пл. 131,90 кв.м., лит. «Н-н» - сауна, пл. 51,80 кв.м. (лист инвентарного дела 88-92).

ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Оленевского сельского совета Черноморского района АР Крым №, ФИО7 оформлено право собственности на комплекс, рыболовецкий стан «Атлеш», состоящий из: лит. «С» - жилой блок № 1, пл. 151,00 кв.м., лит. «Л» - жилой блок № 2, пл. 148,20 кв.м., лит. «Т» - туалет, пл. 26,50 кв.м., лит. «У» - прачечная, пл. 29,50 кв.м., лит. «Ф» - душ-раздевалка (4,92х2,83)м., лит. «Ч-ч» - бассейн, (26х13)м. +(12,5х7,85)м., лит. «Х» - административный корпус, пл. 131,90 кв.м., реконструированная сауна лит. «Н» со строительством тамбура лит. «н», лит. «Н-н», пл. 51,80 кв.м., лит. «Уб» - уборная, лит. «Ц» - навес, лит. «Э» - навес, лит. «Ш» - навес, лит. «Щ» - навес, лит. «А» - проходная, пл. 21,80 кв.м.; лит. «Б» - дизельная, пл. 13,20 кв.м., лит. «В-В1» - пищеблок, пл. 191,40 кв.м., лит. «Г» - гараж, пл. 134,30 кв.м., лит. «Д» - холодильник, пл. 58,70 кв.м., лит. «Ж» - шкиперская, пл. 26,50 кв.м., лит. «З» - рыбоприемная, пл. 43,90 кв.м., лит. «К» - смотровая, пл. 7,40 кв.м., лит. «М» - компрессорная, пл. 13,50 кв.м., лит. «О» - часовая, пл. 25,70 кв.м., лит. «П» и кухня, лит. «Р», пл. 88,00 кв.м., лит. «И» - смотровая, пл. 14,00 кв.м., ограждение, расположенные на землях Оленевского сельского совета, Черноморского района, Автономной Республики Крым (лист инвентарного дела 85, 86).

В судебном заседании установлено, что 14.12.2011 ФИО7 исполнительным комитетом Оленевского сельского совета, выдано Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серия САС №, на комплекс, рыбацкий стан, расположенный по адресу: <адрес> на основании решения от 07.12.2011 № 363, зарегистрированный КРП «БРТИ г. Евпатории» 15.12.2011 реестр. № в книге 30 за номером записи 2906 (лист инвентарного дела 95, 96).

В судебном заседании установлено, что 23.06.2015 между ФИО7 и ФИО1, заключен Договор о совместной деятельности, срок действия договора установлен в один год; имущество, в том числе спорное имущество (п.6 Договора), в соответствии с условиями договора, являлось предметом совместного пользования и владения, доли участия в совместной деятельности 50:50 (п.13 Договора) (т.2 л.д. 2-6), на основании изложенного суд считает, что ФИО1 пользовалась спорным имуществом как своим.

Определением суда от 14.01.2019, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза; проведение экспертизы поручено судебному эксперту (СУДЭК) за № - ФИО3.

Согласно Заключению эксперта от 11.06.2019 за № 42 (т.3 л.д.181-248), эксперт установил следующее: согласно сведений Государственного кадастра недвижимости, размещенных на официальном сайте органа регистрации прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://pkk5.rosreestr.ru), экспертом было установлено, что граница земельного участка площадью 1958 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, статус объекта – «учтенный». Кадастровый инженер: ФИО4. Особые отметки: Сведения об использовании земель имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные». Право зарегистрировано на объект с видом использования земель: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, регистрация права собственности за № от 22.05.2018 (собственность) (т.3 л.д.195).

Эксперт посчитала необходимым отметить, что выше указанный земельный участок, образован в результате раздела земельного участка площадью 2,0000 га, расположенный в районе урочища «Большой Атлеш» Оленевского сельского совета, для ведения личного крестьянского хозяйства (рыбный промысел), принадлежащий по праву собственности ФИО7, на основании решения местного суда Черноморского района от 10.02.2004 дело №, право собственности по которому, подтверждается Государственным актом на право собственности на земельный участок серия КМ №, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за № 05 от 29.06.2004 (т.1 л.д. 227).

Согласно Сводного оценочного акта, комплекс, рыболовецкий стан «Атлеш», состоит из: лит. «А» - проходная, пл. 21,80 кв.м.; лит. «Б» - дизельная, пл. 13,20 кв.м., лит. «В-В1» - пищеблок, пл. 191,40 кв.м., лит. «Г» - гараж, пл. 134,30 кв.м., лит. «Д» - холодильник, пл. 58,70 кв.м., лит. «Ж» - шкиперская, пл. 26,50 кв.м., лит. «З» - рыбоприемная, пл. 43,90 кв.м., лит. «И» - смотровая, пл. 14,00 кв.м., лит. «К1» - смотровая, пл. 7,40 кв.м., лит. «Л» - жилой блок № 2, пл. 148,20 кв.м., лит. «М» - компрессорная, пл. 13,50 кв.м., лит. «Н-н» - сауна, пл. 51,80 кв.м., лит. «О» - часовая, пл. 25,70 кв.м., лит. «П-Р» - склад-кухня, пл. 88,00 кв.м., лит. «С» - жилой блок № 1, пл. 151,00 кв.м., лит. «Т» - туалет, пл. 26,50 кв.м., лит. «У» - прачечная, пл. 29,50 кв.м., лит. «Ф» - душ-уборная (4,92х2,83)м., лит. «Х» - административный корпус, пл. 131,90 кв.м., лит. «Ц» - навес, лит. «Ч-ч» - бассейн, (26х13)м. +(12,5х7,85)м., лит. «Э» - навес, лит. «Ш» - навес, лит. «Щ» - навес, лит. «Уб» - уборная, лит. «У1» - уборная, лит. «Ю» - кормокухня, пл. 109,70 кв.м., лит. «Я» - навес, лит. «1А» - проходная, пл. 6,60 кв.м., лит. «1АБ» - навес, лит. «1В» - навес, лит. «1Г» - навес, ограждения, прочие сооружения.

Согласно, Генерального плана муниципального образования Оленевское сельское поселение Черноморского района Республики Крым, утвержденного решением 115-го (внеочередного) заседания Черноморского районного совета 1 созыва от 05.10.2018 № 1063 «Об утверждении генерального плана муниципального образования Оленевское сельское поселение Черноморского района Республики Крым», размещенный на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы территориального планирования, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://fgistp.economy.gov.ru), экспертом было установлено, что земельный участок, с кадастровым номером №, расположен в границах населенного пункта с. Оленевка (т.3 л.д.203).

Выводы по Заключению эксперта от 11.06.2019 за № 42: на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за № 90/020/015/2019-402, с результатами выполненных кадастровых работ, в отношении исследуемых объектов недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, эксперт установил местоположение зданий, сооружений: лит. «Х»- административный корпус, 2009 года постройки, общей площадью 131,90 кв.м., кадастровый №; лит. «Ч»- бассейн, общей площадью 436,10 кв.м., кадастровый №; лит. «Я» - навес, под которым расположен бассейн лит. «ч», площадь застройки - 188,00 кв.м.; лит. «Ц»- навес, (трибуна на 500 мест с подтрибунными помещениями) 2009 года постройки, площадь застройки - 357,00 кв.м.; лит. «Ю» - кормокухня, общей площадью 109,70 кв.м., одноэтажное здание с мансардным этажом, год постройки – 2012, высота здания – 5,65м., площадь основания 75 кв. м., объем – 423 куб. м.; лит. «1А» - проходная, общей площадью 6,60 кв.м., одноэтажное здание, год постройки – 2009, высота здания – 2,75 м., площадь основания 10,00 кв. м., объем – 27 куб. м.; лит. «У1» - уборная, одноэтажное здание, год постройки – 2012, высота здания – 2,35 м., площадь застройки 21,50 кв. м., объем – 50 куб. м., с линейными наружными размерами 6,05м.*3,55 м., в межевых границах земельного участка с кадастровым номером: №, площадь 1958 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, адрес: <адрес>

Кроме того, эксперт, в соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ, отметила, что в процессе камеральной работы установлено частичное расположение конструктивных элементов лит. «Ц» - навес, (трибуна на 500 мест с подтрибунными помещениями) 2009 года постройки, за межевыми границами земельного участка с кадастровым номером: №, площадь 1958 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, адрес: <адрес>, площадь наложения составила - 16,00 кв.м.

Экспертом также установлено, что конструктивный элемент лит. «Ц» - навес, (трибуна на 500 мест с подтрибунными помещениями) 2009 года постройки, расположен за межевыми границами земельного участка с кадастровым номером: №, площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером: № составила - 16,00 кв.м. (т.3 л.д.233-237).

Экспертом также установлено, что согласно Выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 17.05.2019 за номерами: № - на земельный участок с кадастровым номером: №, площадь 12800 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - рыбоводство, адрес: <адрес>, урочища «Большой Атлеш» Оленевского сельского совета; № - на земельный участок с кадастровым номером: №, площадь 5242 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, адрес: <адрес>, урочища «Большой Атлеш» Оленевского сельского совета; № - на земельный участок - с кадастровым номером: №, площадь 1958 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, адрес: <адрес>, урочища «Большой Атлеш» Оленевского сельского совета; эксперт установила местоположение границ, выше указанных земельных участков, посредством определения координат характерных точек таких границ (т.3 л.д.119- 170, л.д.229-232).

Суд принимает данное Заключению эксперта от 11.06.2019 за № 42 в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт обладает специальными познаниями, каких-либо процессуальных нарушений, требований методик при ее производстве не усматривается.

В судебном заседании 27.08.2019 была допрошена эксперт ФИО3, которая пояснила, что год строительства капитальных сооружений, находящихся на земельном участке площадью 1958 кв.м. установила по инвентарному делу БТИ, которое хранится в Евпаторийском БТИ и было передано ей для исследования вместе с материалами гражданского дела. На момент осмотра было установлено, что имеются фактические границы земельного участка в виде элементов искусственного происхождения – забора. Также пояснила, что кадастровый инженер, при уточнении границы земельного участка, должен был установить, что часть конструктивных элементов в виде литер «Ц» выходит за межевые границы, не за фактические. После совмещения контура земельного участка и объектов капитального строительства площадь наложения составила 16 кв.м.. В связи с тем, что границы ранее учтенных объектов недвижимости в виде земельного участка не подлежат изменению, а могут быть только уточнены и увеличены на не более чем 10 % от общей площади, кадастровый инженер выполнял работу в соответствии с ранее установленными границами, без учета капитального строительства на нем.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом установлено, что объекты, расположенные на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, урочища «Большой Атлеш» Оленевского сельского совета, а именно: лит. «Ю» - кормокухня, общей площадью 109,70 кв.м., одноэтажное здание с мансардным этажом, год постройки – 2012, высота здания – 5,65м., площадь основания 75 кв. м., объем – 423 куб. м.; лит. «Я» - навес, одноэтажное сооружение, год постройки – 2012, высота здания – 3,10 м., площадь застройки 188 кв. м., объем – 582,80 куб. м.; лит. «1А» - проходная, общей площадью 6,60 кв.м., одноэтажное здание, год постройки – 2009, высота здания – 2,75 м., площадь основания 10,00 кв. м., объем – 27 куб. м.; лит. «У1» - уборная, одноэтажное здание, год постройки – 2012, высота здания – 2,35 м., площадь застройки 21,50 кв. м., объем – 50 куб. м., с линейными наружными размерами 6,05м.х3,55 м, построены на земельном участке, принадлежащем ФИО7, ограничений использования вышеуказанного земельного участка в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании установлено, что фактически истец ФИО1 оспаривает зарегистрированное право ФИО7 на спорные объекты.

Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в своем совместном Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 (далее - Постановление № 10/22) разъяснили, что для оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество необходимо обратится в суд с иском, решение по которому будет являться основанием для внесения записи в ЕГРП.

Регистрация права - это не сделка, не нормативно-правовой акт, не ненормативный правовой акт, а акт признания государством возникновения, перехода или прекращения права. Следовательно, зарегистрированное право (свидетельство о государственной регистрации права, запись в ЕГРП) подлежит оспариванию не путем признания его недействительным, а при помощи установленных гражданским законодательством способов защиты - признания права собственности, истребования из чужого незаконного владения и др. Свидетельство о государственной регистрации, так же как и выписка из ЕГРП, - это документ, подтверждающий внесение соответствующей записи в реестр. Оспоренное посредством предъявления соответствующего иска право прекращает их правоустанавливающий характер. Решение суда, которым оспорено или установлено право, является основанием для внесения соответствующей записи в реестр.

Регистрация права собственности за одним из сособственников не свидетельствует о нарушении прав другого собственника и не означает, что со дня внесения записи в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Исходя из разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 59 постановления № 10/22 от 29.04.2010, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из положений ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ) в качестве самостоятельного основания возникновения, изменения, прекращения гражданских прав и обязанностей называет судебное решение (пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что ограничение данного права не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целей (Постановление от 25 июля 2001 года № 12-П); из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление от 16 марта 1998 года № 9-П).

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в связи с чем, исковые требования ФИО1 суд рассматривает, как способ установления определенности в правоотношениях, на который, по общему правилу, не распространяется исковая давность, кроме того, истцу ФИО1 стало известно о нарушении её права на спорные объекты в 2018 году, в связи с чем, суд считает, что срок исковой давности по исковым требованиям ФИО1 не пропущен.

Закон о регистрации относит вступившие в законную силу судебные акты к основаниям для государственной регистрации права (п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации).

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» основанием для внесения записи в государственный реестр прав являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Право, установленное решением суда, возникает с момента, определенного решением. Если момент возникновения права не указан в решении, то права на недвижимость возникают по общему правилу, с момента государственной регистрации.

Согласно разъяснениям данным в пункте 7 постановления Пленума от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Статьей 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умение, а также деловую репутацию и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно статье 1043 ГК РФ пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

12.12.2019 Определением суда назначена судебная комплексная строительно-техническая, финансово-экономическая, оценочная экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>.

06.07.2020 заключение эксперта <данные изъяты> № 69/6-2, 70/5-2 от 30.06.2020 поступило в Черноморский районный суд Республики Крым.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 не согласилась с заключением эксперта от 30.06.2020, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам, в ином экспертном учреждении.

27.07.2020 Определением суда назначена повторная комплексная строительно-техническая, финансово-экономическая, оценочная экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр».

Повторная экспертиза проведена.

Согласно заключению экспертов № 187-СЭ-20 от 08.02.2021 в результате сравнительного анализа документов, представленных в материалах дела, с данными, полученными при проведении повторной комплексной строительно-технической, финансово-экономической, оценочной экспертизы, эксперты приходят к следующим выводам:

1). степень готовности к вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 1958 кв.м, кадастровый №, а именно:

- лит. Я навес, под которым расположен бассейн лит. Ч, площадь застройки – 188,00 кв.м,

- лит. Ю кормокухня, общей площадью 109,70 кв.м, одноэтажное здание с мансардным этажом, высота здания 5,65 м, площадь основания 75 кв.м, объем 423 куб.м,

- лит. 1А проходная, общей площадью 6,60 кв.м, одноэтажное здание, высота здания – 2,75 м, площадь основания 10,00 кв.м, объем 27 куб.м,

- лит. У1 уборная, одноэтажное здание, высота здания 2,35 м, площадь застройки 21,50 кв.м, объем 50 куб.м,

составляет на день осмотра: 100%;

2) рыночная стоимость по состоянию на текущую дату (27.07.2020), объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, с/с <адрес>, на земельном участке площадью 1958 кв.м, кадастровый №, составляет без учета НДС: 38768540 рублей, в том числе:

Кроме того, кадастровая стоимость земельного участка площадью 1958 кв.м, кадастровый №, составляет 359988,85 рублей;

3) Рыночная стоимость в российских рублях на сегодняшний день (ДД.ММ.ГГГГ) объектов капитального строительства, находящихся по адресу: <адрес>, с/с Оленевский, Атлеш рыбацкий стан, на земельном участке площадью 1958 кв.м, кадастровый №, составляет без учета НДС: 38768540 рублей, в том числе:

Рыночная стоимость в российских рублях на момент регистрации права (ДД.ММ.ГГГГ) объектов капитального строительства, находящихся по адресу: <адрес>, с/с Оленевский, Атлеш рыбацкий стан, на земельном участке площадью 1958 кв.м, кадастровый №, составляет без учета НДС: 22958667 рублей, в том числе:

Рыночная стоимость в украинских гривнах на сегодняшний день (ДД.ММ.ГГГГ) объектов капитального строительства, находящихся по адресу: <адрес>, с/с <адрес>, на земельном участке площадью 1958 кв.м, кадастровый №, составляет без учета НДС: 15009927 гривен, в том числе:

Рыночная стоимость в украинских гривнах на момент регистрации права (ДД.ММ.ГГГГ) объектов капитального строительства, находящихся по адресу: <адрес>, с/с Оленевский, Атлеш рыбацкий стан, на земельном участке площадью 1958 кв.м., кадастровый №, составляет без учета НДС: 5809189 гривен, в том числе:

4) объекты капитального строительства, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 1958 кв.м, кадастровый №, могут входить в единый имущественный комплекс (предприятие), необходимый для предпринимательской деятельности при условии его регистрации в установленном порядке;

5) рыночная стоимость единого имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, с/с Оленевский, Атлеш рыбацкий стан, на земельном участке площадью 1958 кв.м, кадастровый №, составляет в ценах 2017 г. (без учета НДС): 78826780 рублей;

рыночная стоимость единого имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, с/с Оленевский, Атлеш рыбацкий стан, на земельном участке площадью 1958 кв.м, кадастровый №, составляет на сегодняшний день 27.07.2020 (без учета НДС): 88832280 рублей;

6) размер финансовых вложений ФИО1 в долевое строительство объектов, расположенных по адресу: <адрес>, с/с Оленевский, Атлеш рыбацкий стан, на земельном участке площадью 1958 кв.м., кадастровый №, за период с 19.02.2008 по 29.05.2013 установлен в сумме, составляющей: 2799655 гривен, 11000,00 евро, 74000,00 долларов США, по состоянию на 27.07.2020 – дату вынесения определения Черноморского районного суда Республики Крым от 27.07.2020 «О назначении повторной экспертизы»;

Кроме того, при ответе на шестой вопрос эксперт ФИО21 дала оценку выводу судебной первичной комплексной строительно-технической, финансово-экономической, оценочной экспертизы, указала причины расхождения вывода эксперта с выводом первичной экспертизы; по заключению эксперта от 30.06.2020 № 69/6-2, 70/5-2: «Согласно предоставленным документам, определить в какой сумме внесены ФИО1 денежные средства в долевое строительство объектов, по адресу: <адрес>, с/с Оленевский, Атлеш рыбацкий стан, на земельном участке площадью 1958 кв.м., кадастровый №, за период с 2008 года по 2013 год не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части заключения.

Однако, согласно данным, отражённым в представленных на исследование расписках, за период с февраля 2008 года по май 2013 года ФИО5 от ФИО2 на оплату расходных материалов, зарплату работникам, строительство дельфинария в «Атлеше» и т.п. получены денежные средства в сумме 1863655,00 гривен, 74000,00 долларов США и 11000,00 евро.

На основании Актов выполненных работ (Калганов, Самилык, ФИО5) определить в какой сумме внесены ФИО1 денежные средства в долевое строительство объектов, по адресу: <адрес> рыбацкий стан, на земельном участке площадью 1958 кв.м., кадастровый №, не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части заключения.

На основании иных документов, определить в какой сумме внесены ФИО1 денежные средства в долевое строительство объектов, по адресу: <адрес> рыбацкий стан, на земельном участке площадью 1958 кв.м., кадастровый №, за период с 2008 года по 2013 год не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части заключения ( т. 6, л.д. 154)».

Причины расхождения вывода эксперта с выводом первичной экспертизы:

В первичной экспертизе не учтена информация, содержащаяся в источниках.

При производстве повторной судебной финансово-экономической экспертизы учтена информация, содержащаяся в источниках:

- доверенности ФИО1 от 15.01.2008 о том, что она доверяет своему мужу ФИО2 осуществлять передачу денежных средств для строительства дельфинария на «Атлеши» в селе Оленевка (т. 2, л.д. 99),

- копии Акта выполненных работ №, в котором отражена информация о внесении ФИО1 денежных средств для производства работ по проектированию многоцелевых бассейнов в рыбстане «Атлеш» в размере 13000,00 грн. в период с 09.02.2008 по 15.04.2008 (т. 2, л.д. 198),

- информации, отражённой ФИО7 и ФИО1 в Дополнительном соглашении от 27 сентября 2010 года о внесении изменений в договор от 20 июня 2008 г. «О долевом участии в строительстве» (т. 1, л.д. 12);

7) общий размер финансовых вложений ФИО1 в долевое строительство объектов, расположенных по адресу: <адрес>, с/с Оленевский, Атлеш рыбацкий стан, на земельном участке площадью 1958 кв.м., кадастровый №, за период с 19.02.2008 по 29.05.2013 в эквиваленте украинской валюты (гривны) будет составлять 5208062,20 гривен по состоянию на 27.07.2020;

8) размер финансовых вложений ФИО1 в долевое строительство объектов, по адресу: <адрес>, с/с Оленевский, Атлеш рыбацкий стан, на земельном участке площадью 1958 кв.м., кадастровый №, в эквиваленте российской валюты (рубли) за период с 19.02.2008 по 29.05.2013 будет составлять: 13451695,53 рублей по состоянию на 27.07.2020;

9) общий размер финансовых вложений ФИО1 в долевое строительство объектов, по адресу: <адрес>, с/с Оленевский, Атлеш рыбацкий стан, на земельном участке площадью 1958 кв.м., кадастровый №, в эквиваленте российской валюты (рубли) с применением инфляционной составляющей за период с 19.02.2008 по 29.05.2013 составляет по состоянию на 27.07.2020: 24519029,33 рублей.

Суд принимает данное заключение экспертов №-СЭ-20 от 08.02.2021 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку экспертами проведен необходимый анализ источников доказательств и материалов гражданского дела. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, мотивированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.

В судебном заседании 09.03.2021 были допрошены в режиме ВКС эксперты ФИО22 и ФИО21.

Эксперт ФИО22 пояснила, что стаж экспертной работы с 1999 года, работает как оценщик с 2005 года, что она отвечала на вопросы № 1, № 2 (вместе с ФИО12, по состоянию на дату вынесения заключения), № 3, № 4, № 9 (вместе с ФИО12), что она не является бухгалтером; по вопросу № 9 рассчитывала индекс инфляции по Украине, по финансовым вложениям, рассчитанным экспертом ФИО12 в вопросе № 8. Все расчеты верны, она их делала в таблице Excel.

Эксперт ФИО21 пояснила, что стаж экспертной работы с 2001 года, что при проведении экспертизы она ссылалась на источники, которые, находились в материалах дела; она отвечала на вопросы по поручению, которое имеется на листе № 2 экспертизы, а именно: № 6, № 7, № 8; она давала ответы только на поставленные судом вопросы, без ссылок на нормы закона; её подпись и подпись другого эксперта стоит на каждом листе экспертизы; ответы которые задает представитель ответчика не ставились в определении о назначении экспертизы; пояснила, что объектами данной экспертизы являются первичные документы бухгалтерского учета и источники информации, которые содержат необходимые сведения для того чтобы разрешить поставленные вопросы; также сослалась на л.д. 5 Экспертизы, а именно на то, что «эксперту понятны вопросы…».

На основании вышеизложенного, согласно материалам дела, в период с 19.02.2008 по 29.05.2013 ФИО1 вложила дополнительно в строительство спорного Объекта 1863655,00 гривен; 11000,00 евро; 74000,00 долларов США, а именно: ФИО2, супругом истца, на основании Доверенности от 23.06.2008, выданной ФИО1 ФИО2.(нотариальные действия за 23.06.2008, реестровый №) были переданы ФИО5 денежные средства в качестве заработной платы и на оплату расходов по строительству объектов.

04.07.2019 представителем ФИО7 – ФИО10 подано заявление о подложности доказательств, а именно: расписок, списков строительных материалов и иных подобных документов (далее – Расписки) (т.4 л.д.37-42), находящихся в материалах дела (т.2 л.д. 20-64), в связи с тем, что подписав Договор о совместной деятельности от 23.06.2015 ФИО1 согласилась с тем, что спорные объекты принадлежат ФИО7, поэтому данные расписки не подтверждают участие истца ФИО1 в строительстве спорных объектов.

В судебном заседании 05.12.2018 был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что в 2007 году он по устной просьбе ФИО7 и ФИО1 приступил к строительству дельфинария в с. Оленевка; ФИО7 выдал на его имя ряд доверенностей (в настоящее время доверенности утеряны), и он на протяжении 5 лет контролировал строительство; средства он получал от ФИО7 и ФИО1; в 2013 году строительство было окончено, с июня 2013 года начал работать дельфинарий, где он был директором; с 2018 года ФИО7 без уведомления партнеров, сдал в аренду дельфинарий третьим лицам; деньги на строительство дельфинария вносились ФИО7 и ФИО1, примерно 50:50, деньги давались на строительные работы и стройматериалы; ФИО1 он давал расписки, когда получал деньги от ее мужа - ФИО2, ФИО7 давал деньги без расписок; он обоим предоставлял отчеты; ФИО1 внесла примерно на 12 тысяч гривен больше; в 2012 году ФИО7 ввел в эксплуатацию дельфинарий, в этот период произошел конфликт между ФИО7 и ФИО1, но ФИО7 обещал оформить право собственности, как они договорились. С 2012 года он был директором дельфинария, в 2014 году он оформился ИП и арендовал дельфинарий; за аренду летом он платил ФИО7, за зимний период – ФИО1. В начале 2018 года ФИО7 сказал, что намерен продать дельфинарий, он договорился с ФИО1 о сумме, но вопрос решен не был, ФИО7 сдал в аренду дельфинарий третьим лицам, насколько ему известно, с целью дальнейшего выкупа. ФИО7 в настоящее время получает прибыль от дельфинария. ФИО7 до лета 2018 года обещал неоднократно передать в собственность ? часть дельфинария ФИО1.

В судебном заседании был исследован Протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>8, согласно которого ФИО15, нотариус <адрес>, по заявлению ФИО5, в порядке обеспечения доказательств, произвела осмотр доказательств в виде интернет-сайта №. При осмотре в поле «логин» ввела № в поле «Поиск по почте» ввела «Малахов», на текущей странице нашла и открыла письмо, пересланное «Павлу» 17 июля; в указанном письме скачала вложение под названием «Акт оценки имущества», вложение распечатали на 1-м листе; нашла, открыла, скачала вложение под названием «Перечень оборудования» на 1-м листе; нашла, открыла, скачала вложение пересланное «Павлу», в указанном вложении «Доверенность Смолиму», распечатала на 1-м листе; нашла, открыла письмо, где отправителем указан «Павел Малахов» от 12.08.2014 под названием «копии Атлеш», зафиксировала содержание открывшейся страницы; нашла, открыла письмо, где отправителем указан «Павел Малахов» от 27.06.2013, в указанном письме скачали вложение под названием «Изменения в устав», также были открыты и распечатаны иные документы, приобщенные к Протоколу осмотра (т.5 л.д.90-139).

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд считает «Расписки» (т.2 л.д. 20-64) относимыми доказательствами по настоящему делу, в связи с чем, заявление о подложности доказательств, поданное в Черноморский районный суд 04.07.2019 представителем ФИО7 – ФИО10, удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели - ФИО28 и ФИО16.

Свидетель ФИО27 пояснил, что в 2008 году и до октября 2010 года он работал Оленевским сельским головой Черноморского района. Договор о долевом участии в строительстве от 20.06.2006 заверялся в сельском совете. В Договоре речь шла о строительстве на Атлеше, так называемого Дельфинария. С дополнительным соглашением от 27.09.2010 к нему прибыл ФИО5; он объяснил, что по просьбе ФИО7 ему нужно ехать в г. Севастополь, решать какие-то там финансовые вопросы с ФИО11, в связи с чем, им надо срочно подписать этот документ. Ознакомившись с этим документом, он пояснил ФИО5, что это не документ, потому что даже в нем написано, что согласно п. 11.1 и 11.3 – заверяется в том же порядке, в котором заверен основной Договор. Ранее с этим же вопросом к нему обращался ФИО7, он ему также пояснил, что этот договор заверяется только нотариально в Черноморском, либо в сельском совете, потому что секретарю сельского совета делегированы полномочия нотариального заверения определенных документов, в соответствии с Законом «О местном самоуправлении» и законодательства о нотариате Украины, действовавшие на тот момент. Поэтому Договор от 20.06.2006 удостоверяла секретарь сельского совета, у которой были соответствующие полномочия, и договор от 27.09.2010 (дополнительное соглашение) должен был быть удостоверен в том же порядке. На соглашении от 27.09.2010 стояла подпись одного Самилыка, ФИО1 в его присутствии подпись не ставила, при этом он поставил на данный документ печать муниципального учреждения и заверил подписи.

Свидетель ФИО16 пояснил, что в период времени 2011-2012 гг., он был директором научно-производственного предприятия «Арт Техникс»; предприятие занималось проектированием, строительством большепролетных конструкций, тентовыми сооружениями, архитектурой и дизайном. В пгт Черноморское ФИО5 представил его Самилыку. С Самилык был заключен договор, предмет договора – изготовление и монтаж тентового покрытия над трибунами Дельфинария в Атлеше. По заключенному договору, по всем вопросам он работал со ФИО5, а именно: делал кровлю на дельфинарий в Атлеше, над трибунами дельфинария, по своему профилю – тентовые конструкции. Объект был серьезный, работа была разделена на четыре части, этапа. Первый – аванс он получил от ФИО5, после определенной работы в цеху, в цех приезжал ФИО5 проверял законченный объем работ; один транш он получал в г. Севастополе от ФИО11; окончательный расчет производил ФИО5 на территории Дельфинария. В 2013 или 2014 года ФИО5 обращался к нему, как директор Дельфинария, так как через три года после окончания работ был сильный ураган, в связи с чем, делали перетяжку и частичный ремонт тентовой конструкции, постгарантийное обслуживание. Пояснил, что оригинал Договора и Акт приема-передачи он не сохранил.

В судебном заседании 27.08.2019 были прослушаны аудиозаписи от 12.04.2018 и от 01.10.2017, находящиеся на носителе – телефоне ФИО1, расшифровки аудиозаписей приобщены к материалам дела (т.5 л.д. 3-8) и исследованы в судебном заседании. В судебном заседании, при прослушивании аудиозаписей, ФИО8 узнал на них свой голос, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался свидетельствовать против себя.

В судебном заседании 27.08.2019 истец ФИО1 пояснила, что первая запись продолжительностью 1 час 47 минут 23 секунды сделана 12.04.2018 по месту её проживания по адресу: <адрес>, когда ФИО8, ФИО7 и его сын приехали к ним чтоб отдать миллион рублей в качестве задатка за выкуп её доли и расторгнуть договор о совместной деятельности; вторая запись длительностью 2 часа 23 минуты 22 секунды сделана в дельфинарии в с. Оленевка, при подведении итогов сезона 01.10.2017.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, из условий Договора от 20.06.2008 усматривается, что ФИО1 и ФИО7 вносили вклады (передача земельного участка, внесение денежных средств, выполнение работ, поставка строительных материалов и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно: создания объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес> рыбацкий стан, на земельном участке площадью 1958 кв.м., кадастровый №, в связи с чем, суд квалифицирует Договора от 20.06.2008, как договор простого товарищества. В настоящее время готовность всех объектов, расположенных по адресу: <адрес> рыбацкий стан, на земельном участке площадью 1958 кв.м., кадастровый № составляет на день осмотра: 100%.

На основании изложенного, встречные исковые требования ФИО7 о признании договора от 20.06.2008, подписанного ФИО1 и ФИО7 о долевом участии в строительстве многоцелевого водного бассейна с комплексом вспомогательных сооружений незаключенным, не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 вносила денежные средства в строительство спорных объектов; ссылка истца ФИО7 на то, что в Договоре от 20.06.2008 не согласованы существенные условий, суд не принимает во внимание, в связи с тем, что Договор исполнялся реально, в результате чего были построены спорные объекты. Ссылка на то, что не определены взносы сторон, выраженные в денежном эквиваленте, не определены порядок и сроки внесения взносов - в соответствии с рабочим проектом, планом работ, предварительной сметой расходов, что между сторонами не был согласован и подписан план работ, не была согласована и подписана предварительная смета расходов, суд не принимает во внимание, в связи с тем, что согласно п. 6.2 доля ФИО7 составляет ? идеальной доли или 50 % от всего объекта, доля ФИО1 по договоренности сторон составляет ? идеальной доли или 50 % от всего объекта; согласно п. 7.1 и п.7.2 денежные и имущественные взносы сторон, а также имущество созданное или приобретенное сторонами в результате такой деятельности, составляет их общую долевую собственность, оформление общего долевого имущества сторон ведется стороной - 1 (ФИО7). Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО7 не исполнил обязательство по Договору, а именно: п. 3.9 Договора – оформить право общей долевой собственности на многоцелевой водный бассейн с комплексом вспомогательных сооружений, в связи с чем, ФИО1 вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Довод ФИО7 о том, что 23.06.2015 между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор о совместной деятельности по использованию имущества представленного сторонами, согласно п. 6 которого взнос гражданина ФИО7 представляет собой имущество которое принадлежит ему на праве собственности, на основании Свидетельства о праве собственности серии САС №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Оленевским сельским советом, район Черноморский, Автономная Республика Крым, решение № 363 и состоит из комплекса нежилых помещений, согласно паспорта по технической инвентаризации КРП «БРТИ г. Евпатории»: бассейн площадью 338,00 м.кв. объемом 1622 куб.м. по плану литера «Ч»; бассейн площадью 98,10 м.кв. объемом 451 куб.м. по плану литера «ч»; помещение площадью 16,38 м.кв., по плану № 10; административный корпус площадью 131,90 кв.м. состоящий из кормо-кухни и жилых помещений для персонала, подвал с оборудованием машинного зала (насосы, фильтра и др. в комплекте для функционирования бассейнов), по плану литера «X», касса площадью 8,0 м.кв., навес по плану литера «Ц»; навесы для организации торговых мест сувенирами, мороженным и напитками расположенные по адресу: 296440, <адрес>, сельский совет Оленевский, «Атлеш» рыбацкий стан; также все служебные въезды и выезды относящиеся к объекту; согласно п.7 договора взнос гражданки ФИО1 представляет собой имущество которое состоит из: тентового навеса ПВХ 830 кв.м.; фильтров «Emaux» 0 2 м.3 шт.; фильтра «Emaux» 0 1.8м. 1шт.; комплекта труб и фитингов для монтирования системы фильтрации воды; насосов КАР 550 мощ.10,7 кв. произв. 80 куб.м. 4 шт.; лайнера ПВХ мембрана цвет «Dipp Blue» 1200 м 2; стулья зрительские пластиковые 600 шт.; прожектор светодиодный водонепроницаемый 12 шт. под лайнер; что подписывая Договор от 23.06.2015, ФИО1 соглашается и подтверждает, что стороне - 1 ФИО7 принадлежит на праве собственности, указанные в исковом заявлении объекты недвижимости, - не заслуживает внимание, так договор о совместной деятельности от 23.06.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО7 подтверждает тот факт, что ФИО1 пользовалась спорными объектами, как своими, наравне с ФИО7, полагалась на надлежащее исполнение обязательств ФИО7 по Договору от 20.06.2008.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, выход суда за пределы исковых требований возможен только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного, оценив все доказательства в совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме: признать за ФИО1 ? доли права собственности на объекты, расположенные на земельном участке площадью 1958 кв.м. кадастровый №, а именно: лит. Х административный корпус, общей площадью 131,90 кв.м., кадастровый №; лит. «Ч-ч» - бассейн, общей площадью 436,10 кв.м., кадастровый №, лит. «Ц» - навес (трибуна на 500 мест с подтрибунными помещениями), площадь застройки 357,00 кв.м., а также признать ? доли права собственности незавершенных строительством объекты, расположенные на земельном участке площадью 1958 кв.м. кадастровый №, а именно: лит. «Я» - навес, под которым расположен бассейн лит. «Ч», площадь застройки 188,0 кв.м., лит. «Ю» - кормокухня, общей площадью 109,70 кв.м., одноэтажное здание, высота здания – 5,65 м., площадь основания 75,00 кв.м., объем 421 куб. м., лит. «1А» - проходная, общей площадью 6,60 кв.м., одноэтажное здание, высота здания 2,75 м, площадь основания 9,8 кв.м., объем 27 куб.м., лит. «У1» уборная, одноэтажное здание, высота здания 2,35 м, площадь застройки 21,50 кв.м., объем 50,5 куб.м..

В данном случае удовлетворение исковых требований не будет являться фактическим окончанием разрешения спора по существу, в связи с тем, что признано право собственности на долю спорных объектов, в том числе, на долю в праве собственности на объекты, право на которые зарегистрировано в ЕГРН за ФИО7 в целом; в связи с чем, суд считает возможным указать в решении суда на то, что в части, в которой признано право собственности за ФИО1, необходимо прекратить право собственности ФИО7, что не является выходом суда за пределы исковых требований истца, а направлено на фактическое и окончательное разрешение спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление, ФИО1 к ФИО7, третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений, администрация Оленевского сельского поселения Черноморского района, ФИО2, ООО «Жизнь Моря», о признании ? доли права собственности на завершенные объекты, о признании ? доли права собственности на незавершенные строительством объекты, удовлетворить.

Признать за ФИО1 ? доли права собственности на объекты, расположенные на земельном участке площадью 1958 кв.м. кадастровый №, а именно: лит. Х административный корпус, общей площадью 131,90 кв.м., кадастровый №; лит. «Ч-ч» - бассейн, общей площадью 436,10 кв.м., кадастровый №, лит. «Ц» - навес (трибуна на 500 мест с подтрибунными помещениями), площадь застройки 357,00 кв.м., в этой части прекратить право собственности ФИО7.

Признать за ФИО1 ? доли права собственности незавершенных строительством объекты, расположенные на земельном участке площадью 1958 кв.м. кадастровый №, а именно: лит. «Я» - навес, под которым расположен бассейн лит. «Ч», площадь застройки 188,0 кв.м., лит. «Ю» - кормокухня, общей площадью 109,70 кв.м., одноэтажное здание, высота здания – 5,65 м., площадь основания 75,00 кв.м., объем 421 куб. м., лит. «1А» - проходная, общей площадью 6,60 кв.м., одноэтажное здание, высота здания 2,75 м, площадь основания 9,8 кв.м., объем 27 куб.м., лит. «У1» уборная, одноэтажное здание, высота здания 2,35 м, площадь застройки 21,50 кв.м., объем 50,5 куб.м..

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 государственную пошлину, оплаченную истцом при подачи иска, в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Встречное исковое заявление ФИО7, представителя ФИО8, к ФИО1 о признании договора о долевом участии в строительстве многоцелевого водного бассейна с комплексом вспомогательных сооружений незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.П. Ильичева