Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании зарегистрировать присужденное имущество и обратить взыскание на имущество на имущество должника, а также по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на имущество должника ФИО3, уроженца сел.Карабудахкент, ДД.ММ.ГГГГ г.р., земельный участок с кадастровым номером 05:09:000001:7629 с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 05:09:000001:7655, находящиеся по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, в счет уплаты задолженности по решению суда от 20.03.2018, дело № 2-756/18, о возложении на ответчика обязанности по регистрации прав собственности на указанное имущество в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии.

В судебном заседании свои требования истец поддержал и пояснил, что знаком с ответчиком ФИО3 с 2012 года, их познакомил его сосед Юсуп, представив ФИО5 как добропорядочного человека и которому нужны взаймы денежные средства под проценты. ФИО1 имел сбережения в сумме 2200000 руб., которые он одолжил ФИО5, подписав нотариально удостоверенный договор займа от 24.09.2013. По настоящее время ФИО3 не хочет выплачивать долг, изыскивает любые возможности, чтобы уклониться от этого. Другой возможности взыскать с него долг нет. Он является должником по еще нескольким исполнительным производствам. По двум приговорам Кировского районного суда и Ленинского районного суда города Махачкалы признан виновным в совершении мошенничества и осужден к лишению свободы. Неоднократно истец обращался к ФИО5 за добровольным возвратом долга. После судебного решения о взыскании долга по договору займа 20.03.2018, ему не выплачено ни копейки. Длительное неисполнение ФИО3 требований исполнительного документа, нарушает его (истца) права, как взыскателя. Просит обратить взыскание на имущество должника ФИО3: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: РД, <адрес>.

Ответчик ФИО3, явившийся в суд вместе с представителем адвокатом Каплановым 23.03.2021 после возобновления производства по делу, приостановленного в связи с назначением судом строительно-технической экспертизы - в удовлетворении исковых требований просил отказать на том основании, что он только недавно был освобожден из мест лишения свободы и у него не было возможности погасить свой долг перед истцом ФИО1, кроме того - нотариально удостоверенный договор займа, заключенный между ним и истцом 24.09.2013, был заключен фактически на сумму 1 миллион рублей, но по просьбе истца он был оформлен на сумму 2200000 руб. по неизвестным ему причинам. Также пояснил, что продал ему ранее земельный участок размером 137 м?, находящийся на <адрес> по цене сильно заниженной от реальной стоимости данного земельного участка.

Третьи лица нотариус ФИО6 и представитель Управления Росреестра по РД извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в суд не явились, не оповестили суд о причинах неявки, не просили об отложении разбирательства дела, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, поскольку в деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате разбирательства дела, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20.03.2018 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7920000 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Решение суда не исполнено.

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В ходе производства по делу, в связи с тем, что в производстве Карабудахкентского районного суда находится также иск ФИО4 – супруги ответчика ФИО3 к супругу ФИО3 о признании права собственности на совместно нажитое в браке имущество, земельный участок и жилой дом, находящееся по адресу селение Карабудахкент, <адрес> в виде 1/2 доли, суд объединил оба производства дел по иску ФИО1 и иску ФИО5 в одно производство, что в соответствии с пунктом 4 статьи 151 ГПК РФ должно способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела.

В ходе производства по объединенному делу, истцом уточнялись и дополнялись исковые требованиями – о привлечении истицы ФИО4 в качестве ответчика и взыскании с нее в пользу истца ФИО1 половины суммы задолженности по договору займа с ФИО5 в размере 7920000 руб., мотивируя свои требования распределением между супругами долговых обязательств пропорционально их имущественным правам, а также взыскать с ответчика ФИО3 долг в размере 7920000 руб.

Привлеченная в качестве соответчика по объединенному делу по требованиям истца ФИО1 - ФИО4 в суд не явилась, и том числе после неоднократных вызовов по ходатайству истца ФИО1, направила в суд своего представителя по доверенности – адвоката Абасова С.М.

Также в ходе судебного разбирательства, на основании частично удовлетворенного ходатайства стороны истца ФИО1 о назначении строительно-технической экспертизы для определения и выдела части жилого дома и земельного участка, достаточного, для удовлетворения жилищных нужд супругов У-вых - была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет возможности выделения в натуре и технически 1/2 доли жилого дома и земельного участка, на котором он расположен по адресу: <адрес>.

По результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом невозможности технического выделения идеальной половины указанного домовладения, экспертом были определены два варианта раздела жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с отступлением от идеально равных долей.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из решения от 20.03.2018 по иску ФИО1, ФИО5 взял у него в долг деньги в сумме 2200000 рублей 24.09.2013 под 5% в месяц. Срок возврата суммы займа согласно договора – 31.05.2014, реестровый № нотариус <адрес> ФИО6

Из материалов дела усматривается, что обязанность по погашению задолженности по договорным процентам у ФИО5 перед ФИО1 возникала ежемесячно, начиная с 24.09.2013. Исходя из суммы займа, размер ежемесячных процентов составлял на день подачи иска в суд 5920000 руб. То есть за период пользования займом и до дня заключения сделки по дарению квартиры (в течение 11 месяцев) ФИО5 должен был уплатить ФИО1 в погашение процентов за пользование займом 5920000 рублей. Однако Умаев меры по погашению задолженности не предпринимал, уклонялся от погашения задолженности, что послужило основанием для предъявления ФИО1 обращения в суд за защитой своих гражданских прав с целью принуждения ФИО5 к исполнению обязанности, установленной договором займа. Проценты были взысканы судом за весь период пользования займом.

Как следует из решения по иску ФИО1 - ФИО3 взял у него в долг 2200000 руб. 24.09.2013 с обязательством уплаты ежемесячных процентов. Проценты не платил.

Спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом в с.Карабудахкент № 17, ранее являлся предметом судебного разбирательства в Карабудахкентском районном суде по делу № 2-45/2019 по иску супруги ФИО3 ФИО4 к ФИО7 и ФИО8 по требованиям о признании сделки купли-продажи земельного участка КН 05:09:00001:7629 и жилого дома КН 05:09:00001:7655 от 27.01.2017 по адресу: селение Карабудахкент, <адрес> недействительной, согласно которому ФИО4 требовала восстановления своих прав на указанное совместно нажитое имущество. В ходе указанного дела, судом было установлено, что 22.02.2017 ФИО3 также заключил договор займа с ФИО9 на 20000000 рублей со сроком возврата до 30.07.2017. Аналогичным образом, ввиду неисполнения своих обязательств по возврату заемных средств, ФИО5 в счет погашения долга обязался предоставить в собственность ФИО10 недвижимость – квартиры и земельные участки в городе Махачкале, Каспийске и другие. Также действуя аналогичным образом, ФИО5 в указанном деле, как и по настоящему делу, исковые требования своей супруги ФИО4 о признании сделки купли-продажи спорного дома и земельного участка - признал полностью, при этом подтверждая, что должен ФИО10 денежные средства в размере 20000000 рублей, которые по сей день не вернул.

Также в ходе судебного разбирательства было исследовано решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 11.01.2019 по делу № 2-143/19, согласно которому, ФИО4 аналогичным образом обратилась в суд к ответчику ФИО11 и своему супругу ФИО5 с исковыми требованиями о признании сделки по уступке права требования квартир по адресу: <...> «б» № 38, 39. Также аналогично в рамках указанного дела ФИО5 выступал как должник ФИО11, предоставивший по долговым обязательствам в размере более 10000000 рублей, возникшим между ними в 2015 году, право на принадлежащие, но не оформленные на него указанные квартиры. И таким же образом, в рамках указанного дела, ФИО5 требования своей супруги признавал полностью, в тоже время, не отказываясь от своих долговых обязательств перед ФИО11.

В ходе судебного разбирательства также были исследованы приговора Кировского и Ленинского районных судов города Махачкалы, согласно которым, в 2019 году ответчик ФИО3 был осужден за преступления, предусмотренные частями 3, 4 статьи 159 УК РФ, то есть за совершение хищения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием граждан в 2012, 2013 годах на сумму 8000000 и 300000 рублей соответственно приговорам. Сумма ущерба потерпевшим со слов ФИО5 не возмещена, однако себя обязанным им не считает, поскольку отбыл срок лишения свободы за указанные деяния.

Судом также исследованы выписка сведений о спорном земельном участке и расположенном на нем жилом доме из ЕГРН от 23.01.2020, согласно которой земельный участок КН 05:09:00001:7629, предоставлен ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства.

На судебном заседании представитель ФИО5 – адвокат Капаров утверждал, что в данном домовладении ни ФИО5 ни его супруга не проживают, он и она проживают в городе Махачкале. Однако каких либо документальных подтверждений о регистрации в спорном жилом доме кого либо из У-вых, либо иных документов суду не представлено.

В тоже время, на судебный запрос из Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РД поступили сведения от 12.02.2021 о том, что в собственности ФИО5 Урайнат имеется доля квартиры по адресу: <адрес>. От представителя ФИО5 и от самого ответчика ФИО5 каких либо пояснений либо замечаний на данные сведения не поступили.

Сочетание приведенных обстоятельств, в том числе, наличие денежных обязательств, уклонение от их исполнения, неоднократное заключение договоров займа на значительные денежные суммы с фактическим залогом имеющейся недвижимости, с последующим согласованным супругами У-выми оспариваниями сделок с заложенным или отчужденным недвижимым имуществом свидетельствует о том, что ФИО5, заключив договор займа с ФИО1 и не уплатив добровольно в течении более 8 лет никакой суммы в счет возмещения долга и утверждает, что спорное домовладение на земельном участке предоставленном ФИО5 для ведения личного подсобного хозяйства является единственным жилым помещением, с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Оценивая действия ФИО3 на предмет добросовестности с учетом вышеуказанных законоположений, суд приходит к выводу о том, что он, зная о необходимости уплаты процентов по договорам займа, не мог не осознавать, что его действия по признанию исковых требований своей супруги ФИО5 и соответственно ее позиция по каждому из исследованных в суде решений суда, вынесенных с их участием, направленные на расторжение сделок с недвижимостью, являвшейся гарантом возврата заемных денежных средств кредиторам, приведут к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, доказательства по делу свидетельствуют о том, что действия ФИО3 и его супруги ФИО4 по расторжениям ранее принятых на себя гарантийных обязательств были направлены не на выполнение своих обязательств перед кредиторами по возврату замены средств, а на создание условий для невозможности обращения взыскания на принадлежащую им недвижимость, поскольку оспаривание сделок с недвижимостью, на основании прав на совместно нажитое имущество не дает такой возможности кредиторам.

Этот вывод подтверждается также тем, что до настоящего времени ответчик ФИО3 не исполнил судебное решение о взыскании с него суммы долгов, и на момент рассмотрения настоящего дела никаких действий по исполнению судебных решений не предпринимал. Аналогичным образом он действует и по другим своим вышеуказанным кредитным обязательствам.

Тем самым ФИО3 преследовал цель уклонения от исполнения решения суда и долговых обязательств путем сокрытия из состава своего имущества земельного участка и жилого дома, принадлежавшего ему на праве собственности.

О недобросовестности ФИО3 свидетельствует также то, что на момент получения денег в долг у ФИО1 он владел имуществом, деньгами, взятыми в долг у других кредиторов, соразмерным сумме долга, квартирами в городе Каспийске, которые он показывал ФИО1 и обещал из оформить на него в счет погашения долга. Зная о своей обязанности по погашению долгов, отчудил свое имущество, используя права на совместно нажитое имущество в пользу супруги. В отношении ФИО3 возбуждены другие исполнительные производства, взыскателями по которым являются ФИО11, ФИО10. На момент совершения договора дарения перед указанными лицами ФИО3 имел долговые обязательства.

На основании изложенных фактов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, поскольку необходимость в удовлетворении требований в части обязывания ФИО5 зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок и жилой дом отпали в ходе судебного разбирательства, право собственности на споорную недвижимость на имя должника ФИО3 было зарегистрировано в январе 2020 года на основании принудительного исполнения решения суда от 31 января 2019 года приставом исполнителем.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 69 указанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 указанного Федерального закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, поскольку ФИО3 длительное время не исполняет требования исполнительного документа, реальных мер по погашению долга не предпринимал, у него отсутствует иное имущество в сумме, достаточной для исполнения решения суда и погашения задолженности перед истцом, официальное место работы также отсутствует, учитывая, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путем обращения в судебном порядке взыскания на спорное недвижимое имущество действующее законодательство не предусматривает, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращении взыскания на земельный участок и жилой дом по адресу: РД, <адрес>.

Приходя к такому выводу и удовлетворяя требования истца, суд сделал выводы на основании установлении факта злоупотребления правом ответчика ФИО5 и искусственно созданного формально единственного жилого помещения в виде спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в свою очередь не подтверждая, что в спорном доме проживает либо зарегистрирован он или кто либо из членов его семьи. В то время как, на основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность стороны предполагается, пока не доказано иное.

Право собственности и иные имущественные права – в силу Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости – подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Правило о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, неукоснительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в том числе за счет недвижимого имущества, полностью распространяется и на граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО3, земельный участок с кадастровым номером 05:09:000001:7629 с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 05:09:000001:7655, находящиеся по адресу: РД, <адрес>, в пользу ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о производстве раздела общего имущества супругов: истца ФИО4 и ответчика ФИО3 состоящего из земельного участка с кадастровым номером 05:09:000001:7629, расположенного по адресу: РД, <адрес> и жилого дома с кадастровым номером 05:09:000001:7655, расположенного по адресу: РД, <адрес>, о выделении ФИО4 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 05:09:000001:7629, расположенного по адресу: РД, <адрес> и 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером 05:09:000001:7655, расположенного по адресу: РД, <адрес>, о выделении ФИО3 1/2 земельного участка с кадастровым номером 05:09:000001:7629, расположенного по адресу: РД, <адрес> и 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером 05:09:000001:7655, расположенного по адресу: РД, <адрес>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2021.

Председательствующий А.А. Казаватов