Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамзина Александра Андреевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, и по встречному иску ООО СК «Согласие» к Гамзину Александру Андреевичу и ООО «Орион» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Гамзин А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО СК «Согласие», в котором поставил вопрос о взыскании страхового возмещения в размере 4896000 руб., неустойки в размере 135000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на эвакуатор в размере 5000 руб., судебных издержек.

В обоснование указано, что 04.08.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC г.н. № получил технические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП транспортное средство было застраховано в ООО СК «Согласие» на основании договора (полиса) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в натуральной форме. По результатам рассмотрения заявления истцом получено направление на ремонт на СТОА АО «Авилон-АГ». До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, страховое возмещение не выплачено.

ООО СК «Согласие» обратилось со встречным иском к Гамзину А.А., ООО «Орион», в котором поставило вопрос о признании недействительным договора страхования (полиса) №№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указано, что спорная сделка совершена под влиянием обмана. При заключении договора страховщик был введен в заблуждение относительно собственника транспортного средства, которым юридически являлся Гамзин А.А. Вместе с тем, поскольку ранее ему уже было отказано в заключении договоров страхования, рассматриваемая сделка обманным путем совершена от имени ООО «Орион» (т. 1 л.д. 165-171).

Определением суда от 09.09.2020 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании представитель истца Шутов Р.И. и представитель ООО «Орион» Волков С.В. поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представители ответчика ООО СК «Согласие» Романова Н.П. и Ульмасов Д.А. настаивали на удовлетворении встречного иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования (полис) №№ в соответствии с которым транспортное средство MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC, VIN №, застраховано по рискам «Ущерб и Угон» на 5000000 руб. (т. 1 л.д. 8).

ООО «Орион» заявлено в качестве страхователя и выгоприобретателя.

В тот же день уплачена часть страховой премии в размере 135000 руб. (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ООО «Орион» заключено дополнительное соглашение к договору страхования, в соответствии с которым пункт «Выгодоприобретатель» раздела «Страхователь» изложен в следующей редакции: «Выгодоприобретатель (кроме рисков «ГО» и «НС»): Гамзин Александр Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, выдан <адрес><адрес> в <адрес><адрес>» (т. 1 л.д. 10).

04 августа 2019 года в результате ДТП указанный автомобиль получил технические повреждения (т. 1 л.д. 12).

08 августа 2019 года Гамзин А.А. обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения (т. 1 л.д. 17).

04 сентября 2019 года по направлению страховщика автомобиль принят для ремонта на СТОА АО «Авилон-АГ» (т. 1 л.д. 20).

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования в подтверждение прав на спорное транспортное средство от имени ООО «Орион» страховщику представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует факт покупки автомобиля ответчиком у ПАО «Росдорбанк» (т. 1 л.д. 180).

При заключении дополнительного соглашения № к Договору страхования в ООО СК «Согласие» представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ООО «Орион» с Гамзиным А.А. (т. 1 л.д. 184-188).

Между тем, согласно представленным доказательствам (т. 1 л.д. 73-75, 157-159, 223-228, т. 2 л.д. 93-96), первоначальным собственником автомобиля являлся ПАО «РосДорБанк», который ДД.ММ.ГГГГ продал его ООО «Рольф». В тот же день ООО «Рольф» произвел отчуждение транспортного средства Филиной Н.А. Затем, ДД.ММ.ГГГГ между Филиной Н.А. и Гамзиным А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля.

Таким образом, фактически Гамзин А.А. является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC г.н. № с 22.12.2018 до настоящего времени, т.е. являлся им в т.ч. на момент заключения оспариваемых договоров. При этом, ООО «Орион» собственником транспортного средства никогда не являлось.

Доводы стороны истца и лица, заявленного представителем ООО «Орион», о том, что последнее имело имущественный интерес в заключении договора страхования, поскольку 10.06.2019 между ними заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (т. 2 л.д. 77-81), представляются суду неубедительными ввиду следующего. При заключении договора страхования в ООО СК «Согласие» предоставлялась также доверенность, выданная от имени ООО «Орион» на имя Гамзина А.А. на право управления, использования, распоряжения транспортным средством, т.е. в рассматриваемой ситуации ООО «Орион» действовал именно как собственник.Таким образом, страхователь при заключении договора умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно принадлежности транспортного средства и реального выгодоприобретателя.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку 28.12.2018 ООО СК «Согласие» уже отказывало Гамзину А.А. в заключении договора страхования в отношении этого же транспортного средства по негативным основаниям.

Материалы гражданского дела содержат отзыв ООО «Орион» на встречное исковое заявление, из которого усматривается, что ответчик никогда не являлся ни собственником, ни владельцем автомобиля MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC г.н. №, договоры страхования не заключало, денежные средства в счет оплаты страховой премии не перечисляло, доверенностей на заключение договоров страхования с ООО СК «Согласие» никому не выдавало, подписи от имени директора Кулагина М.В. выполнены не им, а другим лицом. Истец Гамзин А.А. директору ООО «Орион» не знаком, в отношениях с обществом не состоял, представленные страховщику документы от имени ООО «Орион» является поддельными (т. 2 л.д. 76).

Данный отзыв подписан от имени ООО «Орион» адвокатом Ильиным О.В., действующим на основании соответствующей доверенности. С учетом того, что подпись заявителя носит электронный характер и ее достоверность проверена (т. 2 л.д. 67), суд полагает представленный отзыв достоверно поступившим от ООО «Орион».

Также, суду представлены копии материалов проверки ОМВД России по Тверскому району г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению представителя ООО СК «Согласие», из содержания которых, в т.ч. объяснений директора ООО «Орион» Кулагина М.В. следуют обстоятельства, идентичные содержащимся в вышеуказанном отзыве.

С учетом того, что личность директора ООО «Орион» при отобрании объяснений проверялась сотрудниками полиции, суд полагает вышеуказанную информацию действительной позицией ответчика по встречному иску.

Что касается иной информации, полученной якобы от ООО «Орион» (т. 2 л.д. 77, 114), по содержанию диаметрально противоположной, то суд относится к ней критически, поскольку личность лица, его подписавшего, достоверно установить не представляется возможным.

Также суд относится критически к объяснениям, полученным в судебных заседаниях от гражданина Волкова С.В., действующего якобы от имени ООО «Орион» на основании доверенности (т. 2 л.д. 128), поскольку их достоверность вызывает сомнение ввиду явного противоречия вышеуказанной позиции соответчика, признанной судом достоверной. Судом в целях подтверждения действительного наличия у Волкова С.В. правоотношений представительства с ООО «Орион» предлагалось представить подлинные уставные документы и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, его постановке на налоговый учет, однако от совершения этих действий он уклонился.

Анализ приведенных норм права и фактических обстоятельств дела позволяет суду придти к выводу о том, что ООО СК «Согласие» при заключении оспариваемого договора страхования существенно заблуждалось в отношении лица, с которым она вступает в сделку, равно как и лица, связанного со сделкой (Гамзина А.А.). Кроме того, рассматриваемая сделка совершена под влиянием обмана со стороны страхователя относительно собственника транспортного средства и реального выгодоприобретателя.

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

С учетом того, что личность собственника транспортного средства имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхования случая, а при заключении договора страховщику представлены заведомо не соответствующие действительности правоустанавливающие документы, суд усматривает дополнительные основания для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих наличие у ООО «Орион» на момент заключения договора страхования интереса в сохранении автомобиля MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC г.н. №, более того, вызывает сомнение личность реального страхователя, суд полагает возможным удовлетворение встречного иска.

Таким образом, суд признает недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требования о применении последствий недействительности сделки, то в настоящее время данный вопрос разрешить невозможно ввиду отсутствия достоверных сведений о лице, за чей счет производилась оплата страховой премии. В случае установления реального бенефициара данный вопрос может быть разрешен в будущем.

Признание договора недействительным влечет отказ в удовлетворении требований Гамзина А.А. о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Гамзина Александра Андреевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Встречный иск ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин