Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась с названным иском в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи универмага с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> (а). Собственником данного объекта недвижимости являлся ответчик, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права. До подписания договора ответчик со своим отцом Б.М. показали продаваемый объект на местности, здание представляло из себя: капитальное строение, построенное из кирпича, с железной кровлей, требовало ремонта и уборки. Продаваемый объект устраивал истца, и стороны решили заключить сделку купли-продажи. Согласно условиям договора, ответчик продал вышеуказанный объект недвижимости за 700000 рублей. На момент заключения договора купли- продажи продаваемый объект права был никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоял. ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи была зарегистрирована, в момент подписания договора купли-продажи передано ответчику 700000 рублей. При оформлении документации для подключения коммуникаций к приобретенному объекту недвижимости выяснилось, что объект недвижимости принадлежит не ответчику, а неизвестному третьему лицу. При обращении в <адрес> Республики Башкортостан с заявлением по предоставлению земельного участка, находящегося под купленным зданием в аренду истец получила отказ, так как на испрашиваемом участке закреплен объект недвижимости без координат границ. Ответчик избегает встреч, просьбы истца аннулировать вышеуказанную сделку, вернуть деньги игнорирует. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы о принятии соответствующих мер в отношении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи и вернуть денежные средства, но ответчик проигнорировал данную претензию, никаких мер по урегулированию данного вопроса не предпринимал и не предпринимает. Истец считает, что ответчик умышленно ввел в заблуждение ее и обманным путем присвоил денежные средства.

Просит признать договор купли-продажи универмага, назначение: нежилое, общей площадью 123,2 кв.м, количество этажей: 1, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> (а), заключенный ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО6 и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных прав требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО3, Администрация сельского поселения Таштимеровский сельский совет МР <адрес> РБ.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, о причинах не явки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что проданный объект не свободен от прав иных лиц, что не позволяет истцу длительное время пользоваться им.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, указав, что права ответчика действующие, возникли у его правопредшественников задолго до возникновения права у ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, о причинах не явки не сообщил.

Представитель третьего лица, ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица, Администрация сельского поселения Таштимеровский сельский совет МР Абзелиловский район РБ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих лиц, мнение явившихся лиц о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителей третьих лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел, а ответчик продал объект: универмаг, назначение нежилое, общей площадью 123,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>).

Согласно п. 1.2 договора объект принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН. Стоимость приобретаемого истцом объекта составила 700000 рублей (п.2.1. договора). П. 4.3. договора предусмотрено обязательное составление передаточного акта.

В п.1.3 договора указано, что на момент заключения договора продаваемый объект права никому не продан, нем заложен, в споре и под запрещением (ареста) не состоит.

Передаточный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает, что продавец продал, а покупатель купил в собственность объект с вышеуказанными характеристиками, претензий стороны друг к другу не имеют.

Договор прошел регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Из письма КУС МЗиИО РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости с кадастровым номером № предполагает расположение на земельном участке с кадастровым номером № согласно публично-правовой карте без координат границ. Согласно кадастровым паспортам на земельном участке с кадастровым номером № закреплен объект недвижимости с кадастровым номером № без координат границ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (а), наименование: универмаг, площадь <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о собственнике земельного участка по адресу: <адрес> (а) не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, он поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь 180 кв.м., адрес: <адрес>, на нем расположен объект недвижимости с кадастровым номером объект недвижимости с кадастровым номером №, его правообладателем является ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, имеет инвентарный №, условный №, наименование: нежилое здание, магазин, площадь 134,4 кв.м., год постройки 1984, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, его правообладателем является ФИО3

Согласно техническому паспорту, составленному на ДД.ММ.ГГГГ, данное здание имеет инв. №, наименование: нежилое помещение, общая площадь 98,4 кв.м., литера А, площадь земельного участка 180 кв.м., застроенная площадь 164,4 кв.м. На стр. 4 указанного паспорта отображено, что литера А имеет площадь 123,8 кв.м., склад 40,6 кв.м., всего 164,4 кв.м. Фундамент заливной, стены кирпичные, перекрытия ж/б, крыша – шифер, отделка штукатурка, отопление АГВ, электроснабжение.

Субъектом права указан ФИО3, его право возникло на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПО «Абзелиловское» получил выписку кадастрового плана земельного участка, где расположено здание универмага, указано: <адрес><адрес>, кадастровый №.

Опрошенная в ходе предварительной проверки ФИО8 показала, что точную дату не может сказать, примерно 2009-2011 год она работала директором ПО «Абзелиловское». В период, когда она была директором, было продано здание магазина, принадлежащее ПО «Абзелиловское», расположенное по ул.<адрес> в <адрес>. Данное здание принадлежало ПО «Абзелиловское» на основание свидетельства ГРП серия <адрес>. Здание было приобретено ФИО2 жителем <адрес> РБ за 350 тысяч рублей. Здание, принадлежащее ПО «Абзелиловское», представляло из себя кирпичное здание размером примерно 10x11 метров. По представленной ей на обозрение фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ может сказать, что здание, которое изображено на снимке, ранее принадлежало ПО «Абзелиловекое» и данное здание было продано ФИО2 Как так получилось, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ на данное здание магазина было признано право собственности за ФИО3, она не может пояснить. Здание магазина стояло на балансе ПО «Абзелиловекое». Предполагает, что в данном случае произошла ошибка при постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, в 2011 радом с кирпичным зданием имелось какое-то строение, который в настоящий момент на фотографии, представленной ей на обозрение, не видно,

В ходе предварительной проверки был опрошен представитель СПК «Нур» ФИО9, который показал, что с 2005 по 2008 год работал исполнительным директором СПК «Нур», у СПК «Нур» был магазин, здание магазина располагалось по ул.<адрес> РБ, за магазином, который в настоящий момент принадлежит ФИО10 В 2008 году был суд, где на здание магазина СПК «Нур», распложенное за зданием столовой СПК «Нур», было признано право собственности за ФИО3, так как он данное здание, возможно, купил у конкурсного управляющего. В ходе опроса ему стало известно, что ФИО3 оформлено право собственности на здание магазина РАЙПО, которое никогда не принадлежало СПК «Нур».

Сделан вывод, что собранные доказательства свидетельствуют о том, что ПО «Абзелиловекое» принадлежал объект недвижимости - магазин Универмаг, инвентарный номер №, находящееся по адресу: <адрес> впоследствии адрес был изменен на адрес: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по выписке кадастрового плана земельного участка, кадастровый №.

Согласно сообщению администрации сельского поселения № от 27ДД.ММ.ГГГГ записи в похозяйственных книгах по ул. <адрес> в отношении домов № отсутствуют.

Истцом требования мотивированы тем, что проданный объект недвижимости не является свободным от прав иных лиц, при заключении сделки ответчик ввел его в заблуждение и обманным способом присвоил его деньги.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Как указано в п. 3 ст. 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст. ст. 179 и 178).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1). Покупатель вправе до заключения договора купли-продажи осмотреть товар (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно закрепленному в подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случаях, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 522 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из представленных суду материалов установлено следующее.

Согласно материалам регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (а):

права на него первоначально принадлежали Абзелиловскому Райпо, который ДД.ММ.ГГГГ обратился за регистрацией права и перехода права на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (а). В качестве основания возникновения права указан акт приемки в эксплуатацию, в качестве условного номера указан №, а номер <адрес>;

согласно представленного технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект имеет следующие характеристики: инв. №, наименование объекта: магазин-универмаг 123,2 кв.м., литера А, состоящий из склада 30,8 кв.м., торгового помещения 87,7 кв.м., площадь земельного участка 180 кв.м., застроенная площадь 152,4 кв.м. субъект права – райпо Абзелиловское. Фундамент ленточный крупноблочный, стены кирпичные, перекрытия ж/б плиты, крыша только, отделка штукатуркой, оборудовано АГВ, электричеством;

согласно Акта приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ за №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в эксплуатацию принят магазин на 2 рабочих места, стены кирпичная, полы бетонные, ж/б плиты, кровля шиферная, год постройки 1984, площадь зала 92 кв.м., пристроя 33 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Абзелиловским Райпо и Потребительским обществом «Абзелиловское» заключен договор купли-продажи данного магазина. В договоре имеется указание на паспорт БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. ПО «Абзелиловское» выдано свидетельство о праве собственности серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект имеет площадь 87,7 кв.м., литера А, инв. №, номер объекта: №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Абзелиловское» и ФИО2 заключен договор купли-продажи, при этом площадь указана как 87,7 кв.м., номер объекта: № договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №, свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано на 123 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ заключен с истцом договор купли-продажи, объект: универмаг, назначение нежилое, общей площадью 123,2 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (а). Принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ – 700000 рублей.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости № для регистрации права представлено решение мирового судьи судебного участка № по Абзелиловскому району РБ от 05.06.2008, технический паспорт на 29.04.2008.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов для регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером № ФИО3 представлено решение мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ним признано право собственности на здание и земельный участок по адресу: <адрес>. Решение содержит ссылку, что предыдущим собственником являлся СПК «Нур».

Из материалов гражданского дела № следует, что суду было представлено постановление исполкома от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством магазина на 2 рабочих места в <адрес> и 1 кв. жилого дома в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию принят магазин на 2 рабочих места, стены кирпичная, полы бетонные, ж/б плиты, кровля шиферная, год постройки 1984, площадь зала 92 кв.м., пристроя 33 кв.м. Данный акт по своему содержанию, исходным данным, дате принятия и утверждения идентичен акту, имеющемуся в регистрационном деле на объект с кадастровым номером № (адрес: <адрес>

Имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК «Нур» и ФИО3 ББ., согласно которому СПК «Нур» продает магазин по адресу: <адрес>, общей площадью 125 кв.м., площадь зала 92 кв.м., пристрой 33 кв.м., 984 года постройки, стены – кирпичные, полы бетонные, перекрытия железобетонные плиты, кровля шиферная.

В деле имеется заявление ПО «Абзелиловское» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель указывает, что данное здание принадлежит ПО «Абзелиловское, на основании свидетельства от государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано со ссылкой на то, что свидетельства о государственной регистрации правам собственности выданы ФИО3 и ПАО «Абзелиловское» на разные объекты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение комплексной судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

определить местоположение объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (а) относительно земельного участка с кадастровым номером №.

определить местоположение объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, относительно земельного участка с кадастровым номером №.

являются ли объекты недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (а) и с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, одним и тем же объектом недвижимости?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объекты недвижимости с КН №, расположенный по адресу: <адрес> (а) и с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, являются одним и тем же объектом. Данный вывод обоснован экспертом тем, что для постановки на учёт объекта с КН № в Росреестр и для судебного дела № о признании права собственности на здание, по решению которого был поставлен на учёт объект с КН №, приложен один и тот же акт приёмки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, мотивируя вышеуказанный вывод, эксперт указывает на хронологию событий, что по материалам инвентаризации от 2002 (л. 670-671) земельный участок с КН № эксплуатировался Михайловским ХТП Абзелиловского Райпо, позднее, ДД.ММ.ГГГГФИО4 оформил на себя данный земельный участок на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (материалы №, л.70 (оборот)); в реестровом деле объекта с КН № в заявлении о регистрации собственности (т.1, л.д. 46(оборот) и 47 (оборот)) указан кадастровый номер земельного участка №; по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 48-53) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 126-141) в схемах планировка помещений, расположение дверей, окон, местоположение котла отопления идентичны. Экспертом также сделан вывод, что на земельном участке с КН № площадью 180 м2, фактически существующий на нём объект имеет площадь застройки 163,1 м2. То есть на участке может быть размещён только один подобный объект.

С учетом поведенного исследования эксперт пришел к выводу, что объекты с КН № и КН № являются одним и тем же объектом недвижимости, фактически расположенном на земельном участке с КН №.

Данные выводы экспертом были подтверждены в ходе его допроса в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), где он пояснил, что был осуществлен выезд на место, произведена геодезическая съемка, кроме акта ввода в эксплуатацию, на основании которого были зарегистрированы права за ответчиком (его правопредшествениками), третьим лицом, иных документов, служащих основанием для возникновения права собственности, представлено не было.

Также в ходе своего допроса эксперт пояснил, что на местности имелись следы существования еще одного здания, которое по исполнительской документации, отраженной на странице 19 заключения, в 2003 году существовало, а в 2010 году (стр.20 заключения) уже отсутствовало. Указанное согласуется с объяснениями представителя СПК «Нур» ФИО9, данными им в ходе предварительной проверки в рамках КУСП 7654.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности допрошенного эксперта, как и в достоверности сделанных им выводов, поскольку они согласуются с иными материалами дела. Сами выводы эксперта последовательны, мотивированы, позволяют определить ход исследования, применяемые экспертом методы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не усматривается.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (а), совпадает с объектом недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, то есть это один и тот же объект.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности третьему лицу, ФИО3

То есть объект продан с наличием определенных правопритязаний со стороны иного лица, наличие таких правопритязаний нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку из пояснений третьего лица следует, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, он считает своим собственным.

Суд приходит к выводу о нарушении основополагающего принципа земельного законодательства – единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом смысла, придаваемого законодателем указанному принципу, суд не может согласиться с доводами ответчика, что истец возникшие вопросы по землепользованию,должен решать самостоятельно с собственником земельного участка.

В данном случае судом, исходя из буквального толкования условий договора, однозначно установлено, что условия оспариваемого договора не содержат сведений о судьбе земельного участка, который находится в собственности иного лица, о данном обстоятельстве ответчик, будучи продавцом объекта недвижимости, не известил истца, выступающим покупателем по договору, обстоятельств, указывающих, что истец приобретал объект, осведомленным о наличии прав иных лиц на земельный участок под ним и был согласен на это, судом не установлен.

В результате истец лишен возможности пользоваться проданным объектом по его назначению, владеть им, реализовать иным образом свои ожидания от приобретенного по оспариваемому договору объекта, что суд признает существенным обстоятельством по делу.

В связи с наличием правопритязаний ФИО3 на объект, расположенный на его земельном участке суд не может к сложившимся отношениям применить пункт 1 статьи 35 ЗК РФ, пункт 3 статьи 552 ГК РФ.

В силу положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 431.2 ГК РФ, суд считает требования истца о признании договора купли-продажи универмага с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2, недействительным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд находит заслуживающим внимание довод стороны ответчика, что права у его правопредшественников на объект недвижимости с кадастровым номером № возникли ранее, что и у ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером ФИО22, поскольку из представленных документов следует, что сначала право возникло у Абзелиловского райпо, продавшего потом его ПО «Абзелиловское», которое в свою очередь продало его ФИО2 Также обращает внимание то, что приобретя объект у СПК «Нур» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предъявил иск об освобождении помещения к ПО «Абзелиловское» (дело № л.д. 42).

К аналогичному выводу также пришел эксперт (стр. 29 заключения).

Однако, это не освобождает Ответчика от обязательства при продаже объекта сообщить покупателю о наличии правопритязаний третьих лиц. При наличии необходимой осмотрительности и заботливости истец мог установить, что на его объект и земельный участок под ним имеются определенные претензии имущественного характера от третьих лиц.

Как следует из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В свете чего, суд применяет последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 универмага с кадастровым номером 02:01:131401:809, и взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере 700000 рублей.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи универмага, назначение: нежилое, общей площадью 123,2 кв.м, количество этажей: 1, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> (а), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2, право собственности ФИО6 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись №.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО2 универмаг, назначение: нежилое, общей площадью 123,2 кв.м, количество этажей: 1, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (а).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 700000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

По вступлении в законную силу решение является основанием для погашения ФИО6 в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на универмаг, назначение: нежилое, общей площадью 123,2 кв.м, количество этажей: 1, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (а).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.К. Янузакова