Гражданский кодекс часть 1

При заключении кредитного договора истец выразил согласие заключить с банком договор об оказании услуг по Программе добровольного страхования «Защита заемщика».

Получателем страховой премии являлся банк. Комиссия банка за заключение договора страхования составила 64 453 руб. 62 коп. Эта сумма включена в сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил ответчику заявление об отказе от договора страхования. Просил возвратить уплаченную комиссию в течение 10 дней с момента получения заявления.

Заявление получено банком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Повторно, аналогичное заявление было отправлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, вручено ему ДД.ММ.ГГГГ и также оставлено без удовлетворения. Он вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» комиссию за заключение договора страхования в общем размере 64 453 руб. 62 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 453,62 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные требования уточнил, указал, что после обращения в суд с иском, требуемая комиссия выплачена банком ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим просил взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64453,62 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» ФИО3 против удовлетворения иска возражала, указывая, что поскольку сумма комиссии возвращена заемщику, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется, полагает, что указанные требования истца являются злоупотреблением правом.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился.

Поскольку о месте и времени слушания дела он извещен, о причинах неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 настоящего Кодекса.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Судом установлено, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с предоставлением кредита 570000 рублей.

Также кредитором и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1.

Комиссия банка за заключение договора страхования составила 64 453 руб. 62 коп., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и включена в сумму кредита.

Согласно п. 1.1. Заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», Заемщик присоединяется к действующей редакции «Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» (далее - Правила), в порядке предусмотренной ст. 428 ГК.

Согласно п.2.5. Клиент вправе в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты заключения Договора отказаться от страхования, направив в Банк заявление, составленное в произвольной форме. В указанном случае Комиссия подлежит возврату в полном объеме.

Договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» заключен ДД.ММ.ГГГГ. Срок для отказа Заемщиком быть застрахованным в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» определен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленного договором 14-дневного срока, ФИО1 направил ответчику заявление об отказе от договора страхования. Просил возвратить уплаченную комиссию в течение 10 дней с момента получения заявления.

Заявление получено банком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Повторно, аналогичное заявление было отправлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, вручено ему ДД.ММ.ГГГГ и также оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.

После принятия искового заявления ФИО6 к производству суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу требуемую сумма страховой премии (комиссии) в размере 64 453,62 рулей.

Между тем, указанный факт не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для признания действий истца, требующего взыскание штрафа и компенсации морального вреда, злоупотреблением правом.

Напротив наличие судебного спора указывает на неисполнении ответчиком обязанности по возвращению в добровольном порядке требуемой компенсации, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа от требуемой суммы компенсации.

Договор страхования ФИО1 заключен в личных целях. К данным правоотношениям применимы нормы Закона «О защите прав потребителей".

ФИО1 в адрес ответчика дважды направлены заявления о возврате суммы комиссии, которые получены банком ДД.ММ.ГГГГ и 21.09.2020г., однако сумма комиссии возвращена только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку факт виновного нарушения банком как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя и его длительность, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципам разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу истца 3 000 руб. компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33726 руб. (64453,62+3000) х 50%).

Вместе с тем, положениями законодательства о защите прав потребителей не установлено ответственности исполнителя за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанного с качеством исполнений или с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Поэтому факт нарушения срока возврата уплаченной по договору суммы по указанному основанию в срок, установленный потребителем, сам по себе не является основанием для применения к исполнителю меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. В связи с чем требования ФИО5 о взыскании неустойки нельзя признать обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с ПАО «Промсвязьбанк» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 33 726 р.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» государственную пошлину в доход государства в размере 7 212 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: