Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» Барановой Елены Олеговны, действующей на основании доверенности № от 11.01.2021,

ответчика Кудрявцевой Ангелины Юрьевны,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ангелины Юрьевны, Барановой Елены Олеговны, действующей на основании доверенности № от 11.01.2021,

третьих лиц на стороне ответчиков, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, Егоркина Владимира Андреевича, Латышова Сергея Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Виларус» (сокращенное наименование - ООО «Виларус»), страхового акционерного общества «ВСК» (сокращенное наименование - САО «ВСК»),

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Горбунов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее - ООО «Сапфир»), Кудрявцевой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что 13.02.2019 между ним - арендодателем и ООО «Виларус» - арендатором был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому он передал в аренду для осуществления перевозок грузов грузовой автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2019 г. около 16 часов на автодороге г. Саранск-г. Ковылкино, было повреждено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением водителя ООО «Виларус» Латышова С.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Егоркина В.А., управляющего транспортным средством грузовым тягачом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Егоркин управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного ООО «Сапфир». Собственником данного автомобиля является Кудрявцева А.Ю.

Приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия от 13.01.2020 Егоркин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту экспертного исследования № проведение восстановительного ремонта автомобиля №», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения невозможно. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на день дорожно-транспортного происшествия составляла 1 452 708 руб. 33 коп. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 58 573 руб. 20 коп.

Он обратился по прямому возмещению ущерба в САО «ВСК» «Страховой дом», которое признало заявленный случай страховым и выплатило максимальную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В связи с этим ему не возмещен материальный ущерб в размере 994 135 руб. 13 коп. (1 452 708 руб. 33 коп. - 400 000 рублей - 58 573 руб. 20 коп.).

В силу положений статьи 1079, пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации материальный ущерб подлежит возмещению ответчиками Кудрявцевой А.Ю., как собственником транспортного средства, и ООО «Сапфир», как работодателем Егоркина В.А.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчиков Кудрявцевой А.Ю. и ООО «Сапфир» в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в размере 994 135 руб. 13 коп.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2021 г. производство по делу по иску Горбунова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир», Кудрявцевой Ангелине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в части иска Горбунова Сергея Александровича к Кудрявцевой Ангелине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска и его принятием судом.

В судебное заседание истец Горбунов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению.

В судебном заседании представитель истца Волков Д.Ю. просил удовлетворить исковые требований по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание третье лицо на стороне истца, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дербердеев А.Х не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сапфир» и третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кудрявцевой А.Ю. – Баранова Е.О. не признала иск по тем основаниям, что ООО «Сапфир» ненадлежащий ответчик. Пояснила, что в силу пункта 4 договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.02.2019, заключенного между Горбуновым С.А. – арендодателем и ООО «Виларус», надлежащим ответчиком является ООО «Виларус».

В судебное заседание ответчик Кудрявцева А.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Виларус», страхового акционерного общества «ВСК», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, Егоркин В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, Латышов С.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно паспорту транспортного средства № Горбунов С.А. - собственник грузового автомобиля марки <данные изъяты>», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

Приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2020 г., вступившим в законную силу 24 января 2020 г., по уголовному делу № 1-2-2/2020 по обвинению Егоркина Владимира Андреевича в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что Егоркин В.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

28 июня 2019 года около 16 часов 00 минут водитель Егоркин В.А. управляя грузовым тягачом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону г.Саранска по 41 км + 600 м автодороги сообщением г.Рузаевка – г.Ковылкино, расположенному на территории Кадошкинского района Республики Мордовия, превысил разрешенную скорость движения на данном участке автодороги - 70 км/ч для грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т, двигаясь со скоростью более 70 км/ч, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с впереди двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дербердеева А.Х., остановившимся перед поворотом на второстепенную дорогу в сторону д.Насакан Потьма Кадошкинского района Республики Мордовия и подававшим сигналы световыми указателями левого поворота, пропускавшего двигавшийся во встречном направлении автотранспорт. После столкновения, автомобиль <данные изъяты>, под управлением Егоркина В.А., двигаясь по инерции, вытолкал автомобиль №, под управлением Дербердеева А.Х., на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Латышова С.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир автомобиля <данные изъяты>гр. 1, водителю автомобиля <данные изъяты> Дербердееву А.Х причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; водителю грузового тягача <данные изъяты>гр. 2 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от 01 августа 2019 года в данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля <данные изъяты> Егоркин В.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 абз. 1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п. 9.10: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

п. 10.1 абз. 1:Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

п. 10.3: Вне населенных пунктов разрешается движение: другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. на автомагистралях – не более 90км/ч., на остальных дорогах – не более 70 км/ч.

Наибольшему следу торможения правого заднего колеса автомобиля <данные изъяты> зафиксированному в материалах по дорожно-транспортному происшествию, соответствует скорость движения автомобиля <данные изъяты> около 84,6 км/ч. Однако, скорость движения автомобиля <данные изъяты> до применения водителем торможения была более 84,6 км/ч, так как часть кинетической энергии была затрачена на деформацию деталей столкнувшихся транспортных средств, учесть которую экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия научно-разработанных и утвержденных методик.

Скорость движения автомобиля <данные изъяты> не соответствовала требованиям п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть водитель автомобиля <данные изъяты> должен двигаться со скоростью не более 70 км/ч. на данном участке проезжей части.

В данной дорожной ситуации предотвращение столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> зависело не от технических возможностей водителей, а от выполнения водителем автомобиля МАЗ требований п.п. 9.10 и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при выполнении требований данных пунктов настоящих Правил, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось.

Действия водителя автомобиля ВАЗ Дербердеева А.Х. в данной дорожной ситуации не расходились с требованиями п.п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и в его действиях несоответствий данных требований пунктов Правил не усматривается.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Латышова С.И. не расходились с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации и в его действиях несоответствий требованиям настоящих Правил не усматривается. Водитель автомобиля <данные изъяты> в данном случае не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилями № и №, так как последние после столкновения продолжали двигаться вперед в неуправляемом состоянии.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №1814 от 11 октября 2019 года имеющиеся повреждения частей кабины автомобиля <данные изъяты>, деталей и узлов моторного отсека, рулевого управления, тормозной системы, передней подвески и других комплектующих деталей образовались за довольно-таки непродолжительный промежуток времени в результате воздействия нагрузки приложенной к передней части автомобиля <данные изъяты>, то есть данные повреждения образовались в момент дорожно-транспортного происшествия, при столкновении с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> при этом значительные повреждения автомобиля <данные изъяты> были получены при контактировании с автомобилем <данные изъяты>. В данной дорожной ситуации предотвращение столкновения указанных автомобилей с автомобилем <данные изъяты> зависело не от технических возможностей водителей, а от выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> требований п.п. 9.10 и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при выполнении требований данных пунктов настоящих Правил, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось.

Данным приговором суда Егоркин Владимир Андреевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Наказание в виде лишения свободы на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено считать условным, установив Егоркину В.А. испытательный срок в размере 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вышеуказанным вступившим в законную силу приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2020 г. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2019 г., вину в его совершении водителя автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Егоркина В.А. суд признает доказанными. В том числе, суд признает доказанным факт причинения по вине водителя Егоркина В.А. механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>», идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу Горбунову С.А., и, соответственно, материального ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ни в этих нормах, ни в других нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится установлений о том, что при причинении вреда имуществу, вред возмещается только собственнику поврежденного имущества.

В силу перечисленных положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности, к которым относится транспортное средство, является, в том числе лицо, которое владеет транспортным средством на законном основании.

Поэтому по общим правилам требовать возмещения вреда имеет право владелец поврежденного имущества, которому был причинен вред и которым может являться не только собственник, но и другое лицо.

Судом установлено, что 13 февраля 2019 г. между Горбуновым С.А. – арендодателем и ООО «Виларус» - арендатором заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Предметом данного договора аренды является предоставление арендодателем транспортного средства - грузового автомобиля марки <данные изъяты>», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № без предоставление услуг по его управлению, по техническому содержанию и эксплуатации. Договор заключен сроком на один год и вступает в силу с даты, его подписания.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял Латышов С.И., находящийся с ООО «Виларус» в трудовых отношениях и выполняющий свои трудовые обязанности по путевому листу № от 28 июня 2019 г.

Согласно абзацу первому статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из вышеизложенного следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № было ООО «Виларус» на основании договора аренды, заключенного с Горбуновым С.А.

Статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пункт 4 договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 13 февраля 2019 г. между Горбуновым С.А. и ООО «Виларус» устанавливает, что арендатор несет ответственность за сохранность арендованного транспортного средства. В случае утраты или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение пяти рабочих дней после его утраты или повреждения.

Данное условие договора устанавливает ответственность арендатора в случае утраты или повреждения арендованного транспортного средства по его вине.

Поскольку приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2020 г. установлено лицо, виновное в повреждение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Егоркин В.А., то, в силу положений статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 договора аренды от 13.02.2019 арендатор ООО «Виларус» не отвечает перед собственником - арендодателем Горбуновым С.А. за данный ущерб. Соответственно, Горбунов С.А. как собственник указанного транспортного средства, в силу положений пункта 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 1064, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать возмещение ему причиненного материального ущерба с владельца транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял Егоркин В.А. В данном случае Горбунов С.А. является надлежащим истцом и доводы стороны ответчика о том, что он предъявил иск к ненадлежащему ответчику, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права и условий договора аренды транспортного средства от 13 февраля 2019 г.

Согласно паспорту транспортного средства № собственником грузового тягача седельного марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Индивидуальный предприниматель Кудрявцева Ангелина Юрьевна.

1 августа 2018 г. Индивидуальный предприниматель Кудрявцева Ангелина Юрьевна – арендодатель и ООО «Сапфир» - арендатор заключили договор на оказание транспортных услуг.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет арендаторы во временное пользование за плату строительную технику <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и свои услуги по управлению.

17 августа 2018 ИП Кудрявцева передала ООО «Сапфир» во временное пользование указанный предмет договора на оказание транспортных услуг без экипажа, что подтверждается актом приема-передачи.

Как следует из условий этого договора и пояснений представителя ответчика договор действует с 1 августа 2018 г. по настоящее время.

В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял Егоркин В.А., находившийся с ООО «Сапфир» в трудовых отношениях с 05.11.2015 г. и выполняющий трудовые обязанности водителя (приказ о приеме на работу № от 05.11.2015). Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика ООО «Сапфир» и подтверждается письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было ООО «Сапфир». Следовательно, в силу положений пункта 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 1064, статьи 15, пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Сапфир» несет перед истцом ответственность за вред, причиненный его работником Егоркиным В.А., и является надлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по страховому полису серии № со сроком действия с 07.08.2018 по 06.08.2019.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по страховому полису серии № со сроком действия с 13.02.2019 по 12.02.2020.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, наруши вшее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Страховым акционерным обществом «ВСК» представлено страховое дело №, из которого следует, что 7 февраля 2020 г. Горбунова С.А. обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате, в связи с повреждением автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28 июня 2019 года.

В рамках рассмотрения данного заявления по направлению страховщика 18 февраля 2020 г. Индивидуальным предпринимателем Шабаевым А.А. осмотрен вышеуказанный поврежденный автомобиль с участием его собственника Горбунова С.С., по результатом которого составлен акт №.

В акте осмотра транспортного средства № от 18 февраля 2020 отражены повреждения автомобиля марки «<данные изъяты> и дано заключение о том, что транспортное средство не подлежит ремонту.

Подпункт «а» пункта 18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку имеет конструктивная гибель автомобиля, то размер страховой выплаты подлежал определению страховщиком по подпункту «а» пункта 18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

13 марта 2020 г. между САО «ВСК» и Горбуновым С.А. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по которому стороны договорились о размере страховой выплаты, составляющем 400 000 рублей. Страховщиком принято решение о выплате предусмотренного законом максимального размера страховой суммы, в связи с тем, что сумма причинённого ущерба, рассчитанная по правилам подпункта «а» пункта 18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, превышает этот размер.

Истец в подтверждение размера причиненного материального ущерба повреждением автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, представил акт экспертного исследования №, составленный экспертом АНО «Пензенская ЛСЭ» Сергеевым М.В.

Согласно данному акту проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.06.2019, с технической очки зрения невозможно. Рыночная стоимость этого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия – 28.06.2019 в неповрежденном состоянии составляет 1 452708 руб. 33 коп. Стоимость годных остатков автомобиля на этот же день составляет 58 573 руб. 20 коп.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 11 сентября 2020 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 21 октября 2020 г., составленному экспертом Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Дворниковым С.В. ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, невозможен, в виду объема полученных повреждений рамы и кабины. В связи с тем, что произошла полная гибель КТС, рассчитывать стоимость восстановительного ремонта технически нецелесообразно. Рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 28 июня 2019 г., составит 1 118 900 рублей. Стоимость пригодных к использованию либо реализации остатков транспортного средства по состоянию на 28 июня 2019 г. составит 84 600 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Так, заключение судебной автотехнической экспертизы № от 21 октября 2020 г. полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности. Эксперт Дворников С.В. ответил дополнительно в судебном заседании на все вопросы, возникшие у сторон полно и ясно. В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данное заключение судебной автотехнической экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость поврежденного транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков.

Оспаривая заключение судебной автотехнической экспертизы № от 21 октября 2020 г. в части стоимости поврежденного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика представлена рецензия на это заключение – заключение № от 18 декабря 2020 г. специалиста АНО «Пензенская ЛСЭ» Сергеева М.В., то есть того же специалиста, который составлял акт экспертного исследования <данные изъяты>

Представленная стороной ответчика рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Представители сторон не были согласны с подобранными экспертом предложениями по продаже автомобилей, аналогичных автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании которых определялась рыночная стоимость поврежденного транспортного средства. Однако, ни одна из сторон не представила достоверные доказательства того, что в период проведения экспертизы эксперт располагал иными объявлениями по продаже на день дорожно-транспортного происшествия автомобилей <данные изъяты>, аналогичных поврежденному автомобилю <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что такие объявления находятся в приложении № к акту экспертного исследования № составленному экспертом АНО «Пензенская ЛСЭ» Сергеевым М.В., которые были взяты в основу этого экспертного исследования, суд отклоняет как необоснованные.

Так, данный акт составлен 28 февраля 2020 г. и к нему приложены объявления о продаже автомобилей <данные изъяты>, опубликованные на сайте Авито за период январь-февраль 2020 г., тогда как подлежала определению рыночная стоимость поврежденного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия, т.е. 28 июня 2019 г.

Основанное на таком сравнительном материале экспертное исследование № нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим стоимость поврежденного транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку сторонами не представлены предложения по продаже автомобилей аналогичных автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на день дорожно-транспортного происшествия, т.е. 28 июня 2019 г., то у суда не имелись основания для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы.

На основании заключения судебной автотехнической экспертизы суд определяет материальный ущерб, причиненный истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 1 118 900 рублей (стоимость автомобиля) - 84 600 рублей (стоимость годных остатков, которые истец просит оставить ему) = 1 034 300 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 634 300 рублей (1 034 300 рублей - 400 000 рублей). Соответственно в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 9 543 рубля.

При разрешении вопроса о подсудности данного дела суду общей юрисдикции суд исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Горбунов С.А. имеет статус Индивидуального предпринимателя с 13 мая 2013 г. (основной государственный регистрационный номер №).

Однако субъектный состав участников спора не является в данном случае определяющим критерием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда, так как спор не вытекает из предпринимательской деятельности Горбунова С.А.

Так, согласно паспорту транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится в собственности истца безотносительно к его статусу индивидуального предпринимателя.

Договор аренды транспортного средства от 13 февраля 2019 г. заключался Горбуновым С.А. как физическим лицом без указания статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Горбунова С.А. является: 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта. В качестве дополнительного вида деятельности не предусмотрена сдача в аренду транспортных средств.

Материалы дела не содержат доказательств того, что принадлежащий истцу автомобиль, был использован им для предпринимательской деятельности.

Поскольку спорные правоотношения возникли не в результате осуществления сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, то требования истца подсудны суду общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 198-199, 235, 237, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить частично исковые требования Горбунова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» в пользу Горбунова Сергея Александровича 634 300 (шестьсот тридцать четыре тысячи триста) рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отказать Горбунову Сергею Александровичу в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 9 543 (девять тысяч пятьсот сорок три ) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

1версия для печатиДело № 2-4/2021 (2-607/2020;) ~ М-623/2020 (Решение)