Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2021 по иску Ксенофонтова О. В. к Шагиняну Ж. Р. о взыскании задолженности по договору займа, а также по встречному иску Шагиняна Ж. Р. к Ксенофонтову О. В. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Ксенофонтов О.В. обратился в Жигулевский городской суд с иском к Шагиняну Ж.Р., требуя взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 816 500 рублей (л.д.6, 15).

Ответчиком Шагиняном Ж.Р. до начала рассмотрения спора по существу предъявлено встречное исковое заявление к Ксенофонтову О.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (л.д.22-23).

Ксенофонтов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 204), его представитель Набатов О.А. в судебном заседании требования первоначального иска поддержал, встречный иск не признал, пояснив следующее. Ответчик Шагинян Ж.Р., осуществляя предпринимательскую деятельность, являясь учредителем и директором ООО «АРМ-строй», используя свои дружеские отношения с истцом Ксенофонтовым О.В., в конце ДД.ММ.ГГГГ. обратился к последнему за помощью изыскать денежные средства на короткий заём. Денежные средства были необходимы ответчику для завершения контракта на 8100500 руб. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Ксенофонтов О.В., являясь заместителем директора ООО «Поволжская Строительная компания», обратившись к своей матери, которая является учредителем и директором общества, получил под отчет денежные средства для предоставления их Шагиняну Ж.Р. Денежные средства в размере 3 816 500 руб. были переданы истцом Шагиняну Ж.Р. в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Шагинян Ж.Р. свой коммерческий контракт завершил с просрочкой в ДД.ММ.ГГГГ., получил расчет на 8 100 500 рублей, но возвратить заемные средства отказался, ссылаясь на то, что денежные средства не получал. Истец полагает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 2 ст. 808 ГПК РФ, выполняет значение как договора займа, так и расчетного документа, удостоверяющего факт передачи и получения заемщиком денежных средств, поскольку текст расписки однозначно фиксирует совершаемые Шагиняном Ж.Р. действия, удостоверенные его собственноручной подписью. Недобросовестность со стороны Шагяняна Ж.Р., по мнению представителя первоначального истца, находит подтверждение другими судебными примерами, где возглавляемая им фирма ООО «АРМ-строй» является должником в договорных отношениях. Полагает, что Шагинян Ж.Р., понимая, что принудительное взыскание занимает продолжительное время, занял позицию тотального неисполнения денежных обязательств, поскольку это позволяет ему удерживать в обороте своей коммерческой деятельности «дешевые» средства, по сравнению, если бы на сравнимых условиях он кредитовался в банковской сфере.

Шагинян Ж.Р. и его представитель Степочкина Д.Ю. в ходе рассмотрения дела требования встречного иска поддержали, исковые требования Ксенофонтова О.В. не признали.

Шагинян Ж.Р. пояснил, что Ксенофонтовым О.В. в материалы дела представлена расписка, которая им не составлялась и не подписывалась. Он писал истцу другую расписку в получении денежных средств, необходимых ему на приобретение транспортного средства. Однако, и по исполненной им расписке денег от истца он не получил. Ксенофонтов О.В. обещал, что передаст ему денежную сумму на следующий день, но так этого и не сделал. По изложенным мотивам данный договор считает безденежным, а потому незаключенным. Представитель Шагиняна Ж.Р. – Степочкин Д.Ю. пояснения своего доверителя поддержал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства ( п. 1 ст.162 ГК РФ).

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В ходе рассмотрения спора судом установлено ДД.ММ.ГГГГ, Шагинян Ж.Р. выдал Ксенофонтову О.В. расписку, из текста которой усматривается, что Шагинян Ж. Р., паспорт 3608 945036, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> получил сумму в размере 3 816 500 руб., которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

Подлинник расписки приобщен к материалам дела, какие-либо записи о возврате долга на расписке отсутствуют.

Оспаривая данную расписку, Шагинян Ж.Р. ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы, судебно-технической экспертизы документа и экспертизы по установлению давности создания документа, которая назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ» Моториной Е.В. (л.д. 183-200):

- рукописный текст и подпись от имени Шагиняна Ж.Р., расположенные в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ксенофонтову О. В. о получении суммы займа в размере 3 816 500 рублей, выполнены Шагиняном Ж. Р.;

- представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ подвергалась термомеханическому воздействию на нее при высоких температурах, которое может быть обусловлено, в т.ч., искусственным состариванием документа.

- решить вопрос, соответствует ли время исполнения расписки дате, указанной в документе, не представляется возможным.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые методики, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом Ксенофонтовым О.В. представлены:

- выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ООО «Поволжская Строительная компания» (ОГРН 1146324004793) является действующим юридическим лицом, директором общества является Ксенофонтова О.М. (л.д. 57-66);

- копия приказа директора ООО «Поволжская Строительная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче подотчет зам. директора общества Ксенофонтову О.В. денежных средств в сумме 3 850 000 руб. (л.д. 67);

-копия расходно-кассового ордера ООО «Поволжская Строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ксенофонтов О.В., на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме 3 850 000 руб. (л.д. 68).

Из ответа ГУ- Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда РФ по <адрес> на запрос суда следует, что в региональной базе на застрахованное лицо Ксенофонтов О.В., имеются сведения составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены следующими страхователями: ООО УК № 7 ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжская Строительная компания» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ООО «ГАЗ ТЕХНОЛОДЖИ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Линдарь» с ДД.ММ.ГГГГ. за период по ДД.ММ.ГГГГ., ООО «СТРОЙ-ЭКСПОРТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОЛГА-РЕСУРС» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-156).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавцем Ксенофонтовым О.В. был исполнен, что подтверждается распиской Шагиняна Ж.Р. в получении денежной суммы по договору. Также первоначальным истцом представлены доказательства происхождения переданных в долг денежных средств (получение в подотчет в ООО «Поволжская Строительная компания»).

Встречный истец, заявляя о безденежности договора, в ходе рассмотрения дела выполнение расписки не им, а иным лицом, не подтвердил, иных доказательств, подтверждающих безденежность договора, не предоставил.

При указанных обстоятельствах требования первоначального истца о взыскании суммы долга признаются подлежащими удовлетворению, а встречный иск - подлежащим отклонению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом результатов разрешения спора с Шагиняна Ж.Р. в пользу Ксенофонтова О.В. подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 27 283 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ксенофонтова О. В. удовлетворить.

Взыскать с Шагиняна Ж. Р. в пользу Ксенофонтова О. В.:

- долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 816 500 руб.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 27 283 руб.,

а всего 3 843 783 руб.

Шагиняну Ж. Р. в удовлетворении требований встречного иска, предъявленного к Ксенофонтову О. В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2021.

Судья Л.Ф.Никонова