Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Пихотской М.В. и её представителя адвоката Гайнитдиновой Г.Ф. гражданское дело по иску Пихотской М.В., Шатровой К.А. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Пихотская М.В., Шатрова К.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: они являются собственниками в <данные изъяты> каждая жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 25 мин. по вышеуказанному адресу, по их мнению, в результате резкого скачка напряжения в электросети, произошло возгорание в районе электросчетчика, возник пожар. В результате возникшего пожара, огнём уничтожены следующие жилые помещения: веранда, площадью 32 кв.м., деревянный навес площадью 80 кв.м., частично повреждена летняя кухня, площадью 12 кв.м., кладовая и детская комнаты, коридор, вышли из строя некоторые электроприборы в домовладении (перечень указан в иске). Считают, что возгорание и пожар в жилом доме возникли по вине ОАО «МРСК Урала». В связи с тем, что в этот день в д. Печенкино производилась замена электротрансформатора, отсутствовало электроснабжение. Ремонтные работы производились бригадой в период с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. В рамках дознания по факту пожара была проведена экспертиза причины возгорания. Согласно заключению эксперта № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области МЧС России от 18-23 июня 2020 года в месте расположения очага находился электрощит и электропроводка со следами, характерными для аварийного режима работы в виде оплавления. Данный факт указывает на возникновение пожара в результате воспламенения горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети дома. Однако данный факт не опровергается и не подтверждается, так как указанный электропровод не изъят с места пожара и не был представлен на исследование с материалами дела. Также со слов жителей д. Печёнкино они знают, что до возникновения пожара в их доме, в домах по <адрес> наблюдалось моргание света и сбои в работе электрооборудования. В ходе проведенного исследования эксперт отметил, что до возникновения пожара в д. Печёнкино проводились ремонтные работы по замене трансформаторной подстанции, что также могло быть причиной для возникновения пожара. Таким образом, истцы считают, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии, которая возможна как от электросети, так и от перенапряжения в электросети, питающей жилой <адрес>-а. Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Согласно заключению №Н010215 расчета (рыночной) стоимости восстановительного ремонта ООО «Эксперт 174» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для приведения конструктивных элементов, внутренней отделки в состояние «до нанесения ущерба» по состоянию на дату оценки в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> составляет 1 105 815 руб. С учетом того, что жилой дом принадлежит истцам в <данные изъяты> каждой, то в пользу каждого из истцов просят взыскать 552907,5 руб. Также истцу Пихотской М.В. был причинён материальный ущерб в размере 263100 руб., в результате уничтожения огнём бытовой техники и мебели, согласно указанного в иске перечня. После пожара, в связи с тем, что в жилом доме нет возможности проживать, истец Пихотская М.В. заключила договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с Бабинцевой С.А. с ежемесячной оплатой 7 000 руб. В адрес ответчиков были направлены претензии, которые были оставлены без удовлетворения. Полагает, что ответчики, являясь организациями, обслуживающими данное электросетевое хозяйство, должны возместить им убытки, вызванные поставкой электроэнергии ненадлежащего качества, а также выплатить неустойку за невыполнение требование потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда. Требования истцов о возмещении причиненного ущерба ответчики оставили без удовлетворения. За невыполнение требования потребителя о возмещении убытков с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец Пихотская М.В., представитель Гайнитдинова Г.Ф. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явился, извещен (т.2 л.д.104), просят дело рассмотреть без их участия (т.2 л.д.107), ранее присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика Сырникова Н.В. исковые требования Пихотской М.В., Шатровой К.А. не признала. Отрицает факт перепада напряжения на рассматриваемом участке электросетевого хозяйства в рассматриваемый период. В учетных документах Еткульского РЭС (журнал учета оперативной диспетчерской службы, журнал учета работ по нарядам и распоряжениям в электроустановках) не зафиксированы аварийные ситуации на объектах электросетевого хозяйства, от которых запитан дом истца; также не зафиксирован факт выполнения аварийных или ремонтных работ на данном участке в рассматриваемое время. Полагает недоказанным наличие прямой причинной связи между возникновением пожара в жилом частном <адрес> и действиями (бездействием) ответчика. Полагает, что перепад напряжения мог быть вызван ненадлежащей эксплуатацией истцом своих бытовых приборов неустановленной суммарной мощности и некачественным состоянием электропроводки в доме. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. По состоянию на апрель 2020 года их организация являлась гарантирующим поставщиком электроэнергии. У них же на балансе находится электросетевое хозяйство на данном участке.

Представитель ответчика ООО «Уральская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, извещен, представили в суд отзыв по заявленным исковым требованиям (т.1 л.д.174-175), в котором выразили несогласие с заявленными исковыми требованиями, просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренными договором энергоснабжения. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 1 ст.547 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении № 1 к данным Правилам.

Согласно пункту 10 данного Приложения напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 32144-2-13); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Таким образом, показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения в жилых домах проверяются на соответствие в том числе требованиям государственных стандартов, который устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем энергоснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и распространяет свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения.

Система электроснабжения общего назначения определяется как совокупность электроустановок и электрических устройств энергоснабжающей организации, предназначенных для обеспечения электрической энергией различных потребителей (приемников электрической энергии).

На отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами гражданского дела, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, что Пихотская М. В., Шатрова К.А. являются собственниками индивидуального жилого дома в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в который осуществляется подача электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 мин. на пульт дежурного диспетчера 66 ПЧС 6ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области поступило сообщение о пожаре в жилом частном <адрес>. На момент прибытия к месту пожара пожарного подразделения происходило пламенное горение кровли дома, веранды, происходило распространение горения на хозяйственные постройки. Пожар был ликвидирован силами пожарной охраны ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 02 мин..

Согласно заключению эксперта № (т. 2 л.д.1-67) установлено, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> был расположен в помещении веранды. Таким образом, путем анализа всех возможных электротехнических версий возникновения пожара, на основе представленных материалов дела, установлено, что вероятной электротехнической причиной пожара являлся аварийный режим работы проводников электрического тока в электрощитах, установленных на западной стене дома № на веранде. Также экспертами не исключается, что пожар мог возникнуть от воздействия источника открытого пламени в помещении веранды, внесенного извне посторонним лицом, с использованием в качестве интенсификатора горения ЛВЖ или ГЖ.

Прямая причинно-следственная связь между перепадами напряжения в электросети и возникновением пожара в помещении веранды <адрес>. Перепады напряжения (провалы) во внешней электросети (ВЛ-0,4 кВ№3) явились следствием короткого замыкания на вводном проводе СИП в жилой <адрес>. После развития пожара в доме, присоединённом к проводам ВЛ-0,4 кВ №3 от ТП-418.

Также, следует отметить, что в ходе проведенного экспертного исследования установлено, что причина пожара не была связана с аварийным режимом работы электроприбора, находящегося в помещении веранды. Вместе с тем установлено, что на территории данного домовладения, вероятно, в хозяйственных постройках (возможно, электрокотел в бане и т.п.), электропроводка которых (часть внутридомовой сети) при некачественном электрическом контакте в зажимах в электрощитах при большой токовой нагрузке могла подвергаться нагреву токопроводящих жил проводников и из изоляции с последующим термическим разрушением изоляции и как, следствие, возникновению аварийного режима работы питающей электропроводки и электрощита (электрощитов) в помещении веранды с последующим возгоранием горючих материалов из-за теплового проявления электрического тока (электродуга, искры, нагрев и плавление электрожил).

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не имелось.

В этой связи, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, отсутствия факта нарушения прав истцов как потребителей, отсутствия вины ответчиков, суд приходит к выводу о недоказанности факта повреждения имущества истцов вследствие кратковременного перепада напряжения в электросети.

Таким образом, заявленные исковые требования Пихотской М.В., Шатровой К.А. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей являются незаконными и не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Пихотской М.В., Шатровой К.А. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: В.Д. Кинзин