Гражданский кодекс часть 1

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цвелуга О.А., с участием третьего лица Кузнецовой Е.М. и её представителя Джафарова Э.Р., в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела № 2-4/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ»), в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовому уполномоченному) Никитиной Светланы Васильевны, и к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовому уполномоченному) Никитиной Светлане Васильевне о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Екатерина Михайловна и Холматов Мухамаджан Эржигитович,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

в ХМАО - Югры на км автодороги «» произошло столкновение транспортного средства А, под управлением Кузнецовой Е.М., с транспортным средством В, под управлением Холматова М.Э.

По результатам оформления дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками полиции сделан вывод об отсутствии нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от (далее – ПДД РФ) Холматовым М.Э. и о допущении нарушения п. ПДД РФ Кузнецовой Е.М., за что последняя была привлечена к административной ответственности по ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Вместе с тем, решением судьи районного суда ХМАО – Югры от производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении Кузнецовой Е.М. было прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено соответствующее постановление.

Финансовым уполномоченным Никитиной С.В. принято решение № об удовлетворении требований Кузнецовой Е.М. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения.

Однако, в решении районного суда, как и в иных актах, выводов об отсутствии вины в действиях Кузнецовой Е.М. состава административного правонарушения не имеется. Равно как и отсутствуют выводы о наличии вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия Холматова М.Э.

АО «ГСК «Югория» считает, что решение Финансового уполномоченного Никитиной С.В. не законно, поскольку в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере руб., что подтверждается платёжными поручениями от и №, . Выплата страхового возмещения произведена АО «ГСК «Югория» на основании экспертного заключения ООО «» о стоимости восстановительного ремонта – руб.

в АО «ГСК «Югория» обратилась Кузнецова Е.М. с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, с приложением экспертного заключения ИП О.В.М. о стоимости восстановительного ремонта - руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения Банка России от «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение о ЕМ) расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, заполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает процентов. Указанный предел грешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, с учетом п. 3.5 Положения о ЕМ, между АО «ГСК «Югория» и Кузнецовой Е.М. отсутствуют возражения относительно размера страхового возмещения, спор лишь в степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, влияющей на процент возмещения ущерба.

Действия АО «ГСК «Югория» соответствуют п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим . В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Так как на момент принятия обжалуемого решения степень вины не была установлена судом, а спора о размере страхового возмещения между Кузнецовой Е.М. и страховщиком не было, решение Финансового уполномоченного не может отвечать критериям законности и обоснованности, прерогатива определения степени вины отведена только суду.

С учётом заявления об уточнении требований, АО «ГСК «Югория» просит суд признать незаконным решение Финансового уполномоченного Никитиной С.В. от об удовлетворении требований Кузнецовой Е.М. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, отменить данное решение и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, однако за исключением третьего лица Кузнецовой Е.М. и её представителя Джафарова Э.Р., для участия в процессе не прибыли.

Представители АО «ГСК «Югория» Витрук Ю.Н. и АНО «СОДФУ» Корнеев А.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Финансовый уполномоченный Никитина С.В. и третье лицо Холматов М.Э. о причинах неявки суд не известили.

С учётом мнения третьего лица Кузнецовой Е.М. и её представителя Джафарова Э.Р., руководствуясь ч.ч. 3 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не находит оснований для отложения разбирательства дела.

В судебном заседании Кузнецова Е.М. и её представитель Джафаров Э.Р. просили отказать в удовлетворении иска, поскольку судьей районного суда отменено постановление о привлечении Кузнецовой Е.М. к административной ответственности. Вина Холматова М.Э. в дорожно-транспортном происшествии очевидна.

В возражениях на исковое заявление представитель АНО «СОДФУ» Корнеев А.А. заявленные требования не признал. При этом, представитель стороны указал, что из документов, составленных сотрудниками полиции, следует вывод о виновности Кузнецовой Е.М., в связи с чем, по мнению представителя Корнеева А.А., Финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования потребителя Кузнецовой Е.М.

Сафонов Ф.С., представляющий Финансового уполномоченного Никитину С.В., в возражениях на исковое заявление требования не признал. Представитель стороны находит оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с тем, что постановление сотрудника полиции о привлечении заявителя к административной ответственности отменено судебным решением. Кроме того, «ГСК «Югория» пропущен срок на обжалование решения Финансового уполномоченного.

Выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По результатам оформления данного дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками полиции сделан вывод об отсутствии нарушении ПДД РФ Холматовым М.Э. и о допущении нарушения п. ПДД РФ Кузнецовой Е.М., за что последняя была привлечена к административной ответственности по ст. КоАП РФ.

Решением судьи районного суда ХМАО – Югры от производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении Кузнецовой Е.М. было прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено соответствующее постановление.

Как видно из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Кузнецовой Е.М. была застрахована в АО «ГСК «Югория», водителя Холматова М.Э. – в ПАО СК «Росгосстрах».

В целях получения прямого возмещения убытков Кузнецова Е.М. обратилась с соответствующим заявлением в АО «ГСК «Югория».

ООО «», по инициативе АО «ГСК «Югория», выполнено экспертное заключение , согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства А, Кузнецовой Е.М., с учётом износа, составила руб.

Согласно платёжному поручению от «ГСК «Югория» произвело в пользу Кузнецовой Е.М. выплату страхового возмещения в размере руб., что составляет % от размера ущерба, определённого ООО «», в связи с невозможностью установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Кузнецова Е.М. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, требовании о проведении повторной независимой экспертизы и доплате страхового возмещения.

ООО «», по инициативе АО «ГСК «Югория», дополнительно выполнено экспертное заключение , согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства А, Кузнецовой Е.М., с учётом износа, составила руб.

АО «ГСК «Югория» произвело в пользу Кузнецовой Е.М. доплату страхового возмещения в размере руб., что подтверждается платёжным поручением .

в АО «ГСК «Югория» от Кузнецовой Е.М. поступила претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере руб.

В обоснование заявленного требования Кузнецова Е.М. предоставила в АО «ГСК «Югория» экспертное заключение ИП О.В.М. от , согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства А, Кузнецовой Е.М., с учётом износа, составила руб.

АО «ГСК «Югория» уведомило Кузнецову Е.М. об отказе в удовлетворении претензионных требований, сославшись на выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме руб.

Кузнецова Е.М. обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о недоплате АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере руб.

Финансовый уполномоченный Никитина С.В. поручила ООО «» провести экспертизу стоимости восстановительного ремонта А, принадлежащего Кузнецовой Е.М.

Исходя из результатов экспертизы, проведённой ООО «», о том, что без учёта износа стоимость указанных работ составит руб., с учётом износа - руб., а также принимая во внимание решение судьи районного суда ХМАО – Югры от о прекращении производства по делу об указанном административном правонарушении в отношении Кузнецовой Е.М., Финансовый уполномоченный Никитина С.В. вынесла решение №о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере руб. в пользу Д.Н.А., очевидно, допустив описку в фамилии, имени и отчестве заявителя.

В рамках разбирательства по настоящему делу, для выяснения объективной истины по делу, судом назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «» установлено следующее.

Столкновение произошло на км автодороги , в продольном направлении - около м от проекции дорожного знака автодороги , в поперечном направлении - около м от правого края проезжей части автодороги .

Столкновение произошло под углом около ° против часовой стрелки относительно осевых продольных линий автомобилей: автомобиль (1) - А и автомобиль (2) - В. Первоначальное столкновение имело место между задней левой частью автомобиля (1) - А, осуществлявшего поворот налево (разворот) и передней правой частью автомобиля (2) – В, двигавшегося прямолинейно.

Технической причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось неожиданное создание опасности для движения водителю автомобиля (2) - В в виде автомобиля (1) - А и взаимное перекрытие коридоров движения указанных автомобилей. Этот факт подтверждается механизмом происшествия, перекрестным направлением движения автомобилей, установленным местом их столкновения, направлением линий отброса транспортных средств, а также экспертным исследованием.

Предотвращению указанного столкновения автомобиля (2) - В с автомобилем (1) - А препятствовали следующие факторы: месторасположение автомобиля (1) - А на полосе для движения автомобиля (2) - В непосредственно при выполнении маневра поворота налево (разворота) автомобиля (1) - А, связанного с выездом на проезжую часть автодороги ; неожиданное выполнение поворота налево (разворота) автомобиля (1) - А непосредственно перед столкновением; создание опасности для движения, а также помехи автомобилю (2) - В, при выполнении маневра автомобилем (1) - А высокая относительная скорость сближения транспортных средств; отсутствие необходимого времени для снижения скорости; состояние проезжей части - укатанный снег.

В рассматриваемой ситуации водители всех автомобилей, руководствуясь в своих действиях требованиями п.п. ПДД РФ, должны были: при обнаружении опасности для движения применить экстренное торможение вплоть до остановки автомобиля. «... Пункт ПДД РФ. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.. .». ПДД РФ маневр не запрещают. В арсенале у водителя всегда были и остаются три приёма (включая их сочетания), которыми он может пользоваться для предотвращения столкновение: маневр, разгон и торможение.

Кроме того, п. ПДД РФ не требует применения именно экстренного торможения при возникновении опасности, как многие ошибочно полагают. Здесь речь идет лишь о возможных мерах к снижению скорости. При этом ПДД РФ не уточняют, как именно должен водитель снижать скорость: рабочим тормозом, стояночным, торможением двигателем, путем притирания автомобиля к бордюру или как-то еще. В данном пункте ПДД РФ ничего не говорится и об интенсивности снижения скорости, т.е. о замедлении. При этом, даже торможение двигателем, является одной из таких возможных мер, конкретный выбор которых остается за водителем в зависимости от складывающейся на дороге ситуации. Экспертом принимается во внимание, что при экстренном торможении с блокировкой колес на «юз» автомобиль становится неуправляемым и сохраняет то направление движения, которое было в момент блокировки колес. При торможении рабочим тормозом допускается определенное линейное отклонение транспортного средства от первоначальной траектории, величина которого нормируется.

Определение технической возможности у водителя транспортного средства по предотвращению столкновения или наезда путём торможения при попутных и перекрестных столкновениях производится путём сравнения расстояния (удаления) между ТС в момент возникновения опасности для движения, установленного в соответствии с требованиями п. ПДД РФ водитель экстренным торможением может снизить скорость своего автомобиля до скорости движения объекта либо до минимальной безопасной дистанции.

«Опасность для движения» согласно п. ПДД РФ представляет собой ситуацию, при которой для предотвращения происшествия водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Практика показывает, что опасность для движения возникает при появлении препятствий, разъезд с которыми невозможен, внезапном возникновении неисправностей транспортного средства, исключающих возможность дальнейшего безопасного движения, смещении груза за габариты автомобиля, опасном поведении пешеходов, пассажиров, неправомерных действиях других участников движения и т.д. Под опасностью для движения понимаются также препятствия или особенности дорожной обстановки, которые создают на определённом участке дороги наибольшую вероятность возникновения дорожно-транспортного происшествия. В первую очередь к ним относятся опасные участки дороги, обозначенные предупреждающими дорожными знаками.

Техническая возможность водителя автомобиля (1) - А предотвратить столкновение, в данной дорожно - транспортной ситуации, не зависит от геометрических размеров расстояний, а зависит от выполнения водителем требований пунктов ПДД РФ, а именно: п.п. ПДД РФ.

Техническая возможность водителя автомобиля (2) – В избежать столкновение устанавливается сравнением расстояния, на котором находился автомобиль (2) - А, путем применения экстренного торможения с момента обнаружения опасности - момента начала поворота налево автомобиля (1) - А. Однако, отсутствие в исходных данных момента возникновения опасности для движения водителю автомобиля В, не позволяет произвести необходимые расчёты.

Водитель автомобиля А Кузнецова Е.М. в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться пунктами ПДД РФ: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить из правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам , а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя автомобиля А Кузнецовой Е.М. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов ПДД РФ, а именно: п.п. ПДД РФ.

Водитель автомобиля В Холматов М.Э. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя автомобиля ВХолматова М.Э. в данной дорожной ситуации соответствовали требованиям ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля В Холматова М.Э. нарушений пунктов ПДД РФ не установлено.

Констатируя изложенное, суд приходит к выводу о виновности Кузнецовой Е.М. в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, поскольку причиной столкновения автомобилей является неожиданное создание опасности для движения водителю автомобиля В Холматова М.Э., при выезде автомобиля А, под управлением Кузнецовой Е.М. на полосу движения непосредственно перед автомобилем В и взаимное перекрытие коридоров движения указанных автомобилей, в нарушении п.п. ПДД РФ.

Согласно ответу на вопрос разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации , в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учётом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Настоящее гражданское дело возбуждено судьёй районного суда в порядке искового производства и передано для рассмотрения по существу в Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры, по месту жительства Кузнецовой Е.М.

Оспариваемое решение Финансового уполномоченного нельзя признать законным и оно подлежит отмене, поскольку удовлетворяя заявление Кузнецовой Е.М. фактически следует вывод о вине второго участника происшествия – Холматова М.Э., в то время как по результатам оформления сотрудниками полиции документов о столкновении автомобилей в действиях Холматова М.Э. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Вместе с тем, в силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО только суд устанавливает степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, а в случае если судом не установлена степень вины, то застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, что и было выполнено АО «ГСК «Югория».

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что срок обращения заявителем не пропущен, поскольку решение Финансового уполномоченного от в судебном порядке оспорено АО «ГСК «Югория» .

Учитывая то, что на Финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения Финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (ч. 4 ст. 26 Закон о финансовом уполномоченном), а таковых обстоятельств не установлено, судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление АО «ГСК «Югория» к АНО «СОДФУ», в лице Финансового уполномоченного Никитиной Светланы Васильевны, и к Финансовому уполномоченному Никитиной Светлане Васильевне, о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Екатерина Михайловна и Холматов Мухамаджан Эржигитович.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от об удовлетворении требования Кузнецовой Екатерины Михайловны к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления АО «ГСК «Югория» к АНО «СОДФУ», в лице Финансового уполномоченного Никитиной Светланы Васильевны, и к Финансовому уполномоченному Никитиной Светлане Васильевне, о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Екатерина Михайловна и Холматов Мухамаджан Эржигитович.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Судья Пыть-Яхский городской суда Р.Н. Ступин