Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Такси Янтарь 1» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ООО «Евро-кар», ФИО3 об обязании возвратить автомобиль, взыскании задолженности за время фактического пользования автомобилем, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки за нарушение условий об оплате автомобиля, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины; о признании договора купли-продажи транспортного средства между ООО «Такси Янтарь 1» и ФИО2 незаключенным, взыскании с ФИО2 судебных расходов; истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 спорного автомобиля; взыскании с ФИО3 судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Такси Янтарь 1» обратилось в суд с иском к ФИО1 с указанными выше исковыми требованиями, указывая, что 01.12.2013 между ООО «Такси Янтарь 1» и ИП ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которого ООО «Такси Янтарь 1» приняло на себя обязательство предоставить ИП ФИО1 во временное владение, пользование легковой автомобиль:

< ИЗЪЯТО >,

01.12.2013 ООО «Такси Янтарь 1» передало ИП ФИО1 автомобиль по акту приема-передачи.

01.01.2018 между ООО «Такси Янтарь 1» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение №02 к договору аренды, содержащие условие о продлении срока действия договора до 01.01.2019.

Обязательства по договору аренды ответчиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, задолженность за время фактического пользования автомобилем за период с декабря 2018 по ноябрь 2019 года составляет 92000 рублей на основании подписанного акта сверки взаимных расчетов. Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 г. по 27.11.2019 г. составляют 3813,27 рублей, и должны быть взысканы также с 28.11.2019 г. до фактического исполнения решения по настоящему делу.

30.10.2019 в связи с неисполнением арендатором условий договоров аренды ООО «Такси Янтарь 1» направило в адрес ответчика претензию об отказе от договора аренды с требованием о возврате автомобиля.

Кроме того, 01.12.2013 между ООО «Такси Янтарь 1» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа №05-11/13, по условиям которого ООО «Такси Янтарь 1» приняло обязательство передать ИП ФИО1 в собственность автомобиль марки < ИЗЪЯТО >, за сумму 471705 рублей.

01.01.2018 между ООО «Такси Янтарь 1» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи о продлении срока действия договора купли-продажи до 01.01.2019.

Оплата автомобиля ответчиком не производилась, транспортное средство истцу не возвращено.

30.10.2019 в связи с длительным неисполнением покупателем обязанности по оплате автомобиля ООО «Такси Янтарь 1» направило в адрес ответчика претензию, содержащую уведомление об отказе от договора купли-продажи с требованием о возврате автомобиля.

22.11.2019 ответчик ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Задолженность ответчика по договору купли-продажи транспортного средства составляет 471705 рублей, неустойка согласно п. 5.2 договора купли-продажи составляет 318400,9 рублей.

Истец просил обязать ответчика в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного решения возвратить ООО «Такси Янтарь 1» транспортное средство, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Такси Янтарь 1» задолженность за время фактического пользования автомобилем по договору аренды за период с декабря 2018 по ноябрь 2019 в сумме 92000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды за период с 09.11.2018 по 27.11.2019г. в сумме 3813,27 рублей, а также за период с 28.11.2019 до фактического исполнения решения по настоящему делу, неустойку в сумме 318400,9 рублей за нарушение условий по договору купли-продажи, расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 7342 рубля. В последующем истец уточнил исковые требования, указывая, что у согласно сведениям представленными из ГИБДД, истцу стало известно, что собственником спорного автомобиля является ФИО3 Соответственно, именно признание судом факта отсутствия правоотношений между истцом и ФИО2 послужит основанием для истребования транспортного средства из владения третьего лица – ФИО3 Указал, что каждому факту отчуждения автомобиля предшествовал короткий период владения каждым приобретателем, автомобиль был продан по заниженной цене в 50000 руб. Указанное свидетельствует о недобросовестности приобретателей. В связи с изложенным просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства №104 от 29.04.2016 г. заключенный между ООО «Такси Янтарь 1» и ФИО2 незаключенным. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Такси Янтарь 1» расходы на оплату госпошлины в размере 6000 руб.; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 спорный автомобиль; взыскать с ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2020 по делу А21-16435/2019 требования ЗАО «Балтика» признаны обоснованными в отношении ФИО1, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 30.04.2021г. исковые требования ООО «Такси Янтарь» к ФИО1 о взыскании задолженности за время фактического использования автомобилями по договору аренды с декабря 2018 до ноября 2019 в сумме 92000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 по 27.11.2019 г. в сумме 3813,27 рублей, а также за период с 28.11.2019 г. по день исполнения решения суда, взыскании неустойки за нарушение условий об оплате автомобиля по договору купли-продажи в сумме 318400,9 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей и в сумме 7342 руб. оставлены без рассмотрения.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 30.04.2021 г. исковые требования ООО «Такси Янтарь 1» к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли продажи транспортного средства №104 от 29.04.2016 г. заключенного между истцом и ФИО5 незаключенным, взыскании с ФИО5 судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.; истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 легкового автомобиля < ИЗЪЯТО >; взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 6000 руб. прекращены на основании ст. 220 ГПК РФ.

Судом рассматриваются требования ООО «Такси Янтарь 1» к ФИО1 об обязании в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного решения возвратить ООО «Такси Янтарь 1» транспортное средство < ИЗЪЯТО >.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Такси Янтарь» ФИО6, представитель истца по доверенности адвокат Фоноберов Л.В. не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представили письменные пояснения с уточнением оснований исковых требований. Указали, что согласно сведениям, полученным из ГИБДД по Калининградской области, спорный автомобиль отчуждался в адрес третьих лиц, при этом данные сделки являются незаключенными и мнимыми, и свидетельствуют о наличии злоупотреблений правами ответчиком при совершении указанных сделок. Считали, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Аксенов А.С. в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просил часть исковых требований оставить без рассмотрения, исковые требования об обязании возвратить автомобиль оставить без удовлетворения по основаниям ранее изложенных в письменных пояснениях и на основании обстоятельств установленных Светлогорским городским судом при рассмотрении дела №2-262/2020.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Евро-кар» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, указав, что спорный автомобиль не находится у ответчика. Указал на пропуск срока исковой давности.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, письменные пояснения сторон, и дав им оценку согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

01.12.2013 между ООО «Такси Янтарь» и ИП ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которого ООО «Такси Янтарь 1» приняло на себя обязательство предоставить ИП ФИО1 во временное владение пользование легковой автомобиль: < ИЗЪЯТО >. 01.12.2013 ООО «Такси Янтарь 1» передало ИП ФИО1 автомобиль по акту приема-передачи.

01.01.2016г., 01.01.2018 г. между ООО «Такси Янтарь 1» и ИП ФИО1 заключены дополнительные соглашения к договору аренды, содержащие условия о продлении срока действия договора аренды до 01.01.2019года.

Задолженность ФИО1 по договору аренды транспортного средства за время фактического пользования автомобилем за период с декабря 2018г. по ноябрь 2019 года составляет 92000 рублей, что следует из подписанного акта сверки взаимных расчетов. По состоянию на 27.11.2019 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3813,27 рублей.

30.10.2019 в связи с неисполнением арендатором условий договоров аренды ООО «Такси Янтарь» направило в адрес ответчика претензию об отказе от договоров аренды с требованием о возврате автомобилей.

Кроме того, 01.12.2013 между ООО «Такси Янтарь 1» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа транспортного средства < ИЗЪЯТО >

01.01.2016, 01.01.2018 между ООО «Такси Янтарь 1» и ИП ФИО1 заключены дополнительные соглашения к договору купли-продажи о продлении срока действия договора купли-продажи до 01.01.2019.

Оплата автомобиля ответчиком не производилась, транспортное средство истцу не возвращено.

22.11.2019 ответчик ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Задолженность ответчика по договору купли-продажи транспортного средства составляет 471705 рублей.

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи неустойка составляет 318400,9 рублей.

В настоящее время согласно сведениям, полученным из ГИБДД собственником спорного транспортного средства < ИЗЪЯТО > с 17.03.2018 г. является ФИО3

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 23.11.2020 г. исковые требования ООО «Такси Янтарь 1» к ФИО2, ФИО3, третьи лица – ООО «Евро-Кар», ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16.03.2021 года решение Светлогорского городского суда от 23.11.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом.

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения судами общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец обязан доказать свои права собственника на спорную вещь и нахождение этой вещи в фактическом владении ответчика без законных оснований.

В соответствии с частью 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г. из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств дела, а также установленных Светлогорским городским судом обстоятельств при рассмотрении гражданского дела № 2-262/2020, суд считает, что исковые требования необоснованны и в удовлетворении следует отказать.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 01.12.2013 между ООО «Такси Янтарь 1» и ФИО1 с целью продажи заключен договор купли-продажи транспортного средства и в тот же день автомобиль передан ответчику ФИО1 Дальнейшие действия сторон также подтверждают указанные обстоятельства, последовательно воля ООО «Такси Янтарь 1» и ответчика ФИО1 была выражена заключением дополнительных соглашений к договору купли-продажи транспортного средства 01.01.2016, 01.01.2018.

В ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств того, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, не нашло своего подтверждения. При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (ч. 1 ст. 223 ГК РФ). В связи с чем, ответчику, которому было передано транспортное средство, вправе был им распорядиться вне зависимости от регистрации автомобиля в органах ГИБДД, поскольку приобрел на него право собственности, что и было сделано ответчиком ФИО1 Судом не может быть принят довод стороны истца о том, что в договоре купли-продажи от 29.04.2016, подпись выполнена не ФИО6 и оттиск печати нанесен не печатью ООО «Такси Янтарь 1», не имеет значения для разрешения дела, поскольку воля сторон на заключение договора купли-продажи транспортного средства была выражена при заключении ими договора 01.12.2013, до настоящего времени указанный договор сторонами не оспаривался, транспортное средство было передано ответчику ФИО1 01.12.2013.

Владение имуществом может быть утрачено и в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу имущества по просьбе его владельца или с его ведома. В таких случаях имущество считается выбывшим из владения лица по воле последнего. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Сведений об обременении приобретаемого автомобиля в паспорте транспортного средства не содержалось, спорный автомобиль приобретен ответчиком ФИО1, который впоследствии автомобиль передал назад истцу, о чем имеется отметка органов ГИБДД, в последующем автомобиль был приобретен ФИО5, ООО «Евро-Кар», ФИО5 и с 17.03.2018 г. приобретен ФИО3 По сделкам купли-продажи транспортного средства в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, ответчики не знали и не могли знать о наличии разногласий в отношении спорных автомобилей. Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобилей арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Требования истца об истребовании автомобиля у ответчика ФИО3 и признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля с ФИО5 Светлогорским городским судом оставлены без удовлетворения.

Таким образом, спорного автомобиля во владении ответчика ФИО1 не имеется. При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований к истребованию спорного автомобиля в пользу истца.

Кроме того, из положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положений ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2).

Представителем ответчика ФИО1 и представителем третьего лица ООО «Евро-Кар» заявлено о пропуске срока исковой давности. Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям из бухгалтерской отчетности ООО «Такси Янтарь» за 2016 год, которые опубликованы на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, у истца в собственности среди внеоборотных материальных активов не имелось основных средств, согласно сведений из налоговой декларации по транспортному налогу ООО «Янтарь» за 2016 год истец не имел в собственности транспортные средства, договора купли-продажи заключены 08.01.2016, 29.04.2016, расходы по содержанию транспортных средств истец не нес, поэтому истцу с момента заключения указанных договоров было известно о переходе права собственности на транспортные средства иным лица, в суд с иском к ответчику ФИО1 истец обратился 02.12.2019г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания расходов по госпошлине с ответчиков в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Такси Янтарь 1» к ФИО1 об обязании возвратить автомобиль < ИЗЪЯТО > в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2021 года.

Судья: Н.В. Стефанская