Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 15 сентября 2021 года дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков на устранение недостатков по договору выполнения ремонтных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании недоплаченных денежных средств по договору выполнения ремонтных работ,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков на устранение недостатков по договору выполнения ремонтных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований ссылается на наличие недостатков по договору выполнения ремонтных работ с учетом пояснений: 1) в ванной комнате и санузле верхний ряд плитки выложен не ровно, не в плоскость, углы не выведены 90 градусов; 2) при монтаже полотенцесушителя не заштроблены трубы, есть расстояние между гайкой полотенцесушителя и стеной (плиткой); 3) зазор (расстояние) между краем ванны и стены в ванной комнате; 4) отверстия под розетки в стене в ванной комнате не по размерам, наличие щелей; 5) царапина (трещина,скол) на самой ванной; 6) неустойчивое устройство фальшстены инсталляции в санузле (имеется прогиб, шатается); 7) растрескивание плитки и клея над дверным проемом в санузле; 8) перепад уровня пола на стыке санузла и коридора прихожей в 5 мм; а также ссылается на не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 уточнила свои требования по тем же основаниям, просила взыскать с ответчика убытки на возмещение ущерба по устранению недостатков выполненных работ по договору в размере 111 409,71 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 22 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя 35 000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о довзыскании недоплаченной суммы по договору выполнения ремонтных работ в размере 39 830 руб., с учетом пояснений в ходе рассмотрения дела за укладку плитки на пол в коридор, в кухне и устройство розеток и разводки в кухне.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца (ответчика по встречному иску), ранее свои исковые требования поддерживали в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласились, истец полагала, что все работы ею оплачены в полном объеме.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ее представитель ФИО4, третье лицо ФИО5 встречные исковые требования поддержали в полном объеме по заявленным в иске основаниям, с первоначальным иском не согласились, поддержали данные ранее пояснения, также пояснили, что договоренности о выравнивании стен, в том числе в ванной комнате и санузле, не имелось, ФИО1 пояснила, что стройматериалы ею приобретены, в денежных средствах она ограничена, в связи с чем нужно было выполнить ремонт из того, что имелось и предоставлено заказчиком, ровнять стены штукатуркой отказалась, о том, что для затирки плитки в углах необходим также силиконовый герметик в цвет, заказчика также предупреждали, ФИО1 представила только затирку Церезит, которая в составе имеет песок и в углах может трескаться. Также пояснили, что все работы в ванной комнате были выполнены ФИО2 еще в январе 2020 года, доделаны окончательно с учетом указаний ФИО1 в марте 2020 года, ванная и санузел были осмотрены истцом, все работы были оплачены за ванную и санузел в полном объеме, претензию же по дефекту ванной ФИО1 предъявила только в апреле 2021 года. При этом ванну установили, на момент приема работ по ванной комнате и оплаты за них ФИО1 ванна была целая, без повреждений, истцом осмотрена, претензий не предъявлялось. После этого ушли из квартиры, после установки там больше не появлялись.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением счел возможным рассмотреть дело по существу без участия истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения ответчика, его представителя и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ноябре-декабре 2019 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен устный договор бытового подряда на выполнение работ по ремонту квартиры <адрес> с учетом последующих дополнений и пожеланий заказчика, в письменном виде договор между сторонами не заключался и не подписывался. Исполнитель ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. По договору выполнения ремонтных работ исполнитель обязался произвести ремонт из материалов заказчика: уложить кафельную плитку в ванной комнате и туалете на стены, уложить плитку на полу в туалете, ванной комнате и коридоре, произвести ремонтные работы на балконе (утепление стен пеноплексом, облицовка стен ламинатом, утепление пола, укладка плитки на пол), укладка плитки на пол в кухне, прокладка электрической проводки в кухне, изготовить отверстия для чашек розеток, выключателей в кухне и ванной, установка ванны, приобретенной заказчиком, в ванной комнате, установка инсталляции и изготовление и установка фальшстены в туалетной комнате. За работы истцом ФИО1 уплачены денежные средства в общем размере 188 285 руб. до конца марта 2020 года.

Работы по ремонту выполнялись ФИО2 и ее работником ФИО5, работы были выполнены к январю 2020 года, окончательно доделаны (в том числе и исправлены отклеенные края плитки в ванной комнате) в конце марта 2020 года (26.03.2020), о чем исполнитель уведомил заказчика.

В апреле 2020 года ФИО1 начала предъявлять претензии ФИО2 в устной форме по качеству выполненных работ и повреждению ванны.

08.07.2020 истец ФИО1 направила ФИО2 претензию по качеству и наличию дефектов выполненных ремонтных работ по договору, потребовала выплатить убытки в размере стоимости устранения дефектов 140 188,8 руб., претензию ответчик не получил

Указанное подтверждается материалами дела, и по существу сторонами не оспаривается.

В силу ст.ст. 39, 131, 196 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом при рассмотрении настоящего спора суд исходит из заявленных истцом предмета и оснований иска.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется по заданию гражданина выполнить определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые потребности или иные личные потребности заказчика, а тот принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным положениями ГК РФ, применяются Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. Правоотношения в сфере защиты прав потребителей при выполнении работ, оказании услуг регулируются главой III Закона.

Согласно ст. 29 Закона Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона недостаток работы, услуги – это несоответствие работы, услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа, услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток работы, услуги – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе, исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи выполнения работы, оказания услуги ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на работу, услугу гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, исходя из общего принципа, обязанность доказать выполнение своих обязательств по договору выполнения ремонтных работ действующим законодательством возлагается на исполнителя работ, то есть на ответчика – ИП ФИО2

Ссылки ответчика ФИО2 на то, что договор ею заключен как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, и такой вид деятельности как ремонт в видах ее деятельности в ЕГРИП отсутствует, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. В рамках рассмотрения дела ответчик ФИО2 признала, что по сути является ИП и в том числе занимается ремонтом квартир, для проведения работ она прибегла к помощи других работников, в частности ФИО5, что свидетельствует об осуществлении фактически ею предпринимательской деятельности и по проведению ремонтных работ по договорам подряда, в связи с чем суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применяются положения законодательства о защите прав потребителей. Бесспорных доказательств того, что договор ФИО2 с ФИО1 заключен как с физическим лицом, что такой вид услуги фактически ФИО2 не оказывается и данный договор носит однократный исключительный характер, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Между тем, при отсутствии условий договора, изложенных в письменном виде, обязанность представить доказательства заключения договора с ответчиком на выполнение работ именно на тех условиях, на которые ссылается истец, лежит именно на истце - ФИО1

При этом суд учитывает, что недостатком будет являться выполнение работы не соответствующей условиям договора, а при их отсутствии требованиям закона и общеустановленным и общепринятым правилам и требованиям.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2 неоднократно в ходе рассмотрения дела ссылалась на отсутствие договоренности с истцом работ по выравниванию и оштукатуриванию стен и пола, указывала, что истец просила выполнить работы из тех материалов, что имеются, ссылалась на отсутствие денежных средств на дополнительные работы, отказалась от выравнивания стен и пола. Также ответчик утверждала, что установкой полотенцесушителя она не занималась, он уже был установлен у истца, договоренности об утолщении стены, чтобы скрыть соединение полотенцесушителя и установлении гайки соединения в уровень со стеной между сторонами не имелось. Условий договора о том, чтобы закрыть зазор между краем ванны и стеной также между сторонами не имелось.

Указанные пояснения и доводы ответчика подтвердило третье лицо по делу ФИО5

Бесспорных доказательств обратного, в том числе того, что договором от 2019 года было предусмотрено выравнивание стен и пола перед укладкой плитки, стороной истца не представлено, а судом не установлено. Письменных доказательств, подтверждающих данные доводы материалы дела не содержат. К показаниям свидетелей же суд относится критически, поскольку свидетели являются родственниками ФИО1, а их показания являются путанными и противоречивыми.

С целью определения наличия недостатков в выполненных ремонтных работах, причинах их появления и стоимости их устранения, по ходатайству стороны ответчика ФИО2 был назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Норд Эксперт», расходы по оплате за которую возложены на ФИО2, однако на момент рассмотрения дела ею не оплачены

Согласно заключению экспертов ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и <данные изъяты> на фото 8 в заключении ООО «БизнесЭксперт» на л.д. <данные изъяты> наблюдается изогнутость маскировочной ленты в месте стыка натяжного потолка со стеной.

Изогнутость маскировочной ленты в месте стыка натяжного потолка со стеной 2.1 в помещении 2 свидетельствует о том, что верхний ряд плиток в ванной комнате и в санузле в квартире истца (<адрес>) на вышеуказанной стене выложен неровно, так как маскировочная лента повторяет изгиб стены. Данный признак портит внешний вид, следовательно, является недостатком.

Определить, соответствует ли выложенный верхний ряд плиток на всех стенах в ванной комнате и в санузле в квартире истца (<адрес>) по периметру помещения СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (с Изменением №), не представляется возможным.

Углы в помещениях ванной и санузла не выровнены под 90 градусов. Выравнивание углов под 90 градусов при укладке керамической плитки нормативными документами не регламентируется. Однако разные значения зазоров в одном углу между угольником и стенами могут свидетельствовать о неровности плоскости облицовки стен/перегородок керамической плиткой. Исходя из этого, эксперт посчитал нужным провести исследование по соответствию значений неровностей плоскости облицовки керамической плиткой стен/перегородок нормативному документу - СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (с Изменением №), в результате которого установил, что неровности плоскости облицовки стен/перегородок в помещениях ванной комнаты и санузла не соответствуют таблице № СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (с Изменением №), следовательно, являются дефектом (недостатком).

Выравнивание плоскости облицовки производится в процессе производства работ по укладке плитки, следовательно, причиной данного дефекта (недостатка) является некачественная укладка плитки. Устранить такой дефект (недостаток) возможно путем перекладки керамической плитки.

Согласно прилагаемому локальному сметному расчету № (см. приложение 2 к настоящему заключению) стоимость устранения дефекта (недостатка) укладки керамической плитки в помещениях ванной комнаты и санузла в квартире <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 102785,22 руб.

В результате проведения работ, представленных в таблице № заключения, будут устранены такие недостатки, как изогнутость маскировочной ленты в месте стыка натяжного потолка со стеной 2.1 в помещении санузла, разные значения зазоров в одном углу между угольником и стенами.

Кроме того, эксперты ООО «Норд Эксперт» определили, что выступание и отступление от стены креплений полотенцесушителя к трубам (гайки и штуцера крепления) в ванной комнате квартиры истца (факт того, что эти крепления-гайки не прилегают плотно к стене-плитке или не заштроблены/не утоплены в стену) не является недостатком; а также зазор между краем ванны в ванной комнате и стеной (не зашитое плиткой пространство между ванной и стеной от уровня ванны до пола) не является недостатком.

Также заключением экспертов установлено, что выявленный в процессе осмотра диаметр вырезанных отверстий под выключатель и розетку на стене 1.4 в помещении ванной комнаты, который составляет 82 мм, не соответствует максимальному диаметру коробки для установки выключателей и штепсельных розеток при скрытой электропроводке (78 мм) по ГОСТ 8594-80 «Коробки для установки выключателей и штепсельных розеток при скрытой электропроводке. Общие технические условия» (с Изменениями N 1, 2, 3), следовательно, является недостатком.

Щели в стене у корпуса выключателя и розетки нормативными документами не регламентируются, однако данный признак портит внешний вид, следовательно, является недостатком.

Причиной образования щелей является диаметр вырезанных отверстий под выключатель и розетку на стене 1.4 в помещении ванной комнаты, который составляет 82 мм, не соответствующий максимальному диаметру коробки для установки выключателей и штепсельных розеток при скрытой электропроводке (78 мм) по ГОСТ 8594-80 «Коробки для установки выключателей и штепсельных розеток при скрытой электропроводке. Общие технические условия» (с Изменениями N 1, 2, 3).

Устранение несоответствия диаметра вырезанного под розетку и выключатель отверстия в стене возможно либо путем замены керамической плитки и выреза новых отверстий под розетку и выключатель, либо путем уменьшения диаметра за счет замазки герметиком. Вышеуказанный недостаток будет устранен в результате проведения работ, указанных в таблице № в исследовании по вопросу № настоящего заключения. Щели сверху и снизу выключателя, справа от розетки, кроме проведения вышеуказанных работ, также можно устранить либо путем установки рамки для розетки и выключателя, либо путем замены розетки и выключателя на другие с б?льшими размерами.

В отношении вопроса повреждения ванны эксперты ООО «Норд Эксперт» определили, что на переднем борту акриловой ванны в ванной комнате истца трещины и скола не имеется. В процессе осмотра было выявлено, что на дне акриловой ванны в ванной комнате истца на верхнем покрытии имеется царапина/трещина.

Причиной такого недостатка является механическое воздействие. Определить, в какой период времени образовался этот недостаток, на момент осмотра не представляется возможным. Для устранения данного недостатка необходимо выполнить ремонт акриловой ванны. Примерная стоимость реставрации будет составлять 3500 руб.

Также заключением экспертов ООО «Норд Эксперт» определено, что гибкость: прогиб внутрь фальшстены (инсталляции) (расположенной сзади за унитазом) в санузле имеется.

Прогиб внутрь фальшстены – это неровности плоскости облицовки поверхности данной стены. Неровности плоскости облицовки поверхности стены 2.2 в помещении санузла до 10 мм не соответствуют таблице № СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (с Изменением №), следовательно, являются недостатком.

Данный недостаток устраняется путем перекладки керамической плитки, следовательно, является устранимым, устранится в результате проведения работ, указанных в таблице № в исследовании по вопросу № настоящего заключения.

Шатания фальшстены (инсталляции) (стена 2.2) в помещении санузла на момент осмотра выявлено не было, однако устройство каркаса фальшстены не соответствует СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа», следовательно, является недостатком.

Для устранения такого недостатка, как некачественное устройство каркаса, необходимо выполнить работы по демонтажу существующей конструкции каркаса и с последующим устройством нового каркаса в соответствии с СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа».

Согласно прилагаемому локальному сметному расчету № (см. приложение 3 к заключению) стоимость устранения дефекта (недостатка) устройства каркаса фальшстены в помещении санузла в квартире <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 5124,49 (Пять тысяч сто двадцать четыре рубля сорок девять копеек).

Согласно заключению экспертов ООО «Норд Эксперт» в верхней части стены 2.4 в помещении санузла имеются трещины в затирочном слое между керамическими плитками в отдельных местах.

Трещины в затирочном слое между керамическими плитками в отдельных местах нормативными документами не регламентируются, однако портят внешний вид, следовательно, являются недостатком.

возможными причинами образования трещин в затирочном слое между керамическими плитками в отдельных местах в верхней части стены 2.4 в помещении санузла являются: выполнение затирки швов до момента полного высыхания клеевого состава под плиткой; некачественная подготовка поверхности перегородки перед нанесением на нее клеевого состава (отслоение клеевого состава от поверхности стены); отслоение плитки от клеевого состава, в связи с нарушением технологии укладки плитки.

Определить точную причину на момент осмотра не представляется возможным.

Трещины в затирочном слое между керамическими плитками в отдельных местах в верхней части стены 2.4 в помещении санузла устраняются либо путем расшивки швов и новой затирки, либо перекладкой керамической плитки. Данный недостаток устранится в результате проведения работ, указанных в таблице № в исследовании по вопросу № настоящего заключения.

Также эксперты ООО «Норд Эксперт» в заключении указали, что перепад уровня пола между санузлом (туалетом) в квартире истца и коридором квартиры в 5 мм не является недостатком, возникшим вследствие некачественного проведения ремонтно-строительных работ подрядчиком.

Поскольку заключение экспертов ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ являлось не полным, не ясным, не имело ответов на все, поставленные судом вопросы, по ходатайству стороны ответчика ФИО2 была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза в это же экспертное учреждение, с возложением оплаты на заявителя ходатайства ФИО2

Для производства экспертизы в части проведения лабораторных исследований плитки экспертами был направлен запрос о необходимости и предоставлении такой возможности сторонами, на что стороной истца было указано о невозможности проведения лабораторных исследований ввиду отсутствия плитки у истца ФИО1, которая после осмотра экспертом квартиры осуществила демонтаж и замену плитки в ванной комнате, остатков плитки не сохранилось, в связи с чем экспертное заключение выполнено по имеющимся материалам дела.

Согласно заключению экспертов ООО «Норд Эксперт» <данные изъяты> и <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (в дополнение к предыдущему экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) маскировочная лента может повторять изгиб неровности облицовочной поверхности из керамической плитки. Определить, имеется ли недостаток только плитки, в данном случае не представляется возможным, так как неровности облицовочной поверхности из керамической плитки могли образоваться как из-за некачественного производства работ по укладке плитки, так и из-за неровности самой керамической плитки.

Без проведения лабораторных исследований на предмет неровности самой плитки и без отбора образцов данной керамической плитки не представляется возможным ответить на вопрос о том, является ли установленная неровность облицовки стен в ванной комнате, выявленная экспертом при ответе на первый вопрос заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следствием неровности именно самой плитки (материала), имеется ли в данном случае дефект плитки в ванной комнате в виде выпуклой середины по отношению к краям, по имеющимся в деле материалам.

Также экспертами отмечено, что отклонение углов от 90 градусов в ванной комнате не является недостатком.

В заключении ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что выравнивание плоскости облицовки производится именно в процессе производства работ по укладке плитки на основании п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (с Изменением №).

Согласно заключению экспертов ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения таких дефектов (недостатков), как наличие щелей сверху и снизу выключателя, справа от розетки, зазора между розеткой и стеной в помещении ванной в квартире <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 629,33 руб.

Также отмечено, что копия диплома о высшем образовании по направлению подготовки «Строительство» эксперта представлена в приложении к настоящему заключению; а причина образования трещины/царапины на верхнем покрытии акриловой ванны установлена органолептическим и аналитическим методом. В результате осмотра выявленной трещины/царапины и анализа ее характера было установлено, что единственной причиной образования данной царапины/трещины является механическое воздействие (л.д. 30, том 2). Ответ на вопрос каким образом определялась стоимость устранения данного недостатка, рассмотрено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению экспертов ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая (реальная) возможность применения СП 163.1325800.2014 в помещении туалета истца с учетом расположения смотрового лючка (окошка), труб, канализационных выходов и входов и расположения и размеров инсталляции имеется. Все изложенное экспертом при ответе на вопрос № в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ учтено.

Стоимость устранения трещин в затирочном слое между керамическими плитками в отдельных местах на стене 2.4 в помещении санузла в квартире <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 360,36 руб.

В совокупности данные заключения отвечают требованиям законодательства Российской Федерации; являются полными, подробными и мотивированными, эксперты имеют соответствующую квалификацию, специальное образование, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключения содержат описания исследований, обоснование выводов, которые позволяют суду понять на основании чего и каким образом эксперты пришли к тем или иным выводам, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, а каких-либо доказательств, бесспорно опровергающих указанные выводы, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, с выводами экспертов были ознакомлены.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При определении наличия недостатков выполненных ремонтных работ по договору от ноября 2019 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2 суд исходит из совокупного анализа всех представленных по делу доказательств, включая пояснения сторон и третьего лица, материалов дела и экспертных заключений экспертов ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

Бесспорных доказательств того, что условия договора выполнения ремонтных работ, заключенного в ноябре 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 включали в себя выведение углов при укладке плитки на стены ванной и санузла 90 градусов; монтаж полотенцесушителя в ванной комнате и заштробление соединения полотенцесушителя и трубы в стену (утолщением стены или иным способом) до гайки соединения вплотную к стене, то есть до отсутствия расстояния между гайкой полотенцесушителя и стеной (плиткой); зашивка или устранение зазора (расстояния) между краем ванны и стены в ванной комнате; а также укладка плитки на пол санузла и коридора прихожей в один единый уровень прихожей между собой (без перепадов), стороной истца ФИО1 не представлено, ответчиком ФИО2 опровергалось, судом не установлено.

Указанные же доводы ФИО2 подтверждаются пояснениями третьего лица ФИО5, присутствовавшего при согласовании перечня работ и условий договора, выполнявшего непосредственно часть ремонтных работ и участвовавшего лично в переговорах с ФИО1

Указанные доводы ФИО1 не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии указанных условий в договоре подряда по выполнению ремонтных работ между сторонами.

К показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, суд относится критически, поскольку они являются родственниками ФИО1, а их пояснения являются путанными, неоднозначными и противоречивыми.

При этом согласно заключению экспертов ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ выступание и отступление от стены креплений полотенцесушителя к трубам (гайки и штуцера крепления) в ванной комнате квартиры истца (факт того, что эти крепления-гайки не прилегают плотно к стене-плитке или не заштроблены/не утоплены в стену); зазор между краем ванны в ванной комнате и стеной (не зашитое плиткой пространство между ванной и стеной от уровня ванны до пола) и перепад уровня пола между санузлом (туалетом) в квартире истца и коридором квартиры в 5 мм не являются недостатками, возникшими вследствие некачественного проведения ремонтно-строительных работ подрядчиком.

При таких обстоятельствах убытки за устранение этих заявленных в обоснование иска ФИО1 недостатков взысканию с ответчика не подлежат, в этой части исковых требований истцу надлежит отказать, поскольку эти основания не являются недостатками (ни по условиям договора, ни по обязательным требованиям законодательства и общепринятым нормам для таких работ).

Факт того, что между сторонами имелась договоренность выложить плитку ровно в плоскость на стенах ванной комнаты и санузла ФИО2 не опровергался в ходе рассмотрения дела, подтвержден ответчиком, при этом даны пояснения, что плитка уложена ровно в плоскость, однако ответчик просил учесть, что условий договора о выравнивании стен в ванной комнате и санузле, их оштукатуривании, не имелось. Также сторона ответчика ФИО2 просила учесть, что стены, на которые было предложено уложить плитку имели неровности, о чем заказчику исполнителем было указано. Также материалы были предоставлены заказчиком и плитка сама по себе была не ровной, имела искривления, на что было обращено внимание заказчика, предложено взять другие материалы, однако ФИО1, ссылаясь на отсутствие достаточных денежных средств, просила произвести ремонтные работы из тех материалов, что она предоставила исполнителю, от выравнивания, оштукатуривания поверхности стен и полов отказалась.

Бесспорных доказательств того, что стены ванной комнаты и санузла были выровнены и оштукатурены и подготовлены для укладки плитки или условия договора подряда от ноября 2019 года с ФИО2 включали в себя обязательные работы по выравниванию и оштукатуриванию стен в ванной комнате и санузле, стороной истца ФИО1 не представлено, а судом не установлено.

В то время как пояснения и доводы ФИО2 подтверждаются в том числе пояснениями третьего лица ФИО5, присутствовавшего при проведении переговоров по условиям договора, участвовавшего в выполнении ремонтных работ.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не выражала волеизъявлений и не просила ФИО2 производить работы по выравниванию и оштукатуриванию стен ванной комнаты и санузла, не имела намерения и желания производить оплату расходов за эти работы.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что условия договора подряда по выполнению ремонтных работ между ФИО1 и ФИО2 включали в себя работы по укладке плитки на стены ванной комнаты и санузла из представленного заказчиком материала и не включали в себя работы по выравниванию и оштукатуриванию стен.

Между тем из заключений экспертов ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт пришел к выводу о наличии недостатка и неровности укладки плитки ввиду наличия изогнутости маскировочной ленты на фотографии в ООО «БизнесЭксперт» и наклеенной в помещении ванной комнаты на момент обследования экспертом, однако, экспертом не произведено снятие установленной не им маскировочной ленты с целью определения точной причины наличия такого недостатка для ответа на поставленный судом вопрос (л.д.12).

При этом суд отмечает, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указывает, что маскировочная лента может повторять изгиб неровности облицовочной поверхности из керамической плитки. Определить, имеется ли недостаток только плитки, в данном случае не представляется возможным, так как неровности облицовочной поверхности из керамической плитки могли образоваться как из-за некачественного производства работ по укладке плитки, так и из-за неровности самой керамической плитки.

Между тем, поскольку в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что верхний ряд плиток на стене в ванной комнате и санузле выложен неровно и является недостатком, т.к. маскировочная лента повторяет изгиб стены и портит внешний вид, суд приходит к выводу, что экспертом установлен факт, что выложенная плитка повторяет изгиб стены.

А поскольку условий договора о выравнивании и оштукатуривании стен ванной комнаты и санузла между сторонами не имелось, не заключалось (доказательств обратного ФИО1 суду не представлено), а плитка повторяет изгиб стены, а также не исключена сама неровность плитки, следовательно, утверждать, что факт того, что верхний ряд плитки в ванной комнате и санузле выложен не ровно не в плоскость является недостатком, законных оснований не имеется, т.к. как причинами неровности могла быть как сама плитка (материал предоставленный заказчиком из которого было велено исходить исполнителю), так и неровность стены, на которую она выкладывалась и выравнивать которую и оштукатуривать заказчик не просил, настаивал на проведении ремонтных работ на том что есть из тех материалов, что представлены им исполнителю.

Таким образом, указанное истцом в качестве основания иска - в ванной комнате и санузле верхний ряд плитки выложен не ровно, не в плоскость, углы не выведены 90 градусов – не является недостатком, следовательно, убытки на его устранение (102785,22 руб.) не подлежат взысканию с ответчика, а истцу ФИО1 в этой части исковых требований надлежит отказать.

В отношении того недостатка, что отверстия под розетки в стене в ванной комнате не по размерам, наличие щелей, суд приходит к выводу, что он действительно имеется, факт его подтверждается экспертным заключением ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-30 т.2) причем отверстия под чашки розеток выполнены не по размеру независимо от того, предусматривалась ли одинарная или двойная розетка, стоимость устранения этого недостатка составляет 629,33 руб. (л.д.170 т.2 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, требования истца о возмещении убытков на устранение этого недостатка подлежат удовлетворению, а сумма взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Ссылки стороны ФИО2 на возможность замазать эти щели герметиком, не могут быть приняты судом, доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов и иного размера стоимости устранения этого недостатка ФИО2 не представлено, а судом не установлено.

Также истцом ФИО1 заявлено о возмещении ущерба на устранение недостатка ванны в виде трещины (скола, царапины), который, как она полагает, возник по вине ФИО2 в результате проведения ремонтных работ.

При этом в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 утверждала и ссылалась на основание иска – как на скол на переднем борту акриловой ванны.

Заключением эксперта ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия какого-либо скола или трещины на переднем борту ванны, зафиксирован факт наличия царапины/трещины на дне ванны, при этом определить, в какой период времени образовался этот недостаток, не представляется возможным.

Таким образом, такие основания требований о возмещении убытка как наличие скола/трещины на переднем борту ванны, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, доказательств (в том числе письменных, как акты приема-передачи ванны и работ), бесспорно подтверждающих тот факт, что ФИО2 для установки была передана ванна целая без этой царапины/трещины на дне, а также того, что она возникла именно в период проведения ремонтных работ ИП ФИО2 и по ее вине или вине ее работников, ФИО1 не представлено, а судом не установлено.

Совокупностью доказательств, в том числе пояснениями в судебном заседании ФИО2, а также третьего лица ФИО5 подтверждается, что при сдаче работ ванной комнаты ванна не имела никаких повреждений, царапин, трещин.

В судебном заседании ФИО2 и третье лицо ФИО5 пояснили, что в ходе выполнения ремонтных работ никаких механических воздействий на ванну они не оказывали, ничего не роняли в нее, не ударяли.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что материалами дела и пояснениями сторон подтверждается и не оспаривалось стороной истца, что принятие работ и оплата за выполненные работы истцом ФИО1ФИО2 осуществлялась постепенно по факту окончания выполнения работ, окончательного акта принятия выполненных работ сторонами не составлялось и не подписывалось. Представитель истца в судебном заседании подтверждал, что ФИО1 полагает, что оплата ею произведена за все выполненные ФИО2 работы по ремонту, включая за работы в ванной комнате и санузле в полном объеме, при этом истец контролировала ход работ и производила осмотр выполненных работ по мере их выполнения

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 приняты работы по ремонту ванной комнаты, включавшие в себя установку самой ванны, результат работ осмотрен, поскольку и в результате чего оплата произведена за эти работы в полном объеме.

При этом при оплате работ за ванную комнату истец ФИО1 произвела осмотр, претензий по наличию повреждений самой ванны ответчиком или по вине ответчика не предъявила, оплату произвела в полном объеме, расходы на восстановление целостности ванны из стоимости оплаты расходов за ванную комнату не вычла.

Тот факт, что осмотр, как пояснила представитель истца, ФИО1 производила, не снимая пленки с ванны, не свидетельствует однозначно и бесспорно о том, что обнаруженное ею в апреле 2020 года повреждение в виде царапины/трещины на дне ванны уже имелось на момент принятия работ и возникло именно по вине исполнителя, а также не порочит совокупность доказательств, включающих пояснения ответчика и третьего лица об отсутствии каких-либо повреждений ванны на момент сдачи работ заказчику.

Напротив, указанное возлагает ответственность за надлежащий осмотр и принятие работ именно на истца. То есть не исключает возможность появления этой царапины/трещины на дне ванны после окончания и принятия работ, когда ключи от квартиры имелись только у истца, какие действия ею производились в спорной квартире достоверно материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ФИО2 убытков за данный ущерб в виде царапины/трещины на дне ванны (стоимость устранения которых составляет согласно заключению ООО «Норд Эксперт» 3500 руб.) у суда не имеется, ввиду отсутствия доказательств возникновения этого ущерба по вине ИП ФИО2 или ее работников, следовательно, в этой части исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Факт изготовления и установки фальшстены и установки инсталляции в санузле ФИО1 ИП ФИО2 не оспаривался, подтверждался ее пояснениями в ходе рассмотрения дела.

Заключением эксперта ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт наличия недостатка в виде прогиба и шатания фальшстены, что не соответствует требованиям СП 163.1325800.2014 и является устранимым, стоимость устранения дефекта каркаса составляет 5124,49 руб. При этом согласно ответу эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом учтена реальная фактическая возможность применения в данной конкретной ситуации указанных норм

Между тем, вывод эксперта о прогибе фальшстены внутрь приравнен к неровности плоскости облицовки поверхности стены и установлен в качестве недостатка при ответе на вопрос суда № относительно недостатка верхнего ряда укладки плитки в ванной комнате и санузле, что, однако, как ранее установлено судом, не является недостатком ввиду отсутствия условий договора по выравниванию поверхности, подлежащей облицовке плиткой, следовательно, не может являться недостатком и в данном случае, в связи с чем расходы на устранение этого заявленного истцом недостатка взысканию с ответчика не подлежат.

Между тем, требования истца о взыскании расходов на подтвержденный заключением эксперта недостаток в виде шатания фальшстены (установка которой производилась ИП ФИО2 и входила в перечень работ по договору), в размере 5124,49 руб. подлежат удовлетворению.

Бесспорных доказательств невозможности соблюдения СП в помещении санузла истца, равно как и доказательств установки и закрепления фальшстены надлежащим образом, прочно, и отсутствия такого недостатка как ее шатание, а также иного размера на устранение этого недостатка, ФИО2 не представлено, а судом не установлено.

Факт наличия заявленного истцом недостатка в виде трещин плитки над дверным проемом в санузле объективными доказательствами по делу не подтвержден, в то же время заключением эксперта ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт наличия недостатка в виде трещин в затирочном слое между керамическими плитками в отдельных местах, все возможные причины образования которого связаны именно с выполнением работ, а не качеством материала , следовательно, являются недостатком выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 360,36 руб. (л.д.заключения ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылки ФИО2 как на причину возникновения трещин - некачественную затирку, в состав которой входит песок, не могут быть приняты, т.к. являются голословными, объективными доказательствами не подтверждены, доказательств иного размера устранения данного недостатка ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, а убытки в размере 360,36 руб. на устранение данного недостатка подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ИП ФИО2

Таким образом, общая стоимость убытков, подлежащая взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, составит 6114,18 руб. (629,33 руб. + 5124,49 руб. + 360,36 руб.), следовательно исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в остальной части исковых требований о взыскании убытков в размере 105295,53 руб. истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушения прав потребителя ФИО1 на выполнение работ по договору подряда (ремонтных работ) надлежащего качества нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела (установлено наличие трех недостатков произведенных работ), с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности невыполнения требований потребителя, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд независимо от того, заявлялось ли такое требование, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 3557,09 руб. ((6114,18 руб. + 1000 руб.)*50%).

Оснований для уменьшения заявленного к взысканию истцом размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ с учетом отсутствия представления ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для этого и возражений ответчика по размеру суд не усматривает.

Что касается встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании недоплаченных по договору подряда денежных средств в размере 39830 руб., суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку объективными доказательствами по делу не подтверждается факт того, что стороны заключили договор подряда о производстве ремонтных работ именно за 228 115 руб. ФИО2 не представлено, а судом не установлено. Письменный договор между сторонами не заключался.

ФИО1 в лице своего представителя оспаривала факт соглашения о производстве работ по договору за указанную стоимость, ссылалась на оплату по договору со своей стороны в полном объеме.

Смета, представленная из телефона истца, направленная ответчиком заявленный размер не подтверждает, имеет сведения об иной стоимости и перечне работ. Иных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59-60 ГПК РФ), достоверно подтверждающих соглашение ФИО1 о стоимости оплаты работ за 228 115 руб., суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании недоплаченной суммы по договору выполнения ремонтных работ в размере 39830 руб. надлежит отказать в полном объеме.

ФИО1 также просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения ООО «БизнесЭксперт» в размере 22 000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (25 000 руб.+10 000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п.п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения разъяснений п. 21 Пленума № 1 в данном случае не применимы, т.к. суд исходит из имущественных требований о взыскании убытков, заявленных ФИО1

Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается квитанциями и договорами , по сути ответчиком ФИО2 не оспаривался, данные расходы являются необходимыми, понесены в связи с обращением ФИО1 в суд с настоящим иском за защитой своего права, следовательно, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом принципа пропорциональности – пропорционально части удовлетворенных судом требований (5,49% от заявленных истцом требований с учетом уточнений иска): в размере 1207,8 руб. за оценку ООО «БизнесЭксперт» и в размере 1921,5 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части требований о возмещении судебных издержек на оценку в размере 20792,2 руб. и юридических услуг в размере 33078,5 руб. надлежит отказать.

Кроме того, суд учитывает, что рассмотрение дела откладывалось и затягивалось по вине представителя истца, представлявшего недостоверные сведения о точном адресе места проведения работ, не представлении и не своевременном представлении запрошенных судом сведений и документов, что судом расценивается как злоупотребление своими правами и затягивание рассмотрения дела.

Расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Норд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (счет от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 35 000 руб. ответчиком не оплачены, предъявлены к взысканию экспертным учреждением.

Расходы за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оплачены ФИО2 в размере 12 000 руб., в связи с чем экспертным учреждением выставлен счет на взыскание расходов на сумму 8 000 руб.

Всего расходы за составление заключений по судебным экспертизам составили 55 000 руб. (35 000 руб.+ 20 000 руб. л.д.)

С учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов с ответчика подлежали взысканию расходы за экспертизу в размере 3019,5 руб. (5,49% от заявленных истцом требований с учетом уточнений иска), остальные расходы по экспертизе подлежат взысканию с истца ФИО1, поскольку в остальной части требований ему отказано.

На момент рассмотрения дела ФИО2 представлены документы, подтверждающие оплату расходов по производству экспертизы в размере 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом пропорционального взыскания расходов, надлежит взыскать в пользу ООО «Норд Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО1 в размере 35 000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 была освобождена, подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 руб. от требований имущественного характера о взыскании убытков + 300 руб. по требованиям неимущественного характера – компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков на устранение недостатков по договору выполнения ремонтных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки на устранение недостатков по договору выполнения ремонтных работ в размере 6114,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3557,09 руб., расходы за оценку в размере 1207,8 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1921,5 руб., всего взыскать 13 800 (Тринадцать тысяч восемьсот) рублей 57 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков на устранение недостатков по договору выполнения ремонтных работ в размере 105295,53 руб., расходов на оценку в размере 20792,2 руб. и юридических услуг в размере 33078,5 руб. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании недоплаченных денежных средств по договору выполнения ремонтных услуг отказать.

Взыскать в пользу ООО «Норд Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО1 в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (22.09.2021).

Председательствующий судья С.Ю. Янсон